29 Críticas de los usuarios

¿Por qué nos gusta tanto Roger Corman a casi todos? Bueno podía dar mil respuestas, pero para no cansar a la gente diré que particularmente nos traslada a la juventud e infancia y nos recrea el cine como una historia entretenida y de suspense que ya no se puede ver en ningún sitio. Evidentemente a todos los que hemos crecido leyendo a Edgar Allan Poe, Corman nos resulta el mejor y más adelantado discípulo cinematográfico de todos los tiempos.

Y eso que siendo sinceros Roger Corman en realidad no tiene ninguna película magistral ni tampoco ninguna obra maestra; pero eso no nos preocupa, su cine es como esos goleadores de toda la vida de segunda división que siempre marcan goles pasen los años que pasen, es nuestro Tronquito Magdaleno particular. Sin lugar a dudas que sin sus películas de la década de los sesenta, la historia del cine, donde la serie B tiene su importancia, no sería la misma.

En este caso tenemos una de sus películas menores como es “El terror”, que es para que nos hagamos una idea, una de esas películas de fondo de armario que se hacen fundamentalmente para comer. En aquellos tiempos Corman producía y dirigía muchas películas al año. Creo que rodó cinco películas en el año 1963, lo que da una idea del ritmo vertiginoso que llevaba.

Esta cinta se puede decir que está rodada ante todo por un grupo de amigos que tenían sobre todo amor al cine y no tanto al dinero.
Rodada los interiores en tres días y utilizando decorados e imágenes de archivo de otras películas como “El cuervo” o “La caída de la casa Usher” y escrito el guión día a día, hace que todo ello le confiera un cierto desaliño, aún mayor de lo habitual en el cine de Corman.

Incluso el propio Francis Ford Coppola y también Jack Nicholson- que en esto del cine le debe a Roger Corman casi todo por sus comienzos- fueron los encargados de dirigir varias escenas de la película, y la mujer de este último la bellísima Sandra Knight, que había trabajado con Robert Mitchum en algún thriller, forma parte del reparto como protagonista. Todo esto sugiere ante todo camaradería más que jerarquía. Incluso el enorme Boris Karloff que había vuelto al cine debido a sus problemas financieros de la mano del propio Corman y Mario Bava trabajaba como podía en sus ratos libres.

La película tiene un argumento barroco, además de algunas piruetas de guión poco creíble pero que sin embargo en conjunto resulta bastante atractiva, sobre todo por unos decorados siempre sugerentes y un ritmo adecuado.

Digamos que la película y permitiéndoseme el juego de palabras, interesa para los que nos interesa. El resto es posible que no saquen nada en claro.

Abordé la peli de Corman temiéndome lo peor. Aquellos años en los que flipaba con los títulos de la Hammer sobreviven heroicamente aún en las covachas más recónditas de mi memoria pero sospechaba que enfrentarme nuevamente a una peli de terror de bajo presupuesto podía tener consecuencias irreversibles. Lo que no tenía muy claro es si todo ello se traduciría en un ataque de tos o de risa.

Afortunadamente nada de ello aconteció. Me dejé llevar desde los primeros minutos por ese clima angustioso y esotérico que tan hábilmente consigue imbuir Corman merced a una serie de recursos tan convencionales como efectivos. Me estoy refiriendo, como no, a la inquietante musiquilla, a la bruma artificial, a la arquitectura gótica, al aspecto fantasmal de la baronesa Von Leppe, a los acantilados donde rompe el impetuoso oleaje..., elementos que, de la mano de un extraordinario artesano como Corman, trascienden su rancia pátina para retrotraernos hacia aquella mágica y romántica atmósfera de los relatos de E.A. Poe, E.T.A. Hoffmann o G.A. Bécquer.

Cierto es que rodar una peli en poco más de una semana conlleva cometer, irremediablemente, numerosos errores de forma y de fondo pero no seré yo quien los saque a relucir. No creo que, hoy en día, ningún director fuera capaz de concluir una peli con tanta premura y carestía sin incurrir en muchísimos más gazapos que los de Roger. Y si no que se lo pregunten al mismísimo Spielberg.

Con cariño, Stevie. Sabes que te quiero.

La película tiene algo (no se qué) por lo que animo a verla. Es una película al estilo Drácula, un viajero perdido, magia, un castillo con un viejo y mayordomo, un secreto, un misterio. Sin duda un ejemplo claro del tipo de cine serie B, rodada deprisa y corriendo y con cuatro duros, lo que la "excusa" de que no sea del todo buena (ese mismo año Corman rodó 5 películas).

Si concreto porque no me ha gustado podría ser porque no acaba de enganchar, que las escenas de suspense son tan largas que acabas pensando en otra cosa y cuando te llega el gran momento de la escena, resulta que te pilla por sorpresa porque ya no estás en lo que tienes que estar, las actuaciones son bajillas, el guión es de drácula como ya he comentado en el sentido de que ya lo tenemos visto y nos basta, y algunas cosas más. Claro que algo bueno tiene también, entretiene algo, lo justo, pero aguantas la hora y veinte que dura, tal vez con algún bostezo, pero viendo como fluye, no se hace demasiado lenta. Y que nadie se engañe con el título, que miedo no da nada, tal vez en su época a algún asustadizo, pero de terror floja.

Algunas curiosidades:
-Aunque acreditado a Corman, partes de la película fueron filmados por Francis Ford Coppola, Hellman Monte, Jack Hill, y Jack Nicholson.
-Se utilizaron sobras (decorados, imágenes de archivo) de otras películas como El cuervo o El palacio de los espíritus, de Corman las dos.

Un fulgor de color rancio, un telón de fondo con un irreal cielo pintado, la niebla artificial, excesiva y casi sólida. Un plano fijo, la embaucadora iluminación, el juego constante al despiste.

Corman, por la escasez de presupuesto, tuvo que aguzar el ingenio y construir películas que ocultaran sus limitaciones buscando por encima de todo el entretenimiento. Una lucha constante por desviar nuestra atención mediante su talento sobrio para generar un clima de cuento gótico juvenil y romanticismo tétrico. El cine de Corman no es etéreo, no trasciende, no embruja. Es un cine artesanal que trata el miedo de forma directa y simple pero que mantiene el encanto humilde de la buena caricatura. Con él, entre páramos, pantanos brumosos, bosques y destellos de luz plastificada, podemos ver el andamiaje de la atmósfera cinematográfica. Su atmósfera no es prodigiosa (es eficaz, que ya es bastante), pero tiene un clima de decadencia que siempre encajó particularmente bien con este tipo de historias.

Por lo demás esta película no es ni mucho menos de las mejores. La historia es flojita pero el toque artesanal de Corman consigue que sea, al menos, curiosa (sin negar en absoluto la enumeración de errores que hace Kortatu). Y el final... qué decir. Casi bueno de puro despropósito. 5,8

En la Europa del siglo XIX, un joven oficial francés es salvado de la muerte por una muchacha que a continuación desaparece. El teniente sigue sus huellas, hasta que es conducido a un siniestro castillo donde tienen lugar espeluznantes sucesos sobrenaturales.

El terror es una película poco conocida del género bizarro, que destaca por ser uno de los últimos trabajos de importancia del mítico Boris Karloff, coprotagonista de la cinta. La historia transcurre en alguna localización europea durante la ascensión napoleónica al poder, narrándonos la peculiar aventura de un oficial francés que queda fascinado con la belleza de una atractiva joven que desaparece misteriosamente entre las olas. El comienzo de la trama es correcto, incluso esperanzador basándonos en lo que se nos va a venir encima más adelante; conforme el relato va cogiendo cuerpo, el film se diluye cada vez más, llegando así al ecuador de una obra que hasta el momento no parece cumplir ninguno de los requisitos mínimos para resultar vagamente aceptable… y entre incredulidad y asombro ante tan pobre espectáculo, el espectador se va a encontrar, después de casi hora y media de metraje, con el esperado, y a la vez fatídico final. Atendiendo a todo lo anterior, no es difícil vislumbrar que “el terror” no es una película magistral en cuanto a guión se refiere.

La puesta en escena del film sin ser una obra maestra total, la verdad, es que se maneja con sorprendente sencillez y habilidad. Los decorados un tanto pobres, eso si, se contrarrestan con unos maravillosos exteriores costeros. La dirección de Corman es bastante mísera, achacando un uso de la cámara excesivamente plomizo, que convierte algunos momentos de la historia en auténticas agonías, imposibles de soportar para cualquier tipo de público. El reparto, es sin lugar a dudas el mayor acierto de este título, en él encontramos un curioso relevo generacional entre Karloff, que achaca el paso de los años, y Nicholson, un actor todavía por descubrir. La banda sonora no contribuye a mejorar el resultado de esta obra, el excesivo empleo de agudas partituras de cuerda, acaba por cansar, por no decir que desespera.

En conclusión, nos encontramos frente a un largometraje fallido, que aprovecha las sobras de otras producciones, cuajando un mal resultado, típico del cine de Corman. Recomendable si eres aficionado a las primeras obras bizarras de la serie B de los sesenta.

En mi casa ya es tradicional en la noche de Halloween y en el día de Todos los Santos ver películas de terror, así que como, resistirse a una película llamada “El Terror”.

En realidad, el título es lo de menos. Lo que importa es el director que es el incombustible Roger Corman. En este caso, viene acompañado de un buen número de colaboradores, a cada cual más conocido, como Francis Ford Coppola o Monte Hellman y unos actores de la talla de Boris Karloff y Jack Nicholson.

La película me ha sorprendido gratamente, con una ambientación muy del gusto de la Hammer y una historia que engancha desde el primer momento. Claro que hay errores y claro que se nota el minúsculo presupuesto y la rapidez del rodaje, pero qué más da, es Serie B y es Roger Corman.

El argumento mezcla fantasmas y brujería, bebe directamente de las obras de Edgar Allan Poe y, en ciertos momentos, toma como referencia el argumento de “Drácula” pero aun así, en ningún momento, he tenido la sensación de ver un pastiche sinsentido de todos esos elementos, más bien todo lo contrario, creo que el resultado final tiene bastante armonía. Y todo ello a pesar de un giro argumental muy poco creíble que se perdona por presentarnos algo totalmente inesperado (al menos yo no me lo esperaba).

Como dijimos, encabezan el reparto Boris Karloff y Jack Nicholson, secundados por Dick Miller (colaborador habitual de Corman) y Sandra Knight (única esposa de Jack Nicholson y madre de su primera hija, de la que estaba embarazada durante el rodaje de esta película). Personalmente, me han gustado bastante las interpretaciones, destacando que Jack Nicholson está mucho más comedido de lo que sería habitual más adelante y sobre todo, tiene su aquel ver compartir planos a dos de los más grandes del cine de todos de los tiempos.

Curiosidades de la película:
-Aunque es considerada una película de Roger Corman, la realidad es que partes de ella fueron rodadas por Francis Ford Coppola, Monte Hellman, Jack Hill e incluso Jack Nicholson.

-Para abaratar los costes se usaron decorados e imágenes de otras películas como “El Palacio de los espíritus” o “El Cuervo” (también de Roger Corman).

-Roger Corman acordó con Boris Karloff que si la película recaudaba 150.000$ él percibiría 15.000$. Eso nunca sucedió así que acordaron que si Karloff participaba en el futuro en algún proyecto de Corman, cobraría ese dinero. Ese proyecto fue, “Targets”, el debut en el cine de Peter Bogdanovic.

Más críticas en http://losguiltysdepinguirina.blogspot.com.es/

Auspiciado por nombres clave del séptimo arte como Francis Coppola (todavía no utilizaba el Ford) en la producción y Monte Hellman en labores de ayudante de director, El terror se erige en un, a la postre, hermoso compendio visual y conceptual del género gótico que la literatura clásica ya se encargó de configurar a lo largo de toda su historia, pero pasóndolo, sin rubor, por el filtro de la serie B más alucinada y barata, logrando que forma y fondo convivan en tensión en un buscado juego de contrastes que hace de la hipérbole gráfica su mayor razón de ser.

Este repaso salvaje por la iconografía básica del género (un castillo en el borde de un acontilado, una tormenta, criptas, fantasmas que deambulan de noche...) contiene, pese a todo, una nada desdeñable carga de verdad, y es que hay mucho de Ed Wood en el esfuerzo de Corman por dotar a sus personajes de verdad trágica y humana, aunque sea recurriendo al trazo grueso y al talento de actorazos como Boris Karloff. Lo que importa es si el resultado final resulta atractivo, y este, pese a que su densidad estética y su omnipresente e histérica banda sonora puedan resultar cargantes, lo consigue.

O en otras palabras: Corman hace de un cuento que nos sabemos al dedillo (aunque con una agradable sorpresa final) una narración fascinantemente irreal, serie B psicotronica, casi arte y ensayo en clave trash, y lo hace únicamente convirtiendo un presupuesto irrisorio en un combinado de valientes y personales (esto es cine de autor, sin duda) respuestas visuales y narrativas que entusiasmarán a unos pocos e irritarán al resto. Porque esto es una tacada de cine indómito, y como tal merece ser aplaudido, aunque artísticamente jamás gane otro reconocimiento que nuestra secreta admiración como espectadores curiosos y desprejuiciados que somos (caso de Peter Bogdanovich, que en un acto de estajanovismo cultural se animó a reivindicarlo -a su modo- en El héroe anda suelto).

Lo mejor: la independencia de Corman.
Lo peor: sus evidentes excesos "artísticos".

La película, si la analizamos como película, lo único bueno que podríamos sacar es la actuación de Karloff y algún que otro detalle ingenioso en la dirección de Corman (sin contar lo divertido que es ver a Jack Nicholson de jovenzuelo). Porque, por lo demás, la película es una autentica cutrada. Poco dinero, fotografía bastante penosa (había sido mejor que la película fuera en blanco y negro), y sobre todo, un final bastante malo y complejo para lo que venia a ser el resto del guión.
Aunque si es cierto que la película tiene bastante encanto, aunque solo sea por ese ambiente que le da Corman a lo Edgar Allan Poe, tan admirado por él (y por mi). Por eso la película gana bastante, pero por lo demás…
Interesará sobretodo a los estudiantes de cine, como yo, para ver lo que se puede hacer con poco dinero y mucha imaginación.

Adoro la serie B, no tengo nada en contra del cartón-piedra, me gusta ver a Karloff, me pirrian los relatos de terror, aún por tontos que sean… Así que lo siento en el alma, pero he de decir la verdad. Esto es un churro, con cierto encanto, ya, pero churro, al fin y al cabo, sobre todo al cabo (de un rato).

A una peliculita de este tipo, y de tan sólo 80 minutos, se le puede perdonar cualquier cosa, menos una: que resulte aburrida.

Esto es peor que una de Ed Wood. Porque a aquel se le caía el atrezzo en plena secuencia y ni se inmutaba, pero es que, en esta peli, entre muchas otras cosas cutres, hay un momento en que al prota le dan una información y, un rato después, se la vuelven a dar y se queda pasmao por la sorpresa, el tío. No hombre, no. ¿Tiene alzheimer?, ¿a su edad?

Si a alguien le apetece comprobar lo pésimo actor que era Jack Nicholson en su mocedad, que la vea. En todos sitios cuecen habas, tú.

Si hay un calificativo que le cuadra perfectamente a esta película de Corman es: Interesante.

Ciertamente los puntos de interés son lo suficientemente atractivos como para disimular las carencias de la película que las tiene y muchas.

Así, resulta interesante la colaboración en las tareas de dirección de Coppola, Monte Hellman (el de Carretera asfaltada en dos direcciones) y hasta el propio Jack Nicholson hizo sus “pinitos” directivos.

No menos interesante resulta la presencia de uno de los actores “terroríficos” por excelencia, Boris Karloff, quien, al parecer, tenía un contrato draconiano con Roger Corman que le obligaba a buscar “huecos” entre sus distintos trabajos para ponerse a las órdenes de éste.

Interesante resulta también, ¡qué duda cabe! ser espectadores de uno de los primeros papeles protagonistas de Nicholson, al que debo reconocer lo encontré mucho más comedido que en posteriores trabajos.

Y si a eso le sumamos que la idea surge y se rueda en poco más de un fin de semana lluvioso y sin partido de tenis, con un guionista trabajando sobre la marcha (algo similar a lo que ocurre ahora con las series de TV) y un director de fotografía filmando a golpe de pito más o menos, aprovechando decorados e incluso filmaciones de trabajos anteriores, pues nuestro interés va “in crescendo”.

Vamos, que hasta comprendemos y disculpamos sus “defectillos”

Les contaré algo: Cuando vi La mascara de la muerte roja esperaba encontrarme frente a una obra maestra del cine y el chasco fue enorme. Ahora, cuando me esperaba el más bodrio de los bodrios que en el mundo han sido pues lo que he encontrado ha sido eso, lo que les dije, una película: Interesante.

Película que compré bajo el título de "Obras maestras del cine" y alentado por su argumento y la presencia de Jack Nicholson.
Cine clásico de terror en forma de serie B. Por supuesto, no voy a entrar a valorar los penosos efectos especiales debido al bajo presupuesto, valoraré la película dentro de sus posibilidades. Para empezar, la banda sonora, presente durante TODO el filme roza lo lamentable, parece que los actores debieran hablar por encima de la música chirriante que, por si fuera poco, ponen a todo volumen (de hecho, me he visto obligado a poner los subtítulos porque no me enteraba de nada, el trabajo penoso en cuanto al sonido del dvd y los dobladores españoles no ayudaban a la causa).
La película carece totalmente de ritmo narrativo, sobre todo en su principio, pero una historia que aunque poco original es aceptable ayuda al espectador a meterse algo más en el filme. A partir de ahí, la película va claramente "in crescendo" conforme pasan los minutos, culminando con un final bastante digno e, incluso, con algo de sorpresa.
Interpretaciones tirando a lo mediocre que se ven empeoradas por lo dobladores, inclusive Jack, un actor que ha ganado claramente con los años y gracias a un doblador con una voz con personalidad.

Un 5.

PD: Es mi primera crítica en filmaffinity, poco puedo aportar a otras películas con 300 críticas de los usuarios de filmaffinitty mil veces mejores que la mía pero, en este caso, tratándose de una producción poco vista, he pensado que no viene mal otra opinión, aunque no sea muy buena.

Últimamente, el cine prefiere seguir la retórica de que cuanto más presupuesto mejor será la película o mayor rendimiento dará; pongo la mano en el fuego a que en este momento, el cine de Corman no tendría sitio en la cartelera, y sin embargo, ha sido un director que ha pasado a la historia del cine.

En "El terror", comprobámos los ingredientes básicos para cocinar una película al estilo "Corman": número reducido de personajes, vestuario y escenarios, argumento que sigue la senda del lado más oscuro de la mente, equipo de trabajo justo y necesario, música tenebrosa....El tiempo ha recompensado a la eficiencia de Roger Corman y a su intención de ir más allá en aspectos mentales y psicológicos, en vez de aspectos simplemente materiales. Un ejemplo del legado de Corman puede ser "el proyecto de la bruja de blair" ; produce resultados parecidos, aunque la narración es en primera persona.

Con todo esto, mi pregunta es: ¿por qué el cine de Corman triunfaba en su momento y ahora no?.

Instado por el interés en conocer el curso de esta historia que aparecía como un relato de terror en un castillo, resistí lo que pude pero la película me pareció un prolongado divague, con poco ritmo, un presunto suspenso estirado hasta el infinito. Ni siquiera el hecho de que un irreconocible Nicholson -por lo joven- protagonizara el filme me alcanzó para conservar la paciencia y,en fin, para decirlo en dos palabras, un genunino bodrio.

La película en sí no es más que otra visita al castillo de Drácula. El barón un tipo extraño que vive solo —excepto por el mayordomo—, un castillo tétrico y oscuro, un poco de magia, el juego del desconocimiento y de la oscuridad... la soledad del protagonista, etc. Eso sí, desde el mismo momento en el que aparece el título en pantalla: «The terror», con el pájaro pintado cutremente en pantalla hasta el final de la película, habrá dos constantes: Stefan mola, y el pájaro es su profeta. De hecho, el pájaro (una maqueta adorable, y a veces una mera pintura), aparece varias veces durante la grabación. Normal que incluso forme parte de los créditos, apareciendo junto al título, nada más y nada menos. Los dos puntos salvables de la película son: ese y el toque gracioso que le da el cuidado 0. El Terror es serie B pura. De la de peor calaña.

Los actores hacen un trabajo más bien malo, poco cuidado. Jack Nicholson, en concreto, es absolutamente plano. Sin emoción en la voz. Nada. Karloff se salva de la quema, Dick Miller (Stefan) consigue que le cojas aprecio a su personaje, quizá por ser el único cuerdo de entre el resto de locos, Sandra Knight cumple y Dorothy Neumann, aunque aparece muy poco, sobreactúa; avivando, si cabe, el pestilente aire a serie B.

La música cumple. Es interesante, sobrecargada y ominosa. Lo que más le pega a la película. Ninguna queja por esa parte. Es su tercer punto.

El director Roger Corman (El hombre con rayos X en los ojos, La tienda de los horrores, El péndulo de la muerte...) ofrece una visión del terror añeja, grabada con cámaras fijas como antaño mediante una puesta en escena cutre y susceptiblemente con carácter de Serie B. Corman ofrecía una cuantiosa cantidad de películas al año, algunas de ellas de dudosa calidad, como la que nos acontece al escribir estas líneas. Un castillo maldito, un cruento asesinato de una joven, un viejo conde confinado en la viejísima mansión acompañado por un mayordomo que esconde más de un secreto bajo su piel y Jack Nicholson, un joven oficial del ejercito napoleónico sin rumbo en busca de descifrar el entresijo con el que se encuentra. Si, un Nicholson jovencísimo que daba sus primeros pasos en el mundo del séptimo arte, labrando y sembrando el camino hacía la bestia interpretativa que se volvería con el paso de los años. No esperen una gran interpretación del actor neoyorkino, esta vez no consigue salvar los muebles como tantas otras veces ha hecho con guiones más bien nefastos, aquí todo el conjunto raya al mismo nivel: mediocre. Acompañado de Boris Karloff (El ladrón de cadáveres, El doctor Frankenstein, Scarface...) un peso pesado del cine clásico, sobre todo de Serie B, venido a menos y que ofrece una interpretación desdeñable.

Fotografía, decorados, montaje, puesta en escena, interpretaciones, guión, dirección... francamente muy mejorable en todos los aspectos. El desarrollo encierra algún momento de tensión aderazado con un atisbo de calidad, sobre todo en los últimos compases de metraje, que no consigue realzar para nada el cómputo final siendo un mero espejismo de los que podría haber sido sin lograrlo. La historia se convierte anodina a lo largo de los minutos, es fácil desconectarse de la trama por su linealidad argumental y su desarrollo lento. Escarbando un poco más en las entrañas de la película, encontraremos fallos técnicos destacables de dirección y fotografía, planos y escenarios repetitivos confinados por una música no mucho más variada, interpretaciones planas sin carisma ni emoción. Algunas de las escenas que veremos son refritos de otras producciones del propio director. Realmente el presupuesto del film era paupérrimo, pero con carencias presupuestales se han visto grandes obras con lo que esto no sería excusa.

Recomendada sobre todo a los amantes de la Serie B, el terror más clásico narrado como antaño. Multitud de defectos tanto técnicos como narrativos empañan una propuesta atractiva rozando el aburrimiento, tras contar una crónica plana, representada por unos actores carente de emociones y una dirección ociosa, labrado con un desarrollo que cae en lo lineal hasta decir basta.

Otra visión bizarra de Corman sobre cómo hacer terror, pero esta vez secundado por grandes nombres que en la década siguiente darían mucho que hablar: Francis Ford Coppola en la producción, Monte Hellman y Jack Nicholson como actor y asistente de dirección. André Duvalier (Nicholson) es un joven soldado del Ejército de Napoleón que se enamora de un espectro que quiere vengarse del barón Von Leppe (Karloff) quien vive atormentado por un crimen cometido 20 años atrás. La trama desencadena en varias situaciones inverosímiles y forzadas de las cuales rescato solo dos momentos: la caída de Gustaf (Haze) después que un pajarraco le arrancó los ojos y la bruja que no puede ingresar a la capilla porque "ha hecho un pacto con el otro" y un rayo la fulmina.

Primera peli reconocida con papel importante de Jack Nicholson. Se trata de una peli serie B, como tantas de Roger Corman, con el gran Boris Karloff inundando la pantalla con su presencia inquietante. El argumento y su desarrollo flojean en algún momento, pero merece la pena enfrascarse en el ambiente de Edgar Allan Poe y disfrutar del cine de terror romántico.

Dirigida entre Roger Corman, Francis Ford Coppola, Monte Hillman (Carretera asfaltada en dos direcciones, 1971) y el mismísimo Jack Nicholson, "El Terror" es principalmente una oscura, inquietante y misteriosa historia ambientada en la Francia del S.XIX donde el oficial André Duvalier (Jack Nicholson) es salvado de morir ahogado por una bella y sensual mujer (Sandra Knight).

A partir de ese momento el joven oficial seguirá las huellas de la inquietante mujer hasta llegar a las puertas de un castillo, residencia del Baron Victor Frederick Von Leppe (Boris Karloff).
Una vez allí se desencadenaran una serie de terroríficos acontecimientos que perturbaran la mente del joven oficial llevándolo a un estado de locura e inquietud permanentes...

Con un sencillo argumento y un reparto de primer orden encabezados por el mítico y legendario actor Boris Karloff (interpretando al Baron Von Leppe) y un jovencísimo Jack Nicholson (en uno de sus primeros papeles), Corman el gran maestro de la serie b consigue recrear un sensacional relato de corte gótico repleto de misterio e imaginación, acompañado de unos magníficos decorados y una inquietante banda sonora que acompaña brillantemente todo el film.
Un clásico de la serie b que rodado con cuatro duros y en apenas pocas semanas acabó convirtiéndose en pieza de culto para muchos de los seguidores del fantástico y la serie b.
Hoy, 50 años después sigue manteniendo ese tan característico toque a relato antiguo, y ese aroma y sabor inconfundible a un cine declarado extinto hace muchos, muchos, muchísimos años atras...

La edición en DVD incluye el doblaje original.
Recomendable.

El más difícil todavía del equilibrio fantástico, surrealista y onírico se vuelve a cruzar en el camino de R. Corman y le pone una zancadilla tras otra hasta hacerle tambalear.
No podía ser de otro modo porque se trata de un ejercicio cinematográfico de alto riesgo y compensación escasa.

El castillo desvencijado, una cripta equívoca, un Juan Sinmiedo francés y repeinado que más tarde se haría famoso, un B. Karloff enamorado de su papel y un alma en pena componen un cóctel demasiado complejo.
Nuestro director parecía el único capaz de salir airoso del lance.
Y lo consiguió.
Aunque a duras penas.

Andre Duvalier (Jack Nicholson) un oficial del Ejército de Napoleón cabalga aturdido por el Sol en una playa remota. Repentinamente se encuentra con Helene (Sandra Knight) una chica que, de forma misteriosa, desaparece. Atendido por Katrina () una misteriosa y desarraigada anciana que practica la brujería, Andre se empeña en buscar a la joven, incluso si tiene que pernoctar en el castillo del Baron Viktor Frederick Von Leppe (Boris Karloff), en lo alto de los acantilados donde presa una maldición. Pero éste, mediante su criado Stefan (Dick Miller) le persuade a quedarse. El secreto oculto en la cripta abierta del castillo de Von Leppe alberga un fantasma; un alma en pena que reclama justicia por un misterioso asesinato acecido años atrás y cuya víctima fue la Baronesa Ilsa.

Roger Corman sin Poe pero que viene a ser lo mismo (en su clasista ambientación) y en su época de máximo esplendor. Con la caracterización de mostrarnos unas puestas en escenas lúgubres y siniestras; decorados de piedra vacios que representan los aposentos del castillo; los bosques y acantilados angostos como escenario exterior en que se rodó la película, siempre azotados por el viento ofreciéndole un cáliz más tormentoso al tenebroso cuadro… Lugar Idóneo para que el veterano Boris Karloff se luciera con su papel frente a unos más jóvenes Jack Nicholson y Sandra Knight (entonces pareja en aquella época) se enfrenten a una historia rica en fantasmas, brujería y horror gótico. Quizás “The Terror” no está a la altura de otras películas de Corman como “El Péndulo de la Muerte (The Pit and the Pendulum, 1961) o “La Máscara de la Muerte Roja” (Masque of the Red Death, 1964), pero alegrará la vista a los fans de la série B de antaño cuyo dato curioso a añadir (mención aparte de la inclusión del joven sobrino del productor James B. Nicholson, es decir Jack) es la participación de Francis Ford Coppola como asistente de director.