La película de Akira nos sitúa en una aldea donde, dos bandas de samuráis enfrentadas, luchan por el dominio del pueblo. En esta guisa, llega un samurái muy listo y muy diestro con la espada que decide ayudar a los pueblerinos a deshacerse de los malvados para que vivan en paz, no sé muy bien a cuento de qué, porque es bueno por naturaleza, supongo.

No es fácil criticar al director del que se dice es el más influyente en la historia de Asia pero intentaré ser objetivo en base a mi criterio:

Para empezar, cabe destacar la capacidad para contar historias del director nipón, logra brillantes escenas con una facilidad pasmosa y su ambientación de la época feudal japonesa no deja de asombrarme, son sus mejores bazas sin duda. El problema es que la linea que separa, en este caso, la grandeza del ridículo es muy fina, así, al igual que nos encontramos unas escenas, a mi gusto, muy interesantes, vemos otras tantas donde, casi nos pareciera, estar frente a una película de los hermanos Marx.

Podemos decir sin miedo que la película de Akira inspira claramente el cine western, por ejemplo, con escenas donde los enemigos se caracterizan por su tardanza a la hora de acabar con el duelo mortal, alargando el fatal desenlace varios minutos con el objeto de crear la máxima tensión posible; en éstas, mientras los rivales se miran fijamente con cara de pocos amigos se escucha una banda sonora horrorosamente elegida que oscila entre la música oriental japonesa y una composición de Ennio Morricone, la fusión, en mi opinión, no resulta agradable al oído.

Por último, decir que la película posee una gran fotografía y planos para el recuerdo, además, Kurosawa tiene el extraño poder de hacer querer ver sus películas sin saber muy bien por qué.

En definitiva, las comparaciones son odiosas pero esta película me parece está un escalón por debajo de su obra maestra "Los siete samuráis".

[6/10]

Película de Hong Kong de la que Scorsese se inspiró para el remake de "Infiltrados".
Bueno, después de ver las críticas de filmaffinity que la ponían por la nubes y tachaban a Scorsese de copión, no pude evitar verla, pero he de decir que no comparto las opiniones del resto de usuarios.

-Scorsese la ha copiado entera. NO, es cierto que unas pocas escenas son muy parecidas pero ¿qué espera la gente de un REMAKE? Por lo demás Martin ha sabido cambiarla en mil aspectos, siempre mejorandolos, obteniendo como resultado una película totalmente diferente.

-Un ritmo narrativo más ágil que en "Infiltrados". SÍ, pero esto no es necesariamente bueno, pierdes el hilo de la historia en numerosas ocasiones, (y eso que ya la conocía de antes) inconveniente para que el espectador se involucre con ella, ¡PERO TRANQUILOS, el director ya había pensado en esto e incluye flashback en blanco y negro, con un hilo musical digno del mejor bazar chino (todo hay que decirlo), cada vez que muere alguien para explicarte, bien, quién era el susodicho! PENOSO, MUY PENOSO.

-Estos actores les dan mil vueltas a los Di Caprio, Matt Damon, Jack Nicholson, etc. ¡NO ME HAGAS REÍR! Cierto que los actores son muy dignos pero no se pueden comparar los unos con los otros, por no hablar de unos personajes tremendamente lineales y planos, (como el resto del filme, claro) nunca te identificas con ellos, cosa que Scorsese sí consigue, sabe darles evolución y personalidad y profundizar más en ellos.

Por último, decir que no soy gran fan de Scorsese pero no creo que se merezca tan vehementes y, por supuesto, respetables críticas.

[6/10]

Gran película de Jean-Jacques Annaud, al cual no conocía, basada en una novela de la que me han comentado es superior. La película, ambientada en el siglo XIV, trata de un monje (genialmente interpretado por Sean Connery) que, junto a su aprendiz, (cuya interpretación es, para mi, lo peor de la película) llegan a una abadía donde se empiezan a cometer asesinatos, los cuales el monje intenta desenmascarar con ingenio y deducción.
Filme de intriga que, ciertamente, podría haber intrigado más. No obstante, nos encontramos con una película, que al igual a una iglesia de la época, nos resulta, en cierta manera, intrigante, terrorífica, austera, y al fin y al cabo, algo único.
La ambientación es tremendamente realista, ni un fallo en ese aspecto; si es de noche y los actores se iluminan con una vela, esa es la iluminación de la escena, o al menos, consigue ese efecto, en ningún momento ves la película como tal; debes ser un director con gran maestría para conseguirlo.
Actores que destacan por su fealdad, como debe ser, ya basta de grandes actores impolutos en una época donde se fallecía por falta de higiene, ni uno solo con la dentadura completa.
Película muy recomendable que, en algún momento, puede llegar a aburrir, pequeño fallo bien disimulado que apenas estropea el filme.

[7,5/10]

Película que compré bajo el título de "Obras maestras del cine" y alentado por su argumento y la presencia de Jack Nicholson.
Cine clásico de terror en forma de serie B. Por supuesto, no voy a entrar a valorar los penosos efectos especiales debido al bajo presupuesto, valoraré la película dentro de sus posibilidades. Para empezar, la banda sonora, presente durante TODO el filme roza lo lamentable, parece que los actores debieran hablar por encima de la música chirriante que, por si fuera poco, ponen a todo volumen (de hecho, me he visto obligado a poner los subtítulos porque no me enteraba de nada, el trabajo penoso en cuanto al sonido del dvd y los dobladores españoles no ayudaban a la causa).
La película carece totalmente de ritmo narrativo, sobre todo en su principio, pero una historia que aunque poco original es aceptable ayuda al espectador a meterse algo más en el filme. A partir de ahí, la película va claramente "in crescendo" conforme pasan los minutos, culminando con un final bastante digno e, incluso, con algo de sorpresa.
Interpretaciones tirando a lo mediocre que se ven empeoradas por lo dobladores, inclusive Jack, un actor que ha ganado claramente con los años y gracias a un doblador con una voz con personalidad.

Un 5.

PD: Es mi primera crítica en filmaffinity, poco puedo aportar a otras películas con 300 críticas de los usuarios de filmaffinitty mil veces mejores que la mía pero, en este caso, tratándose de una producción poco vista, he pensado que no viene mal otra opinión, aunque no sea muy buena.

Película de Brian De Palma que cuenta con un reparto espectacular: Al Pacino (sorprendente que no fuese nominado al oscar), Sean Penn (sobresaliente como siempre), Penelope Ann Miller (que me ha sorprendido gratamente) e, incluso, una aparición estelar de Viggo Mortensen que interviene para una escena y, simplemente, deslumbra.
Entrando en la película, tratando el tema de la mafia, teniendo como director a Brian De Palma y encontrándonos a Al Pacino como protagonista, podríamos pensar que va a ser algo muy parecido a "El precio del poder" pero más que ante un remake, Brian de Palma nos muestra una secuela, una secuela en la que Al Pacino harto de la violenta y dolorosa vida que ha sufrido hasta ahora intenta cambiar para mejor, tarea que no le va a resultar nada fácil debido a su pasado, de ahí su título, en castellano, tan explícito.

Me gustaría hacer un inciso para hablar de la relación Brian De Palma-Hitchock, relación de la cual, el director que nos ocupa, se saca escenas de tensión muy de la época y una banda sonora que (intencionadamente o no) se asemeja asombrosamente, en un tramo, a los acordes iniciales del, por todos conocido, filme "Psicosis". Personalmente he buscado información sobre el tema y no he encontrado nada, supongo que no me encuentro ante un plagio y sí ante un homenaje, o al menos, eso espero.
Hablando de las escenas del director, en las pocas películas que he podido ver suyas, unas tres escasas, denoto una extraña obsesión por crear escena aislada, cada una debe ser una obra de arte recordada por todos, lo cual es bueno de cierta manera; ésto lo vemos mucho en el filme, utilizando una música fantástica y conocida, unos diálogos tan inteligentes como impropios de la gente que nos ocupa y unos planos y movimientos de cámara muy logrados.
Pero, como he dicho, es bueno en cierta manera, aquí vemos el clásico artista que le gusta tanto su obra que la disfruta, la saborea, la apura y, por último, la alarga innecesariamente; ésta incapacidad de síntesis hace que la película se vuelva algo tediosa y hace desconectar un poco al espectador. La obra se acaba devorando a sí misma alentada por su propio ego pero lo bueno es que sólo ocurre durante 20 o 30 minutos y pronto alcanzamos el desenlace que, como todo GRAN FINAL, no se puede comentar hasta ver el filme.

[8,3/10]