496 Críticas de los usuarios

Arrival es una película sumamente compleja incluso para los entendidos en la ciencia ficción, y merece ser explicada. Por lo tanto, aquí va la sinopsis de principio a fin. Recomiendo que sólo la lean quienes ya la hayan visto y no hayan entendido nada.

Pocas experiencias hay en el cine más gratificantes que acudir a la sala con una idea predeterminada de lo que nos espera en su interior y salir descolocados, traspuestos, por la imprevisibilidad de la propuesta. Porque si uno espera con Arrival una buena historia de ciencia ficción, con la garantía de un director infalible como Denis Villeneuve y estimulado por un tráiler que lleva a engaño, terminará embaucado por un relato mucho más rico en matices que una mera invasión alienígena, por un alud de planteamientos vitales, plenamente filosóficos, desde una perspectiva innovadora e intimista, sin alardes de inteligencia no alcanzable para todos los públicos. Una experiencia mucho más placentera que la que nos hayan podido proporcionar otros grandes exponentes del género.

Villeneuve demuestra que no hay reto que se le resista. Porque sin alterar las reglas de la ciencia ficción, demostrando un sumo respeto por el método científico, consigue perfeccionarla con una gran dosis de sensibilidad. El arranque de la película, en el que parece que la trama personal de la protagonista se cruzará de forma chapucera con la extraterrestre, ya advierte que el principio y el final de las historias nunca son claros. Lo que sí es evidente es que un planteamiento sugerente, la llegada de doce naves alienígenas al planeta Tierra, se desarrolla con sumo tacto, sin pasos en falso, con un control absoluto del ritmo y del objetivo que se quiere alcanzar, uno de los climax finales más poderosos de la historia del cine.

Esta vez el punto de vista no corresponde ni a un militar ni a un policía ni a un agente de la CIA. Esta vez es una experta lingüista la que se enfrenta a un reto global, demostrando que resulta más fácil la comunicación con seres extraterrestres que entre seres humanos. Amy Adams representa a la perfección a una protagonista que, en esta ocasión, no es heroína. Es tan sólo una científica, amante de su trabajo y ambiciosa en su carrera, que acepta el reto de intentar mediar entre la clase militar y los recién llegados. Su espíritu curioso, la prudencia con la que sólo una investigadora podría trabajar, se transmite durante buena parte de un metraje que busca crear atmósfera, que sumerge al espectador en un clima de incertidumbre y misterio absolutamente hipnóticos.

Sin recurrir a giros imposibles, a resoluciones aceleradas, Arrival basa su solidez en la fuerza de los sentidos, el de imágenes poderosas, que perdurarán durante largo tiempo, sonidos envolventes, revestidos con una banda sonora impecable, a cargo de Jóhann Jóhannsson y con la delicada aportación de Max Richter, incluso a lo más parecido al tacto que una película en dos dimensiones nos haya podido emular. Un planteamiento cautivador que no sólo emociona y conmueve, también sitúa al espectador en una disyuntiva moral de lo más interesante. Posiblemente, con permiso de Kubrick, la obra de ciencia ficción más redonda y completa.

Asistimos a una interesante mezcla entre una estética surrealista con imágenes y música sugerentes, que por momentos recuerdan en su fotografía a cuadros que bien podría haber firmado Magritte, un argumento que se mueve con soltura entre el drama de la protagonista y el suspense, y un planteamiento de ciencia ficción en el que se asocia el elemento fantástico al lenguaje como filosofía de la inteligencia y de la percepción del tiempo.

En el aspecto estético sobresale la combinación de espacios interiores en perspectiva con exteriores y paisajes casi oníricos, el uso del cambio de foco jugando con la presentación de objetos y personajes a diferentes distancias, y la cámara fija alternando con steadycam no abusivo en escenas donde se quiere aumentar la sensación de acción de modo más realista. En general hay una recreación medida en muchos planos que cuida la presentación dándole un carácter más artístico que funcional, pero sin perderse ni olvidar que está al servicio de contar una historia.

La historia que nos cuentan es por supuesto la esencia del filme, que se basa en un relato corto del escritor estadounidense de ciencia ficción y fantasía Ted Chiang, titulado "Historia de tu vida". Como en el relato, el guión se cuenta como una narración de una madre a su hija sobre unos hechos que marcan sus vidas. En general es una fiel adaptación, aunque con alguna licencia en cuanto a las relaciones y hechos entre los diferentes países del mundo que se enfrentan a los sucesos. Licencia que quizás está algo de más, pero que no interfiere en lo fundamental. Y lo fundamental es presentarnos unos hechos extraordinarios que influyen de manera profunda en la vida de la protagonista, de un modo sobrenatural que se termina explicando mediante la conexión de la lingüística con el desarrollo de la mente y con el conocimiento del tiempo como otra dimensión más, resultando todo ello en la resolución de un drama ante el que sólo cabe la resignación (ver abajo en zona "spoiler").

La interpretación creíble de Amy Adams resulta fundamental, ya que es ella la que carga con el peso de todo el argumento. Es protagonista absoluta, y el resto de personajes son en realidad secundarios que giran en torno a la "historia de su vida", incluido el solvente papel interpretado por Jeremy Renner.

Así que lo mejor es entrar en la sala de proyección sin expectativas, dejándose llevar, desde una secuencia inicial que ya nos resume una vida y nos emociona en apenas minutos hasta un final que se cerrará como un círculo dando sentido a una historia donde los extraterrestres son sólo una excusa para hablarnos de recuerdos del porvenir, sobre el amor como nexo de los tiempos que fueron, son y serán.

"Tu padre está a punto de hacerme la pregunta. Éste es el momento más importante de nuestras vidas, y quiero
prestar atención, captar cada detalle (...) -¿Quieres tener un hijo?" (Ted Chiang, "La historia de tu vida", 1998).

Siempre me he considerado exigente con el cine de ciencia ficción, y más especialmente con el cine sobre extraterrestres. En esta página, si no recuerdo mal, he puesto a parir no solamente pelis de aliens palomiteras como Independence Day, sino también otras consideradas más "profundas" o "inteligentes" como Señales, Prometheus o Encuentros en la Tercera Fase. Desprecio la mayor parte de películas sobre alienígenas, porque el tema que abordan me interesa, y habitualmente lo abordan de forma horriblemente chapucera.

Ayer fui a ver esta película, presuponiendo que iba a ser una decepción, una de esas pelis que algunos idolatran y encumbran como obras maestras pero que a mi juicio no presentan una buena historia ni se sustentan sobre una base científica muy sólida (ejem, Interestelar...). Mi intención era verla, advertir sus múltiples fallos e incoherencias y venir aquí a señalarlos todos y a burlarme de la película (cada uno se divierte como quiere), pero resulta que me equivoqué. Y me alegra haberlo hecho.

Para empezar, la película se sustenta sobre una premisa muy coherente que la mayor parte de pelis de extraterrestres se pasan por los cojones. Me refiero al hecho de que, EVIDENTEMENTE, en el caso de que una civilización extraterrestre un día contactase con nosotros, constataríamos que no hablan nuestra lengua. Esto es una obviedad aplastante, pero podría citar decenas de películas que ignoran esto (por pereza o por auténtica ignorancia) y ponen a los aliens a hablar en inglés sin explicación alguna. Por otra parte, no se trata solamente de que no hablen nuestra lengua, sino de que su forma de comunicación y, probablemente, su forma de pensar y de concebir la realidad, sería también radicalmente distinta a la nuestra. Estamos hablando de una forma de vida que ha evolucionado de forma absolutamente independiente a nosotros; sólo por haber sabido plantear y respetar a la perfección esta premisa, el film ya merece una buena nota.

Cabe añadir que, en muchos aspectos, la película trata de distanciarse de otros films de extraterrestres ya vistos. Tanto en la forma de las naves (alejada de los clásicos platillos voladores) como en otras cuestiones que no puedo desvelar aquí para no hacer spoiler.

No obstante, debo admitir que hay algo en lo que no han sabido distanciarse del resto de películas del género, me refiero al aspecto físico de los extraterrestres (esto no lo considero spoiler, en tanto que puede verse en el trailer). Por lo que he visto entre las pocas críticas negativas que ha recibido la película, esta cuestión ha sido reiteradamente señalada. Sí, efectivamente, bien sabemos que la forma "pulpoide" es un cliché en este tipo de pelis, y en este caso han caído en él con los llamados "heptápodos". Lo habitual en los alienígenas cinematográficos (cuando no tienen la clásica forma humanoide delgada y cabezona) es que se tire por una semejanza con insectos o con calamares. Admito que la estética cefalópoda de las criaturas no es precisamente un alarde de originalidad. Pero, en defensa del film diré ¿Qué otro aspecto físico se os ocurriría para los aliens que sea original y no sea ridículo? Planteo esta duda muy en serio, y creo que la respuesta es tan difícil que por ello en algunos films como Contact o 2001 han optado por NO MOSTRAR en ningún momento a los extraterrestres (una opción poco valiente, pero elegante). A mi realmente no se me ocurre ninguna forma creíble y no ridícula en la que diseñar a un alienígena; hacerlos con forma de mamífero (en alguna crítica he leído que los podrían hacer con forma de vaca) no solamente quedaría estéticamente ridículo, sino que a nivel biológico sería dificilmente explicable como una vida que ha evolucionado de forma aislada pueda asemejarse casualmente a animales terrestres como las vacas con los que no tienen ningún parentesco. Asemejarse a un pulpo parece más plausible, en tanto que son una forma física simple que consta únicamente de cabeza (con la que pensar) y tentáculos (con los que manipular la materia), toda especie que haya desarrollado cierto nivel de tecnología debería contar, en principio, con extremidades hábiles, así que (por muy manida que esté la idea) la forma de pulpo no deja de ser bastante coherente.

Dejo para el spoiler lo que hay que dejar para el spoiler

Dudo que ‘Arrival’ quede en los anales. Ni sus diálogos, ni alguna disonancia en sus efectos digitales, ni los caracteres retratados superarán la prueba del reloj. Aunque, quién sabe. Su baza principal está en el tono, azul, grisáceo y envolvente, que logra Villeuneuve con maestría.

“Ahí está la bestia” decía el personaje representado por Benicio del Toro en ‘Sicario’ (2015), refiriéndose a Juárez, ciudad-guarida de los narcos mexicanos. El plano –y su sonido sordo y ominoso– aún retumba en mis oídos como un zumbido de terror. El miedo, la extrañeza, lo ‘uncanny’ del universo de H.P. Lovecraft. ‘La parte de los crímenes’ de la monumental ‘2666’, obra definitiva de Roberto Bolaño. Lo oscuro y lo siniestro. La corriente subterránea del horror que aflora en todos esos cuerpos mutilados. Ese plano de Juárez, en ‘Sicario’, justifica por sí mismo el visionado de la cinta.

Lo equivalente a ese plano, en ‘La llegada’, es una sensación.

La película no escapa a los defectos del cine ‘mainstream’ norteamericano. El desempeño verbal de los “superprofesionales” irrita o da vergüenza ajena. Conversaciones de este palo:

EXPERTO MILITAR
Es usted la número uno en nuestra lista, pero si no descifra los borborigmos de la grabación en menos de treinta segundos, recurriremos al número dos. Y nada de trucos, sabemos que tradujo del farsi las palabras de un presunto terrorista islámico.

EXPERTA EN LINGÜÍSTICA
Pero es que yo estoy pez en borborigmos…


Por abreviar, diré que Louise (la experta número uno) sugiere al coronel que vaya a Berkeley y le pregunte al otro candidato –el número dos del 'ranking' de lingüistas– cómo se dice “paz” en lengua sánscrita (lo que dará ocasión a que se luzca cuando vuelvan a por ella). A saber qué resortes abrirá en la mente del espectador promedio en USA la palabra “sánscrito”; un sésamo, quizás, para descifradores desnortados.

Si Champollion levantara la cabeza…

[Aunque la calidad, en cine, no ha de ser fruto ni rehén de los meandros de la trama, prefiero proseguir en zona spoiler.]

No puedo creer lo que leo en algunas otras críticas por aquí, que hablan de una película profunda y hasta difícil de entender :O

Lo que yo he visto en cambio es una película dirigida de forma más que solvente a nivel narrativo, visual, etc., y que tiene una idea de partida interesante -eso del enfoque filológico ante un encuentro con extraterrestres y la dificultad de abordar la comunicación con ellos- que al final no termina más que ser una especie de estrategia de despiste de la idea principal que se va desvelando después. A priori parece también una idea interesante esta otra, pero claro las ideas luego de tenerlas hay que desarrollarlas, y quizá contratar al Hellraiser este o como se llame el guionista no haya sido la mejor forma de hacerlo en este caso. En general me da la impresión de que la peli trata de subirse al carro de la pseudociencia y la pseudofilosofía para todos los públicos siguiendo el éxito de Interstellar con su tono grandilocuente y su giro final jugando a romper las reglas habituales en las que espera moverse el espectador (que en cualquier caso lo resolvía todo bastante mejor). Sin embargo tanto a nivel del desarrollo de su trama como al de su supuestamente profundísimo contenido la película es un completo fraude, sin que su correcto continente llegue a compensarlo. En el spoiler explico por qué:

Aunque no parece existir una constante de género o temáticas comunes entre las películas de Dennis Villeneuve, si se ha establecido definitivamente, más allá del estilo o el tono, el denominador común de su cine: los solitarios. Todos sus protagonistas son solitarios patológicos, o empujados por las circunstancias, o por las características de su profesión.

La solitaria de Arrival es una extraordinaria Amy Adams, una prestigiosa lingüista traumatizada por la pérdida de su hija, a la que se le encarga una poderosa misión: la de conseguir establecer contacto, llegar a comprender o hacerse entender, con los tripulantes (alienigenas) de una de las 12 naves que aparecen de pronto a lo largo de la tierra.

Con este sencillo argumento, Villeneuve y el guionista Eric Heisserer, construyen un apasionante relato sobre la importancia de la comunicación y sus matices; nunca había pensado que una historia sobre la lingüística podría convertirse en algo tan emocionante. Porque Arrival no tiene nada que ver con cualquiera de las anteriores invasiones alienigenas que ha dado el cine, principalmente por una razón: es muy probable que si dicha invasión tuviera lugar, las cosas se parecieran bastante a lo que cuenta Arrival. De ahí la curiosa sensación de veracidad que respira la cinta, y el inesperado peso antropológico que alcanza.

Técnicamente, la película es una maravilla. La próxima comparación se va a convertir en un tópico del que vamos a terminar aburridos, pero tanto la música Johan Jóhannsson (tremendamente emotiva, pero también sensorial, apegada a los espacios que acompaña), como la fotografía de Bradford Young (rica en texturas y en elecciones muy concretas de la luz, como un guión que subyace entre las palabras), remiten a atmósferas y estilos del cine de Kubrick. Arrival, siendo tremendamente realista, contiene misterio, tensión, incógnitas que no son tramposas, elecciones de estilo que funcionan como dramaturgia en las imágenes.

Y como ya he mencionado, cuenta con una protagonista extraordinaria. No es una novedad ni una sorpresa que Amy Adams haga un gran trabajo. Pero es en lo discreto, lo mesurado, lo sutil, lo que no está dicho; en lo que convierte este trabajo en un personaje memorable. Y esta nueva solitaria del cine de Villeneuve se convierte además en un desgarrador documento sobre el amor de una madre, realizado de forma sofisticada, huyendo del camino facil, hablando de la comunicación y la lingüística como un concepto casi más filosófico que únicamente teórico, manteniendo tensión y vuelo poético sin que lo uno anule a lo otro, y acompañado todo ello de una factura impecable.

Arrival es una maravilla.

18 de noviembre, fecha marcada en el calendario, "Arrival" estreno del año por lo que al cine de ciencia-ficción se refiere, mi género favorito. Al frente del proyecto, Denis Villeneuve, director que ha venido ofreciéndonos películas francamente buenas una tras otra durante los últimos años, con un estilo propio y gran personalidad.

La cosa pinta de miedo, por los trailers parece que nos vamos a poder encontrar ante una de esas obras de ciencia-ficción profundas, enigmáticas e inolvidables, al estilo de las que nos ha regalado el enorme Christopher Nolan últimamente, sobre todo el aroma a "Interstellar" está ahí presente en esos adelantos jugosos que nos iban llegando.

Finalmente, no me cuadra bien ir a verla el día del estreno, pero del día siguiente no pasa, y no pasó. Sesión tempranera a eso de las cuatro de la tarde, a ver si no hay mucha gente y así evitamos esos susurros y chismorreos tan frecuentes desgraciadamente actualmente en las salas de cine. Cargado de ilusión me dispongo a ver la que creo que puede ser "La película del año"; como a un gran amigo mío y a mí nos gusta decir cuando vamos a ver una peli al cine refiriéndonos a las expectativas, me llevo notas de 7 y 8 en los bolsillos, y el 9 en el zapato, con ganas de descalzarme para sacarlo.

Empieza la película, el tono serio, ambicioso y trascendente está ahí, el estilo de Villeneuve también...pero ¡ayyyyy! empiezan a pasar los minutos...leeentamente...el tono sigue ahí, pero no pasan cosas, la lentitud es exasperante y además el film empieza a emitir peligrosos tufillos intelectualoides vacuos y más pretenciosos que profundos o ambiciosos, la sombra de ese insufrible estilo plomizo y pelmazo a lo Terrence Malick empieza a impregnarlo todo, esa fotografía y esos planos desde detrás de los personajes cada vez más recurrentes en el cine actual, esa música pedante...¡ayy madre!

Y así, pasan y pasan los minutos, entre el deseo de que el tema arranque, que haya un giro genial, que todo esto nos lleve a alguna parte, distinta de la que ya se barrunta desde mediado el metraje, pero NO. Me la han colado, iba con la intención de pasar mis dos mejores horas en una sala de cine en este 2016, pero no ha sido así. ¿Problema de expectativas? puede ser, pero temática, género, director y críticas entusiastas casi unánimes no me dejaban otra opción que ir con muchas ganas a ver "Arrival".

Dicho esto, la película por supuesto no es mala, hay una buena idea, la atmósfera y la tensión están bien logradas y evidentemente hay director de talento tras ella. El problema es que es un film alargado en demasía pues la idea, aunque brillante, no da para tanto, el ritmo es lentísimo sin justificación alguna, la narrativa reiterativa, y Villeneuve se empeña en parecerse más al plúmbeo Malick que a sí mismo. En conclusión, no es una película ni mala ni despreciable, pero sí francamente decepcionante.

Denis, por favor, piénsate bien lo que vas a hacer con la secuela de mi película favorita de todos los tiempos. "Blade Runner 2049" personalmente creo que es algo que jamás debería hacerse, lo que ya es perfecto ¿para qué tocarlo y enredar con ello? Reconozco, no obstante, que me hizo ilusión que estuvieses tú al frente del proyecto pues "Sicario", "Enemy" y sobre todo "Prisioneros" me gustaron mucho, pero después de ver "Arrival" me han entrado todas las dudas del mundo con la que puedes armar.

Película hipnótica y deslumbrante, que narra de forma diáfana y precisa unas ideas, a priori, abstractas y arcanas. Pocas veces la ciencia ficción ha logrado combinar de forma tan brillante y pura erudición y entretenimiento, profundidad y fantasía. A primera vista asistimos a una invasión alienígena, llena de interrogantes y temores, pero en verdad nos propone una reflexión sobre el lenguaje y la comunicación, de cómo nuestra visión y representación del mundo depende de los conceptos que utilicemos para expresarnos y darle contenido. La palabra y la sintaxis como forjadoras de nuestra realidad, como vehículos que nos permiten ordenar el mundo, expresarnos, comprender y comprendernos.

Estamos ante una elucubración sobre los límites, dificultades y trampas del contacto. Para poder comunicarnos, tenemos que compartir o aceptar unos códigos, unos principios, una conciencia que nos permitan entender de qué nos hablan y poder así responder de forma adecuada – y viceversa. Olvidamos que nuestra visión del mundo no tiene que coincidir con la visión del mundo que tienen los demás, los otros que nos son extraños, aunque creamos que siempre tiene que así y achacamos la falta de entendimiento a la mala fe, a la ignorancia o las ganas de disputar la posesión de la verdad (de nuestra verdad, claro está).

Creer que la película es compleja o ardua es tenerle un miedo injustificado y asustarse por los motivos equivocados. Es rica en temas pero los aborda con claridad y concisión, sin vaguedades ni artimañas. Juega con la percepción del tiempo, con la ilusión y la fantasía, pero sin dar de lado al espectador, sin tratar de estafarle, sin dejar que nos perdamos en ningún momento. Nos plantea un misterio, unas preguntas, un jeroglífico que vamos descifrando y resolviendo al mismo ritmo que sus protagonistas. Entrar en su propuesta es soltar el control y dejarse cautivar, es permitir que nos hablen de lo que desconocemos para volvernos más perceptivos, para ampliar nuestro conocimiento y profundizar nuestra comprensión de las cosas y de sus significados. Admitir ser ilustrados, sorprendidos y prendados es abrirse a la vida y a sus múltiples sugerencias. Acoger la invitación es adentrarse en un terreno fértil.

Quizás el optimismo del desenlace sea algo ingenuo e idealista, pero en la medida en que la esperanza es nuestro motor congénito, resulta del todo coherente en el contexto de la narración y está justificado. Pero la fundamental virtud de esta obra es su capacidad de encandilar y conmover desde la templanza y austeridad. Los efectos especiales no son lo importante, sino las emociones que provocan. Una bellísima fábula futurista que nos ilumina nuestro presente inmediato. Apasionante.

Posiblemente muy pocas personas leerán estas líneas, pero necesitaba desahogarme y de paso, con mi humilde aportación, tratar de ahorrarle el disgusto a otras personas que pretendan ver esta película en sala grande, gastándose los eurazos que cuesta la entrada. Todavía me duele la cartera.

Mi disgusto es total, no solo porque no me ha gustado absolutamente nada esta película (he estado a punto de levantarme de la butaca y marcharme) sino porque me siento totalmente estafada por las críticas "profesionales" (cada vez está más claro que muchos críticos están vendidos) prácticamente equiparándola en nota media a clásicos como Alien, Blade Runner..enfin. VERGONZOSO.

Estimados espectadores, digamos que si no tienen otra cosa que hacer un domingo por la tarde, están en casa aburridos o con gripe, tirados en el sofá sin saber qué hacer..esta es su película, estupenda para rellenar tiempos muertos y de paso, igual hasta pueden echar un sueñecito mientras se les pasa la fiebre.
No se les ocurra pagar una entrada para ver este film en el cine. Créanme, ni siquiera si les regalan la entrada, merece la pena coger coche, metro o bus o incluso salir a la calle una tarde de frío invernal a ver esta película en la sala. Vamos allá:

- Pretenciosidad por todas partes:

Pretenciosa la estética: lúgubre hasta decir basta, intenta disimular sus carencias en los efectos y diseño, abusando de un tono gris, frío y aséptico que no transmite absolutamente nada.

Pretencioso el guión: una historia alargada hasta la extenuación que se podría haber contado en la mitad de tiempo, aderezada con sentimentalismo barato (escenas madre-hija intentando forzar la lágrima, absolumante lamentables) y una moralina sobre el poder del diálogo y la alianza de civilizaciones (pero hay que ver qué malos son los rusos y los chinos, toma ya topicazo). Encima nos regalan un giro final que quiere ser el no-va-más y es totalmente previsible (a la media hora ya intuyes por donde van los tiros).

Pretenciosa la dirección: Digamos que el señor Villeneuve decide utilizar una combinación de simbolismos varios (pajarito, etc), zooms de cámara larguísimos en la cara adonadada de nuestra protagonista Amy Adams (no me extraña que tuviera esa expresión durante toda la película, como pensando para sus adentros menudo bodrio) enlazados con escenas que van y vienen de madre-hija para forzar la emoción y lo único que generan es sopor.

- Lentitud y aburrimiento:

Aprecio las películas de ritmo pausado pero lo de este film colma la paciencia de cualquiera.
La combinación de planos insípidos, una historia mal desarrollada y con carencia absoluta de ritmo, repetición extenuante de escenas madre-hija y subidas a la nave sin aportar nada nuevo (incluso cortan el ritmo e interés) y unos aliens que francamente....tanto misterio para ver a 2 pulpos gigantes escupir tinta y hacer dibujitos..penoso.

Al final te da igual lo que ocurra con el planeta, con los aliens, con la madre y la hija y con todo bicho viviente..incluso quieres que todo acabe en una enorme tragedia o choque de trenes a ver si así igual tienes algún tipo de reacción en tu interior que no sea la indiferencia absoluta.

¡Gracias por leer!

Los espacios entre palabras son infinitos, es lo que intenta explicarles la doctora Louise Banks (Amy Adams nos emociona) a unos militares apostados en Montana, en las inmediaciones de una de las doce naves que se han posado sobre la tierra. El lenguaje permite interpretar la realidad, expande nuestro mundo, pero también puede limitarlo. Banks es una experta lingüista que entiende las modulaciones idiomáticas e intenta entender el lenguaje alienígena para descubrir cuál es el propósito de los extraterrestres en su venida a la tierra. Apenas surge el concepto de «arma» los militares se asustan e intentarán atacar a las naves de otros puntos del planeta. Las escenas son limpias, higiénicas a la manera de Kubrick, con planos muy bellos intercalados por lo que parecen recuerdos, estableciendo un puente entre el lenguaje y las emociones, la manera de interpretarlas, pero el director es ambicioso, introduce el concepto del tiempo como una dimensión no bien explorada por nuestra mente, una cuarta dimensión si se quiere, tal como visionó Christopher Nolan en Interstellar (2014), donde «Ellos» construían una representación tridimensional de otras dimensiones no apreciadas por nosotros los humanos y en donde el piloto Cooper podía establecer un puente temporal con su hija, esto es, el tiempo presente y el futuro podían ser experimentados al mismo tiempo. La película de Denis Villeneuve agrega un nuevo enfoque para percibir el tiempo: la clave es el lenguaje. La palabra que confunden en un principio con «arma» significa en realidad «regalo», un lenguaje más avanzado proveniente de una civilización más evolucionada cuyo conocimiento permite una mejor comprensión del tiempo: pasado, presente y futuro pueden ser apreciados simultáneamente. Banks aprende a comunicarse con los seres del espacio, lo que conlleva comprender esta nueva concepción temporal y, por ende, los recuerdos intercalados por el director son la percepción de algo que sucederá en el futuro, el tiempo es uno, no importa la correlación lineal, la conversación que la doctora aún no ha sostenido con el líder chino ya ha transcurrido al adoptar este «regalo» de los extraterrestres. Obviamente la toma de decisiones de la doctora Banks se transforma en un ejercicio mucho más complejo, el nuevo lenguaje no sólo expande la comprensión de realidad sino también de las emociones que surgen a partir de esta nueva percepción. Guion, sonido y un montaje de artesano nos implican en una experiencia alucinante que expande nuestra consciencia como seres humanos.

Seguramente me tacharéis a votos negativos, pero sinceramente me da igual, y voy a aprovechar igualmente este espacio para explicar mi punto de vista y dejar constancia de mi opinión acerca de Arrival.

He de decir, en primer lugar, que fui a ver este filme sin ningún tipo de idea en la cabeza; nadie me había contado nada al respecto, por lo que no tenía ninguna idea preconcebida, y sólo había visto en un par de veces el trailer que echaban por la televisión, sin tampoco reparar demasiado en él. Es decir, que sabía que era de ciencia ficción y que unos alienígenas decidían venir de visita por nuestro planeta (vaya, como tantas otras películas). Y, dado que es un género que me entusiasma, y que había decidido recientemente embarcarme en un ciclo dedicado al mismo, decidí acudir al cine este mismo día a verla.

El resto de la crítica la incluiré como spoiler porque, irremediablemente, tengo que sacar a la luz algunos de sus entresijos de su argumento para poder explicar mi punto de vista sobre esta obra:

Va todo demasiado rápido y fácil al principio. Venga, va, que han llegado los extraterrestres hace nada, tú eres una chica muy lista y lingüista y a charlar con ellos que hablan muy raro, ya sabes, son de lejanas galaxias y todas esas cosas. Después se empantana con el lenguaje de signos y los militarotes que siempre son muy malos, no me digas más si se juntan, para mucho inri, con los rusos y chinos. Finalmente acaba bien, cierra el círculo, las piezas encajan y el público se emociona tanto, o eso supongo, algunos.
Es gran estilo, sonidos de ultratumba, bella banda sonora, fotografía tenue, gris, metálica, una hermosura audiovisual que te rodea, invade y alegra. Pero el nudo de la historia, su meollo es asunto muy conocido, ya visto. Se trata de contar cuentos antiguos con maneras modernas. Pero del chica-chico-niña, o combinaciones muy similares, salvan humanidad en peligro a pesar de diversos zoquetes que se ponen en medio y molestan lo suyo parece que nadie nos quiere librar. ¿O tal vez estos calamares gigantes sean más originales, nos cambien el paso y nos saquen de la modorra tan cómoda y prevista? Veamos lo que dice el spoiler que para eso es el que más sabe de todo esto, nuestro dios único verdadero.

-Densa, aterradora, conmovedora y relevante. Una de esas películas que renuevan la fe en el séptimo arte, de esas que te remueven las entrañas.
-Todo funciona a las mil maravillas. “Arrival” es la mejor ciencia ficción en años, es una obra maestra casi perfecta.

Todo el mundo lleva muy atento al trabajo de Denis Villeneuve desde 2010, cuando estrenó “Incendies”. La valentía y la absoluta precisión de sus trabajos ha ido brotando hacia algo grande. Personalmente creo que “Enemy” era demasiado aburrida y pretenciosa para lo poco que tenía que ofrecer, pero aparte de eso la filmografía de este señor canadiense es intocable. Hasta ahora lo mejor que había dado eran los últimos 40 minutos de “Sicario”. En esos 40 minutos no sólo había derroche de técnica, innata habilidad narrativa, brillante dirección de actores, etc. Había osadía, riesgo del que no se suele ver en el cine. El cineasta tenía los bemoles de mostrar lo que nadie más se atrevía a mostrar, y hacerlo además con un impacto que te dejaba tirado en la moqueta babeando. Ahora prueba suerte con la ciencia ficción antes de entregar la secuela de un clásico imborrable como “Blade Runner”, así que los que odiamos las secuelas/precuelas/remakes y amamos “Blade Runner” vamos a ver “Arrival” con la mirada fija, candente, en la pantalla. La historia de “Arrival” está basada en el relato corto de Ted Chiang, “The Story of your life”, que fue galardonado con los prestigiosos premios Hugo y Nébula. El guionista encargado de adaptarlo es Eric Heisserer (“The Thing”, “Lights Out”) y el brillante reparto lo conforman: Amy Adams, Jeremy Renner, Forest Whitaker, Michael Stuhlbarg, Mark O'Brien y Tzi Ma -entre otros-.
“Arrival” es una película ambiciosa y muy arriesgada. Es Villeneuve cambiando las reglas del juego aún mejor que en sus anteriores trabajos. Es el cine comercial frente al cine de autor en perfecta armonía. Es una película de la que no puedo decir mucho, aunque me gustaría escribir durante horas. El cineasta nos trae este insólito retorcimiento de la ciencia ficción que más allá de su contexto deriva hacia el thriller sobrecogedor de ritmo perfecto así como hacia el emotivo y complejo drama humano. Un trabajo maravilloso y detallista sobre la comunicación, el lenguaje, la semiótica, el amor, la vida, la muerte, el tiempo, la maternidad y la colaboración (entre ámbitos, países y mundos). También una inquietante aunque esperanzadora alegoría sobre los problemas actuales de nuestro mundo. La poderosísima narración, la impecable e intimista dirección, el extraordinario montaje, la inmanente partitura de Jóhann Jóhannsson y el estupendo reparto en el que destaca una contenida pero arrebatadora Amy Adams. Todo ello funciona conjuntamente formando una película de la que se debe hablar durante años. Una película cuyas escenas iniciales y finales están dibujadas con una adecuada e hipnótica maestría al ritmo de “On the Nature of Daylight”. Así es como “Arrival” pone toda la técnica y la precisión quirúrgica de Villeneuve cara a cara frente a su asignatura pendiente, la sensibilidad, la ternura, la humanidad reflejada en la mirada pura de Amy Adams.
Tras años de alabanzas para “Avatar”, “Gravity” e “Interstellar”; al fin encuentro una película de ciencia ficción que merece todos los aplausos que ha cosechado. “Arrival” les da mil vueltas a todas las mencionadas anteriormente. Un filme importante, fascinante, humanista y pedagógico, un prodigio visual y narrativo con destellos de Kubrick y Malick, y que convierte definitivamente a Villeneuve en uno de los mejores cineastas de nuestro presente. No recuerdo en el cine reciente mejores flashbacks que los de “Arrival”, un ejemplo más de como Villeneuve es capaz de hacer indivisible lo más misterioso de un universo infinito con lo más íntimo del alma humana. Tras esta obra maestra, tiene mi bendición para “Blade Runner 2049”.

Ciencia ficción, sí. También la poderosa narración dramática habitual en Villeneuve donde todo es notable. Los actores, la ambientación, el tempo. Y, en este caso, con una propuesta original en cuanto a dónde poner el foco dado el conflicto clásico: vienen los marcianos y qué hacemos. Ahí es donde tiene toda su fuerza adentrándose en el tema del lenguaje y cómo éste determina nuestra manera de sentir.

Lástima que a medida que avanza se va desinflando, como si a los asesores de filosofía los hubieran despedido por culpa de algún desencuentro. O hubieran simplificado al máximo su propuesta olvidando las espectativas creadas. Y entonces, ves las costuras rematadas con prisa. La peli se cae y tienes que jugar a no hacerte demasiadas preguntas, guardar la lupa y entregarte. Pero la falta de emoción verdadera, pese a jugar con esas claves hasta el final, no ayuda a hacerlo.

No es esa gran película, de la que hablan. Por desgracia, porque apuntaba a serlo. Por supuesto, merece la pena verla.

Excelente película de ciencia ficción introspectiva que pretende reflejar la idea del relato corto de Ted Chiang dentro de su libro "La historia de tu vida" que se compone de ocho relatos cortos. Denis Villeneuve escoge el relato de la llegada de extraterrestres y cómo es el primer contacto y su manera de vivir la dimensión temporal que es lo que más influye y dificulta su comunicación con los terrícolas.

Aunque "Contact" de Robert Zemeckis tiene un tema parecido, en el caso de "Contact" la llegada es de un mensaje extraterrestre, aquí el contacto es directo, y la resolución en la manera de explicarlo es completamente diferente, alejándose totalmente en parecido con "Contact" que es más lineal y asequible para todos los espectadores y creando una película de ciencia ficción diferente del uso ordinario de cualquiera otra del género. No ocurre lo mismo con "Arrival" que puede no ser comprendida en una primera visión o puede ser mal interpretada ya que explica una teoría real que existe pero que no es fácil de explicar y que se resume en que la adquisión completa de un nuevo lenguaje, es decir, con una inmersión linguística completa, promueve cambios en las conexiones neuronales de nuestro cerebro y por lo tanto cambia nuestra percepción de las cosas.

Dejando a un lado la buena dirección, magnífica interpretación de Amy Adams, excelente banda sonora de Jóhann Jóhannsson que impacta en determinados momentos ante la presencia de los extraterrestres, la delicada fotografía de Bradford Young y el buen guión de Eric Heisserer, me interesa explicar la película tal como yo la veo intentando esclarecerla.

Lo peor no es intentar copiar a un genio. No. Lo peor es intentar copiar a un tarugo. Porque si eres razonablemente bueno, si copias a un genio puedes llegar a ser aceptable. Pero si copias a un tarugo, por muy bien que lo hagas, no vas a llegar a nada. Digo todo esto, porque Villeneuve tenía que haber ido directamente a la fuente, y no a los afluentes: si copias a Kubrick, igual puedes hacer algo aceptable -sin llegar a la genialidad del maestro, claro-. Pero si copias a Malick -uno de los más inexplicablemente sobrevalorados directores en la historia del cine, adalid de la pedantería más insulsa...-, entonces el batacazo está asegurado, que es precisamente lo que le ha pasado con esta película.

Salvando a la que es para mí, la más grande película en la historia del cine, esto es, "2001, una odisea del espacio", la ciencia ficción metafísica no ha solido llegar a buen puerto cuando se ha intentado, incluyendo el "Interestellar" de Nolan, otro fallido -aunque no chirriante- film que rezumaba pedantería y pretenciosidad a ratos. Pero lo de "La llegada", ha sido de traca. Mejor dicho, de mascletá. Más que nada porque ha hecho justo lo que no se debe hacer en una película de ciencia ficción, a saber: A) no plantear las "reglas" para hacer creíble un relato; B) no seguir una relativa coherencia con la historia; y lo que es peor C) engañar al espectador. Así como suena. Se meten en tantos berenjenales, que al final te sientes totalmente engañado por un relato que se retuerce para intentar "quedar bien" con la intención final de la historia.

Sí, el planteamiento es de lo más sugerente (aunque lo hayamos visto muchas veces): 12 naves extraterrestres aparecen en la tierra y el gobierno de los Estados Unidos (¡cómo no!) pide ayuda a una gran lingüista para desentrañar el mensaje lanzado por los alienígenas, mientras que las restantes 11 naves -desperdigadas por 11 lugares diferentes, desde China a Venezuela- intentan ser comprendidas por los 11 países restantes -y algunos de manera más beligerante y militar, como Rusia, China, (¡cómo no!) etc. También son sugerentes los recursos visuales, e incluso los propios extraterrestres (aunque a estas alturas ya estemos curados de espanto, de tantos y tantos que hemos visto...).
Pero pronto este titubeante, aunque prometedor inicio empieza a desensamblarse, a derrumbarse como un castillo de naipes. Y lo que es peor, timando al espectador con un trile bastante chapucero, de los que se cogen a la primera de cambio. Eso es precisamente lo que más me indignó de toda la película. Incluso más que las pretenciosas y empalagosas imágenes metidas con calzador al estilo Malick (qué daño ha hecho este hombre a la historia del cine, madre del amor hermoso...) simplemente "porque quedan muy bonitas". Por cierto, que la banda sonora de Jóhannsson no solo me parece nada efectiva para la película, sino incluso totalmente ridícula en varias ocasiones.

Es una verdadera lástima que la intención y filigranas narrativas de "La historia de tu vida" de Ted Chiang, brillante relato literario en el que se basa esta película, no estén correctamente encajadas en esta decepcionante película, por mucho que el autor literario haya participado en el guión -experimento éste que no suele funcionar nada bien, ya que un escritor no suele conocer los mecanismos y el lenguaje audiovisual, que no suele coincidir normalmente con los de los libros, y la ayuda de Eric Heisserer (por otra parte, un guionista mediocre...) no ha sido precisamente lucida-. Aunque el cine te de la capacidad para jugar con el tiempo y puedas rescribirlo, hay que conocer muy, muy bien todos los resortes y ajustarse a ellos para no terminar desconcertando al espectador. A bote pronto recuerdo filmes como "Primer" o "Memento" o "Código Fuente", donde ése manejo está bien articulado. Pero lo que no se puede es intentar vender una historia, y luego dar otra (y no sigo a riesgo de hacer spoiler, algo que me tengo prohibido hacer en mis críticas desde hace muchos años).

Las esforzadas interpretaciones de Amy Adams, como siempre encantadora, y sobre todo de Jeremy Renner -un crack donde los haya- no son suficientes para dinamizar esta historia que va paulatinamente palideciendo en un desarrollo bastante lento y pesado para desembocar en una completa decepción, una engañifa barata para salvar los muebles. Tiemblo al pensar que el individuo que ha dirigido este film sea precisamente el que vaya a hacer la nueva versión de "Blade Runner", por mucho que estén implicados Harrison Ford y Ridley Scott. Esperemos que por lo menos no se acuerde de Malick...

Una de las películas más importantes del presente año sin duda es “La llegada”. También pronostico que, a pesar de ser de las más interesantes y logradas, será una de las que mayores decepciones podrá provocar entre el público, sobre todo en el sector más afín al cine comercial, deseoso de ver explosiones a granel, rayos láser que revienten a humanos o a alienígenas, argumento simple de seguir y ritmo frenético, aunque no viniese a cuento, mucho p´allá y p´acá, que es lo que se lleva y se espera en esta clase de productos.
Pero es que “La llegada” no es un producto, no es la típica producción palomitera, aunque así nos la estén vendiendo. Aunque se enmarque dentro del género de la ciencia- ficción y su presupuesto roce los cincuenta millones de dólares (que tampoco es tanto para lo que se están gastando en otros vacuos fuegos de artificio), es un film muy adulto, cocinado fuera de los parámetros “hollywoodienses”, quizás ambicioso en muchos sentidos, pero de gran valentía y originalidad. Sus logros, a muchos niveles, son evidentes.
Los primeros minutos puede que desconcierten al espectador con respecto a la historia que luego se nos irá contando, aunque luego se le encontrará su sentido. Denis Villeneuve, entre otros propósitos, pretende demostrar, o mejor dicho, hacernos entender, una verdad como un templo y que la cual aún, a nuestra sociedad, no le ha entrado en la mollera: que el tiempo no es una medida lineal. Dicho lo cual, la opción que Villeneuve toma es la de hacer un cine reflexivo, cercano al cine de Kubrick, Spielberg, Zemeckis o a la poética de Terrence Malick, pero despegado de la espectacularidad y del fervor popular de Cuarón, lejano del cine de Nolan y, a años luz de cualquier título de la saga de “La guerra de las galaxias”.
Para ello se apoya en un trabajo estupendo de la fotografía, que no está para deslumbrar, con más sombras que luces, muy sugerente, con espectaculares (y contados, para no saturar) efectos visuales o de sonido, y una maravillosa banda sonora, que incluye alguna composición de Dvorak, por ejemplo, pero cuyo trabajo original es, aparte de acertado muy inspirador. Sus actores están todos muy bien, en especial Amy Adams, cada día más hecha como actriz. Si este año de nuevo no es nominada por este espléndido trabajo quizás lo hagan por el film de Tom Ford, pero su trabajo es profundamente emotivo. Su Louise me ha cautivado y eso que ha sido enfocado desde la más honda contención.
Y todo ello tiene como base una excelente dirección de Villeneuve y un gran guión, que esconde una leve “trampa” para salirse con la suya, más que para dar la posible sorpresa, pero que ha sabido articular con humanidad y con destreza el difícil empeño de sus mensajes, que apasionará a los buenos aficionados al cine y a la cultura, y sobre todo a astrofísicos, físicos y lingüistas, o al menos eso creo, ya que yo nada tengo que ver con ellos.
Hay quien la acusa de un final demasiado empalagoso. Falsa estupidez. Su final, además de ser coherente tiene la capacidad de mover lo más profundo de nuestro ser, como en su momento, y volvemos a citarlos, ya hicieron Kubrick o Spielberg, saber transmitirnos muchos conceptos tan difíciles que son para nuestra comprensión y a asumirlos con tacto, humanidad y revestidos hasta de una hermosa poética. Ojalá que este comentario no condicione a los posibles lectores que, a su vez, serían posibles espectadores. Lo mejor en estos casos es asistir a su proyección sin expectativas, solo con la confianza de que es un film de calidad y que dependerá exclusivamente de nosotros si queremos o no dejarnos seducir por él.

Decepcionado y engañado quedé después de ver "La Llegada" (Arrival) en el pasado festival de Sitges. Me vendieron una buena peli de ciencia ficción y me encontré con un dramón que encima no me tocó la fibra sensible. Un amigo me comentó que habías de ser madre/padre para que te llegara. También que para los apasionados de las lenguas es un maravilla de film. Pero claro, yo de ciencias y sin hijos pues me sentí engañado.

La palabra que mas se repite al leer las críticas es una película "inteligente". ¿Soy el único que piensa que el directo nos da todo super mascado y sobreexplicado y que las revelaciones del final de la película hace una hora que ya las conocíamos? Da por hecho que el espectador no sabe sacar conclusiones y sumar dos más dos.

Resto de crítica en spoiler.

Como no la he entendido, aunque sería más adecuado decir que no me la he creido, he tenido que recurrir a la crítica más valorada y en ella me he encontrado con la siguiente frase: "Los humanos somos incapaces de participar de la dimensión tiempo". Literal. Nacemos, crecemos, si tenemos suerte envejecemos y, al final, nos morimos. Pero, mira tú por donde, somos "incapaces de participar en la dimensión tiempo". Acabáramos. ¿O empezáramos?.
Hasta los palíndromos tienen un principio y un fin. Y si la tesis de la película fuese cierta, seríamos omniscientes porque seríamos capaces de percibir no un "antes" y un "después", sino todo al mismo tiempo. Yo, en mi simpleza, concibo el tiempo linealmente, como una sucesión de acontecimientos, uno después de otro. Sólo en las narraciones se puede alterar este flujo continuo. En el cine, en concreto, con la introducción de flashbacks y flashforwards. Y esta película hace trampas desde el principio introduciendo lo que percibimos como flashbacks y que más tarde (después, por si no está claro), nos enteramos que son flashforwards. Otra de mis limitaciones con la percepción del tiempo es que lo percibo como "duración", es decir, que si me divierto se me pasa volando y, si me aburro, se me hace eterno, como ha sido el caso. En fin, que no puedo asegurar que el tiempo sea una dimensión simultánea o reversible, pero sí estoy en condiciones de decir que me parece elástica (o relativa), aunque casi dos horas son siempre casi dos horas. Tampoco contribuye gran cosa el aspecto plomizo que domina toda la película.
La contundente afirmación que encabeza esta crítica no viene dada porque sea incapaz de entender películas tan valoradas por los usuarios de esta web como la que nos ocupa, u "Origen" o "Interstellar"(la cual deje a medias), que, en mi limitada percepción, me parecen auténticos camelos hinchados de pretenciosidad, sino porque la crítica que publiqué de "Enemies" la titulé "Sr. Villeneuve, esta ha sido su última oportunidad" y, sin embargo, me ví "Sicario", que me pareció incluso apreciable, y esta otra, que tan bien como "La llegada" podría haberse titulado "La par(t)ida". Además de idiota, contumaz.