El documental es simplemente contrainteligencia. Y lo divertido sería tirar del ovillo para ver quién ha pagado este producto audiovisual. Pues esto no es obra de un tipo que se le ocurre este tipo de tesis y las lanza así. Se trata de algo guiado, no porque sea muy complicado, sino porque está pensado en contar los ¨cómos¨, pero equivocan adrede los ¨qués¨y los¨quiénes¨.

Tres siglos de Kant, nada menos. Cuando te das cuenta que toda la Filosofía, Historia, Humanidades en general, ha sido guiada, que no inventada, ¿qué sentir? Se le pone el altavoz al Idealismo Alemán, pues empuja todas las ideas que la burguesía después de Lutero, La paz de Westfalia y la revolución francesa, consideran las óptimas para desarrollar sus planes: hacer girar la rueda de la Historia a la velocidad que ellos imponen.

El Liberalismo (conservadurismo y progresismo), copó definitivamente todas las instituciones. Se hizo con la Universidad. Colocó en el centro del tapete los autores que eran de su cuerda, dejó a los otros aparcados en el ostracismo.

Esta película, una auténtica tomadura de pelo, tiene de sentido crítico y de investigación, lo que ¨El secreto¨ de evidencia científica.

Recomiendo, leer sobre el historiador francés Reynald Secher. Un historiador que en su tesis doctoral en la Sorbona, explicaba todas las barbaridades que se cometieron en la Vendée durante los años de ¨El Terror¨. Cómo se hizo un genocidio sistemático, durante años, contra cualquier católico francés. Cómo se utilizó la leva como excusa. Esto ya lo sabíamos desde el ¨Fouché¨ de Steffan Zweig, pero, en esos textos, en los textos ¨canónicos occidentales¨, se miente en dos asuntos fundamentales:

Uno, que no fueron levantamientos de los aristócratas contra los burgueses (las hienas) que querían tomar el poder. De hecho los aristócratas, como pasó en España en el 2 de Mayo, trataron siempre de negociar una salida pactada ante los burgueses e intelectuales ilustrados furibundos. Era el pueblo, que veía a sus sacerdotes perseguidos, los que pedían al noble que por Dios, los guiara contra los usurpadores. En la Vendée sobre todo soliviantó la imposición de la ASAMBLEA NACIONAL de tratar de convertir a los sacerdotes en funcionarios. Y los que no aceptaban ser mandados por las hienas, sino por el Papa y su institución, eran perseguidos ¨Queremos que nos devolváis nuestro Misa¨ se decía desde el pueblo.

Segundo, que fue el primer genocidio de ¨Era Contemporánea¨. Un asesinato y represión de toda la población sin importar sexo ni edad. Los niños fueron quemados en hornos de pan. ¨Así se hornea el pan en la Revolución¨ se llegó a decir.

Secher publicó su libro, y por supuesto se vio defenestrado por las instituciones educativas públicas francesas. Pero ningún estudio ha podido refutarle.

En este último giro de tuerca, en estos años, la Ciencia también se ha convertido en un punto de conquista por parte de las Ideologías. Al igual que Kant, fue aupado y se le dio relevancia, por su Ilustración racional, haciendo de él, a partir de ese momento, un canon filosófico, las ciencias, incluso las analíticas, están siendo invadidas por las instituciones, que, repito, están cerrando con llave las investigaciones de los profesores universitarios. Conocimiento pagado por todos con nuestros impuestos puesto bajo llave de quién sabe quién.

Estamos, pues en la filfa continúa. Ahora, ¿qué sospechas tenía yo para empezar a considerar que efectivamente, las teorías de la Conspiración eran ciertas?

1.- El sistema de fuerzas: Si una caja tuviera muchos vectores aleatorios. Según Boltzman, no debería moverse. Por pura estadística, las fuerzas de muchos actores se contrarrestarían, siendo la fuerza neta, 0. O sea, viendo una caja desde fuera. Si hubiera ¨Libertad¨ total del sistema, muchos intereses cruzados, no puede ser que el sistema de la Sociedad Occidental se mueva tan rápido en su avance hacía el Progreso.

2.- El segundo argumento fue una exposición que se hizo a modo institucional en Telefónica. Se decía literalmente: ¨Las matemáticas van a ser muy importantes en los próximos años. España tiene que potenciar la Educación de esta materia, pues Europa va a necesitar muchísimos futuros matemáticos en los próximos 20 años¨. Está frase, desde las instituciones, me pareció dramática por varios motivos. El primero es, ¿cómo se hacen planes a 20 años, cuando las elecciones son cada 4?. Y si los partidos políticos pueden influenciar en uno u otro sentido en casi todos sociales, de educación y desarrollo, ¿cómo es posible que aquí haya un ¨plan¨ a tan largo plazo? Luego, tienes asegurado que quien gane las elecciones, seguirá tu hoja de ruta de manera metódica. Pero es que, además, se dice ¨Europa va a necesitar¨, como dando por hecho, que nuestros matemáticos, formados desde la primaria con nuestros recursos, o sea nuestro mejor capital humano, están destinados a ser mandados a otros países, no ahora, sino durante 20 años. Es pues un plan europeo, transnacional realmente, que ya está hablado y bien hablado. ¿Quién lo decide?

3.- Desde luego, no los políticos. Viendo la serie ¨Vota Juan¨, vemos como efectivamente, los políticos son los mayores trabajadores. Trabajan 24 horas los 7 días de la semana. Su trabajo consiste en apuñalar por la espalda, y tratar de no ser apuñalados ellos. Subir por la escalera del poder y al final de la torre, cerrar con llave. Estas personas, no es que sean tontas, sino que no pueden literalmente, por falta de tiempo, pensar en nada relacionado con la Economía, la Cultura o la Sociedad. ¿Quién entonces toma estas decisiones a 20 años?

Las élites intelectuales, desde las Artes también distraen. Nos presentan ¨El hombre de Vitruvio¨. ¿Qué quería decir? ¿Qué proporciones logarítmicas se esconde ahí? ¿Los cánones de la perfección platónica? ¿Fidias, Policleto y Praxíteles?¿Hay otros mensajes ocultos? En fin, todos estos rollos macabeos.

Es la distracción continua, el arma de los Liberales. La tomadura de pelo de siempre. El entretenimiento bajo el misterio para alejarte de lo esencial.

¿Qué es lo esencial? La necesidad del hombre de lo espiritual, que llegó con la religión católica: una religión perfecta porque más allá de las 4 virtudes cardinales que hacían sociedad clásica, aparecían las 3 virtudes teologales que hacían a la sociedad más piadosa, más vivible.

Así, ¨El hombre de Vitruvio¨ es el pretendido nuevo símbolo para una nueva Edad, la Edad del Hombre emancipado. La tierra sin Dios, el rey sin espada...El cese de la búsqueda del Santo Grial.

Pero este nuevo símbolo no nos convence. No es el Cristo en la Cruz, aunque lo imite descaradamente. No está doliente, no nos convida a la compasión, nos convida a reflexionar sobre proporciones matemáticas. Y finalmente, no es significativo para nadie más que unos frikis que tratan de buscar ¨planes dentro planes¨, ¨secretos dentro de secretos¨. Mientras buscas enigmas, hijo de Dios, dejas de adorar a Cristo, te alejas del dolor de la Humanidad.

Y eso es lo que trata de hacer esta película. Graciosa, entretenida, si se ve con los ojos del ateo, tremendamente blasfema si se ve como creyente.

Y pregunto yo: ¿Por qué no se hacen películas de las Logias? ¿Por qué no de las conspiraciones Liberales? ¿Alguien sabe de alguna película sobre la persecución de los católicos en Inglaterra más allá de la máscara de Guy Fawkes de V, de Vendetta, y ¨Un hombre para la eternidad¨?.

¿Saben que la palabra conspiranoico surgió primeramente en las revistas liberales? Un modo eficaz de hacer ¨luz de gas¨ a todo aquél que se cuestionara la corriente fluvial liberal empujada por las turbinas de las instituciones del Nuevo Regimen.

¿Por qué tantas faltas a los católicos en estas películas? Será que donde germinó la semilla católica es muy difícil implantar nuevos credos.

La película tiene un pase como digo, como muestra, otra vez, de las tretas liberales.

En algún coro, en una abadía en ruinas, en la antigua Inglaterra, se volverá a cantar: ¨Why fumeth in sight: the Gentils spite¨ de Thomas Tallis. Y ninguna distribuidora de cine, ninguna gran editorial que fabrique best-seller, podrá acallar ese canto.

Se parte de la idea de Progreso, necesariamente (para ellos) a la transmutación. Al cambio como también un avance. Por ahí están las locuras de Dawkins y sus dinosaurios debatiendo con el matemático cristiano John Lennox (cristiano finalmente, no católico, por tanto, con su embrollo en la cabeza). Dinosaurios que quizás tengan su importancia en el nuevo proyecto de David Robert Mitchell, dinosaurios que llenan todas las guarderías desde hace 15 años en occidente. Dawkins, el vocero autorizado, anda ataviado con corbatas cada vez más estrafalarias, prueba que apoya aunque no determina, lo charlatán del sujeto.

Me gusta de Cronenberg, ya entrando en la película, su fascinación hacía los engendros de la tecnología biológica. Esa mirada suya, sí que es de autor, es moral, su subgénero cinematográfico, ¨Body horror¨, además es de militancia protestona (que no protestante). Nos deja suspendidos en la mirada perpleja, ante lo antinatural, desacralizado, la carne desposeída de la gracia, impía. Es un cine como digo, donde el sacerdote negro, enarbola el bisturí reluciente como un crucifijo. No hay siquiera un paganismo exótico como en ¨Begotten¨, es carne, sólo carne en su carnalidad.

La escisión de carne, la del alma, surgen como metáfora perfecta.

La transmutación siempre fue el túnel de salida del castillo. La transmutación de capitales, siempre fue la gran preocupación. Algunos dicen que de Venecia a Holanda y luego la City londinense. Finalmente los fondos de inversión, ya corren libremente como información. Para ellos, en las cosas de la naturaleza, la transmutación artificial es un paso normal dentro del devenir de la potencia de ese dios llamado hombre. Evolución, ya sea natural o forzada en laboratorio, pero evolución...es la clave.

Quiero comentar, porque parece que no se le ha dado mucha publicidad, que las técnicas de células-madre no están dando resultados, y que quien paga esas investigaciones, les obliga a sus trabajadores (investigadores de élite), a continuar transitando por callejones que ya se atisba desde unos años que no tienen salida. Todo bajo contrato.

La Fe, también en esta religión, parece obstinada.

El grave problema de Paul Thomas Anderson fue que no tenía sustancia. Tenía gran conocimiento técnico, aupado por su pasión al Cine, los ejercicios scorsesianos de sus inicios, el ejercicio kubrickiano de este film. Pero nunca tuvo una sustancia propia. Anhelaba tenerla, que duda cabe, con el flirteo con la Religión, que nunca fue muy consistente en su quehacer artístico.

En este film, su calidad cinematográfica, apoya el discurso de la técnica y la meticulosidad, para dar el fruto del progreso y la ambición. Hace primeros planos de la minería, con montaje americano en el pico de la pala, en el fundir de los metales, en la pluma rasgando el papel para extender un cheque. Nos oculta el drama humano, la sospecha de una estafa con un hermano, el amor esquivo por inexistente entre padre e hijo, un final de misterio con dos gemelos, que pasa desapercibido y que puede incluso hasta requerir un doble visionado del film. Explicaciones para inteligentes, fruslerías avanzadas para amantes del canon intelectual.

Y aún así hay crítica. La amenaza está ahí, fuera de plano, o en el primer plano de un hombre que mira el infinito maquinando, en silencio.

Con Paul Thomas Anderson, vence el progreso, a pesar de que se intuye que lo hace desde la discrepancia del autor. Vence porque la solvencia técnica, no se encuentra como oposición la mirada trascendente, la de Bresson, la mirada católica de Scorsese en su película más libre y finalmente su obra maestra, ¨Taxi Driver¨.

Incluso, en otro postmoderno como Tarantino, lo esencial, surge con trabajadores que charlan de sus cosas durante su horario laboral, a pesar de que sean asesinos a sueldo que van a recoger un maletín de su jefe, o hablan de Madonna antes de un atraco. Hay humanidad ahí.

Para Paul Thomas Anderson, nada es nada, zascandilea apoyándose en la moda narrativa de su tiempo. Y Kubrick, por ejemplo, desde una familia de religión judía, puede aguantarlo. Su cine no enaltece, pero él puede soportarlo, vive cómodo. Paul Thomas Anderson, sospecha, busca, pero no encuentra una dialéctica potente, pues no tiene la otra parte del discurso para oponerla.

------------
“O nos apartamos del mal por temor del castigo y estamos en la disposición del esclavo, o buscamos el incentivo de la recompensa y nos parecemos a mercenarios, o finalmente obedecemos por el bien mismo del amor del que manda... y entonces estamos en la disposición de hijos.”
San Basilio de Moscú.
----------
¨No me mueve, mi Dios, para quererte,
el Cielo que me tienes prometido,
ni me mueve el Infierno tan temido,
para dejar por eso de ofenderte.
Tú me mueves, Señor. Muéveme el verte
clavado en una cruz y escarnecido,
muéveme el ver tu cuerpo tan herido,
muévenme tus afrentas, y tu muerte.
Muéveme, en fin, tu amor, y en tal manera,
que, aunque no hubiera Cielo, yo te amara,
y, aunque no hubiera Infierno, te temiera.
No me tienes que dar porque te quiera,
pues, aunque lo que espero no esperara,
lo mismo que te quiero te quisiera.¨

Soneto a Cristo crucificado
---------
Las cosas, las mundanas y las divinas, no son importantes por ellas mismas. La importancia la da el sujeto al objeto como acción.

Todo Padre quiere ser amado por su hijos, y todo hijo quiere ser amado por su padre.

Amar (dotar de importancia a alguien) es una acción que requiere incondicionalidad: sino, es un simple trato de conveniencia.

La Fe y la Caridad son la parte crucial aquí. Si Dios estuviera presente y vigilante, como un ojo en el cielo, ¿cómo obraríamos todos? Toda la Filosofía desde el siglo XVI, la Economía, la Política, la Literatura, el asalto al Arte en el siglo XX, ha apelado a resultados visibles y palpables, como mínimo racionales. Olvidándose de amar y creer. Hasta le ha echado la culpa a Dios, por no dar evidencias de su existencia; y no poder creer en él, y por lo tanto no poder amarle.

En la película se refleja en la puesta en escena todo esto.

Se olvidó el Amor, y por tanto se despojó de lo sagrado a Dios y a toda su obra. Quedando los objetos vacíos, tanto los mundanos y los divinos, azotados por el viento huracanado de la Conciencia de los hombres: el temor de la duda constante. El hombre también empieza a dudar de sus altares: las Artes se van clausurando, su Ciencia augura el vacío en la última estación del Universo.

No se sacralizó la vida. Se fustigó al caballo, se maldijo nuestra mala suerte, esa patata del film tan representativa...Los gitanos pasan delante de nuestra puerta libres de la imposición que creamos en aras de nuestra emancipación. No se amó siendo bendecidos en vida tanto como pagadores como cobradores.

Alguien dijo que aunque no hubiera Dios seguiría siendo católico. Pues el católico es el único para el cual la Caridad es la virtud más importante, la irrenunciable. Al final, sólo quedará la Caridad.

¨La misericordia cae como la lluvia fina, y es dos veces bendita. Pues bendice a quien la da y a quien la recibe ¨

El mercader de Venecia. Shakespeare.

"Reza por quien no tenga tierra a donde volver. Tierra en la que el agua viva surge aún de la roca."

El llanto de Kierkegaard se basaba en una alienación espiritual con su entorno. En una religión que no religaba a las sociedades protestantes, no cazando bien el pietismo con el luteranismo desde la ortodoxia y el calvinismo más desalmado. La brújula moral, para la población ¨sensible¨, daba vueltas sin parar. La Filosofía de nuevo cuño y la Ciencia intentaban dar respuestas con definiciones y metodologías. El dolor del alma de Kierkegaard, fue etiquetado como ¨Existencialismo¨ y tratado de curar con la ¨Psicología¨.

El experimento de Milgram, que se hizo muchos años después(y aquí viene lo mollar), primeramente en EEUU y luego en muchas otras culturas con los mismos porcentajes, concluyó con algo fascinante: un tanto por ciento de las muestras humanas, no aceptaban una autoridad para hacer sufrir a alguien. El relativismo moral moría en ese momento. De alguna manera, cierto número de personas, actúan bajo el Bien y no bajo el Orden.

Así, los abusos del mundo Moderno, con unas instituciones como Estado, los Medios industriales y de Comunicación en connivencia con la Iglesia (Protestante, danesa en este caso), se volvían contra la propia ¨psique¨ (muy entrecomillado) de ciertos individuos que son un porcentaje bajo, ciertamente, pero siempre constante en todas las poblaciones. Las instituciones siempre fueron corruptas, por naturaleza humana, pero la alienación, surgía de que los valores que se derramaban desde las instituciones hasta el Pueblo, iban en contra del espíritu.

El Progreso, puede crear pastillas para remediar el dolor, SOMA, puede hacer dormir al Espíritu, pero no convencerle.

En la película, el Narrador, es uno más de esta tradición. Después de Dostoiyeski, Kafka, Knut Hansum, vuelve a removerse algo por dentro, cada cierto tiempo. Agresivo, azuzado por los vuelos nocturnos, los trabajos en distintas ciudades, las noches en vela, el desarraigo de la familia y los amigos sacrificados en un sistema de asignación laboral americana donde te toca trabajar a 2000 kilómetros de tu ciudad natal. En fin, todas estas cosas.

Me extraña que en toda crítica de la película( y de la novela), no se hable tanto de esto. Se habla del consumismo solamente, pero no de la velocidad que constriñe el Espíritu. En la página de Wikipedia se habla de que el Narrador, se hace ¨adicto¨ a las reuniones nocturnas de enfermos terminales, que no deja de ser ir a misas nocturnas, haciendo honor a la etimología de Iglesia (reunión), donde de repente, el tiempo se sosiega y te importan las personas que allí están y tú le importas a alguien. Adicción le llaman. Incluso el Narrador dice algo parecido: ¨Necesito estas reuniones¨. Lo hace desde un significado negativo, como si cuidar tanto del alma del prójimo como el alma propia fuera una debilidad, algo que debe ser corregido o curado.

Cuando el Espíritu se rebela, ¿a dónde cae? Kierkegaard, no tenía una Religión a donde caer, en una sociedad demasiado atomizada en distintas sectas, no había un carácter Universal en su sociedad religiosa. En América (en la película), después de la rabieta de pegarse tortazos en un sótano, se vuelve a un paganismo ecologista (algunos, todo son vectores aleatorios), con ese Jefe-Búfalo de las protestas de la Casablanca con la salida de Trump del gobierno, cuya imagen en los medios de comunicación nos hacía recordar a este Tyler Durden.

Según el escritor, Chuck Palahniuk, la idea de la novela surgió porque le rompieron la cara en un camping un fin de semana, y en la oficina, nadie le preguntó que le había pasado. Nada importa. Ni los símbolos, ni las referencias, ni las personas.

Esto también se tratará en los siguientes años con series como ¨The Leftovers¨.

Con el Progreso, la vida no se vive, se consume...consumiéndonos a nosotros mismos en una suerte de ouroboros.

“Él [el niño] intentó hablar con Dios pero lo mejor era hablar con su padre y eso fue lo que hizo y no se le olvidó. La mujer dijo que eso estaba bien. Dijo que el aliento de Dios era también el de él aunque pasara de hombre a hombre por los siglos de los siglos.¨ Cormac McCarthy ¨La carretera¨.

En la generación de Visconti, los intelectuales, entendían el conflicto de la llegada de la burguesía al Estado asaltando la Nación. A la Nación se la decapitaba de su rey, para que llegarán los Liberales ( progresistas o conservadores, todos en contubernio). Conocían la batalla desde mediados del siglo XVIII hasta el final de las guerras napoleónicas. Después, como contraposición saldría el romanticismo y el nacionalismo para tratar de proteger la cultura popular, la primera sacrificada en el altar Liberal.

Esta generación estaba empezando a perder la idea del conflicto inicial, de la soberbia de Lutero, que no estaba dispuesto a ser confesado, que pedía ir por libre. Se engolosinó a las masas con el destete de Roma, pero el propio Lutero, con los príncipes germanos, sometió al pueblo que, por añadidura, también quería un destete de sus príncipes y de la creciente burguesía. En Inglaterra, Enrique VIII desamortizó las abadías vaciando su contenido sagrado. Durante 80 años de revueltas, Tomás Moro, Cromwells y demás, los católicos tuvieron que esconderse mientras presenciaban el mundo sin Dios, Shakespeare y sus obras. Los terrenos expropiados pasaban a los nuevos amos, que de ahí hasta las novelas de Jane Austen, se medirían por las rentas anuales en libras que poseían. El hombre se desvinculaba de su tierra, de su modo de trabajo. Con la primera revolución industrial, y sin propiedad ni medio de producción propio, se les imponía entrar como mano de obra, en los nuevos negocios en el que el Capital se reconvertía. Estos procesos se reprodujeron en cada país europeo a distintos tiempos. Pero el modelo siempre fue el mismo. Quitar tierras, también ahogar a los artesanos de los gremios, para obligarlos a coger trabajos en la industria, desde la idea de la ¨Libertad¨.

La generación de Visconti, recuerda desde la Revolución francesa, desde el ataque al Rey. Por ello albergan aún esperanza en el Comunismo, el marxismo, y las ideas anteriores de los socialistas utópicos. Más allá del Liberalismo (PPSOE, el coche rojo o el coche azul, pero vamos al mismo destino), sólo parece haber caos. El modelo de distribucionismo de ¨Rare novarum¨, que cada uno tenga su pequeña porción de tierra, que los gremios de artesanos, trabajen conjuntamente, a partes igual. Vamos lo que el sentido común dicta, y que parecía que funcionaba...Todo esto es imposible. ¿Por qué? Porque el Liberal lo ha dicho.

Putin, recogiendo las ruinas del Comunismo, irá volviendo al sentido común, y además, volverá a poner a la Iglesia Ortodoxa como pilar importante de su catedral. Por mucho que no podamos ver sus medios de comunicación, parece que el ruso, no vive en el cuartucho de un piso compartido con 3 inmigrantes.

La generación anterior a los baby boomers, y los baby boomers recientes. Empiezan a jugar con cualquier religión del mundo. El orientalismo, ya contemplado por Schopenhauer. Pero al no estar apoyado por una cultura y crianza desde las raíces, los elementos son puramente estéticos, han perdido lo sagrado, las liturgias son vacías. El hippismo, y el amor libre, empieza con las píldoras anticonceptivas. Un elemento Material de la Historia, pero, ¿acaso no guiado? Los inventos tecnológicos se crean, pero se comercializan cuando alguien lo considera oportuno. Insisto, la Historia no se mueve por Ideas o por eventos Materialistas, la Historia la mueve ALGUIEN.
Empezamos aquí a analizar la película:

En esta ¨Silver Lake¨, la generación X tardía, o la Millenial, ya no tiene nada. No tiene un padre, ,ni pater de familia, ni en el cielo, ni en el trono. Sí padre biológico (aunque in vitro). La contracultura hippy, le ha quitado la sustancia a la Cultura. Con las vanguardias también se le quitó esencia al Arte.

A pesar de que Tylercito en su crítica, observa muy inteligentemente el ¨Cuidado con el asesino de GODS¨, creo que la intención de la película es tratar de hablar de eso, de perros. Los perros son los hijos, los hijos que las mujeres ya no quieren tener (realmente no pueden tenerlos). Ellas ladran desde su frustración al hombre. El sexo se ha banalizado, pues ya no hay Amor que lo sustente (mientras ven a una chica desnudándose, al mostrarse afligida por algún motivo, no muestran pena por ella, sino la desilusión de que se aguó la fiesta). La Religión se ha disuelto mezclada en el potaje cultural. Jesús y Drácula, como referencias, ya vacías. No hay Religión, pero tampoco Amor por las novelas, por sus relatos que fueron sagrados para muchos. Ni una cosa, ni la otra para las chicas jóvenes.
El protagonista, generación X tardía, mira como la generación que viene ve bailar como un acto de aceptación social, no como amor a su cultura (ya no hay ni eso), mientras él sí que se deja llevar por los acordes de REM. Es la última esperanza, una generación que a pesar de que sus íconos han sido creados por el consumismo, aún conservan su amor por ellos, aún les dotan de Importancia.

Sigo en el spoiler:

Imagínense esta escena.

En un pueblo de la Edad Media un bandido comete una fechoría en una noche lluviosa. Sale a caballo huyendo raudo y veloz.

¿Qué hacer ahora? ¿Cómo solucionar el asunto?

1- Alguien maldice al villano.
2- El cura reza para que se haga justicia. Y el bandido sea apresado.
3- Por último la bruja del bosque, que estaba en el pueblo comprando algunos víveres, saca de sus ropas raídas un espolón de gallo con su punta afilada resplandeciente iluminada por la luna. Entonces clava el espolón de gallo en una huella húmeda que dejó el caballo del villano en su huida. En ese momento, el caballo del villano cae al suelo matando al villano en la caída.

¿Qué le parece más lógico?

Si de verdad entiende como la mente humana funciona, podrá explicarse la mayor parte de magias del mundo, podrá seducir mujeres de todas las edades, podrá escribir historias de misterio entretenidísimas, pero sabrá la arquitectura de esas historias, viendo los entresijos, y perderá la sorpresa y la ilusión. También se desilusionará de la Humanidad, pensando que el ser humano es idiota, pero luego lo exculpará, pues el pensamiento mágico nos ha enseñado desde recién nacidos a comprender el mundo en el que vivimos. Y a fin de cuentas, acotando sus lugares de acción, este pensamiento mágico es ideal como método heurístico de aprendizaje.

El libro habla de Magia, Arte, Religión y Ciencia, y como están todas relacionadas. El objetivo de todos estos campos de estudio es ser el chamán espiritual de la tribu. El que cuida de ella. El chamán primero, con el método del pensamiento mágico (aconsejo el documental Cargo, sobre indígenas de la polinesia), con la ayuda de totems, trata de mediar con ellos para que el viento sea favorable en la expedición de barcos, pide al espíritu del cerdo que aparezca en la selva para mitigar la falta de caza del poblado. En un momento dado, a los fracasos que se iban sucediendo, el chamán se convierte en religioso, para ceder la responsabilidad a un ser interpuesto. Finalmente, aparece la Ciencia, que muestra su eficacia cada vez de manera más infalible.

Ciertamente, la Ciencia parece el último estadio del conocimiento para ayudar a la tribu, por el bien común. Pero olvida el hombre, que una cosa es arreglar las cosas mundanas y otra arreglar las cosas del espíritu.

En esta película esto se ve claramente. El film habla de las distintas ramificaciones de la psicología, esa bifurcación al igual que las bifurcaciones de las religiones, todos sus cismas, no representan otra cosa que el fracaso de la Ciencia a la hora de estudiar el espíritu.

¿Pero, el hecho de que hubiera cismas en la Religión equivale a que los modelos fracasaron? Creo que son dos bifurcaciones distintas. En la Religión las reformas o distintos cismas, se produjeron por la lucha de poderes, la Iglesia como institución donde actúa las normas de la política, pero una cosa es la institución y otra los valores morales que desde ella se irradia al pueblo, que pudieran ya ser suficientes para muchos habitantes de la tribu. En el film, eso queda patente en la escena de la plañidera gallega, hablando de la recogida de patatas en su aldea, y el estudio del psicólogo israelí (Dustin Hoffman), analizando ese acto. Uno de los mejores chistes de la película.

Ese ¨horror deficiendi¨, de que la evolución del método del chamán para ayudar a su tribu, en este caso, no es más válida que la anterior (quitar el cristianismo católico por un protestantismo descafeinado, que derivará en ¨progresismo¨, el propio judaismo, que se queda sólo en las virtudes de la Justicia para la convivencia en sociedad). Entonces, en lugar de admitir el error con humildad, se enfrasca en teorías cada vez más locas y como consecuencia, se desvirtúa la propia vida. Finalmente, un film de cierta gravedad y trascendencia, pasa inevitablemente a una comedia. Para mi gusto, eso es otro de los fallos de realización del film: su cinematografía es demasiado plana. Ni utiliza las normas de la comedia, ni de género más melodramático, es neutra, creo, por la incapacidad del autor, o en realizarla, o en jugar con esas claves del metalenguaje cinematográfico.

La psicología y psiquiatría ha estado zascandileando más de un siglo, tratando de ser mínimamente eficaz en comparación con el estudio de un hígado, o de un corazón. Se ha probado todo, cualquier estupidez que esta película trata de criticar con poca suerte artística, pero que podría haber sido un film muchísimo mejor, pues material había para rato. Lo último, ahora, es querer atiborrar a alucinógenos al paciente. Remedios para síntomas, no para las causas.

Continúa en spoiler.

De vez en cuando el sistema habla de él mismo, como en esta película. El asunto de la conspiración, a lo más siempre llegará a un político corrupto, que son la penúltima máscara. No se llegará a la última máscara ¨Libertad¨y ¨Proceso¨, o se desvelará el rostro...¿Cuál es el rostro? Pues el jeta de toda la vida. El egoísta que quiere el poder, al final sólo es eso. ¿Pero está película habla de lo real?...Sí en las máscaras anteriores a la de los asuntos de Estado. En los asuntos de Estado, las palabras claves, como decimos, son ¨Libertad¨, ¨Democracia¨ y ¨progreso¨. Libertad como valor moral, Democracia como forma política, y Progreso como valor teleológico (nueva fe).

Imaginemos un ferromagnético. Un metal que en su interior, cada pequeña parte tiene una dirección magnética. La suma de todas ellas es 0.

Es una cuestión estadística también muy similar a un gas dentro de un recipiente. Las partículas chocan en el interior del recipiente de manera homogénea. Si no fuera así, si todas las partículas estuvieran chocando en un sentido, el recipiente se movería solo.

En la Historia pasa igual. La Historia no la mueve ni las Ideas ni las causas Materiales. La Historia la mueve alguien.

En los últimos 200 años de Historia, desde que llegaron los del ¨Progreso¨ y la ¨Libertad¨ al poder, cada periodo de cambio ha sido guiado por ellos. Por supuesto, en el último siglo, desde lo cultural. Un agente secreto no está con una pistola cruzando el Muro de Berlín con un Microchip. Un agente secreto está en los conciertos, en las modas urbanas que surgen, cada una en una dirección. No se trata de como en ¨Silver Lake¨ de crear las canciones, ni perseguir números de registro de ¨El guardián entre el centeno¨ . Se trata de estar atentos a los artistas que se alinean en la dirección de sociedad que tú quieras. Así, dentro de un movimiento cultural eliges a tu estrella. ¨Llewyn Davis, no lo hace mal, pero le falta carisma, le falta ese poquito más.¨ Entonces la revista ¨Rolling Stones¨ entra en escena, los medios, el marketing, ect.

Es como cuando aplicas un campo magnético en un ferromagnético, todos los vectores desordenados, se alinean en una dirección. En su análogo de un recipiente con el gas. La caja se mueve hacía adelante. Es la alquimia de la idea de Progreso. A veces, cuando se nota demasiado como el recipiente se mueve para un lado, crean otro grupo en dirección contraria para equilibrar la caja (cuando realmente están actuando dos veces).

Esto explica que por ejemplo, en países no Liberales, los procesos históricos son mucho más lentos. Cuando no hay nadie que redireccione los vectores, todo se aquieta.

Esta inferencia es la prueba de que sí que existe la conspiración, o sea que las élites, bajo el nombre de ¨El Estado¨, actúan en aspectos de la vida pública en los que no se les dio permiso ni legitimidad. Bueno, realmente ni tienen permiso para gobernar, ya que aún no está claro ¨el contrato social¨ (¿cuál de los tres? O sea, el contrato de hago lo que se me antoje y como se me antoje); y la legitimidad...¿En serio...?¿La de Habermas? Más allá de que se parece a Gregory Peck de viejo, poco más puedo decir de este señor.

A mi me parece más cabal y sensato pensar en que sí que la mayoría de las conspiraciones son ciertas, en que los algoritmos de las plataformas de internet, crean tendencias de antemano, y luego la gente que estaría en un sistema de intereses totalmente caótico (de suma de fuerzas 0), se va añadiendo. Me parece menos apegados a la realidad los argumentos de un Tocqueville o un Max Weber, francamente.

Si has de luchar contra el poderoso, ya bien instalados los Liberal Progresistas en el poder desde la Revolución francesa, deberías tener que evitar dos trampas: La trampa de la miel (ya se comentó en ¨Eyes Wide Shut¨) y la trampa de la burocracia.

La trampa de burocracia se basa en que el Estado, puede generar más documentación de lo que tú puedes leer y asimilar en un tiempo concreto. Es como un grifo que expulsa más agua del que el sumidero de agua puede desalojar. Es una presión que se ejerce desde muchos, a cada uno de los individuos, sin que estos se puedan unir, ni sindicar. Fue creada, en primera instancia, como una herramienta de defensa del propio Estado, y como segunda consecuencia, actúa sobre las personas fomentando la alienación (término ¨moderno¨, una afección ¨moderna¨). El hombre se ve solo ante un ente que utiliza un lenguaje que no entiende, que genera más documentación de la que él, en caso de que pudiera entender, pudiera asimilar. Kafka y tal. Pero en este caso es una ilusión, en este caso la rueda del Progreso no va más rápido que el hamster corriendo sobre ella de forma inevitable. Esto se da bajo otras circunstancias. Estas circunstancias de la alienación del hombre pudieran haber sido evitables. Es una pista más de que el ¨Progreso¨ y la ¨Libertad¨, son los términos sagrados para esta Era Moderna (la Era Moderna terminará cuando ya no haya Religión alguna, la Era Contemporánea fue una base importante conquistada, pero aún no está terminada), pero no, de que sean realmente lo importante para ellos. La Historia en sí, es el relato. La tramoya, por obvio es sonrojando recordarlo, es el poder.

Finalmente la burocracia es el castillo del nuevo señor. Sus murallas están construidas con papel, con bases de datos, con algoritmos. Sus soldados son un millar de trabajadores cautivos que piden auxilio, y que tampoco entienden nada más allá de la información que ellos pueden dispensar en su ventanilla. Es la prueba de que el Nuevo Regimen no pudo alzarse como la suma de una gran variedad de vectores desalineados. Esos vectores desalineados, fueron podados por la guillotina. El plan para obtener el poder requería la Revolución, con sus hijos sacrificados, época de guerra (para combatir a los enemigos del Nuevo Regimen con un estado militarizado, y su población en leva constante), para finalmente llegar a la época del enfriamiento, donde cada uno se iría acomodando a su nicho particular, poquito a poco.

El amo de castillo no será un rey ni un papa, con rostro visible. En la actualidad, en la partida de ajedrez, Putin, mueve en el tablero una figura central, la cual es susceptible de que le den mate, es la figura de Putin. La figura de Biden en el tablero la mueve, el Estado: ciertamente, unas sombras fumando puros.

Un médico del antienvejecimiento (resulta que ahora eso es una especialidad) advertía que el reemplazo hormonal en el hombre (recuperar los niveles de la testosterona pérdida con la edad), no sólo es una realidad en EEUU, sino que ya se considera mal socialmente que un hombre de más de 45 años, no se la haga.

Se utiliza las técnicas científicas para conseguir más rendimiento. ¿Cómo va a ser posible que el hombre cuando ya es maduro, sabio, conoce su profesión a la perfección, empiece a tener achaques y perder energía? Es un derroche de potencial humano, que duda cabe.

El anzuelo es la vanidad. Consiguen que la juventud en los maduros no sea ridícula estéticamente. Pero el alma pierde su misticismo de vejez, como anunciaba Goethe. Y la vanidad, como todo vicio, es insaciable. Nunca sus frutos del espíritu serán ni la Paz ni el gozo.

La estocada de Sorrentino va directa a los Liberales italianos. Los periodistas que obtienen el prestigio de grandes literatos por una novela como ¨Obra Maestra¨ para alimentar su vanidad. Para alimentar sus estómagos se les paga la columnita semanal por los servicios prestados a la causa.

Bailan todos al ritmo de Raffaella Carrá, ya desinhibidos, triunfales, al no sentirse escrutados desde una esquina de la sala de baile por un viejo gatopardo de mirada felina y penetrante.

La serie no es buena por tratar de emular la fórmula que ya funcionó en ¨Breaking Bad¨ a la perfección. De hecho, las últimas 3 temporadas son malas y reiterativas; pero las 3 primeras, donde está representado la lucha de dos hermanos de familia irlandés, son magistrales. Relatan las dos moralidades que luchan en occidente desde hace más de 5 siglos.

El hermano mayor, WASP (white anglosaxon Protestant). Recto, trabajador, serio, que cree en las leyes liberales y progresistas y las dota de una legitimación divina. Los libros de leyes son su religión. Los libros de leyes son sagrados (según él), al igual que los libros de ciencia, porque fueron escritos por los hombres. Ha aceptado el Sistema, vive en él; es una figura respetable. Es un obispo de los Humanistas. Como buen protestante, cree , al igual que cualquier civilización ¨civilizada¨ que no sea católica, que la acción de los hombres notables termina en la virtud cardinal de la Justicia.

El hermano menor es católico, aunque no lo sepa ya. Criado en una familia católica y con educación católica, y cree en la Caridad, en el perdón. Primero actúa la Justicia, pero al final ha de aplicarse siempre la Caridad. Pues al final, efectivamente, sólo quedará la Caridad.

Esta lucha se puede apreciar, sólo si se busca. Cualquiera diría que son las desavenencias de un ¨culo duro¨ y el típico ¨caradura de toda la vida¨, pero con estas claves, en cada escena, se ahonda más y más en este enfrentamiento.

Las flores católicas en la angloesfera son pequeñas, pero salvajes. Desde Shakespeare hasta ¨El predicador¨ de Garth Ennis.

Todo esto está escrito (y filmado) en las primeras temporadas de esta serie con la profundidad y el talento de Philip Roth. En un mundo secularizado, donde se ha exhumado todo esencia sagrada de todo, convertido en elementos fungibles y comerciables, quedan los aspectos, los carismas de esta lucha de unos contra otros que el relativismo liberal, para terminar de fastidiarlo y quitarle gravedad, lo ha convertido en un ¨cada uno es de su padre y de su madre¨. Me gustaría ver la cara de un jefe de empresa que cuando compara al trabajador con el vagazo, éste último le manda callar diciéndole: ¨cada uno es de su padre y de su madre¨.

Con la productividad nos ponemos demasiado graves, amigo.

Imaginemos:
--Hipótesis-
Imaginemos que en Europa del Norte, se crea una Reforma de la Iglesia, y empiezan a aparecer ideas Humanistas, donde la idea del hombre como centro del Mundo, empieza a coger fuerza. Imaginemos que la Iglesia, crea su Contrarreforma, y crea, (o se crean ellos mismos) a los jesuitas, para meterse en la ¨harina¨ de política y de conspiraciones para tratar de luchar contra esas ideas con fuerzas renovadas.
Imaginemos que en esos países reformistas, va apareciendo el liberalismo como consecuencia directa, las nuevas Ideas sagradas son ¨Libertad¨ y ¨Progreso¨: El hombre, libre de un árbitro superior moral (libre del tomismo), actúa a su libre albedrío y no necesita otra confesión sino la suya propia. En la Ciencia, desde la persecución a Galileo, hay ambigüedad en las palabras que el liberal utilizará. La palabra ¨Progreso¨ lleva a equívocos. Para unos, el avance hacía una verdad mayor, el saber por el saber (el científico-matemático puro), para otros la ciencia y sobretodo tecnología, para avanzar en su uso utilitario y crematístico, con una dirección proyectada al futuro, pero sin puerto hacía donde ir, a un Universo final vacío, frío, oscuro(Tecnólogo). A mí me gusta pensar que Luis XIV, defendía más en el saber por saber, en la razón por la razón. Este valor puro, sin otra finalidad que el saber, sin ser un movimiento escolástico, me hace pensar, que, aunque para Francia (el pueblo francés) es tan importante la Razón, aún hay un poco de catolicismo en su esencia moral inocente, que no le aleja de su espiritualidad al fin y al cabo, que la evita caer en ese Progresismo atroz, que ya tiene poco de un humanismo (sin mayúsculas), cristiano, una ¨ résistance de l´esprit de La vendee¨, a pesar de que el movimiento Liberal anda ocupando los puestos de poder desde la Ilustración.
Imaginemos que existen Sectas secretas masónicas. Imaginemos que estas sectas existen como apoyo espiritual (y una fraternidad) para todos aquellos que abrazaron la idea del hombre como centro del mundo; y que además necesitan que el iniciado, crea en algo, porque es más fácil cambiar una creencia, que hacer que un escéptico crea en algo. Lo cual, no deja de ser una muestra más de lo vacío y descafeinado que son la mayoría de cristianismos protestantes. Sus rituales son burdos, pensamiento mágico de pacotilla, pero son válidas y aceptables para mentes atrapadas en las fuertes corrientes fluviales de la productividad, del todo vale, del conejo apresurado de ¨Alicia¨, una sociedad, que empieza a alejarse de la Humanidad. En esas mentes cansadas, es fácil hacer cuajar el pensamiento mágico más adocenado. Además, el propio ritual, tampoco tiene tanta importancia. Todo esto se trata de poder; de utilizar las influencias para obtener beneficios. Pues muchas veces, ni el trabajo duro, ni la excelencia es suficiente para sobrevivir y crecer...Como cambian las palabras; de ¨usura¨ a ¨beneficios¨, ¨interés¨ y finalmente ¨crecer¨. Crecer sin control en esa sociedad sumida en las ponzoñosas miasmas que ellos han creado. Mercantilismo finalmente.
Frente a eso, un catolicismo, con sus jesuitas como soldados, tratando de hacer frente a esa amenaza. Siendo perseguidos, e incluso excomulgado por presiones al Papa de los políticos liberales, incluso de los países católicos. Es referido el liberalismo, a que mientras haya un contrato, todo vale; es dejar a una multitud de inocentes, en una partida de poker, frente a los tiburones. Sin el consuelo de la caridad, el liberalismo creará corrientes de Psicología, que desde Freud, tratarán de mitigar el dolor en una sociedad destrozada. ¿Por qué más y más ramas de la psicología? ¿Por qué cada año según los expertos de la Universidad más prestigiosa cambian los tips para llegar a la felicidad? (¨llegar a¨, ya implica la idea de dirección de ¨progreso a¨) ¿Acaso el alma cambia cada año? No contentos con tratar de poner parches, incluso se aprovecha esa alienación in crescendo para ensayar, guiar, proponer valores nuevos del consumismo. Ejemplo: desde el instituto Tavistook, cerrado recientemente, para cambiar de piel con nombres como Think Tanks, imaginemos (siempre estamos imaginando, ¿eh?). ¨Viaja más¨, el ¨Just do it¨ de Nike Jordan desde la publicidad. Supuestamente, hay un refuerzo desde los medios, la publicidad, la Cultura y el Arte, para tratar de cambiar el alma humana.
Imaginemos que utilizan la idea del Mal, como una suerte de tercer excluido, como una rebeldía al cristianismo católico. Un atrezzo demasiado aparatoso que no deja de ayudar a la mente,a divagar en esa sugestión.
Pero el Mal tiene una utilidad también.
Has de caer en el Mal, porque para llegar al poder tienes que tener el culo sucio. No se te permite subir si no tienes algo por lo que puedas ser defenestrado. Así, harás lo que ellos quieran, siempre serás vulnerable al chantaje.

Al dilema de Wittgenstein, sobre la imposibilidad de la referencia fregeana en algunos términos, llegamos al contemplar a un niño pequeño en su aprendizaje. O sea, a la pregunta: ¿Qué sabe este niño? o ¿Cómo puedo evaluar lo que sabe y cómo sé si lo que sabe es realmente lo que es o directamente, si lo que yo estoy tratando de evaluarle es susceptible de tener un consenso en la referencia o éste es imposible?.

A una manzana la puedo identificar. ¿Pero y a la ¨Justicia¨? No tenemos un Pepito Grillo que continuamente nos vaya diciendo lo que es justo o injusto. Además el ser humano tendría que saber que él, normalmente desea, y luego ya se construye sus argumentos para justificar la buena moral de sus deseos. Sólo, y después de darse cuenta de esto, podría, mediante Abducción, decir: ¨Veo justo este caso, en el cual yo salgo perjudicado¨. Y entonces, dormir con la consciencia tranquila. Y sin saber si su Juicio en ese caso, es realmente Justo o no, estaría ineludiblemente más cerca de la Justicia. Pero esa forma de actuar sería imposible en un infante, en un niño.

Me gusta pensar que la Justicia, cuando hay dos personas, debe ser obligatoria por necesidad. Nada bueno sale de una injusticia. Pero cuando no hay persona perjudicada directamente, cuando no se desviste a un santo para vestir a otro, entonces primero debe actuar la Justicia y las Normas, pero después, inevitablemente tiene que actuar la Caridad. Finalmente, debe quedar la Caridad.

Quizás la película más Católica de la Historia del Cine la hizo un director persa. Una lección Moral inigualable. Luego, Kiarostami, aconsejado por las élites culturales, se repetiría con ejercicios de Metacine continuados; ejercicios premiados y que de alguna manera empujan, y sacan de la foto, la única obra maestra de un autor ,promedio, que llegó de sopetón y sin avisar, a presentarnos este film en estado de Gracia. Los premios que vinieron después fueron los frutos de este film.

Una obra maravillosa de verdad, que no sirve para educar, aunque se debe intentar siempre predicar con el ejemplo. En este caso, la virtud de la Caridad se tiene de manera innata, donde al niño no le hacen falta ejemplos para aprenderla de forma abductiva, sino que surge espontáneamente; ni al espectador nos hace falta conocer el catolicismo para reconocerla y emocionarnos con ella.

Que la Historia avance por procesos Materiales o Idealistas, o una mezcla de ellas, es irrelevante. Al final, para nosotros, siempre será una imposición. Luego, queda el refugio de la ensoñación personal, de la infancia, de la amistad y del amor, en una sociedad perfecta.

Cuando veo estas películas de Ford, Huston, pero también del postmoderno Kevin Smith, veo el Catolicismo. Porque la amistad de Jay y Bob el Silencio es Quijote y Sancho en la manera de estar en el mundo. En la Era Moderna, se empezaba a abrir la presa del egoísmo, claro. Básicamente, el Catolicismo se antepone a esa lucha del todos contra todos, con una simple herramienta: que te importen las personas.

Busquen las virtudes prusianas, un catálogo de lo que desea un jefe de sus trabajadores. En el judaísmo es un poco más complejo: el pecado aparece como una distracción de una dirección a propósito, normalmente, sino crematístico, sí productivo en lo material, en el verdor de la hojas del rábano, o la pulcra superficie metálica de una herramienta producida en la fábrica. Y está muy bien mejorar tu sociedad, por supuesto...Pero, ¿dónde está la caridad?

Lo que molesta es que tú seas autónomo e independiente de ellos (llevando ellos la Libertad por bandera), lo que molesta es que ellos estén atrapados en su mundo de prisas caníbales y te vean allí, como dicen ellos ¨ a medio gas¨. Les molesta, al igual que el Sr.Potter en ¨Qué bello es vivir!¨, no ser indispensables, no ser reconocidos como superhombres.

A ellos, que se desharán de amigos que ¨no les ayudan a crecer¨, les conoceréis porque pedirán a sus medios de comunicación que los presenten con el término ¨filántropos¨.

En un momento dado, al Profesor Miguel Antxo Bastos, insigne Libertario (ahora se llaman así), le preguntan cuál sería su Utopía social. Y dice que sería la ciudad de los Hobbies de ¨El señor de los anillos¨. Una sociedad distribucionista parecida a la propuesta por el Papa León XIII, también muy parecida a este ¨El hombre tranquilo¨.

Ya le digo yo, Profesor Bastos, que con el Liberalismo no llegará nunca a esa sociedad.

Notable film precursor de ¨Rocco y sus hermanos¨. Las comparaciones son obligadas, pues aluden a escenas casi calcadas (llegada a la corrala), de tesis casi idénticas (críticas desde el falangismo social y comunismo como inspiraciones iniciales en ambas obras).

Muestra del lenguaje cinematográfico sobretodo en la actuación de los personajes, de un mundo demasiado rápido, donde la reflexión (¨no seas panoli, aquí tienes que ser más vivo¨), y la bondad (la escena de los caramelos en el parque, con el padre y los niños) son fuertemente castigados. La adaptación a una nueva forma de vida, y un modo de vida americano, que a pesar de la queja de los falangistas de la época como García Escudero, se abre paso con la venia de Franco a través de sus consejeros conservadores y de una iglesia donde cada vez cogía más poder las tesis del fundador de ¨Opus Dei¨. El liberalismo masón volvía tímidamente a ubicarse y colocar, a modo de pseudorreligión, la ¨Libertad¨ y el ¨Progreso¨, en el eje central de la vida social. Se trata, y aquí el film de ¨Surcos¨ lo expone mejor que Visconti, de confirmar que el Capitalismo impone su ritmo, su tempo, él se encargará de poner la música a partir de ahora en el siglo XX (la escena de la fábrica y el padre, por ejemplo) La música rock, la música Pop, la música popular, será estridente y rápida, te privará de pensar, te interpelará al hacer desde la emoción, a la producción. Luego utilizará la droga para controlar, para impedir psicológicamente, quitar finalmente la voluntad.

El Madrid de ¨Surcos¨ , no tiene tardes de café de reencuentro como el Milán de ¨Rocco¨, con viaje en tranvía hasta la catedral, y de repente, que se pare la vida entre pináculos, que surja la transcendencia que el alma requiere al menos unas poquitas veces. No hay esas tardes propias de la gente sensible. Los obreros de ¨Surcos¨, saben mejor que nadie, que el tiempo es dinero. Que además de buscar un trabajo, uno se tiene que buscar la vida. Pues no basta el trabajo para dignificar al hombre.

El padre trata de hacer recordar los valores a sus hijos (y su mujer) a guantazos. Aterrado al comprobar, que como medida adaptativa, empieza a aparecer en la familia el ¨todo vale¨. El hijo mayor mete a su novia en el cuarto, faltando el respeto a su padre, y alegando que él es el que más trae a casa. El dinero otorga posición de ¨pater¨ del hogar. El hijo menor, resulta una carga para el resto de la familia, por su incapacidad para ganarlo o mantenerlo. La hija se prostituye a sabiendas de la madre.

El liberalismo acelera el ritmo, quitando el tiempo, desposee a las personas de sus valores morales, desposee el valor de la Cultura y el Arte, arrasa con todo. Queda un teatrillo de marionetas como pecio del naufragio, última tabla de salvación. Términos despectivos como ¨pueril¨, ¨inocente¨ o ¨inmaduro¨ son utilizados para acusar al que no pasa por el aro, al que no admite ese ritmo para seguir bailando hasta reventar. ¿O es que acaso no reventamos también a los caballos?

-----

¨Surcos¨ no es una película para la gente de la que habla, como apunta en sus diálogos uno de los personajes. El pobre y el inculto no quiere ver miserias, quiere ver el lujo de Hollywood. El pobre y el inculto llama elegancia al glamour, a lo abundante y lo ostentoso, y la elegancia pasa sin ser percibida delante de él.

En la película de Visconti, que puede pecar de ser menos naturalista que el film español, la catedral es un signo de propósito de una comunidad que se proyecta hacía el futuro durante siglos, un lugar para invocar la transcendencia de la vida, del amor, con ángeles bellos y luminosos entre gárgolas de piedra negra.

Thriller anterior a ¨El silencio de los corderos¨, que de alguna manera sí que es precursora de ésta y del thriller que vendría en años posteriores. Se aleja del giallo europeo para ahondar, ya a mitad de película en el personaje malvado, volviendo a referenciar a ¨M, el vampiro¨ de Lang.

Mal llevada, telefílmica, muy remolona en la construcción del guión, con escena vacías (o bien porque no hay importancia para el avance de la narración, o porque, y esta idea vendrá después con la postmodernidad de los Cohen o Tarantino, porque no tienen las escenas la importancia en sí, como elemento básico estético, importante por él mismo y que es válida como construcción de un contexto de lugar, de personaje, o de referencia al cine o de autorreferencia a sí mismo), que finalmente no sostienen la sugestión que el Cine tiene que mantener. Se rompe el hechizo.

Las bondades del film son ese final que ya, a día de hoy, está demasiado choteado, y un ahondamiento en la mentalidad del psicópata, en una suerte de científico loco que experimenta, no con las emociones, ni las suyas ni las de sus victimas ( a pesar de que éstas las completa desde la curiosidad), sino con una especie de equilibrio químico, como un experimento ácido-básico sobre la moral.

Se aleja el terror, de su ámbito de pensamiento mágico, alquimista, enraizado en los principios chamánicos tan antropológicos donde el espectador hace pie. Póngase como ejemplo: El canibalismo como una manera de obtener virtudes de la víctima, el vudismo, la inmanencia del espíritu en los objetos de antepasados que se vuelven sagrados o malditos. Ni siquiera el sexo. El principio volutivo del psicópata parte del equilibrio aritmético de la moral universal, de una entropía local del individuo en la sociedad, de en definitiva, un terror que deja de tener el cariz alquímico de todo terror que posee todo el terror, incluso el más cientificista de Frankenstein, Jekill-Hyde, ect, donde al final siempre hay un sustrato de pensamiento mágico, para tratar de llegar a una frialdad total. Mientras se observa con una expectación fría, carente de emociones, el resultado en un matraz de ensayo.

Y ahí está la gracia de un film de poca calidad artística.

Independientemente del resultado clínico del freudianismo, funciona muy bien en las películas. Por ejemplo, en Hitchcock.

En el Cine también, parece más fructífero seguir ahondando en el pensamiento mágico, que es el pensamiento de los sueños, del Arte, de la Religión, de ese Subconsciente. Una voz que desde el interior, sigue quejándose, a gritos, de una sociedad cada vez más cartesiana, que trata de ahogarla, disolviéndola en la lógica de las cosas ideales, que poco tienen que ver con el dolor, el terror, el sufrimiento y también de la virtud de la caridad como última estación católica del alma humana. Allí descansa la Magia, en definitiva, la Sugestión, donde la carne a través del espíritu habla de sus vicisitudes, sin que la Razón la quiera escuchar.

En la carrera de Físicas, conocí a muchos matemáticos con los cuales, por alguna razón, me llevaba mejor que con los físicos. Algunos matemáticos eran divertidos, otro demasiado racionales, todos ellos demasiado poco empáticos. Dije en su momento, ¨No habrá nunca un poeta matemático¨. No había en ellos esa gravedad, ese, sí , muy molesta, responsabilidad de llevar a la Humanidad hacía delante, hacía el Progreso. Esa responsabilidad autoimpuesta, conmovedora unas pocas veces, insoportable la mayoría de ellas; esa tendencia a la depresión, a la tristeza, a la Moralidad y que puede ser tachado por todos por algo pueril e incluso tontorrona. Entiendo que el físico sea mal visto por el matemático, todo buen físico, no suele ser buen matemático, Sí quizás Newton, que creo un campo de Matemáticas para explicar su Física. Pero estudiando ahora Matemáticas, entiendo que la neurosis y emoción a flor de piel de los fisicos, les aleja de la Matemática constructivista de Frege-Russell-Hilbert...Esa construcción paso a paso de proposiciones, esa red epistemológica, donde nunca puedes dar un paso por tu intuición, que al estudiarla te da un poder abstracto, pero te resta, primero de como dijo, las Intuiciones, y segundo te quita responsabilidad para dar TU y SÓLO TU, una explicación de lo que en realidad pasa, sabiendo que es finalmente un relato, y que la ultima explicación la tendría Díos, si este existe...Así que espera sentado...Newton dice: ¨Las masas se atraen¨, y puede haber gravitones, o últimas por qués?, más y más exactos, pero nos vale que se atraen, pues entendemos ¨masa¨ y entendemos ¨atraer¨. En esa teoría, irrefutables en su momento, está también cierta incertidumbre,

Si ya los físicos tenemos esa gravedad, los termodinámicos (la rama de la física más filosófica), son los más apesadumbrados...Los suicidios de éstos rompen cualquier estadística de población normal. Empezando por el padre de Mecánica Estadística (el revolucionario de la termodinámica), Ludwig Boltzman. Y muchos de los que le siguieron. Apelaba a esto cuando vi el teaser de ¨Oppenheimer¨, otro de los malditos, de los que la Tristeza la llevan derramándose en su abrigo y su sombrero: pájaros negros de mal agüero, con su figura esquelética a contraluz, y un monstruo de fuego y sombra a su espalda...Es muy Visión...Es terrorifico...Dios mío, la Universal vuelve al Terror...

Pero Nolan, vuelve a ser Nolan, para mal...No es que compita con Fincher, es que el trabajo de Ron Howard en una ¨Una mente maravillosa¨ le da sopa con ondas a este film, con una banda sonora queriendo ser siempre tan original, que resulta molesta...Sin salir del plano contraplano, Nolan, sin un momento como el Kaleidoscopy of MAthematics. de la OST de ¨Una mente maravillosa¨, sin esa pasión del conocimiento que se descubre, después de tanto esfuerzo, sin esa magia...Pues es magia...que se revela en las esquinas de la realidad nuestra, euclideana, y de repente entendemos la realidad de otra manera, y nos pesa la humanidad nuestra, la que nos rodea, la que fue y la que vendrá, pues no hay solución posible...Sin embargo, Nolan prefiere chapotear en el barro de la política sin darnos esa magia.

La Estadistica de Boltzmann lo dice, ¨¿Por qué todas las moléculas de oxigeno no pueden estar en esa esquina de la habitación?...Que las mueve a repartirse ¨homogeneamente¨. En realidad, nada se lo impide...Pero es que la sociedad que tu quieres requeriría que todos fueran como tú...Y eso estadísticamente, es muy poco probable....Es una probabilidad, PRACTICAMENTE NULA.....

¿Puede haber algún matemático poeta?...Pudiera ser...Pero nunca un matemático podrá ser tan poeta como Machado...

Se nota la seriedad de la producción.

Una cinematografía spielbergiana de cajón, que resulta un poco cargante por lo perfecta, medio falsa. Pero igualmente eficaz para el espectador medio. Guión también de escuadra y cartabón, tipo escuela americana. Muy Mckeeana, sin sorpresas, en la ejecución de ¨EL GRAN MONTAJE¨...La narrativa. Todo esto es un más de lo mismo que funciona porque está diseñado para que funcione. Magia para el GRAN PÚBLICO.

Unos 80´s gooniescos que van entrando en los 90´s KevinSmithianos de centros comerciales y peripecias presexuales. En cierta manera, sí hay un avance de época que puede culminar con camisas de cuadros y Nirvana. Dos personajes ya están en ese caldo de cultivo de los primeros REM, ect.

La fotografía es excepcional. Es un hito, y es un estándar de calidad que se estaba ensayando en Netflix con producciones como la de TITANES de DC, y que culmina aquí con unos resultados de planos perfectamente iluminados y procesados filmados en 4k digital...En fin, y un hito nuevo en la Historia del Cine.

Algo nuevo, que por supuesto hay que remarcar.

Otra nueva incursión de Schrader en su mundo con todo lo que ello conlleva. No molesta el hecho de que todas sus historias, basadas en propuestas de inicio puramente existencialistas, terminen en un mismo final. A saber, el final de los thrillers ¨Posibilidad de escape¨ y ¨American Gigolo¨, con final canónico de ¨Picpocket¨. No me molesta precisamente, porque bajo esas premisas otro final del camino me parece simplemente forzado. Espero, desde cualquier punto de la Tierra, que caminando hacía el sur, llegue al Polo Sur, sin remisión. Pasó en ¨Pickpocket¨ como mucho antes en ¨Simple men¨. Es un canon que no se tiene que discutir mucho.

Pero volvemos al mismo problema de siempre. Se ponen todos los huevos en la cesta de la Tesis, y se olvida el Cine en sí. Y claro, ahí....Qué se puede decir. No hay nada susceptible de ser valorable.

Ni siquiera con esos magníficos interiores que recuerdan a las pinturas de Hammershoi y Holsoe llega al aprobado.