190 Críticas de los usuarios

Al mismo tiempo, una farsa histórica delirante y un drama de época fidedigno. Yorgos Lanthimos balancea su más reciente película entre esas relaciones aparentemente opuestas con el equilibrismo del que sólo es capaz un gran director, relaciones que durante dos horas nos van a mantener siempre con una mueca en la cara y sacar muchas carcajadas. Sus personajes son líderes y son más bien niños con rabieta. Su puesta en escena es suntuosa, preciosista, y Lanthimos la sacude con su cámara siempre en un ángulo raro, distorsionado, electrificante. De esa dualidad construye este pequeño mundo de apariencia majestuoso, pero que basta ver un segundo para olerle lo podrido.

Me cuesta trabajo decidir que es lo que hace más seductor este mundo podrido de Lanthimos, si su impecable estética o las actuaciones. Hasta The Favourite, ninguna película de Lanthimos contenía actuaciones que uno pudiera admirar por separado, que se sostuvieran por sí solas. Eran actuaciones de película de Lanthimos. Aquí, sin rebajar su estilo las actuaciones brillan, en parte gracias a la locuacidad regia del guión (por primera vez no escrito por Lanthimos para una de sus obras) que da peso a cada oración y la presencia de sus tres actrices principales. Gran parte de la diversión que ofrecen estas dos horas consiste en ver a Stone y Weisz enfrentarse en duelos de diálogos a velocidad de metralleta. O si no, ver a Colman caer en sus rabietas de niña vieja. Es de una delicia retorcida.

La película es juguetona en sí. No hace declaraciones. Muestra crueldad, decadencia, pero sobre todo ridículo y deja que el espectador se haga las ideas. Es muy inteligente para caer en un clímax obvio. No hay un enfrentamiento final entre Stone y Weisz. Una se hunde en la propia podredumbre y la otra alcanza una extraña dignidad en su derrota. Pero nada más.

Lo mejor de todo, sin embargo, es presenciar la forma en que Yorgos Lanthimos habita y hace suya la película. Hemos visto estos dramas palaciegos con guiones ahogados en famoso ingenio británico hasta el hastío. The Favourite se las arregla para sentirse nueva y original aunque no lo sea. Cada detalle está saturado del amor por lo grotesco, el espacio entre lo real y lo surreal que habita Lanthimos, los diálogos inexpresivos lanzados con justo la fuerza necesaria, los choques de poderes observados como si se trataran de juegos de niños.

Su estilo es suavemente pirotécnico. Su gracia queda establecida rápidamente, en los primeros diez minutos de película que disparan con todo. Lo difícil es mantener esa energía por las siguientes dos horas. Lanthimos lo consigue y ese es su triunfo. The Favourite es deliciosa. ¿A cuántas películas podemos llamar deliciosas sin exagerar?

Mucho se ha hablado esta película, dejándola como una de las mejores películas del año pasado, y un clara favorita a los Premios Oscar de este año. En los Globos de Oro sólo se ha llevado un (merecido) galardón, aunque la crítica, y otros festivales, se han rendido a los pies de esta sátira sobre el poder y la ambición. 

No había visto, hasta ahora, ninguna película de su director, Yorgos Lanthimos, responsable de "Langosta", que, por lo que se ve (y escucha), no dejó indiferente a nadie. Pues bien, su última película es, de momento, la más aplaudida. 

He tenido oportunidad de visionarla, y debo decir que, una vez más, los críticos y yo, jamás llegaremos a un consenso, porque me ha parecido una película que, sin resultarme mala, si me ha resultado una más, con algún elemento interesante, pero poco más. Pero como siempre, no adelantemos acontecimientos.

La dirección de la película se nota que está hecha con cuidado y mimo (hay algunas escenas a cámara lenta, tan hilarantes como necesarias), y, técnicamente, no se le puede encontrar ningún pero. A destacar el vestuario, los decorados, la música... todo impecable, sin reproche alguno.

En cuanto al guion, nos trae a tres personajes complejos y llenos de matices, y hay escenas y diálogos muy logrados, pero queda un regusto amargo al finalizar el visionado, como que falta algo, aunque eso es algo que me suele suceder con las películas que los críticos ponen por las nubes, como con "Roma". Serán cosas mías.

Sí por algo destaca esta película, es por su fabuloso y excelente trío protagonista. Olivia Colman (a la que vi en persona, aunque de lejos, en un rodaje) ganó el Globo de Oro, y merece el Oscar, de forma incuestionable. Su interpretación es la mejor de la película, y es impresionante lo que puede hacer con un personaje tan difícil. Lo mejor de la película.

En cuanto a Emma Stone, cumple a la perfección como joven damisela llena de ambición, que no dudará en pisar a quien sea para conseguir sus objetivos. Luego tenemos a la siempre estupenda Rachel Weisz, en otro papel complicado, del que sale victoriosa y con nota alta.

Como ya digo, esta película no sería lo mismo sin sus tres protagonistas principales. Ha tenido suerte el director de contar con tanto talento. Por otro lado, los secundarios también están muy impecables, destacando a un sorprendente Nicholas Hoult.

En conclusión, y siempre para quien esto escribe, estamos ante una película más, que considero que en unos años se habrá olvidado, pero que, si por algo destaca, es por su excelente reparto. No me ha parecido una mala película, pero tampoco nada destacable ni digno de tanto elogio. Cuestión de gustos.

Más críticas: ocioworld.net

La crítica suele crear nuevos genios cada dos por tres. En algunas ocasiones existe una base sólida para ello; en otras, hay que esperar, analizar y reflexionar. Viene esto a cuento de Yorgos Lanthimos, un espabilado realizador griego que, de la noche a la mañana, ha pasado de ser un francotirador a convertirse en el niño mimado de la industria. Y no lo veo claro. Porque ni Canino ni Langosta me parecieron grandes maravillas, sino pedantes ejercicios de estilo que ocultaban detrás una nada avasalladora.Pero en Langosta ya contó con Colin Farrell y Rachel Weisz (y con Olivia Colman, cuidado), se rodó en inglés, y lo mismo cabe decir de El sacrificio de un ciervo sagrado, con Colin Farrell de nuevo y Nicole Kidman. Todavía no la he visto, pero teniendo en cuenta mis tendencias masoquistas, no me cabe duda de que lo haré en cuanto caiga en mis manos. Se rodó en Estados Unidos, por cierto.
El nuevo encargo de Lanthimos, porque de eso se trata, es una tragicomedia de tema histórico sobre la desdichada reina Ana Estuardo y sus dos amantes, Sarah Churchill, antepasada directa de sir Winston, y la advenediza Abigail Masham. El mismo realizador ha declarado que la precisión histórica no le interesaba demasiado, sino las relaciones entre los personajes. Esta vez, el público se ha aliado con la crítica, y La favorita ya huele a Oscar en diversos apartados, siempre que Alfonso Cuarón y su Roma lo permitan. Se trata de una cinta calculadamente pretenciosa y salpicada de morbo, en que importa más la tensión entre el trío protagonista que el contexto histórico. Mandan las mujeres, y los hombres son simples comparsas de la trama y de las intrigas cortesanas, personajes de erección pronta y escaso cerebro. Por supuesto, se nos ofrecen pinceladas de ese curioso Parlamento en que la reina tenía la última palabra, y lo que se legislaba por una parte se descomponía en privado con un simple cunnilingus. La ambientación, los decorados, el apartado de vestimentas se llevarán alguna estatuilla, por supuesto, y muy mal tendría que ir para que al menos dos de las estrellas vuelvan a casa acompañadas del hombre calvo , aunque mi corazón está con Yalitza Aparicio. Es difícil destacar a una sobre las otras dos: Colman está poderosa y contenida, Weisz magnífica como de costumbre, y Stone magnética con sus ojos de gata. La fotografía, que toma prestada la luz existente sin recurrir a artificios, contribuye a situarnos en ambiente, y los diálogos mezclan lo literario con lo vulgar, como en toda buena pieza de época que se precie. El uso del gran angular me irritó en algún momento, pero caramba, Lanthimos es un autor y ha de dejar su huella, a pesar de que sea la primera cinta en que no participa en el guión. Ahora veremos cómo le sienta el éxito a nuestra joven promesa. Espero que no acabe rodando una de superhéroes con ínfulas de tragedia griega.

01. Por los tres personajes principales, todos femeninos, que llevan la historia como uno solo, en perfecto equilibrio, hasta el final de esta obra triangular del barroco tardío.

02. Primer vértice del triángulo, la Reina Anne (Olivia Colman) debilitada por la enfermedad y la tragedia, incapaz de apartar de sí un nuevo pedazo de pastel. El mismo pedazo que acabará, a medio digerir, en el fondo de la palangana real, como bien sabe ella.

03. Segundo vértice, Lady Sarah (Rachel Weisz), el pulso necesario para acompañar el giro del arma y dar justo en el corazón. Cota de malla para sostener el cuerpo y la mente de Anne.

04. Cierra el triangulo, Abigail (Emma Stone), abierta a la ambición, aquella que la mezquindad eleva a grado de supervivencia. Lobo en piel lechosa y mirada inocente de cordero.

05. Olivia Colman, Rachel Weisz y Emma Stone, una sinergia donde la pasión se desborda. Tres actrices sin corsé al que sujetar todo lo que encierran sus personajes. Y el director Yorgos Lanthimos que mima a esos tres personajes y los destroza y los recompone entre mimos y… Sí, los vuelve a destrozar. Con la falta de cariño que adolecen Anne, Sarah y Abigail.

06. Voluntad de poder desmedida. Lucha política, lucha de amor. Lucha. Todo es lucha.

07. Animales: conejos, palomas, pavos, caballos, langostas, tejones, marmotas… y, por supuesto, los seres humanos. Tal vez, el más animal de todos. Lección para esos días de lluvia, cuando lo antropológico se inmiscuye sin reservas dentro del campo de la zoología. Aquí, Lanthimos inserta su sello personal.

08. Drama histórico, conspiraciones palaciegas donde los hilos de la manipulación recorren pasillos secretos y conectan salas, bibliotecas y alcobas.

09. Oscuridad nocturna que rodea el exiguo globo de luz ambarina procedente de la llama de una vela. Iluminación sin artificios, es la apuesta del director de fotografía, Robbie Ryan.

10. La vanidad de una corte, la inglesa de comienzos del siglo XVIII, que pronto se avendría a escuchar, más allá del Canal de la Mancha, el agudo deslizar de la hoja por los rieles de la guillotina.

Más razones para seguir viendo cine en: https://diezrazonesparavercine.home.blog/

Tengo que reconocer que Carlos Boyero, en El País , me ha hecho dos tercios de la crítica. Toda una excepción. Malos tiempos estos en los que se encumbra a directores por el simple hecho de que alguien dijo un día -y cuajó- que eran la 'vanguardia', la modernidad, el exotismo, cine de autor... . En fin: cine 'raro', 'distinto', 'rompedor', 'contra corriente', 'incorrecto políticamente', 'provocador', etc.

Con decirles que hasta los títulos de crédito están inundados de esa estúpida pretenciosidad infográfica con la que algunos diarios te ofrecen la imposible lectura de un texo, espero que se hagan una idea.

Volvamos. Como es lógico, cuando esa fama prende, los 'especialistas' puntúan las obras de Yorgos Lanthimos con notas espectaculares y los grandes premios cinematográficos le llenan de honores, resulta difícil resistirse a contemplar qué hay detrás de tanto deslumbramiento.

Y es entonces cuando me alejo del Boyero, ya que si él superó su inicial aburrimiento y amago de irritación, yo me aburrí hasta dormirme repetidamente y si no salí de la sala fue porque tengo la pésima costumbre de esperar hasta el final, no sea que el film tuviera algo que pudiera justificar algunas de las infinitas palmas recibidas.

Ya les adelanto: nada de exteriores; la práctica totalidad de la película se desarrolla en unas pocas salas del palacio: sustancialmente, en un precioso pasillo o en la alcoba de la Ana de Gran Bretaña, que padece una gota que, curiosamente, nos la presentan con unos síntomas que se le extienden por la pierna en forma de dolorosos excemas [?].

Pero no se engañen, tampoco se trata de un cine teatral. El guión es de una simpleza tal que no da ni para un mal entremés. Ahora, eso sí, procacidad toda la que vds gusten: la reina no piensa más que en follar [sic], quiero decir, en que una de sus dos 'trepamantes' le practique el correspondientes 'squirting' en sus correspondientes partes, mientras sus 17 conejos pululan por la cámara.

Y, claro, si tampoco hay más historia que las calenturas de su Majestad y las esporádicas apariciones de dos líderes de un Parlamento ingles que reparte sus intereses entre guerrear con Francia y disfrutar del folleteo con cualquiera que se les pusiera a tiro, ya me contarán vd cómo se sostiene algo así.

Si a eso le añaden que el director griego se pasa las dos horas manejando la cámara a su habitual gusto, es decir con una pretendida originalidad basada en contínuos grandes angulares, contrapicados, ojo de pez y demás virtuosidades tan apropiadas para un relato del siglo XVIII...

Aunque le extrañe a vds, dicho lo cual, también el erotismo, contrariamente a lo que pudiera esperarse en un relato de tal naturaleza, no se atisba en momento alguno, seguramente porque la fealdad y pasividad de la reina no daba para menos y porque, como es sabido, en aquel tiempo se podían practicar toda suerte de sexualidades sin caer en la chabacanería de desnudar el cuerpo...

¿Se salva algo de tal esperpento? Sí, desde luego: la magistral actuación de Olivia Colman en el papel de la Reina y la buena interpretación de Rachel Weisz haciendo de amante ilustrada. Porque Emma Stone no se cree su personaje ni de broma.

También tengo que reconocer que el director frena en seco sus propias y 'divinas' originalidades cuando de transmitir la inmensa soledad de Ana Estuardo se trata, con una realización académica que hiela de emoción al espectador. Pero sólo en unas cuantas secuencias, ya digo.

La banda sonora -incorporada (no hay original) y eminentemente barroca-, la fotografía de Robbie Ryan, el diseño de producción de Fiona Crombie y el vestuario de Sandy Powell, también son destacables.

Sin fondo, no hay apenas forma, siquiera feminista, por mucho que se empeñen. [6 sobre 10]

El quicio de la mancebía [EQM]
https://elquiciodelamancebia.wordpress.com/2019/01/26/la-favorita-r-unido-2018-de-yorgos-lanthimos/

Disculpen el enrevesado título de esta crítica; pero me ha parecido tan fatua, pretenciosa y truculenta que no encuentro un título coherente para un film tan incoherente como este.
Desde el inicio se la ve venir: planos con gran angular gratuitos, iluminación casual, encuadres casuales otra vez. Eso se ve en el minuto cinco. En el minuto diez empiezas a enterarte de la trama y en el once te das cuenta de que es inexistente. En el minuto quince escuchas un ruido que empieza a ser muy molesto; en el dieciséis percibes que ese ruido es la música, que no está en la onda de tu onda tal y como avanza la narración.
No quiero aburrirles...al menos tanto como me ha aburrido esta película tan pretenciosa.
Desconozco obras anteriores de este director y quiero pensar en modo positivo, y creer que se trata de un nuevo Ken Russell, pero lo dudo ya que Rusell, a pesar de sus desvaríos a veces resultaba divertido (Tommy por ejemplo).Pero este fulano director resulta infumable.

Esta película es pretenciosa y cargante. O sea, la crítica la adora.

Aunque me desespera ver esta dicotomía entre crítica y opiniones de gente normal, lo cierto es que me ha sorprendido ver que tiene bastante nota aquí, porque yo me aburrí como una ostra y me pareció una película sin alma.

La trama que se anuncia simple desde un principio, termina siendo aún más simple, y no consigo empatizar con ninguno de estos personajes (son, o desagradables, o antipáticos, o ambas cosas a la vez).

Esta película, que versa sobre las vidas de tres mujeres de la corte inglesa del siglo XVIII, a priori poderosas, inteligentes y autoritarias, comete el imperdonable error de llevarlas por la senda de los eternos clichés que se nos ha atribuido siempre al género femenino (sigo en spoiler).

El ritmo es lento e irregular, con algunas escenas irrelevantes para el desarrollo de la trama y encima, innecesariamente largas (estoy pensando en la pelea del bosque).

Además, el director ha considerado importante martirizarnos con una musiquita repetitiva y sumamente desagradable en los momentos de supuesta carga dramática, no vaya a ser que a pasen desapercibidos!

¿Las actrices? Maravillosas, claro.Desaprovechadas también.

Y bien guapas con sus vestidos encorsetados.

Después del chasco al ver el biopic sobre el vicepresidente Cheney, me aburrió tanto que la dejé a la hora de metraje, he podido relamerme con lo nuevo del griego Yorgos Lanthimos, The Favourite, cuarto largometraje enteramente en inglés del autor de Langosta o Canino.

Esta joyita de 120 minutos de duración es una delicia turca, barroca sin caer en excesos, mordaz, inquietante a veces, hermosamente grotesca y en definitiva quizás la más “accesible” cinta de este director que en mi opinión es de los pocos autores que crean historias, cuentos, fábulas de manera magistral y con un marcado sentido tragicómico.

A mi Lanthimos me gusta bastante, tiene su propio sello y cada vez que me siento a ver algo de su autoría me quedo siempre pensativo y con una sonrisilla pícara en mi rostro. Es un autor por el que merece la pena ir al cine aunque no toda su obra es perfecta, eso sí.

Normalmente es un autor que crea sus propias historias en estrecha colaboración con el guionista también griego Efthimis Filippou, pero en esta ocasión toma un guión ya escrito y gestado varios años antes por otros dos guionistas y lo lleva a su terreno, imprimiéndole su lenguaje, con otro ritmo, más cálido y en otro espacio temporal. Aún así se respira Lanthimos desde el principio hasta el final de la peli, planos cortos y cerrados, un macabro sentido del humor y un finísimo sentido del montaje que hace de La Favorita un drama histórico que deambula entre la más pura comedia y la más hermosa crueldad.

Para el director griego no es lo más importante hacer una crónica histórica, sino un drama, como ya mencionamos antes,de personajes donde los hechos verídicos, históricos que ocurrieron a su alrededor sirven tan solo como marco emocional, como un contexto más que creíble para el desarrollo de las protagonistas. El contexto histórico es siempre mostrado a partir de la mirada de ellas. Es como esas fotos retratos donde nuestra cara queda iluminada y el fondo difuminado.
La Favorita es un drama de personajes solitarios en estancias muy amplias, el uso del “ojo de pez” por ejemplo, además de ser muy raro en el cine histórico, consigue eso mismo, que los espacios queden distorsionados, el contraste de las salas iluminadas con luz natural contraponiéndose con pasillos a oscuras e iluminados con velas ayuda a crear ese ambiente viciado que se respira en toda la película.

Las interpretaciónes son mayúsculas y Olivia Colman está sublime, es curioso como está actriz se ha hecho un nombre como actriz de carácter al saber moverse entre personajes que oscilan entre la comedia y el drama.
Stone y Weitz están de dulce también en sus respectivos papeles.

En resumen, La Favorita es en mi humilde opinión la mejor y más accesible película de Lanthimos, con un humor grotesco a veces, finísimo en otras, con una trío de actrices sublimes y que conseguirá mantenerte con una mueca constante en tu butaca.

La película nos presenta un triángulo de amor, sexo e interés, muy predecible y poco sutil, que consigue mantenerse a flote gracias a las tres buenas actrices que lo interpretan.
Tiene también la película muchas ínfulas y pretensiones de epatar, sorprender y escandalizar. Para ello echa mano de unos efectos musicales y visuales con vocación de originalidad, no siempre interesantes o eficaces, y de una época y unos personajes históricos, reina incluida, tratados con tan poco rigor, que bien podía ser una fantasía inventada al estilo de Juego de Tronos.
En esas circunstancias, con un triángulo trivial, una recreación histórica muy poco creíble y mucho artificio irrelevante, la película termina siendo un tostón.

No me ha enganchado la peli como a algunos críticos, quizás porque me resulta muy difícil escaparme de las normas de los géneros cinematográficos. A ver, si yo voy a una película de ficción me presto a ver cualquier cosa, pero si entro a un cine a ver una de género histórico, lo que pienso es que voy a ver un relato (interpretable, como ocurre con todo hecho histórico), pero que va a combinar una buena parte de historia real con adornos de ficción para hacer más sugerente la historia, a menudo más sosa que lo que el director puede desear.

Cuando se habla de personas reales, a mí se me hace poco honrado cambiarles su identidad. Al fin y al cabo, el cine crea imágenes en nuestras mentes que, a menudo, son la única referencia que nos llega de personas pasadas, y no se merecen perdurar en el tiempo con una imagen alejada de la real por el mero hecho de que el guionista necesita un guión impactante.

No. No había conejos en la cámara real... (spoiler)

Grandes expectativas con las que me puse delante de la pantalla. LANTHIMOS es un director diferente, una bocanada de aire fresco para lo que por desgracia se nos vende en los últimos tiempos. Sus anteriores trabajos no dejaron indiferente a nadie y si a eso sumamos las excelentes críticas de LA FAVORITA, la confianza en que el film me llenara eran máximas. Desgraciadamente no fue así.

Una trama ambientada en el S.XVIII, en el que podemos apreciar las luchas de dominio y las relaciones de tres mujeres bien diferenciadas, son el hilo conductor de la película.

Los 2 platos fuertes son sin duda, el poder y originalidad del director y el excelente trabajo del trio de actrices.

Por un lado, tenemos a un LANTHIMOS más maduro, más sosegado, que vuelve a su manida estructura de dividir sus trabajos en pequeños capítulos. En esta ocasión, las histriónicas situaciones a que nos tiene acostumbrado aparecen en menor medida, con menores excesos, para formar parte de un todo que envuelve una trama de conspiración, ambición y poder.

Para dicha exposición, el director cuenta con un triángulo de actrices encargadas de sostener la historia, magnifico el trabajo de ellas.
OLIVA COLMAN es la REINA ANNE, con un carácter débil, inestable y enfermizo. Para expresar dicho temperamento, OLIVIA se esfuerza en cada escena, dejando unos excelentes registros, impregnados de gestos que describen a la perfección la condición de la reina.
RAQUEL WEISZ es LADY SARAH, en un papel retorcido que nos describe una persona controladora y con grandes ansias de poder.
Finalmente está el trabajo de EMMA STONE como ABIGAIL que desde el primer momento da muestras de sus intenciones.
Este triunvirato tiene una potencia admirable, dejando patente los roles de cada una desde el primer momento, gracias a su buen hacer e interesantísimo trabajo.

Otros puntos interesantes son el vestuario de época y el gran poder visual con el que el director trata la historia, todo mezclado con una música machacante que en ocasiones crea un efecto claustrofóbico y jugando con la luz dentro y fuera de la mansión. A destacar un hermoso baile en el que LANTHIMOS deja su particular sello.

La historia está contada de una manera inteligente, pausada y sin tiempo para la desconexión pero tristemente, quizá como apuntaba al principio, me costó entrar en la trama, afortunadamente el poder del film va de menos a más, aun así, mi decepción ante lo que esperaba.

Finalmente reseñar que el humor al que nos tiene acostumbrados el director, es un humor distinto pero muy eficaz en muchas secuencias. También muy interesantes y destacables son las situaciones en la que se nos describe la decadencia de los ricos de dicha época.

SOÑE QUE TE APUÑALABA EL OJO

El cine de Lanthimos me recuerda mucho a aquel cuento/fábula del traje del emperador. Lo más significativo de aquella historia es que nadie se atrevía a decir la realidad, que no había traje, que el emperador había sido engañado. Lanthimos nos muestra una vez más por qué se mantiene a flote su carrera y su reputación. La gente simplemente no quiere ver tu absoluta falta de talento, Yorgos, porque detrás de toda tu pretenciosidad hay simplemente un gran vacío, pero no lo quieren ver. Tienes tan buena reputación que para qué van a aceptar que te ríes en la cara de todos los que vemos tus películas, para qué. Es mucho mejor aparentar que realmente entendemos algo aunque no haya nada que entender. Espero que con el tiempo la gente pueda ser capaz de desenmascarar al farsante que eres. Mientras, yo no dejaré de salir de mi asombro de como a cada bazofia que estrenas la gente se la trata con gusto.

Es una película absolutamente sórdida y aberrante, sin contenido histórico en la que no hay ningún personaje que se salve. Todo es sucio y maquiavélico. Lo único que merece la pena es la ambientación y el vestuario, aunque no creo que estos aspectos sean suficientes para ir al cine.

La encontré entretenida pero me dejó confundido en cuanto a su relevante papel protagónico de mujeres en el poder.
Quedé confundido porque , por un lado, pintan a los hombres en papeles torpes y a las mujeres en papeles de poderío pero, a la vez, la reina era una completa incompetente en el poder pero cede a 2 chicas que ceden a los celos y se forma una red de sentimientos que alaban lo que principalmente critica el machismo: que las mujeres con poder no sirven, porque ceden demasiado a sus sentimientos y dramas.

La Favorita es una película sumamente entretenida de principio a fin y hasta el momento y a mi parecer la mejor de Yorgos Lanthimos. Las interpretaciones son brutales y Emma Stone, una noble venida a menos, destaca intentando sobrevivir en un período aún más difícil para las mujeres que la época actual.

En una época como la que vivimos en la que aproximadamente el 90 por ciento de las películas estan protagonizadas por hombres, según estadísticas. Y en las que las mujeres suelen ocupar personajes secundarios y totalmente serviles y casposos, o bien esclavas del hogar, o estatuas floreros (esa es la realidad por más que haya quien intente engañar a gente ingenua dándole la vuelta a la tortilla) , ver esta película tan bien dirigida y interpretada por tres actrices en estado de gracia, es una maravilla.

Hay películas que te hacen pensar o te emocionan o te entretienen o (y entonces adoras el cine) logran todo lo anterior a la vez. Luego hay películas que no cuentan nada (interesante), que te hacen sentir una especie de vergüenza (por hacer caído en la trampa de pagar por verlas) o que te llegan a aburrir por obvias o por absurdas. Estas últimas pueden haberlas pero afortunadamente no suelen pasar el filtro de la crítica en grandes números en las que algunos confiamos para evitarlas. En este caso, una crítica extrañamente fascinada explica que haya sucumbido a ver semejante bodrio, hasta el punto que, a falta de interés por la película, explicarse cómo es posible que tenga una puntuación por encima de 5 ha sido el único tema de conversación suscitado entre quienes compartimos su visionario. Si no me creen, vayan a verla.

Lo mejor del cine histórico es la posibilidad no sólo de arrojar luz sobre oscuros eventos del pasado, sino también la de podernos esclarecer y hacernos comprender nuestro propio obtuso presente. Desconocía la existencia de la Reina Ana de Gran Bretaña y desconozco si el retrato que se hace de ella, de su época y de su corte se ciñe a la realidad histórica o es una fabulación fantasiosa, pero más allá de los muchos logros artísticos de la cinta – que es una delicia tanto visual como humorística – nos sirve como metáfora del barrizal nacional español, en la persona del Favorito de los Dioses y los Electores, el ínclito y sin igual Pedro Sánchez, ese emisario de la Buena Nueva de un mundo más justo, más igualitario, más inclusivo, más dialogante, más femenino y celestial.

La cinta nos habla de la caída en desgracia de la favorita de la Reina, Lady Sarah Churchill, Duquesa de Marlborough y la paulatina sustitución por una nueva favorita, la trepadora Abigail Masham, prima de la anterior y mujer de un terco objetivo: su beneficio personal. Antes de su advenimiento sólo existía oscurantismo e intolerancia, tras su fulgurante ascenso comienza la verdadera HISTORIA de la HUMANIDAD. ¿A alguien le resuena esta vanidosa matraca indigesta de autopromoción? No hay mejor ciego (o sordo) que el que no quiere ver (o entender). Lo mejor de esta película es su contagioso sentido del humor, sus chispeantes diálogos llenos de aristas y mala leche y su capacidad de crear personajes de carne y hueso que iluminan los recovecos más siniestros del alma y que buscan por cualquier medio atornillarse a un puesto en el que sentirse insustituibles y guarecidos en esta vida llena de decepciones, fracasos y humillaciones.

No me suele gustar el cine de Yorgos Lanthimos, pero en este caso le ha salido una obra redonda. El guion es excelente, el tono bascula entre la parodia hilarante y una respetuosa reconstrucción estética, llena de meticulosos y suculentos detalles que nos acercan a los albores del siglo XVIII como si fuéramos testigos privilegiados de la corte y sus quebrantos diarios. Y sobre todo gracias a contar con tres actrices excelentes que dan lo mejor de sí mismas. Están tan perfectas, tan mimetizadas con sus papeles que se hace imposible decantarse por ninguna de ellas: Olivia Colman es la encarnación de la regente sin mando, Emma Stone es la favorita incombustible, sólo atenta a su medro personal, mientras que Rachel Weisz (inconmensurable) es la estadista caída en desgracia que se consolará con una larga vida envuelta en riquezas y nostalgia.

Pregunta para el negro de Pedro Sánchez: ¿Quién de las tres es una mera nota a pie de página?

No es una película histórica aunque el vestuario pretenda serlo. Tampoco es una película entretenida, es lenta, casi sin contenido y sobre todo excesivamente larga. No entiendo la opinión de la crítica, para mi ni las actuaciones se salvan. La actitud de la reina no se entiende, nadie dejaría que gobernara lo que parece ser una niña de seis años.
Pretende ser "algo feminista" y solo extiende estereotipos de lo mal que nos tratamos entre las mujeres que parecen adolescentes en esta película.

Es la típica película que le gusta a la crítica especializada y a quienes destacan las formas por sobre las emociones. Cero emoción, y tremendamente aburrida. Me revolvía en la butaca, ya no había manera de sentarme para que se me pase más rápido el tiempo. Infumable.

Ni nada tiene sentido... se va uno de la película continuamente por ese guión que no existe, esa música horrenda que es como si te cercenasen el cerebro, esa mala iluminación con ventanas de fondo, la coreografía del baile que es como de Madonna, el innecesario "fish eye"...no entiendo a la crítica especializada. Es un espanto. La música de los créditos es la perfecta guinda de este pastel del despropósito.