150 Críticas de los usuarios

He de confesarlo. He borrado mi crítica anterior, estaba aún indeciso porque, seamos realistas, cada vez que se hace un "remake", se toca una saga de libros, se renueva un clásico o se continua, entran en juego muchos factores. Y uno de ellos es la "nostalgia", aquellas sensaciones que tendemos a engrandecer de cuando disfrutamos por primera vez del libro, la película o la serie originales, y tendemos a rechazar lo nuevo en un acto casi instintivo.

Esto sucede con los nuevos filmes de la franquicia de Ciencia-Ficción número uno (o dos, si sacamos el eterno Star Trek - Star Wars y ganan los últimos). Tendemos a ver con muy buenos ojos, con casi melancolía viejuna, aquellos maravillosos años. Y mi crítica hacia esta Star Trek: En la oscuridad estuvo ciertamente influenciada por la antigua Star Trek II: La Ira de Khan (bueno y también por el Hombre de Acero y el agujero que dejó en mi cerebro, pero es un caso aparte).

Así que puestos a comparar, pues nos tiramos a la piscina y nos hacemos un fin de semana para el recuerdo visionando Star Trek la película (la original, la primera), Star Trek II La Ira de Khan y Star Trek III En busca de Spock. Y ya centrados en la segunda, y ahora es cuando me gano los votos negativos, lo siento pero me parece que Abrams está pasando la nota y, dentro de los gustos y preferencias personales de cada uno, superando a la linea temporal que se fulminó en la primera de su saga.

Esta nueva Star Trek: En la oscuridad nos ofrece un espectáculo visual intachable, una buena banda sonora y unos personajes ciertamente a la altura. Zachary Quinto borda su papel, pero es que el que reluce con esplendor es Benedict Cumberbatch. Magnífica actuación, otorga al personaje de una gran profundidad en los pocos planos que le da Abrams para que se luzca. Se nota un poquito que Abrams está más cómodo con las secuencias de acción rápida que con los diálogos tranquilos, sosegados, parece como si los personajes estuvieran algo peor reflejados en esos momentos, pero realmente es por sacar punta. Lo siento, pero el Khan original, el legendario Ricardo Montalbán, me parece mucho más sobreactuado, forzado y poco creíble que el papel de Cumberbatch, tejido mucho más fino y enlazado en la historia con mejor relieve (en la peli original de Star Trek II tenías que remitirte al episodio "Space Speed" para poder entender bien a Khan). Quizás quien aún no me convence es Chris Pine, no por su actuación, sino porque no lo veo de capitán de una nave estelar. Me parece demasiado joven, impulsivo, algo así como Anakin Skywalker. Pero en esta segunda entrega la verdad es que ha mejorado, así que es previsible que en la próxima lo borde.

La sensación general es muy buena, mejor que la entrega anterior. Si es cierto que la película está orientada a la acción, a la magnificencia espacial, a los momentos intensos, y en ocasiones cae en tópicos. Pero también hay muchos tópicos en películas de culto de los 70 y 80 y no nos echamos las manos a la cabeza. Sabemos perdonar siempre y cuando el conjunto esté bien orquestado (desgraciadamente no es habitual). Por otro lado, la banda sonora continúa con el tema principal y se adapta muy bien a las secuencias del filme, se nota ya la veteranía de Michael Giacchino.

Mención especial a la salida del Enterprise del fondo del océano. Un lujazo.

En fin, os recomiendo encarecidamente que la veais en las salas, en casa no es lo mismo. Y si me estás leyendo y ya no la proyectan, esta es una de esas películas que si te gusta el espacio y las naves, vete ahorrando para montarte el cine en casa con un buen proyector :D

Un saludo y gracias por leerme.

Continúan las aventuras del capitán Kirk y Spock, esta vez con una entrega bastante dinámica y de nuevo con un interesante villano. El rol que en la primera asumiera Eric Bana en 2009 pasa ahora a Benedict Cumberbatch (Sherlock) en un papel que me ha parecido bastante convincente, tanto por sus motivaciones como por sus diálogos. El resto del reparto hace un buen trabajo, en particular Zachary Quinto (Spock) y Simon Pegg en su característico papel cómico (para más referencias, la antecesora a ésta, y Mission: Impossible 3 y 4).
El apartado técnico cómo no, impecable, aunque no esperaba menos. Es como para verla en 3D (y eso que no es que me guste demasiado... Aunque esta vez he hecho una excepción). Se nota bastante la pasta que se ha metido en el proyecto.

He de admitir que, no siendo para nada un fan de Star Trek, me estoy dejando llevar por este universo gracias al buen hacer del director, quien a menudo nos sorprende en las series o películas de las que está a cargo (aunque no siempre). Rezo por que para la llegada de "Star Wars episodio VII" haga un despliegue de ingenio similar al que nos ofrece en "Star Trek: Into darkness".

J. J. Abrams ha consumado lo que ya se intuía en su anterior película: se ha cargado todo el sentido que tenía Star Trek a través de sus series, películas clásicas y películas de la Nueva Generación. Esto no es Star Trek, esto es aprovechar el nombre de la saga para hacer algo nuevo, adaptado a estos tiempos, un producto de consumo rápido y fácil para que el espectador no tenga que pensar mucho y a otra cosa que mañana se tragará la nueva de Transformers que, para el caso, es lo mismo.
“Estos son los viajes de la nave estelar Enterprise, en una misión que durará cinco años, dedicada a la exploración de mundos desconocidos” … dejando para el espectador sólidos guiones en muchos casos, ciencia ficción de la buena para descubrir un futuro imaginado y cómo podría ser el desarrollo de la exploración de los cuadrantes de la galaxia. Y ya de paso ver cómo los dilemas éticos se adaptan a esta visión del futuro, ver las relaciones personales dentro de la nave, los motivos que mueven a los protagonistas principales. Pero todo esto se ha perdido. Ni siquiera la nave es ya un protagonista más, hemos dejado de ver la sala-comedor, el camarote del capitán y los demás camarotes, la sala de tele-transportación, etc… todo esto ya no importa. Eso sí, vemos la sección de ingeniería, pero es un caos.
J. J. Abrams es listo y avispado porque intenta no perder al fan de las series. Para ello deja detallitos por aquí y por allá, con referencias claras a alguna película clásica con la que tiene, al final, un desarrollo cuasi-paralelo. Todo esto mantiene atento al trekkie, que conoce el material y que pasa parte del tiempo distraído con la comparación para así no aburrirse entre tanta carrera, salto y destrucción. Pero ya no cuela. El final de esta película me ha parecido simplemente un insulto a uno de los mitos de la franquicia.
Finalmente, como película tampoco se salva. El guion es flojo y predecible, cuando no simplemente malo (véase p. ej. Uhura en plan besitos y “a tí te pongo yo derecho”), los actores hablan a gritos todo el tiempo, aunque habría que salvar, quizás, a Benedict Cumberbatch. Además, cada vez tengo más claro que el CGI está haciendo mucho daño al cine de género. Acabo harto de ver lo bien que hacen aquello de destruir edificios, de plantear escenas de acción con persecuciones imposibles, de rodar con la cámara dentro de la acción y sin que ésta deje de moverse, del montaje frenético con planos que no llegan al segundo. Parece que es un verdadero problema no rodar estas escenas desde un plano medio. Será porque es la moda, la película-vídeo-juego en la que no me entero de casi nada de lo que pasa, pero es que me da igual, sólo espero a que la maravilla de escena que ha costado un pastón termine para para ver el resultado, muy predecible en cualquier caso.
Star Trek terminó con Némesis (que tampoco es que terminara bien), lo que ha hecho J. J. Abrams es otra cosa. Temo seriamente por la continuación de parte clásica de Star Wars.

Hace unos cuantos meses visioné el primer capitulo de la serie televisva. El "shock" de su puesta en escena con unos decorados y vestuario de cartón piedra fue brutal. Sin embargo la historia era tan sugerente que uno entiende porque ha llegado a donde ha llegado.
Abrahams, ese mago de feria espectacular que es capaz de embaucarnos una y otra vez con su parafernalia sin importarle que se le vean los trucos y la chapuza de los mismos (lease guiones) con tal de que se pase por taquilla, consigue todo lo contrario a los inicios de la serie. La puesta en escena y sobre todo el vestuario es sobresaliente, el guión puede que no este, dado los tiempos que corren, ni a la altura de un niño de 8 años. Por ser generoso.
El mix de frikismo, comedía, ciencia ficción, camaradería y amistad lleva impreso la etiqueta "no creíble y ofende a cualquiera que haya visto media docena de películas en su vida.
Las interpretaciones son de teleserie barata y nos consta que el nivel de los actores no es tan bajo. Excepción a parte de Cumbertbach al que es muy difícil obligarlo a que lo haga mal.
Por favor dejen de ofender a Spielberg comparándolo con J.J.
La última moda de ponerle la marca Nolan de oscuro a cualquier cinta de ficción es patética.
Afortunadamente el universo es infinito y aún quedan muchos rincones que el Enterprise deberá descubrir . Las modas y los directores pasan. Star Trek siempre: continuara...

J.J. Abrams nos trae la segunda entrega de este reinicio de las andanzas del Enterprise, ahora con mayor presupuesto y manteniendo casi intacto el equipo de la primera. Bajo mi punto de vista el resultado ha sido bastante bueno, me ha gustado más que la anterior, y con eso es suficiente para que me haya merecido la pena ir a verla al cine.

Al ser una secuela ya no se necesitan demasiadas presentaciones, aquí se va al grano desde el primer minuto, y eso el ritmo lo agradece. También gana en cuanto a situaciones, hay más movimiento, es más aventurera en general aunque mantiene bien el equilibrio de escenas de acción. Y podemos además decir que es ligeramente más fiel a sus orígenes, aquí no tenemos paseos en moto ni romances que acaparen minutos de metraje, es ciencia ficción pura y directa.

Las nuevas incorporaciones son otro de los puntos a favor, pues los personajes de Benedict Cumberbatch, Alice Eve y Peter Weller son de lo mejor de la película, especialmente en el caso del primero. Para ser sincero, Chris Pine no me agrada, aunque no lo hace mal pero pienso que el Capitán Kirk se merecía algo mejor, y Zachary Quinto cumple bien pero tampoco me convence, encaja casi mejor el resto de la tripulación.

No me olvido tampoco del trabajo de Michael Giacchino, pues la banda sonora destaca aún más que en Star Trek (2009), donde ya hizo un excelente trabajo, y eso que buena parte de los motivos melódicos provienen de ésta. Y lo mismo para la fotografía y los efectos especiales.

Es una lástima que posiblemente ya no dirija la siguiente, ahora que ha conseguido para la saga un estilo más propio de la maravillosa "The Wrath of Khan", pero estoy convencido de que puede hacer un buen trabajo del mismo modo con el Episodio VII de Star Wars.

Soy un admirador de Star Trek, para mí la mayoría de los productos de la saga tienen un nivel medio alto con auténticos momentos de genialidad. Creo que los momentos más brillantes son muchos capítulos de la Nueva Generación donde entretenimiento y modestas pretensiones de reflexionar sobre algún dilema ético se conjugan con acertado equilibrio.

En lo que a las películas se refiere la calidad es irregular desde las excelentes Star Trek II y III o la entretenida First Contact hasta los desastres que nos vienen sirviendo los últimos años.

Star Trek IX es mala como podría serlo un mal capítulo por la falta de carisma de los villanos y lo endeble del guión. Pero la debacle total se inició con Star Trek X, con un aire de superproducción forzado para competir con Star Wars, y la ponzoña se ha instalado a sus anchas con el señor Abrams en estas 2 últimas entregas.

Con Abrams, Star Trek ha dejado definitivamente de ser Star Trek. Ahora ya no importa ni el guión, ni los protagonistas, ni el universo, ni la reflexión, solo importa rodar una deslavazada concatenación de escenas más propias de un videojuego que de una película. Jovenzuelos perfectos con el carisma de un zapato, explosiones innecesarias y chistes tontos, ni desarrollo de los personajes ni un guión mínimamente coherente.

Lo único que necesitamos es llenar las salas de púberes imberbes y espectadores casuales que lo que buscan de cualquier película es otra The Fast and the Furious, cambias los coches tuneados por naves estelares y ya está. Para que los mayores de 14 no se vean decepcionados le damos un tono "oscuro" de chichinabo ( a lo Caballero Oscuro ) porque estamos en el siglo XXI y el infantilismo y la ingenuidad de otros tiempos no cabe en una película actual.

Star Trek Into the Darkness no es más que un ejemplo del cine que nos ha tocado sufrir donde la industria no se sonroja a la hora de tratar a los espectadores como zampabollos dándoles de comer una bazofia de colorines. Bien podría llamarse GIJoe Into the Darkness y no creo que nadie notase la diferencia.

Algunos amigos trekkies defienden que al menos, con Abrams, Star Trek gana dinero que sirve para no clausurar la franquicia pero esto es un triste consuelo cuando el dinero se gasta de esta manera.

Abrams es el paladín del cine potito para bebe, sin talento, ni ideas, ni estilo, ni nada y los trekkies hemos tenido la desgracia de tener que comérnoslo con patatas. Ojala se canse pronto de pisotear nuestra franquicia y la próxima entrega recupere algo de todo lo bueno que esta saga nos ha dado.

DIOS MIO, ya entiendo por qué, como base de datos, prefiero a FilmAffinity: en al ficha de IMDB de esta película, en la sección de idioma, dice:

“Language: English, Klingon”

EL MUNDO ESTÁ PELOTUDIZADO AL EXTREMO.
--------------------------------------------------------------------------------
Coincido con el usuario Stringer Bell, que tituló su crítica: “Abrams en estado puro”.
En “Into Darkness”, se abren muchas incógnitas y cliffhangers para capturar la curiosidad del espectador, se desarrollan en un guión que tiene más agujeros que un queso gruyer, y se cierran COMO EL ORTO, o directamente se dejan así porque no saben bien como cerrarlas. Un Abrams en estado puro, sin dudas.

Jay-Jay (no el avioncito), cual si fuera un topo doble agente en la Guerra Fría de los Nerds que se disputa desde hace décadas entre Star Trek y Star Wars, consigue hacerse cargo de los reboots de ambas franquicias, jugando para ambos bandos con un sólo objetivo: destruirlas irremediablemente y dejar huérfanos a millones de frikis vírgenes.

Nunca estuve más lejos de algo, que de ser un seguidor de Star Trek, pero si mal no recuerdo, la saga creada por Gene Roddenberry era una space-opera de culto, que extrapolaba hacia el futuro a la humanidad actual como una congregación unida y sin fronteras, con historias que se basaban en la intriga, la aventura y un poquito en la política.

Pero Abrams trabaja guiándose firmemente por la Directiva Primaria de Hollywood: "No debe haber ninguna interferencia en el desarrollo de nuestro box-office, cueste lo que cueste".

De manera que así es como luce la nueva Star Trek pensada para las masas:
explosiones, piñas y patadas, forcejeos, caídas desde lugares altos, ruidos que te dejan sordo en 7.1 canales, saltos, cabriolas y revuelques en el piso, más explosiones, corridas y persecuciones, saltar al vacío para caer justo sobre el techo de un auto volador que pasaba más abajo (nunca visto en el cine), explosiones, estallidos, BOOOOM, BAAAANG, CHUIIIIN...

Si aún yo, que soy alguien que tiene total desprecio e indiferencia por Star Trek, siento un poco de pena al ver como Abrams se caga en los elementos esenciales que conformaron siempre la saga, imaginaba que los seguidores acérrimos deberían ser mucho más duros con estas dos entregas. Pero viendo la cantidad de ochos, nueves y dieces que ya hay aquí en Filmaffinity, me doy cuenta de que si voy al establo, y sobre una pila de estiércol coloco el broche con la insignia de la Federación y hago un corto filmando la mierda, los fans de Star Trek me pondrían un "nueve".

El fanatismo extremo es la única explicación posible para la valoración tan positiva de un guión tan perezoso, más predecible que la tabla del uno, que tiene mucha mayor cantidad de Deus Ex Machina para salvar a los héroes a último momento, de lo que puede considerarse aceptable.
-------------------------------------------------------------------------------
- GRAN MOMENTO: la hija del almirante, una rubia que está para darle cinco al hilo sin sacarla, sorprendida al descubrir que su padre es nada menos que Robocop, sale en ropa interior negra en una escena bien gratuita.

- TONO HOMO-ERÓTICO: La amistad entre Kirk y Spock es tan intensa, que ya parece "Brokeback Mountain". "Me ha salvado la vida", "No puedes dejarnos solos, ¿que haríamos si usted?", "¿Spock, tú no tienes emociones?", "Sí, pero ahora no puedo (lágrimas), "Tú has sido siempre mi mejor amigo", "¡Ud. también es mi mejor amigo! "¿Te dije como me excitan tus orejitas de Elfo?"

Soy Trekkie, lo confieso, pero tanto esta peli como la primera me parecen igual me malas. Me explico: el sistema que tiene de filmar y exponer las secuencias, de narrativa es literalmente indigerible, se le atraganta a cualquiera. Me parece para niñatos de primera fila. Cine infumable. Y no estoy hablando de la accion, pertinaz, casi rayando el aburrimento en el caos.

Es que Startrek nunca fue eso, ni lo pretendió ser. JJ Abrams lo hace a su manera, adaptandola a los nuevos tiempos ($$$), apuntando al publico más ávido de adrenalina ($$$), al moviento de camara insoportable, al disparo Phaser gratuito, a bombazo que no biene a cuento, y demás artificios ya gastados y sobradamente plagiados de otros directores con aún menos imaginación como Michael Bay. Esto no es cine señores, es recaudación pura y dura, adornada con una fraquicia que ya hacía aguas y que intentan rescatar a base de talonario, remakes y FXs.
No, lo siento pero es mala.
Leedme el Spoiler si queréis más aclaraciones.

Oye, pues tengo que admitirlo, esta peli me ha gustado.

Yo acudo a ver estas cosas en calidad de acompañante, y la primera de J.J. me pareció un tostón infumable, me aburrí hasta decir basta, qué peñazo, vaya panda de niñatos molonguis e insufribles. Los odiaba a todos, incluyendo a J.J., que lejos de parecerme un genio, como dicen por ahí, me parecía un cineasta torpón y ortopédico… pero el tío ha hecho una segunda parte bastante mejor que la primera, se lo tengo que reconocer.

Desde luego, como decía, no tengo a J.J. por ninguna maravilla, pero sí por un tío listo, con mucho instinto, y que no se sobreestima ni pretende hacer meditar al espectador ni abrir los ojos a la humanidad. Es decir, que J.J. no es como el Nolan; me cae mejor, dónde va a parar, y sus pelis serán tontas, si, pero honestas.

Pero vamos, que lo que realmente merece la pena de esta peli es ese magnífico actor mutante que es Cumberbatch; un villano DEMOLEDOR. Cuando abre la boca, tiemblan los cimientos. Mientras Kirk y Spock se hacen carantoñas y amagan comerse los morros, Cumberbatch se los come a todos con patatas. Es imposible no disfrutar de la peli con ese hombre ahí.
Del resto de los actores prefiero no decir nada; tengamos la fiesta en paz. Debe ser, por tanto, que entre las muchas virtudes de ese hombre, también está la de dirigirse solo.

Lo mismo a un experto científico de la Nasa o de la Esa, la peli le parece una patata, no lo sé, pero creo que a cualquier espectador que busque entretenerse con una de aventuras para refrescar la canícula, trekkie o no, le tiene que gustar. A no ser que sea un repipi; en ese caso, póngase una del Nolan.

Aunque me gusta bastante la ciencia-ficción, nunca he sido demasiado fanático del universo de Star Trek, y mucho menos un trekkie, a pesar de que si no he visto todos los episodios de la serie original me deben faltar muy pocos por ver. Así que no esperéis una opinión complaciente de esta nueva película de la saga, la segunda del señor J.J. Abrams, el creador de Lost.

Probablemente no hay ninguna franquicia tan longeva (salvo quizás la de James Bond), consolidada, y con una comunidad entusiasta de seguidores como la de Star Trek. Lo que comenzó siendo una serie de bajo presupuesto, un poco ingenua y por tanto con cierto encanto, vista con ojos actuales, que se emitió a finales de los 60 y que precisamente fue cancelada por considerarse que tenía poca audiencia, se ha acabado convirtiendo, precisamente gracias a los fans y entusiastas, en un todo un universo, ramificado de múltiples formas, de series de televisión, películas, cómics, novelas, etc, con sus secuelas, sus precuelas, sus líneas de tiempo alternativo, etc.

Si no me falla la memoria, son ya 5 series de TV (seis si contamos una de dibujos animados) y hasta 12 películas, al menos de momento.

Originalmente, la primera de las películas, estrenada en 1979, era una continuación, al estilo clásico, con el mismo grupo de actores y con la misma línea temporal de hechos, de la serie que había sido cancelada una década antes. A esta primera, le siguieron durante los años 80 otras 5 películas más, es decir, secuela tras secuela en cine, continuación tras continuación, tal y como estaba tan de moda en aquella época.

Pero en 1987, alguien tuvo la genial idea de hacer una continuación, pero de la serie, con nuevos tripulantes (por aquella época los originales ya estaban algo cascadillos) y seguir ingresando dinero. Así llegó Star Trek La Nueva Generación, pero no quedó ahí la cosa: A mediados de los 90, surgió una nueva serie, spin-off de La Nueva Generación, y luego vendría otra, y luego otra...

En el cine decidieron no quedarse atrás, y después de media docena de películas de Star Trek continuando la serie original, en 1994, se estrenó Star Trek VII: La nueva generación... Efectivamente lo habéis adivinado, la continuación, en cine, de la nueva serie de TV... y claro no se iban a detener mientras siguiera entrando dinero en las taquillas procedente de los bolsillos de los trekkies: otras tres películas más hasta llegar a Star Trek X, que no era una versión porno (aunque también la tuvo, no vayaís a creer que no, y protagonizada por Sasha Grey pero se llamaba This Ain’t Star Trek XXX), sino la décima de la saga.

A mediados de los 2000, con la 5ª serie de TV (Star Trek Enterprise) cancelada por baja audiencia y con la 10ª película de la serie (Star Trek Nemesis) que apenas había recaudado para pagar gastos y que recibió golpes de crítica y fans hasta en la foto del carnet de identidad, parecía que la gallina de los huevos de oro tenía ya el esfínter tan dilatado como el de Sasha Grey después de haber sido utilizado para poner tantos y tan rentables huevos (el de la gallina, quiero decir) que la cosa pararía ahí. Pero entonces llegó un señor llamado Christopher Nolan e inventó un nuevo concepto: en lugar de hacer una secuela más, que ya estaba muy visto, y en lugar de hacer una precuela, cosa que también estaba bastante visto... ¿por qué no hacer un remake y empezar de nuevo por completo? Pero en lugar de llamarlo remake, cambiamos cosas, modernizamos no sólo los efectos especiales sino toda la historia manteniendo parte del espíritu original, pero sólo parte... y lo llamamos reboot, es decir, un re-arreanque de la historia, desde el principio, lo que permitiría además continuar con otra serie de secuelas y segundas partes. Y la cosa le salió bastante bien (de hecho francamente bien) con el nuevo Batman, vestido de caballero oscuro en Batman Begins.

Y si a Nolan le había salido bien, ¿por qué no intentarlo con otras sagas? Como por ejemplo la de El planeta de los Simios. Y claro era sólo cuestión de tiempo que algún espabilado aplicara la idea se aplicara a Star Trek. Y el espabilado resultó ser J.J. Abrams, archifamoso por Perdidos, junto con sus complices habituales como guionistas y productores (Roberto Orci, Damon Lindedolf,...) que en 2009 reseteó la serie con una película a la que tituló, como corresponde, simplemente Star Trek, empezando por el principio, cuando Spock y el capitán Kirk son unos jóvenes pipiolos y se conocen, junto a todos los demás: McCoy, Scotty...

Además el bueno de J.J. Abrams se aseguró de que no fuera una precuela al estilo clásico, abrió una línea temporal alternativa que situaba a los personajes originales en otra línea de tiempo, y le permitía tener más libertad con la nueva historia. Lamentablemente Abrams no es Nolan, pero tampoco pareció importarle demasiado al personal, a juzgar por el éxito comercial del relanzamiento.

Lo que llega ahora es la segunda película de esta nueva tanda, también dirigida por Abrams.

<Sigo en el spoiler sin revelar nada por falta de espacio>

Más en: http://el-pobre-cito-hablador.blogspot.com/2013/07/star-trek-en-la-oscuridad-la.html

La tripulación del Enterprise vuelve a asomar en la gran pantalla con una nueva entrega tan startrekiana como las anteriores. Aquí, por suerte, no hay héroes torturados, ni saturación de efectos digitales, ni historias de monstruos apocalípticos, no...hay lo de siempre. La siempre agradecida tensión homoerótica entre el capitán Kirk y el señor Spock sube varios grados mientras hacen su aparición varios viejos conocidos de la saga y se suceden los chascarrillos entre batallita y batallita.

Desde el inicio en el precioso planeta Nibiru, la película se desenvuelve con la precisión de un reloj suizo, combinando a la perfección todos sus elementos, a los que se añade una estética ni demasiado moderna, ni demasiado clásica y unos efectos especiales que nunca invaden la historia ni disfrazan la parte humana de la misma. Cada personaje tiene su forma de ser, su estilo y personalidad y ésta es la mayor fuerza en que se basa el atractivo del universo trekkie.

La trama no es realmente muy original (bebe en parte de la antigua "La ira de Khan") y el mayor logro es la incorporación de Benedict Cumberbatch, cuya poderosa presencia compensa las deficiencias del guion al explicar adecuadamente su personaje. Finalmente, lo esencial se concentra, como de costumbre, en la relación entre Kirk y Spock, lo visceral de uno con lo cerebral del otro, dos maneras de hacer las cosas que juntas, dan como resultado los "golpes de suerte" que hacen que la Entreprise siga viva después de mil batallas.

Gracias a ello, tenemos una muy buena película comercial que ofrece un espectáculo estupendo sin renunciar a las buenas costumbres, esto es: no tomar al público por idiota. "En la oscuridad" está realizada para espectadores que quieren pasarlo bien con los personajes y la historia, no a costa de ellos. Y, dejando aparte algunas malas interpretaciones y algún que otro agujero de guion, la película de Abrams lo consigue.

Llamar crítica lo que leeréis a continuación es ciertamente injusto. Esto es, sin duda, un elogio escrito, casi una declaración de amor. Las cosas por su nombre.

‘Star Trek: En La Oscuridad’ (J.J. Abrams, 2013) es la continuación de la saga estelar que resurgió de sus cenizas hace ya 4 años de manos de J.J. Abrams. Y si el reborn de 2009 no dejó indiferente a nadie esta nueva entrega es, sin lugar a dudas, muy superior a su predecesora. A mi parecer estamos ante uno de los blockbusters más redondos de este año. Tiene de todo y no falta de nada. Una delicia de 132 minutos que deja un gran sabor de boca. Pero vamos a ir poco a poco.

El primer acierto de este film es un guión sólido y que no se tambalea en ningún momento. Si acaso se puede reprochar cierta previsibilidad pero, oigan, a estas alturas es complicado sorprender y menos en este tipo de géneros. Este pequeño “pero” no empaña ni por asomo el gran trabajo de guión enfatizando en los personajes, sus situaciones, luchas interiores e interrelaciones. Una mezcla perfecta entre humor, acción y profundas emociones. Aquí hay sitio hasta para el romance.

J.J. Abrams es sin duda un hacha a la hora de coger estos ingredientes y marcarse un cocktail fílmico de aúpa. Capaz de lidiar con las tensiones entre la puesta en escena y la puesta en cuadro conformando una armonía entre lo visual y lo narrativo. Un hacha sacando lo mejor de su elenco y consiguiendo que las emociones, sentires y situaciones a las que se enfrentan los personajes calen profundamente en el público, creando un vínculo empático realmente loable.

Sin duda alguna es uno de los mejores directores que han salido a la palestra en los últimos años. Cosa que toca, cosa que mola. ‘Misión Imposible III’ (J.J. Abrams, 2006) quizá sea su obra más flojita, pero inmensamente mejor que las anteriores misiones de Ethan Hunt. ‘Star Trek’ (J.J. Abrams, 2009) y ‘Super 8&#8242; (J.J. Abrams, 2011) le han lanzado hacia el estrellato hasta convertirle en el director del séptimo episodio de Star Wars. Su buen hacer son indiscutibles y en esta nueva entrega Trekkie lo demuestra one more time.

‘Star Trek: En La Oscuridad’ va desde el principio hasta el final a velocidad de curvatura. Un frenesí audiovisual que impide al espectador el más mínimo despiste o la más mínima duda de que está frente a un peliculón mayúsculo. Una concatenación de secuencias magníficas las cuales transmiten emociones diferentes, que es lo grandioso. Un amalgama dramatico-cómico increíble, porque hay que reconocer que esta película mantiene un equilibrio entre tensión dramática y risa que se agradece.

Continua sin spoilers...

Pese al rato agradable que pueda uno pasar viendo el filme, lo cierto es que no hay casi nada en él que lo capacite como una historia.

De algún modo, los blockbusters de esta década (o más bien sus guionistas) han logrado cera una forma de entretenimiento carente de hondura, narrativa o un verdadero tema.

"En la oscuridad" no es una excepción.

Más allá de una concatenación climática de secuencias basadas en el más difícil todavía nunca visto que se antoja casi inacabable y a someter a los personajes a un estrés continuo (amén de también alguna elección moral buscada a propósito), no hay otra cosa que el vacío absoluto.

Los personajes se mueven por pulsiones primarias de hombre primitivo, las actitudes están extremadas casi hasta la caricatura (diálogos included -- el factor esfínter aquí es MUY ALTO), los giros tramposo se acumulan (no, JJ and friends, llenar un largo de twists no crear una historia -- si acaso... una trama tramposa) y los arcos de personaje dan saltos, cambiando a nuestros héroes a base de brochazos salvajes.

Por otro lado, las mentadas secuencias de acción parecen incluso mal graduadas (en su búsqueda de ese ya mentado clímax inacabable se encuentra uno paradójicamente conque el clímax es anticlimático) y al final todo se queda un poco como estaba.

Pero esto no es "Star Trek". Es un número de malabares.

Aunque es cierto que el IMAX le ha sentado bien a la planificación visual de JJ.

Miedo me da lo que hará con la saga lucasiana...

Por cierto -- se agradece que se haya recuperado a RoboWeller.

Entiendo a los fans que están criticando ferozmente a esta película a la vez que también entiendo a sus defensores. Por una parte veo una película de aventuras entretenida de una factura impecable y un villano muy carismático. Por otro lado no veo Star Trek por ningún lado, los personajes conservan el nombre y poco más, la franquicia se ha transformado en otra cosa que no tiene nada que ver con el producto original.
A mi me puede más lo primero, el disfrute, la aventura gratuita, aún así hecho de menos el lado más reflexivo de una franquicia que destacaba más por los diálogos que por la acción.

La película es idiota desde la primera escena dónde una tribu salvaje persigue a Kirk y al Dr. y estos bromean, o desde la segunda, dónde, por alguna extraña razón, Spock debe bajar atado a una cuerda para soltar un detonador dentro de un volcán, ...sí, tienen teletransporte y todo ese rollo, pero debe bajar colgando de una cuerda. Alucina.

Pues bien así de imbécil es la película desde el principio hasta el final, bueno, uno de ellos, porque hay varios finales, como 3 o 4 conté yo.

Pues eso, una estupidez detrás de otra. El guión es una broma de mal gusto, un insulto al espectador.

Y si alguien me dice que precisamente ese es el espíritu de Star Treck, pues perfecto, entonces Star Treck es una gigantesca saga de m....a

Bien como no creo que ésto último sea el caso, optó por la opción más suave. La peli es pura basura, y me han engañado los críticos americanos. Posteriormente he visto que Peter Travers le da un 3.5/4 razón suficiente para confirmar lo mala que es.

Lo peor es que JJ Abrams dirigirá los siguientes capítulos de Star Wars... en efecto debemos de inquietarnos, por qué dudo mucho que se parezcan más a Super 8 que a esta cosa. Ojalá me equivoque.

Aunque parezca increíble, hay que esperar al 5 de julio para ver en nuestro país esta formidable película, ya estrenada prácticamente en todo el mundo, cuyo pase fue realizado ya doblado al castellano. A parte de los desconocidos motivos que han llevado a Paramount a retrasar tanto su estreno, hay que felicitar a J.J. Abrams por volver a sorprendernos con esta secuela que sigue rebautizando el universo “trekki”.

Así es, el director de la anterior entrega y también de películas como ‘Super 8’ (2011) y ‘Misión: imposible III’ (2006) ó series como ‘Perdidos’ y ‘Fringe’, vuelve a entregarnos una película repleta de aventuras y acción, donde tampoco faltan situaciones dramáticas y cómicas. De esta forma, Abrams nos ofrece un film de aventuras al más puro estilo ochenteno, exprimiendo los efectos especiales más espectaculares (sólo se le puede achacar un 3D bastante desaprovechado o innecesario).

Para esta continuación, recuperamos a todos los personajes de la anterior parte, arrancando la cinta con una espectacular escena en un remoto planeta donde han ido sólo a explorar, pero en la más pura línea de actuaciones del Capitán Kirk, no podrán evitar inmiscuirse, queriendo salvar la vida de sus primitivos habitantes; dicha actuación provocará que deban huir de la zona en una secuencia que recuerda mucho (y de forma muy agradable) a la escena inicial de ‘En busca del arca perdida’. Tras esta accidentada misión que abre la trama, pronto el director irá al grano, mostrándonos al villano John Harrison (Benedict Cumberbatch), que pondrá en jaque a toda la Flota Estelar; pero sólo el Capitán Kirk junto a su Primer Oficial Spock y el resto de la tripulación del Enterprise serán capaces de hacerle frente.

Es todo un acierto del director contar con Cumberbatch (que interpreta a Sherlock Holmes en la serie ‘Sherlock’) y su poderosa voz (en la versión original, siendo el elegido por Peter Jackson para poner la voz al dragón de ‘El Hobbit’); cuyo villano supera ampliamente al ofrecido por Eric Bana en la anterior entrega, y asegura unos excelentes enfrentamientos con los dos protagonistas, que se verán superados por un enemigo desconocido y sumamente inteligente y poderoso. Junto a la soberbia actuación del villano, hay que felicitar la labor de Zachary Quinto (Sylar en ‘Héroes’), cada vez más cómodo interpretando al famoso vulcaniano.

En cuanto al resto del reparto, sorprende el desigual trato ofrecido, puesto que personajes como Uhura (Zoe Saldana) ganan más importancia; mientras que otros también interesantes como Bones (Kart Urban), Scotty (Simon Pegg, cuya labor consiste en aportar los momentos cómicos), Sulu (John Cho) o Chekov (Anton Yelchin) pasa a un segundo plano.

J.J. Abrams sigue explorando este vasto universo, introduciendo de manera dosificada nuevos alienígenas y humanos, así como razas muy conocidas como los klingons, que muy posiblemente cobrarán mucha importancia en futuras entregas. Con todo esto, demuestra que está preparado para abordar otro universo tan vasto y explotable como es el de ‘Star wars’; siendo el elegido para encargarse del ‘Episodio VII’, donde deja claro que sabe cómo administrar la acción y la aventura para ofrecer al espectador una aventura trepidante.

En resumen, nos encontramos ante una excelente cinta de aventuras, que no escatima en acción y que cuenta con un gran villano, pero que flojea un poco en el guión y que no acaba de convencer a la hora de explicar las motivaciones de los personajes.

Lo mejor: Benedict Cumberbatch como el malo de la función, así como sus excelentes escenas de acción y efectos especiales.

Lo peor: Que no termina de aclarar o fundamentar mejor algunos tramos de la cinta.

Síguenos en Twitter: @cinemascomics y @EduQuintana16

Hace años que vi “Star Trek” (2009), la cual no mantengo frescos en la memoria algunos detalles, pero si aquella sensación de haber visto una buena cinta digna del universo “trekkie”. Ahora, vista su secuela, de la cual ha habido una más que extensa promoción y ha sido alabada hasta los confines por sus admiradores, yo, debo decir que no veo una cinta que sea superior a su antecesora, pero tampoco peor.

Mi primera reacción al acabar la película, fue cuestionar al villano, interpretado por un magistral Benedict Cumberbatch (“El topo“, 2011). Me descuadra ver que un personaje tan poderoso, calculador y superior, haya estado tan limitado, me explico. Me decepciona que me presenten a un personaje el cual es invencible, ya que se enfrente a quien se enfrente, nadie puede pararlo, siendo un poco decepcionante su desenlace final. Aparte, toda esa superioridad de la que he hablado, queda mutilada al no aprovechar al personaje lo suficiente, siendo como un diamante en bruto el cual no han terminado de pulir. Yendo más allá, hubiera estado incluso interesante una explicación más detallada sobre sus orígenes, los cuales me han llamado mucho la atención.

No obstante y ante todo, aquí han logrado compensar la debilidad que tenían en la primera parte, ya que Nero (interpretado por Eric Bana) era un villano de pacotilla para ser sinceros. Su gran baza vuelve a recaer sobre la dupla Kirk (Chris Pine)-Spock (Zachary Quinto), siendo la química de ambos fabulosa, compaginándose muy bien el uno al otro. Una relación que se fue gestando en la primera cinta, la cual sería recomendable ver para aquellos que quieren descubrir el origen de esta amistad. En esta entrega se consagra, realizándose una exploración en los sentimientos de amistad de ambos, en lo que está bien y en lo que no o sobre si lo moral está por encima del reglamento que tienen que cumplir como exploradores.

Me puse contento al ver a Peter Weller, aparte de que siempre tendré una admiración por él por haber sido Robocop, siempre desde entonces lo había visto haciendo pequeños cameos insignificantes o roles secundarios como en la serie Dexter. Aquí, J.J. Abrams (“Perdidos“, 2004-2010), y siendo muy acertado, coloca al actor en un rol de semi-importancia que me acaba gustando, ya que interpreta al almirante Marcus, uno de los altos jefes de la Flota Estelar que acabará desempeñando una importancia sustancial.

Tampoco he quitado ojo de encima, tras conocerlo ahora más, a Karl Urban (“Dredd”, 2012), quien interpreta al carismático Dr. Leonard McCoy, quien velará siempre por la salud de la tripulación y su capitán. Muy correcto.

Por último, hacer mención a que quizás me he llevado un pequeño disgusto con Michael Giacchino (“Up“, 2009). El compositor creo que no logra atinar al completo con los temas que compone, siendo demasiado vulgares y poco identificativos, es decir, no tienen la suficiente potencia o bravura como para que uno se acabe acordando de ellos una vez finalice la película. Quizás, y siendo un compositor de su talla, se le debería exigir más. 7

¡¡ Ay Señor con los reboots !! Entiendo que sea necesario hacer taquilla y amasar dinero para que los estudios sobrevivan, pero no acabo de entender esto de los reboots para "adaptar la historia al tiempo actual y a los nuevos espectadores". Si ello fuese así... ¿existirían los clásicos?

Casablanca, las películas de Charlot, Intolerancia, las uvas de la ira, Metrópolis, El Acorazado Potemkin... todas ellas serían rodadas de nuevo, con esbeltos actores, llenando la pantalla de efectos especiales (la escena de las escaleras del Acorazado darían mucho juego..), buena música (¿para que el cine mudo de Charlot?) y en 3D (de nuevo las escaleras del clásico ruso...). Se plantearían trilogías o tetralogías (El acorazado Potemkin 2: el imperio zarista contraataca, El acorazado Potemkin 3: el retorno del soviet bueno; Casablanca 2: el ultimátum de Rick; Casablanca 3: El legado de Rick...).

Star Trek ha caído en esa vorágine. Aunque hay series de fans como Star Trek: Phase 2 que conservan el espíritu pionero, humanista y emprendedor de la idea de Roddemberry, un superviviente de la WWII, la actual serie relanzada por Abrams traiciona todo aquello que Star trek representaba. Este ni ha ido al Vietnam. Y lo hace, en el colmo del absurdo, homenajeando al original.

Cualquier trekkie debe pasar auténticos problemas mentrales en aceptar esta herejía ya que sino no se producirán nuevas entregas de su serie favorita... pero no a este coste.

Ejemplos:

1) Uhura y Spock con discusiones de pareja tipo Friends en medio de una misión suicida. Inenarrable. La tripulación parece más la guardería de Shin Chan, todos amiguetes y discutiendo, que una nave espacial.

2) Kirk agrediendo repetidamente a un prisionero que se ha rendido y que no se defiende. Eso en la vida lo habría hecho Kirk, ni a Roddemberry se le hubiese ocurrido. Es un bofetón o un escupitajo al mensaje humanista y de respeto de la serie original.

3) Spock pegando berridos de ira y golpeando al malvado con un hierro para machacarle el cerebro. ¿pero no era vulcaniano? Ser de Vulcano no es únicamente tener orejas de punta, es una filosofía de vida, pero Abrams no da más de sí.

4) La nave ni sale. Como dicen otros críticos, ni se ven los camarotes, ni la sala de teleportación, ni nada. Además cuando los malos la agujerean y empiezan a salir tripulantes por doquier hacia la muerte, cuando se restablece la energía, es como si nada, todos los figurantes paseando y hablando del futbol. Lamentable.


Sin embargo, como espectáculo es impresionante. Buenas escenas de acción, de esas de arrasar ciudades que tanto se llevan ahora, volcanes ardiendo, batallas espaciales y homenajes a la saga original, con situaciones parecidas pero con los personajes intercambiados. En fin, muy originales.

Chris Pine se acerca al Kirk de Shatner, aunque aún le falta y deberán pulir esas barbaridades que Kirk no haría jamás, Urban está convincente como McCoy, al igual que Uhura. Spock-Quinto baja algo el listón pero el que sorprende es Simon Pegg como Scotty, con más líneas de diálogo y más papel, junto al actor que hacia de Umpa-Loompa en la película de Burton.

Lo que no estoy de acuerdo con mucha gente es con el villano; a mí Cumberbatch no me convence en absoluto, más recordando al original Khan, a Montalbán, este Khan me parece más un lenguado remojado o un estudiante de seminario que un villano superhumano y deshumanizado, me impone más Don PinPon que este actor...

En fin, le doy buena nota porque la película está entretenida, pero, por favor, llámenla "Star ship" o algo así... Star Trek no, Star Trek es otra cosa.

Será difícil que alguien consiga rodar una película, con un presupuesto tan elevado, en la que ocurran tantas cosas sin que una sola de ellas sea relevante. Además, será más difícil, todavía, encontrar una película en la que todas esas cosas resulten inverosímiles. Star Trek es pura ciencia ficción y, de momento, lo que narran este tipo de películas son asuntos imposibles. Vale, eso forma parte del género y el espectador lo asume como una regla del juego. Lo imposible se puede asumir por unos y manejar por otros. Pero lo inverosímil no tiene hueco alguno. Esta entrega de Star Trek rebosa por los cuatro costado esa inverosimilitud. No se me ocurre algo que pueda explicar lo que narra J. J. Abrams cuando la fuerza de la gravedad es lo que es o para encadenar siete millones de casualidades improbables, sin que la película se convierta en una declaración de guerra al espectador.
Star Trek En la oscuridad es un alarde técnico impresionante. Muy bien. Los escenarios están perfectamente diseñados resultando originales al máximo, únicos. Muy bien, también. Y ya. Porque los actores superan con creces lo histriónico (no se salva ni uno solo de ellos), la música aturde, la cámara sufre un ataque de histeria permanente y el guión es más de lo mismo (el riesgo asumido por los guionistas es nulo; apuestan al caballo ganador sin intuir que han convertido la carrera en un baile de animales viejos).
J. J. Abrams decidió filmar una película para fans dejando fuera a todo aquel que no lo fuera. Yo diría que deja fuera incluso a los que lo son. No puede nadie suponer que alguien aguante sentado en una butaca más de dos horas, que le cuenten una tontería y que salga mínimamente satisfecho de la sala de proyección. Si esta es la idea, si el único plan es soltar mucho ingenio intergaláctico, lo mínimo es armar un elenco de lujo para enmascarar el vacío del trabajo. Obviamente, este no es el caso. El reparto es desastroso.
Todo parece indicar que la saga continuará. Y todo parece indicar que la cosa irá a peor. Esto de dejar en manos de la informática las películas de cine no puede funcionar en la vida. Habrá alguna excepción, pero nada más. El cine es otra cosa.
inventodeldemonio.es/blog

Esta crítica viene de alguien que nuna antes había visto una película de Star Trek, y el único motivo que me impulsó a verla, consciente que era una secuela y no habiendo visto la anterior entrega, fue que estaba dirigida por JJ Ambrams y protagonizada por Chris Pine y Benedict Cumberbatch. Después de verla, confieso que he empezado a interesarme por el universo trekkie.

Benedict Cumberbatch interpreta un poderoso villano con sed de venganza, Chris Pine al valiente capitán de la nave que vela por su tripulación, y JJ Abrams se dedica a combinar el conflicto entre ambos con intensas escenas de acción y guiños a un pasado que da la sensación fue mejor, o al menos distinto; lo que tenemos aquí es un blockbuster que cumple a la perfección su propósito de entretener. Personajes carismáticos bien definidos con motivaciones claras e identificables, escenas de acción coherentes con el desarrollo de la trama, una música característica y fácilmente distinguible, escenarios originales llenos de imaginación y detalles, y una dirección dinámica con un ritmo fuildo y natural.

La sensación de haber visto un buena historia ambientada en un mundo que podía dar más de sí está ahí, también la sensación de que las clásicas dinámicas de grupo pseudo adolescentes de Abrams sobre sentimientos frustrados podrían dejar paso a conversaciones más maduras y profundas. Y esa sensación de querer más es lo lleva a preguntarse de dónde viene todo esto, y a ver las películas originales, lo que de alguna manera enrique la saga al poder enganchar a nuevas generaciones.