118 Críticas de los usuarios

Insulto sería decir poco para el crimen que han cometido hacia un genio como es Oscar Wilde. No pongo en duda que Toby Finlay, principal sospechoso del crimen cometido y autor del guión de la película, se haya leído el libro. Pero para empezar , alguien que se lee este libro y se cree capaz de hacer un guión que le haga justicia, no dice nada bueno de el. Es de los libros mas complejos que hay en cuanto a la psicología de los personajes. Wilde se escabulle en los lugares mas recónditos de la mente humana, llevando al límite a cada personaje para lanzarnos mas de una pregunta sobre las que poder pensar . No hay página despreciable en el libro. No hay conversaciones de relleno. Todo lo que se dice, absolutamente todo, tiene un porqué. No se me ocurre tema del que no se habla, pues habla de todo y desde dos puntos de vista siempre, el de Henry y el de Basil. Y, sinceramente creo que este libro no se puede llevar al cine, sin caer como es este caso en lo puramente superficial. Pero entonces nos encontramos con una historia simple, personajes a los que no llegamos a entender (pues no profundiza lo mas mínimo en ninguno), y que cae obviamente en lo absurdo. Henry es uno de los personajes mas inteligentes, manipuladores, cínicos pero a la par brillantes de la literatura. Y en esta película no es nada de eso, y además, su humor es obsceno, barato, y nada sutil.

La manera en la que cuenta como Henry manipula a Dorian, no se de donde se lo ha podido sacar. Desde luego, de el libro no. Aquí nos plantean como un Dorian medio idiota se deja convencer, mas por su escaso cerebro que por otra cosa, por un Henry que ni es idiota, ni es inteligente. Y ¿Cómo? Pues básicamente diciéndole un par de veces que la belleza no dura para siempre y que por tanto, mientras lo sea, lo aproveche yéndose de putas. Ósea, que en este caso, no es que se haya quedado con lo superficial de la novela, ni siquiera con la tapa de fuera. Esto sencillamente se lo ha inventado. Otorgando al ya de por si idiota de Dorian, mayor estupidez si cabe.

En resumen; quien se haya leído el libro y le ha gustado, yo de ellos me ahorraría un par de horas de sufrimiento viendo maltratar las sutiles palabras de Wilde.
Quien no se lo haya leído, que no se le ocurra hacerlo antes, sino después de verla. Aunque dudo que esta película sin lectura previa incite al mínimo interés por la novela original.

Independientemente de que esta película sea a mi entender imposible llevar al cine, me cuesta creer que se pueda hacer peor. Un maltrato continuo a cada palabra de Wilde.

Acabo de ver esta nueva adaptación de una novela que me fascina y recomiendo encarecidamente; y me parece de las peores adaptaciones que he visto de novela a cine. Como adaptación me ha parecido un 1, y como película (por aquello de que es bastante entretenida y Oliver Parker tiene algunos detalles interesantes) es un 5. Conclusión: (1+5)/2 = 3
Vale, está bien que te saltes trozos porque todo no cabe en 2 horas, o que retoques determinados momentos para darle un toque personal; pero de ahí, a inventarse el 50% de la película, hay un trecho.

Por dios Parker, no era tan difícil hacerlo, sólo tenías que filmar lo que Wilde te describe en el libro! Tenías al mejor guionista que podrías haber tenido y has despreciado su trabajo y desaprovechado su ayuda. Una auténtica pena.

Esta película podría decirse que es una moderna interpretación de la bella novela de Oscar Wilde, "El retrato de Dorian Gray", a los que nos encantó el libro la película nos defraudará, pero para los que desconozcan al Dorian Gray de Wilde, puede que hasta les guste la película.
Como enamorada de esta sensorial novela me decepcionó sobre manera la ambientación, el argumento, y lo más importante: el tratamiento y la evolución de los personajes.

1. Ambientación: si habéis leído la novela habréis comprobado que la estética está realmente cuidada, plagada de flores y detalles, es realmente sensitiva, desde el inicio. En cambio, en la película, la casa de Dorian es fría, solitaria y hasta en cierto modo austera. Conclusión: se contradicen novela y película.

2. Argumento: esto realmente grave. La película no sigue el libro ni en el principio, por lo tanto os podéis imaginar el resto... Si hubiera seguido la novela fielmente sin exagerar el contenido morboso, hubiera sido mucho mejor... pero esto no vende, en cambio, exagerar y detallar situaciones escabrosas y sexuales, que en el libro ni se insinúan, sí que apetece a la audencia ávida de unas horas de evasión. También se debe añadir que la película no incluye numerosas escenas de cenas y salidas al campo que ayudan a mostrar claramente y en todo su esplendor el personaje de Lord Henry.

3. Tratamiento de los personajes: lo peor de la película, la gran diferencia entre un clásico y una película para el olvido. En la película, Dorian Gray es un necio pueblerino que gracias a la mala compañía de Lord Henry (que lo obliga a casi todo) se ve arrastrado a la mala vida, mientras Basil está abiertamente enamorado de él y lo quiere salvar de la perdición. Rotundamente no. Dorian nunca fue tan inocente, no fue obligado a nada por Henry, él deseaba ser su aprendiz y él determinó su destino. Puede que Basil estuviera enamorado de Dorian, pero en la novela nunca se llega a la vulgar culminación de la película. Las aventuras de Dorian en la novela tampoco se relatan, se sobreentiende que envuelven sexo y drogas, pero no se crea el "culebrón" de la película.
Las analepsis que se muestran en la película del maltrato que recibió Dorian de pequeño, no recuerdo que aparezcan en la novela.
Respecto a Lord Henry, en la película se pierde completamente este personaje limitándolo a la sombra de un vividor, olvidando su ingenio, sus frases oportunas, sus consejos, es el esteorotipo de Oscar Wilde, y se olvida, para finalizar mostrando a un cobarde solitario.
"El retraro de Dorian Gray" es mucho más que una quimera sobre la juventud y belleza eternas, y un retrato que envejece y muestra lo peor del protagonista.

De chavalillo vi la peli original y la recordaba como algo terrorífico, me asustó pensar como la maldad te podía deteriorar sin notarlo, sin verlo, quedé tan impresionado que decidí que lo mejor era hacer el amor y no la guerra, me pareció una de esas películas que en verdad marcan a un adolescente.

Así que me puse a ver su Remake sin mucho interés, pues la historia la conocía, me sabía el final y hasta he leído el libro. Pensaba ser bastante magnánimo debido a ello, pero leches, es que es muy, pero que muy mala la condenada. Me explico en estas palabras dirigidas al director de la película:

-Si quieres que el actor principal transmita algo, no pongas a un niñato como el príncipe Caspa (¿O era Caspian?), sin garra, con poses de niñato, con cara de niñato, transmitiendo como un niñato, asquerosamente y aburridamente niñato (Eso si muy mono) y pon a alguien con cierto empaque, con cierta mala leche, con cara de cabroncete, que diga algo al espectador, y no a un tipo con el que solo van a babear las quinceañeras.

-Si te pones a innovar con un clásico, innova con dos huevos, no te quedes a medias, rompe un poco la historia, sorprende un poco, ya que si no lo haces seguro que harás un ridículo espantoso.

-Si quieres hacer una peli de terror pues ¡Ahí tus huevos!, convierte la peli en algo terrorífico, pero todo el rato, no cuando te salga de tus partes, si es de miedo es de miedo, si es drama es drama, pero las medias tintas no son buenas para absolutamente nada, esto no aterroriza a nadie, no da miedo, solo pena.

-Si quieres enseñar tetas, enséñalas en toda su extensión, ni de refilón ni con tapujos, no hagas dudar si son de la actriz o de una extra o de una muñeca hinchable de última generación. Si hay sexo pues que lo haya, pero no seas calienta pollas (con perdón), si quieres crear un ambiente malsano hazlo con todas las de la ley, y si no estás dispuesto a ello pasa de esas birriosas escenas y no des la lata.

-Si tiene que haber violencia pues que la haya, estamos acostumbrados, pero no retires la cámara en plan finolis cuando la escena requiere violencia explícita, pues tu mismo has llevado al espectador hasta ella y no vale echarse para atrás a la hora de la verdad.

Cuando se tiene miedo a escandalizar, lo mejor es ahorrarte el trabajo, no pongas todos los ingredientes para ello, pues la historia da de sí, y arrójate a hacerlo, si no es así crearás un engendro como este querido Oliver Parker. Mal, muy mal la cobardía en el cine, tenías la idea y te has acojonado vivo y has perdido la oportunidad de hacer algo decente. Tú mismo amigo.

La próxima vez haz Bambi III, colega, y no te exprimas la mente, eres un manta.

No le pongo un uno, ya que la fotografía, el vestuario y alguna escena que otra son potentes, sinceramente un desperdicio de película e idea.

Cuando leí esta gran obra del inigualable Oscar Wilde con 15 años y en su inglés original, supe que había tenido la suerte de haber gozado de un buen libro, años más tarde y tras leerlo por segunda vez (con más madurez y consciencia), pude ahondar en temas como la homosexualidad, la envidia, el miedo a envejecer, la fría racionalidad y muchos otros temas que Wilde trata con su incontestable sutileza y clase. Todo ello con una forma de escribir que derrocha elegancia y sátira, cualidades todas ellas de las que carece el film, que se sumerge en una espiral de fallos de continuidad e inconsistencias que faltan al respeto de la memoria del gran Wilde (para que hablar de ello, pese que haré una breve mención en el apartado dedicado al spoiler).
La conclusión general, es que entiendo que a aquellas personas que no hayan leído el libro, la historia les resulte interesante, pese a que por su media (5,1) se percibe la indiferencia que transmite en su línea general. Pero entiendo que habiendo leído el libro, mi sensación sea muy distinta, tan sólo mantengo la esperanza de resarcirme de esta pifia de adaptación al cine, con la adaptación cinematográfica realizada por Albert Lewin en 1945, que para los fans de la obra literaria es mucho más digna y apropiada.

Cuando, tras comenzar una cinta de la que ya esperaba poco, vi como un prepuber bajaba de un carruaje con su cara impoluta y una planta de guaperas a lo "Crepúsculo" que espantaba, mis expectativas todavía decayeron más en pro de uno de esos trabajos que aparecen cada temporada en los que la historia no parece importar demasiado y sólo el ¿lucimiento? de uno de esos intérpretes de nueva generación parece ser de recibo.
No me quitaron razón sus siguientes minutos, durante los que el tal Ben Barnes todavía estaba intentando realizar algún movimiento facial que indicase que aquel rostro poseía algo de chispa, algo de vida, y aunque el hecho de observar como "El retrato de Dorian Gray" podía quedar en otra de esas tonterías de diseño que no van más allá durante sus compases iniciales me asustó, acto seguido pude comprobar que las poco menos de dos horas que venían a continuación por lo menos no serían un desperdicio de tiempo.

No nos engañemos, de todos modos: "El retrato de Dorian Gray" es un film tan vacuo como fácilmente olvidable, pero tras esos dos remarcables lastres también queda una cinta que logra distraer, posee interpretaciones que sorprenden a la par que dan algo de aire a la cinta y esta desarrollada de tal modo que se sigue sin demasiada pereza.

De entre esas aptitudes idoneas que indicaba, cabría destacar en especial a un intérprete, Colin Firth, que es el que precisamente propina un tanto de vigor a la propuesta de Oliver Parker, logrando que simplemente con su aparición en pantalla, no sólo la cosa gane, sino su más inmediata réplica, el en un principio hierático Ben Barnes, de algo más de sí ofreciendo una actuación, a partir de esos minutos, bastante mejor de lo que venía demostrando durante su origen, aunque no por ello buena.

Poco más se puede decir de una película que no ofrece demasiado a la imaginación y que, pese a partir de un relato que servidor no ha tenido ocasión de leer, posee el suficiente empaque como para estar por encima de la media y, pese a no ser del todo recomendable, dar un buen rato de distracción.

Tengo ante mí una de esas situaciones donde ves un buen trabajo con un muy poco respeto por la obra original. Centrémonos y por partes.
Tanto el vestuario como los decorados, localizaciones y adaptación de la época son impecables. Pero hoy día admitamos que eso no es muy meritorio cuando se cuenta con el presupuesto suficiente, y a la vista está que se contaba con ello.
Los actores están muy bien en sus papeles, y seguiré de cerca la evolución del joven Ben Barnes, que aunque no consiguió hacer que me fijase en el en Las Crónicas de Narnia II, aquí demuestra que es bastante más que una cara bonita.
En resumen tengo ante mí una película muy correcta que en absoluto se hace tediosa ni a la que le veo que le sobren o falten escenas, aunque sí es cierto que los personajes en sí, son muy planos.
¿Por qué?
Hablamos del gran Oscar Wylde, y El Retrato de Dorian Gray es una de sus grandes novelas, con personajes mucho más ricos, cosa que parece que al guionista no le ha parecido un detalle a ensalzar en la adaptación. Bueno, tampoco ha creído conveniente respetar gran parte de los acontecimientos, y mucho menos el final, Parece más bien que ha cogido la idea y se ha dicho a si mismo que él era capaz de darle más gancho.
Siempre he tenido en cuenta que para que una novela sea cinematográfica ha de sufrir algunos cambios para que quede bien en pantalla y tenga algo de más impacto… Pero señores, esto es una burla total a la obra original.
En definitiva, una película correcta que gustará a todo aquel aficionado al cine Crepusculiano, pero bastante más cínica (tratándose de Wylde no podía ser menos) y menos edulcorada. Vamos, más para post adolescentes que para pre-adolescentes. Pero que es un escupitajo en la cara del escritor inglés en toda regla.
Como nota diré que aconsejo verla en su idioma original, puesto que el acento victoriano de la época me parece sumamente importante para darle verosimilitud a la historia, cosa que dudo mucho que un doblaje sea capaz de captar. Sobre todo en la interpretación de Ben Barnes, ya que aporta todo un abanico de emociones solo con su timbre de voz y el acento que consigue lograr.

5 minutos y ya sabía que esta peli iba a ser un coñazo. uou! nuevo record. Pero me equivoque en parte, ya que es la primera vez que veo a toda una sala. PARTIENDOSE LA CAJA A COSTA DE LA PELI!!
Vamos por partes:

Como adaptación es una cacota interesante. Me molesta cosas como que Dorian Gray tenga que ser heterosexualizado de la manera más fanática posible. No lo entiendo, en la novela no solo es homosexual, sino que además es una reinona. Aquí se deja intuir un bisexualismo, pero muy muy solapado. No pido que se le vea sodomizando como si no hubiera un mañana, pero leches!. El caso es q su bisexualismo tira demasiado para las tias.
El resto es una serie de invenciones para no se....hacer mas interesante la novela, sin conseguirlo.

Dirección: Aquí me quiero centrar en algo, esta es una de las pelis con mas fallos de racord y mas descarados que he visto. Es algo monstruoso, es una peli sin continuidad, y sus numerosos fallos de racord no son ni siquiera disimulados. La iluminación por ejemplo, es anarquía pura!

Actores: Sosísimo es lo que nos regala nuestro amigo Ben Barnes, intenta poner algunas carusas de perverso, pero el pobre solo da sueño. El resto de secundarios muy bien, salvo Rachel Hurd-Wood la cual protagoniza una escena que me tuvo riéndome 5 minutos: DORIAN TE AMO! TE AMO DORIAN! DORIAN TE AMO! TE AMO DORIAN !! GRYAAHSASHOASHIASHIASHIASHIOSHISHISIHSHISSOSOSOSJOAOOjojojojoajoaojajoajooa No tiene gracia ni visto, ni contado, es de esas cosas que solo me hacen gracia a mí.

El guión es soso, y a la pobre Rachel Hurd-Wood le ponen unas frases sencillamente subnormales. Por cierto me encanta ese nombre Rachel Hurd-Wood, Rachel Hurd-Wood, Rachel Hurd-Wood.


Lo mejor: hay un cuadro que no para de hacer ruidos toda la peli. Lo enfocan y hace con la boca: hue!

Lo peor: Precisamente que haya un cuadro que no para de hacer ruidos toda la peli. Lo enfocan y hace con la boca: hue!. Consigue aterrar a Dorian, lo malo es que consigue avergonzar al espectador

Que no os engañe la bandera británica ni el reparto de secundarios como Colin Firth, Fiona Shaw o Maryam d'Abo: "El retrato de Dorian Gray" es una película tan despersonalizada, hueca y insustancial como cualquier adaptación norteamericana de algún mito literario europeo e incluso peor porque ni siquiera resulta un poco entretenida.

Lo que podría haber sido una interesante alegoría, extrapolada a unos tiempos en los que la gente está más obsesionada por la belleza y por la juventud que nunca, se queda en aburrida historia de pseudoterror con ingredientes tan serie B como el teen monísimo que se lía con todo lo que se mueve mientras le acecha un cuadro maligno que hace bu.

Aunque Firth, grandísimo actor, hace lo que puede y la estética victoriana no está del todo desperdiciada, la falta de ritmo y la incapacidad para resultar inquietante, atractiva, misteriosa o reflexiva convierten a "El retrato de Dorian Gray" en las tediosas aventuras de retrete del gay de Dorian.

Pasando por alto el hecho impepinable de que a Oscar Wilde le daría un jamacuco si viese esto, pasemos a hablar de la peli. Porque esto es una peli, de lo más ramplona y comercial, que de la novela sólo toma el título y lo más básico del argumento. Bueno, ¿por qué no?

A mí, personalmente, lo que me espanta de todo esto es que no sé si estoy viendo una versión de Dorian Gray o de La bruja novata, con todos esos actores de carne y hueso sobre fondo de dibujitos. Por supuesto, todo digital: barrios digitales, salones digitales, hojas que me mueven con el viento digitales, retratos digitales… hasta miradas asesinas digitales. La bruja novata, por lo menos, tenía más de artesanía y un sentido óptimo de la perspectiva, sin embargo, aquí parece que las casas las haya dibujado el mismo señor bizantino que, hace ya tantos años, se dedicó a pintar pantocrátores por las paredes de las iglesias de Lérida.

También me sorprende lo borracho que estaba el director de casting al escoger a un teletubbie para interpretar al maligno Dorian Gray, que, para hacer justicia al muchacho, he de añadir que es un actor horrible.

Y el colmo de todos los males es que el cuadro hace ruidines, tal que ahhjjjj, así, como aspirando la h, ahhjjjj. Todo el mundo sabe que un cuadro sólo hace ruido al caerse al suelo. Si una cosa plana anclada a la pared hace ruidos guturales, entonces no es el retrato de Dorian Gray, si no el espejo de la madrastra de Blancanieves.

No suelo hacer críticas. De hecho no había escrito ninguna y no tenía realmente alguna intención de hacerlo; pero creo, que este horroso crimen la merece.
Así pues, aquí va:
Sólo recomendaría que la viera alguien ciego y sordo: sería la persona más indicada para disfrutar un filme tan horroroso como este.
Si este no es tu caso, y no conoces la historia, ahórrate los ocho euros del cine y cómprate el libro.
En caso de conocer la historia; ahórrate los ocho euros del cine. Puedes buscar un vuelo barato en lastminute y pegarle un paliza a Oliver Parker: los gusanos de Oscar Wilde te lo agradecerán, y yo también.

¿Por qué? ¿Por qué hicieron esta película? En estos momentos pienso que existe cierta clase de directores - como Parker o Petersen y su nefasta "Troya" - que sienten la necesidad patológica de arruinar una obra maestra literaria.
Es tanto lo que está mal que no sé por dónde empezar. Quizás subrayando lo equivocados que estuvieron los directores de casting por elegir a Ben Barnes para interpretar a Mr. Gray, ya que no sólo no cumplimenta con ninguno de los rasgos de Dorian sino que además nos da una actuación mediocre.
Los diálogos, magistralmente construídos en la novela, han sido mutilados en la película. Lord Henry es puro cinismo hueco, se encargaron de conservar las respuestas ingeniosas pero suprimieron todo contenido real a su discurso. ¿Basil le hizo una fellatio a Dorian? Bueno, esa es probablemente la forma más burda y vulgar de plasmar el amor platónico a la belleza que profesa el pintor. ¿Y qué onda con toda esa demostración de sexo sadomasoquista? No es que me escandalice, es que en realidad la historia hace referencia a vicios morales de mayor profundidad (o sencillamente, de ALGO de profundidad).
Pero el momento en el que realmente me enojé fue cuando hicieron aparecer a esta flaquita con ínfulas de feminsimo (?), la supuesta hija de Lord Henry, que no aporta nada, más bien al contrario: alarga la película hasta la náusea para que Barnes pueda interpretar un patético y para nada creíble intento de redención.
¿Conocen la expresión "lo mejor para el final"? Bueno, no se aplica aquí. El final del libro es probablemente una de las mejores producciones de la literatura inglesa (un verdadero manifiesto de ética y estética), pero el de este film es el mayor desperdicio de cinta desde "Daño Colateral". No voy a decir de qué se trata para los que no la vieron, sólo basta que diga que es absurdo, precipitado y superficial.

Aclaro, esta crítica es sólo válida para los que tuvimos el placer de leer la novela de Wilde, para el resto supongo que puede llegar a ser al menos entretenida... también si sos una quinceañera que ya se cansó de ver a Robert Pattinson.

Adaptar un clásico de la literatura siempre supone un gran riesgo. En este caso, la historia de uno de los personajes más interesantes de la literatura se desaprovecha de manera alarmante. Los personajes carecen de profundidad y estan simplificados hasta niveles que rozan lo absurdo. A esto se le une otro craso error de guión: la evolución del personaje de Gray, que pasa fugazmente de ser un joven inocente a un cruel narcisista carente de bondad, todo ello sin explorar más las relaciones con los demás personajes (especialmente con el pintor).

Otro de los grandes fallos del film reside en su dirección y su pésimo montaje, con esos sustos típicos de una película de terror adolescente, la estética gótico-vampírica y la escena del metro al más puro estilo de "Destino final", los flashbacks, lo reiterativa y pedante que se hace (sobretodo con los excesos de Gray), la primera y última escena del film* y la intriga que el director despierta entorno al demacrado retrato, creando espectativas que luego no cumple. En cuanto a la ambientación, no está mal, pero creo que moderniza demasiado la época victoriana.

Interpretativamente, Ben Barnes no da la talla, no es que no le pegue su personaje, sino que no pasa de ser una cara bonita, y su retrato es más expresivo y actúa mejor que él... De hecho, nunca he deseado tanto darle la mortalidad a un personaje inmortal (a excepción de los tolais de Crepúsculo). Pero si hay algo que se salve de la película ese es el siempre encantador Colin Firth, que con su personaje se convierte en el único punto de apoyo de la película (magnífico en la primera parte) y se come al soso de Barnes. Ben Chaplin cumple con su cometido, pero me hubiese gustado verle más, así como la relación que tiene con el presonaje de Dorian Gray.


En conclusión, decepcionante adaptación que no merece la pena ver... Por el momento yo me voy a acercar a la biblioteca, que todavía no he leído "El retrato de Dorian Gray"

Un saludo

... de poner a parir esta aburridísima y execrable sodomización a uno de los mejores libros de la literatura universal jamás escritos. Oscar Wilde, genio entre genios, realizó un denso y riquísimo tratado sobre la caducidad de la belleza, el hedonismo como valor supremo, el deseo como motor vital, la naturaleza narcisista del ser humano, el precio de la decadencia, la anatomía del alma, los mismos confines del bien y del mal, en una obra maestra imperecedera que parece que el señor Oliver Parker no ha sabido o no ha querido comprender.

El resultado es este pastiche gótico del que sólo se salvan un buen diseño de producción, los excelentes aforismos extraídos directamente de la novela y una aceptable interpretación de Colin Firth como Lord Henry, personaje poseedor de las mejores líneas de diálogo que funciona sobre el papel a modo de alter ego del escritor. Claman al cielo los cambios injustificados que tergiversan el sentido del original en pro de escenas y desarrollos abochornantes que no hacen sino empobrecer la trama, como la invención de la hija de Lord Henry o las ridículas orgías victorianas.

Todo desprende un tufillo moralista, planteado como si la influencia del dandi Henry fuera la causa de todo, cuando es Gray quien posee esa naturaleza curiosa y ególatra; amén de que la supuesta degradación se presenta precedida por las incursiones en los puticlubs, los fumaderos de opio y los chupitos de Ginebra. El mensaje se reduce a: ¡niños, alejaos del alcohol y las drogas, que son mu malas! Sobre la predisposición al placer y lo prohibido inherentes a la condición humana, que es de lo que escribía Wilde, nada. No se vayan todavía, que aún hay más.

Yo creo que Ben Barnes cuando entra en los despachos de los productores debe llevar puestas las rodilleras y en la mano, Listerine, porque si no, no entiendo cómo le dan papeles protagonistas con semejante impunidad. Aquí demuestra de nuevo tras su incursión en los universos narnianos lo pésimo actor que es, incapaz de llevar sobre sus hombros toda la complejidad que acarrea el personaje de Dorian Gray.

Lo peor es que con su hollywoodiense, forzadísima e inventada resolución le quita todo el sentido al relato original, a la degeneración faustoniana de Gray, en una especie de intento de clímax con redención final que es de vergüenza ajena. En fin Oscar, no te revuelvas en tu tumba que no vale la pena, tu obra prevalecerá inmutable e inmortal como el cuadro de Dorian, mientras este atentado se irá envejeciendo y degradando, oculto por la vergüenza en el desván de su productora…

Todo el mundo llorando enrabietado porque la película no es como el libro. ¿Pero eso qué importa? ¡A quién le importa! A mí no. Yo no me he leído el libro y también me parece basura.

Esto es algo que me irrita; entrar aquí y sólo encontrarme con gente enfurecida porque “el libro no es así…”
Si el libro te parece tan bueno, no vayas a ver la película. Si ya sabes que va a ser una mierda. Ahórrate el disgusto y así evita que nos sangren los ojos a los 4 pelagatos que te leemos.

Además, no es tan mala:
Cada vez que el cuadro hacía la onomatopeya “Buooohhhh”, la coca cola se me salía por la nariz.
Anda, chúpate esa…seguro que esos ruiditos el libro del los huevos no los hacía.

Lo mejor es el protagonista, el chico más deseado por todas las mujeres de Londres. Un flacucho, pálido y con cara de muñeca. Tan varonil que odias la vida por no tener un machote así a tu lado. En las escenas de las orgías (no me regañéis que esto no es spoiler) no sabes muy bien quién es el chico, yo sólo veía prostitutas por todas partes.

En fin, que me he pasado dos horas en el cine para que me den una clase sobre la importancia del alma y sobre lo podridos que estamos por dentro. Todo ello representado por un cuadro que se tiraba eructos a lo bestia.

Menos mal que de vez en cuando soltaban alguna frase de esas profundas que te hacen reflexionar: “Cada vez que miro veo más” y tú te preguntarás ¡más qué, más qué!
Piensa en ello y hallarás la respuesta, pequeño padawan.

Encuesta: Si eres uno de los que lo flipa con el libro, pulsa el NO. Muchas gracias por participar.

Y en efecto, lo es. Esta película es todo aquello que yo temía, una de las peores adaptaciones de la historia. Empezaré diciendo que soy de los que se ha leído el libro, y muchos coincidirán conmigo en que la mitad o un tercio de la película es propia invención de Oliver Parker.

¿Está mal? ¿Es peor película por permitirse esas licencias tan personales? No, no está mal. No, no es peor. Pero es DIFERENTE. NO es lo MISMO.

Este libro, es uno de los libros que más ha influenciado en mi existencia, y además es lo más fascinante y llamativo de todos los libros que he leído. Sabía, y era muy consciente de ello, de que esto iba a poner el listón sobre las nubes, y que sería difícil plasmar todas las sensaciones que uno tiene cuando está leyendo el libro.

Sé que es difícil adaptar un libro al cine, puesto que tienes que omitir muchas escenas grandiosas para que el resultado se pueda comprender en unos 120 minutos de duración. Prueba de ello son otras muchas películas. No obstante... ¿Era necesario esto?

No esperaba una inmensa adaptación, ni una película perfecta. Pero tenía que verla, puesto que es uno de mis libros favoritos. Empezamos mal cuando supe que el actor que encarnaría a Dorian era Ben Barnes, tan diferente a cómo imaginaba a Dorian... pero pensé que era circunstancial.

Estaba equivocado, nada lo es. Entré en el cine sabiendo que no sería la mejor película, pero salí con una sensación extraña. Salí vacío, como si hubieran apuñalado la magia de Oscar Wilde que tanto me cautivaba.

He leído por ahí que como película (independiente al libro) no es mala. Cierto, no lo es. También he leído que no hay que compararla con el libro, sino verla y disfrutar. Puede que debiera ser así, pero para mí es imposible. No puedes ver esta película sin pensar en la historia original, no puedes separar ambas partes. Puede que sea buena, pero no puedo evitar pensar en las tergiversaciones que se han cometido en ella.

Ya han comentado muchos de los usuarios la lista de "infidelidades" respecto a la obra original, pero yo quiero destacar un par. En el libro no aparecen escenas homosexuales sobre Dorian, ni si quiera se insinúa tal hecho. En la película a Dorian le va todo, hombre o mujer. Me parece que Parker ha querido hacer un guiño a Wilde (que sí lo era) innecesario.

Dorian Gray tenía el alma corrupta, era un hedonista, un vividor de la vida, capaz incluso de pactar con el diablo por conseguir aquello más inalcanzable... pero NO ERA malvado. Hay una escena, que muestra a Dorian malvado y atroz.

Me refiero a una fiesta, en los inicios de Dorian con su nueva forma de vida, en la que lord Henry le "tienta" a ligarse a dos mujeres, madre e hija, y provocar un escándalo. Dorian accede, y lo hace con maldad, humillando a ambas mujeres. En ese momento empecé a pensar qué era lo que estaba viendo.

(Continúa en Spoiler)

Ufff, ¡qué peliculón!
Casi dos horas, que se te hacen eternas, sin saber como colocarte, intentando disfrutar de la adaptación de un clásico.
¡Y qué adaptación! Adaptación libre, pero libre, libre.
Me pregunto como es posible hacer una película tan mala basada una novela, que hasta cuando te obligaban a leerla en inglés en el instituto, te gustaba.
De verdad que creo que es más difícil que te salga una película mala que una buena.
Pero no, les ha tenido que salir penosa. Parece de estas típicas de estrenos TV.
A mi modo de ver ni las actuaciones se salvan, ni Colin Firth, que siempre engancha. Claro, que si se hubiesen limitado a seguir el libro en vez del guión, quizás les hubiese salido medio bien.
Si no te has leído el libro quizás resulte interesante, pero si lo has hecho (cosa que dudo que hayan hecho Parker y el guionista), mejor no arriesgues a llevarte una desilusión.

Es complicado cagarla cuando haces una película basada en una obra maestra, pero casi lo consiguen. No a nivel técnico y ambiental, donde la película nos sumerge plenamente en el Londres victoriano y ni siquiera a nivel de ritmo y dirección, con una lobreguez de corte teatral y un equilibrio entre el revisionismo actualizador (por referirme de una forma elegante a esa manía de muchos directores/productores de dar un “aire de hoy” a los “clásicos de siempre”) y el respeto al original de con la que seguro que se sentirán cómodos los más puristas expertos de Wilde.

Sin embargo, en cualquier adaptación literaria o teatral (desde Homero a Shakespeare; desde Lope hasta Goethe) la parte técnica que “El retrato de Dorian Grey” supera con nota queda siempre en segundo plano porque lo que marca la película son las interpretaciones. Y aquí es donde la cosa cojea. Collin Firth es uno de los mejores actores de hoy en día, con una solvencia fuera de toda duda y hace suyo un personaje cargado de matices y evolución. También Rebecca Hall tiene un papel breve pero difícil e intenso. Sin embargo la elección de un extraño e ineficaz Ben Chaplin y sobre todo de un vulgar Ben Barnes lastran una película que podría haber estado llamada a cotas más altas y se queda tan solo en “bueno, la puedo ver si no hay nada mejor en la tele”.

No me quiero ensañar con Ben Barnes (por una vez lo digo en serio). El muchacho es voluntarioso y parece buena gente, de los que ayudan a cruzar la calle a los viejecillos, pero creo que (ojalá me equivoque) el príncipe Caspián representa una cota interpretativa en su carrera. El mal es atractivo, es seductor, es fuego, es una idea en sí mismo… y Ben Barnes tan solo es atractivo; a duras penas podría seducir a señoras mayores no demasiado exigentes y desde luego no imprime carácter ni personalidad. Poner sonrisas de niño bueno al principio, cara de palo en medio y gritar desfigurando tu cara al final no es suficiente (y lo peor es que él lo sabe) para convencer de la evolución de un personaje que se come vivo al pobre Barnes.

Insisto en que no quiero hacer leña del Barnes caído, pero se han empeñado en hacer de él la imagen, el abanderado, el santo y seña de esta película… y al final ha sido el lastre que la hunde en la vulgaridad.

El retrato de Dorian Gray (Dorian Gray, 2009), tiene la ventaja y el inconveniente de ser la enésima adaptación de un clásico que todo el mundo en mayor o menor medida conoce. Ventaja porque juega sobre seguro, atrayendo a un público ávido de conocer qué elementos nuevos aporta al conocido relato y a la conocida imaginería. Pero tiene el inconveniente de que carece del factor sorpresa, por lo que tiene que intentar aportar alguna novedad, y sobre todo destacar por encima de sus predecesoras.

En el caso que nos ocupa el director Oliver Parker no es ajeno a las adaptaciones de novelas clásicas, pues ya hizo lo propio con Otelo (1995) o La importancia de llamarse Ernesto (2002), teniendo resultados desiguales. En el caso de Dorian Gray, el director supera los inconvenientes antes nombrados, ofreciéndonos en los dos primeros tercios del film una narración hipnótica y sugerente. Apoyando todo el peso de la película en los actores como si de una obra de teatro se tratara, pero sacando además el mayor jugo posible a las cualidades cinematográficas, con una banda sonora cautivadora, y una puesta en escena elegante.

El relato fluye como burbujas de una lámpara de lava ante la mirada atenta del espectador, el cual es seducido, como las damas son seducidas por los encantos del eternamente joven Dorian, por los encantos del trío de personajes principales y del interés que genera la transformación verdaderamente creíble (gracias a una interpretación más que correcta de un andrógino Ben Barnes) de un joven inocente a un ser deprobable. Por tanto los personajes son otro de sus fuertes, desde el cínico Lord Henry Wotton (deliciosamente interpretado por Colin Firth), hasta el propio Dorian Gray, pasando por el pintor Basil Hallward (un emotivo Ben Chaplin).

Por tanto la narrativa hipnótica y los personajes bien tratados e interesantes son sus mejores bazas. Pero por desgracia no es oro todo lo que reluce en esta película, y en su último tercio desaparecen casi por arte de magia todas estas virtudes, y se comete el error de acelerarse, cuando precisamente el ritmo calmado la hacía especial. Ya no es hipnótica, todo va más deprisa, pareciendo más bien una película de un cualquier slasher. Aparece un personaje vital para la trama, pero sólo se le conceden unos minutos, no los suficientes como para desarrollarlo. Una verdadera pena. La relación entre los dos protagonistas, toma un giro de 360º pero sin la fuerza argumental ni el tiempo fílmico necesario como para entenderlo ni para empatizar con ellos. Y a la redención conocida y predecible, tampoco se le da tiempo, por lo que parece forzada y falsa, cayéndose las magnificas interpretaciones por un argumento que ya no es cómplice con el espectador. Y por ello el resultado final no es el que pudo haber sido, dejando un sabor agridulce.

(SIGUE EN SPOILER PERO SIN SPOILER)

Creo que tanto el director como el guionista no se han leido la estupenda historia contada por Oscar Wilde. La de ahora es "algo basado en" sin talento ni fidelidad, la sutileza del autor no es facilmente captable, era un genio. Lo mejor, los actores sobre todo Colin Firth, actor siempre. No se pierden nada si no la ven.