126 Críticas de los usuarios

Apostaría a que la imaginación de Chicho Ibáñez Serrador es tanta como su inteligencia, porque me he quedado sorprendido con los muchos hallazgos de esta rareza que tranquilamente puede mirar de tú a tú a clasicazos como "Los pájaros" o "La semilla del diablo".

Ese prólogo que recapitula las atrocidades históricas cometidas contra los niños capta la atención desde el minuto 1 y la elección como escenario de una islita mediterránea con sus casitas de cal y su solazo perpetuo es sencillamente una genialidad única en el género. Destaca asimismo el inquietante uso de la música, y ese estupendo clímax que juega con las perspectivas creadas por el mismo título de la película.

Sólo algunas reacciones pelín extrañas del protagonista pueden descolocar al espectador. Una joyita.

Chicho Ibañez Serrador, con sobriedad y simpleza,consigue sacar bastantes palmos a muchos directores que piensan que el terror se consigue con monstruos, grandes despliegues sangrientos o efectos especiales desorbitados.
Partiendo de una raíz simple, poniendo sobre la palestra a unos inquietantes niños que llevan las riendas de una isla, y una pareja de turistas ingleses que va a parar ahi....ya tenemos el plato en la mesa....que a simple vista parece insulso...pero que una vez le empezamos a "hincar el diente" descubrimos la "delicatessen" que vamos a degustar.

Desde que ponen un pie los turistas en la isla...se te pega en el cuerpo un ambiente malsano,y una ansiedad y terror psicológico que deja en evidencia que Chicho(con mas medios) hubiera podido ser un referente mundial del cine de terror.
No basta con tener la historia en las manos......llevarla al cine con esa convicción y con esos resultados evidencian que tan solo un maestro puede estar a la mesa de operaciones.

Puedo decir.....sin ningún género de dudas...que es la película de terror de toda mi vida..que mejor ha cumplido ese papel,pues puedes sentir el agobio,la amenaza,el cerco....la muerte.
Pero el hecho de que sean niños los malhechores no hace sino multiplicar el estupor....con esas perversas almas...disfrazadas en ocasiones en pícaras sonrisas y en miradas inquietantes y oscuras....
Hay que destacar la interpretacion de los niños.....absolutamente inquietante y genial.

El tema de los niños, es recurrente en el cine de terror, pero no he visto a nadie ni acercarse a lo que Chicho logró....sin cementerios....sin apariciones...sin noches oscuras neblinadas...sin sonido de cuervos.....muy lejos de clichés....
En esta película pega el sol, el paraje es bonito, las casas de un blanco inmaculado mediterráneo, precioso mar azul......

En un paisaje tan idílico.....y lleno de niños....no puede pasar nada malo............no?

Porque ver cómo dos, cuatro, seis niños se van posando alrededor de una barca encallada me evoca la escena de los columpios en "Los pájaros (The Birds)".

Pero podría haber sido perfectamente "La isla de los malditos", porque contemplar a dos niños conquistando con la mirada el cerebro a cuatro hermanitos me recuerda inevitablemente a "El pueblo de los malditos".

O "Los niños del pueblín", por tener un gigante parecido con la bazofia norteamericana rodada 8 años después, "Los chicos del maíz".

La película de Chicho le da 7 vueltas 7 a esta última. Y con un poquito más de presupuesto en música y fotografía, así como algún pequeñísimo retoque en el guión, alcanzaría sin problemas a las dos primeras, clásicos del terror y la ciencia ficción.

Y la pena es que la peli me ha gustado mucho, porque sino tenía un título preparado guay: "Nodo, rollo y desenlace" El que recuerde sus títulos de crédito (muy duros, por cierto, y muy acertados), lo comprenderá.

En definitiva, es esta una de esas películas que tras su visionado hacen pensar e inevitablemente provocan cuestiones metafísicas:
¿Podría yo matar a un niño?
¿Son los colegios de ahora pequeños Almanzoras?
¿Qué fue de estos actores?
¿Serán sus títulos de crédito más largos que los de Superman?

Muy bien: 6.9 alto y subiendo.

Rasque el spoiler a ver si hay suerte

Segundo largometraje del realizador Narciso Ibáñez Serrador. El guión, de Ibáñez Serrador y Luis Peñafiel, adapta la novela “El juego de los niños” (1976), de Juan José Plans. Se rueda en escenarios naturales de Ciruelos (Toledo), Almuñécar (Granada), Menorca (I. Baleares) y Sitges (Barcelona), con un presupuesto ajustado. Gana el premio de la crítica del Festival de Cine Fantástico de Avoriaz. Producido por Manuel Salvador para Penta Films, se estrena el 26-IV-1976 (España).

La acción dramática tiene lugar en la población costera imaginaria de Benavís, del Levante español, y en Almanzora, isla mediterránea de ficción situada a unas 20 millas de la costa. La acción se desarrolla a lo largo de los días de vacaciones estivales de una joven pareja británica de clase media. Tom (Fiander) y Evelyn (Ransome), casados desde hace unos 4 años, padres de 2 hijos y a la espera del tercero, se toman 15 días de vacaciones veraniegas que proyectan pasar en la localidad costera de Benavís. Desean disfrutar de sol, playa y tranquilidad. Benavís resulta muy bulliciosa, por lo que alquilan una barca y van a la isla Almanzora. Evelyn está embarazada de 7meses. Tom conoce la isla porque estuvo allí cuando era niño.

El film suma suspense, horror psicológico y misterio. Los créditos iniciales se superponen a imágenes que muestran cómo las guerras y el hambre se han ensañado do modo particularmente grave con los niños y niñas del mundo en los últimos 25 años (1940-75). Se ofrecen imágenes escalofriantes del Holocausto nazi y de las guerras de Corea, Vietnam y Biafra, extraídas de reportajes y noticiarios filmado de época. El relato de ficción se ambienta en el Levante español y en la costa mediterránea durante el verano de 1975, en parajes de gran belleza natural, de luz y sol abundantes y de animadas fiestas populares. Todo habla de normalidad, vacaciones estivales, baños de mar, juegos en la arena y animación festiva. En este marco paradisíaco salta la sorpresa que enfrenta a la pareja con la realidad de una isla, relativamente alejada y aislada, en la que sólo hay niños. La actitud de los niños, general y no discutida por ninguno de ellos, se debe a causas no conocidas, relacionadas probablemente con una mutación biológica de autodefensa, muy contagiosa, que se activa a través de la mirada o el simple contacto físico.

La cinta incluye guiños hitchcockianos, referencias cinéfilas (“La dolce vita” y “Los pájaros”), un cameo del realizador, un catálogo de los atractivos turísticos del país. Son escenas destacadas la del juego de la “piñata”, la de los niños que cierran en silencio el paso del jeep por las calles del pueblo, la descripción de las extrañas heridas de arma blanca de la niña rescatada en la playa, la conversación final de Lourdes y el chico que lidera el grupo de niños de la isla.

Pues yo siento discrepar profundamente de la mayoría, porque a mí ni esta película me parece estupenda ni un hallazgo impresionante ni mucho menos me da el más mínimo miedo. Más bien me da risa, por varias cosas que paso a enumerar:

1. Las caras de los protagonistas. Por mucho que me estrujo el cerebelo no consigo recordar un actor con más cara de pánfilo y alelado en la historia del cine. Claro que ese rostro en sí mismo explica perfectamente la cantidad de chorradas que el tipo hace durante toda la película, algunas de las cuales cuento en el espoiler.

2. La estética tipo spaguetti western. Entiendo que los medios eran pocos y que la cutrez era moneda de cambio usual en el cine de aquellos tiempos, pero bueno, reconozcamos que la fotografía, la ambientación y la técnica quedan chuscos. No pasa nada por hacerlo, era la época.

3. La historia hace aguas por todos lados. Hay una cantidad de fallos en el guión que muestran un descuido y una falta de atención a los detalles verdaderamente pasmosos, tratándose de un tipo tan minucioso como Chicho.

Venga, espoileo y cuento todo lo que me parece de juzgao de guardia.

Los dos filmes que Chicho Ibánez Serrador rodó en los años 70 ("La residencia" y "¿Quién puede matar a un niño?) comparten, además de director, un rasgo similar; ambas envejecieron de manera irregular, pero ambas proponen ideas, escenarios y terrores que se adelantaron a una buena cantidad de películas posteriores.
Este filme, aparentemente modesto, comienza con una escalofriante sucesión de escenas documentales donde niños africanos, vietnamitas, judíos, etc...sufren las consecuencias de las salvajadas adultas. De ahí saltamos a una pareja de turistas, un hombre y su mujer embarazada, que se enfrentan a un horror inconcebible en forma de niños que asesinan adultos (no destripo nada que no se haya dicho antes), presas de una especie de mesmerismo colectivo.
El desarrollo posterior es convencional y lógico. La película, más allá de un planteamiento moral que va más allá del simple terror, tiene unas cuantas escenas que superan en salvajismo (y no por explícito, ya que se recurren a las elipsis en la mayoría de las escenas) a mucho de lo visto en películas más sangrientas, pero menos impactantes.
A destacar también la cuidada ambientación, los correctos actores y una banda sonora de lo más inquietante.

CRÉDITOS: Diseñados con una maestría maléfica. La música, el grafismo, el montaje... soberbios. El contenido... duro. Durísimo. Terrorífico, atroz. Para estómagos exentos de úlcera. Nada es más escalofriante que la realidad. La realidad más dura y triste de la historia del pasado siglo. Con ésto, el realizador toca hondo en el ánimo del espectador. Lo deja tocado y hundido.

LA HISTORIA: Es una peli de terror, por lo tanto, a la historia no hay que darle más vueltas. El realizador la sustenta con el espanto que nos ha contado en los créditos... pero esto tampoco... no sé... en fín.
El guionista, el Sr. Peñafiel e incluso el realizador, el Sr. Ibañez, o ambos, tuvieron muy presente otras historias contadas con antelación. Desde que empieza "la movida", uno no puede sacarse de la cabeza "Los pájaros" de Hitchcock, y, hacia el final, incluso te acuerdas de Romero. Pero aún con esto, la verdad es que la historia, con sus más y sus menos, está bastante bien. De los menos no voy a hablar. Los más los dejo en spoiler.

INCONGRUENCIAS CON EL IDIOMA: Esto lo mismo es una puñetería mía, pero es que a mí sí que me molesta. Me parece ridículo, cuánto menos, que dos guiris hablen el castellano como si fuesen de Valladolid. Son británicos, no cuela. Lo hablan con la gente y entre ellos. No cuela. Además, los actores hablan en inglés. La actriz, que es un espanto, vocaliza exageradamente, así que la ves pronunciar en su idioma y sonar como si fuese pucelana de toda la vida.
Esto es cutre. En España siempre hemos sido cutres. ¿Tanto costaba haber respetado la versión original? Hago esta pregunta conociendo de antemano la respuesta: sí, porque nadie hubiese ido a ver una película hablada mayormente en inglés. Vale, entonces ¿por qué no se rodó toda en castellano, y posteriormente se dobló? Así no tendríamos que ver la bocaza abierta de esta mujer pronunciando "hoooot", y sonando "caliente".

Puntuación media de película: 7,2
Las críticas: ¡Casi todas buenas!

Resultado: Espeluznante.

Esta película es una demostración de lo fácil que es manipular el criterio de las personas: "Ah, que tiene un 7 en FA, pues la veo, aunque sea una basura, como es española de 1976 y en FA está bien puntuada, me parece una gran película española e incluso la mejor como algunos apostillan"

Que poco cine español se ha visto, y en general, ¡que poco cine!

Pero sin duda lo que más me ha escandalizado ha sido la comparativa con Hitchcock. Simplemente; aberrante y de veras que espero que quien escribiese esa crítica lea esta, sí, tú, tú.

Pero no me voy a basar en despotricar sin mostrar evidencias. Voy a detallar todas las harta de incoherencias y jodidas absurdeces que aparecen en esta película.

En primer lugar, nos venden la isla de 'Almanzor' o 'Almanzora' como una isla desprovista de civilización, con una única pensión porque la población aún no ha llegado ahí, y sin embargo, según vemos la llegada a la isla, ¡joder! ¡Eso es un pueblo en su máxima extensión de la palabra! Como cuando pregunta Prunella Ransome los habitantes del pueblo a lo que Lewis Flander estima "200"... Vamos a ver, yo no soy matemática, pero a mi las cuentas no me salen entonces, y no es que lleven abduciendo psíquicamente a niños turistas durante meses, sino que teóricamente en ¡dos jodidos días! han comenzado con sus aptitudes psicópatas.

En segundo lugar. Los protagonistas son sumamente estúpidos y de risa. No solo por sus expresiones, sino por sus acciones. Para un espectador medio puede ser normal llegar a una isla y que no haya ni el tato, ni en bares, ni en heladerías, ni en ningún rincón del pueblo, pero para un espectador normal comienzas a replantearte que tal vez ha habido una amenaza de holocausto nuclear, y para los más fanáticos de 'The Walking Dead' que ha comenzado el verdadero apocalipsis zombie, pero desde luego, lo último que haces es: "Se habrán ido todos a las fiestas del pueblo a la playa a encender hogueras y cantar canciones con guitarras. Es muy normal en todas partes del mundo que cuando alguien tiene un negocio, pero son las fiestas del pueblo, lo dejen de puertas abiertas con el pollo asado calcinado y se vayan a festejar, por eso, creo cariño que la mejor opción es que nos vayamos a la pensión del pueblo a descansar."

En tercer lugar, vistas las incidencias de los psico-killer por parte del protagonista, en lugar de decirle a su mujer, "Oye, cariño, acabo de ver como una panda de niñatos hacían una piñata con una hoz al anciano de la vara. Creo que va a ser mejor que nos vayamos" lo que le dice es "No, cariño, no ha pasado nada. Creo que lo mejor es que nos quedemos en esta pensión, tú quédate aquí, sola, por si viene algún psico-killer que seas un blanco fácil y yo mientras me voy a buscar a mas gente muerta para tener más indicios de que los niños están de la olla, no vaya a ser que la piñata humana fuese una broma o un juego que se gastan entre ellos".

En cuarto lugar. Incoherencias de guión y deficiencias del mismo. El principal fallo que suelen tener las películas de terror (esto es una comedia absurda, no confundamos) es que sino explicas el por qué pasan dichas cosas, la película no resulta creíble, dentro de lo ficticio que pueda ser todo. Y eso pasa con esta. Digamos que desde hace dos días los niños están sufriendo una epidemia psicópata en la que tienen la necesidad de matar a todos los adultos y se transmite dicha enfermedad de forma psíquica... ¿Pero qué cojones? Es sumamente ridículo y absurdo. Sería comprensible que simplemente los niños se hubieran agrupado cansados de sus padres y decidiesen haber hecho esa secta para matar a gente, pero no que se trasmita mediante manos o miradas. Simplemente absurdo. Al menos podrían haber explicado que se trataba de un ritual satánico, o algo similar. Por lo que al no explicar por qué ni cómo es posible que en solo dos días hayan matado ya a toda la población y no queden prácticamente cuerpos de víctimas... Sea simplemente ridículo y absurda en todo esplendor.

Y por último... 'La fuga'. Es un puto chiste. "Cariño, que después de ver como esta panda va matando a gente indiscriminadamente después de un largo rato creo que es mejor que salgamos por patas, pero vamos a dar rodeos a la isla, cuando vengan los niños y nos miren a la cara, pasaremos por su lado sin hacer mucho ruido, esto es como las serpientes, sino te oyen, no te ven y luego intentamos ir al puerto, porque claro, los niños no han escondido la barca, es muy lógico dado que nos quieren matar. Una vez estemos allí y nos bloqueen el paso, nos encerraremos en una casa, y dentro de la casa, nos encerraremos en la habitación que tenga la ventana enrejada... Así nosotros estaremos atrapados, pero ellos no podrán entrar por la ventana... ¡Cariño! Soy un genio, dame una chuche". Esto junto con el hecho de que el tío consiga una ametralladora y después de usarla, la tire... Es el culmen del subnormalismo.

Pero ahora decidme que esta película es una genialidad del terror... Venga... Contadme otro chiste, que este ya me lo sé.

Terrorífico, macabro y escalofriante planteamiento de uno de los directores españoles del terror por antonomasia, "¿Quién puede matar a un niño?" es además un ejercicio demoledor de denuncia contra la violencia, la negligencia y la miseria que se cobra millones de víctimas infantiles cada año. Niños y más niños que ven la luz para no encontrar más que tristeza, hambre, enfermedad, miedo, abandono, odio, destrucción, atropellos y muerte. Tantas vidas que se acaban nada más empezar. Tantos cuerpecitos y almitas destrozados.
Chicho Ibáñez Serrador introduce un prólogo estremecedor que ya nos da una idea concisa de las premisas en las que se basa para desarrollar un thriller alegórico y aplastante.
Una pequeña isla en el Mediterráneo que se ofrece a los turistas como un tentador remanso de paz y de lejanía del mundanal ruido. Un matrimonio feliz pasando sus vacaciones en la costa de Levante, que desea descansar en Almanzora, la encantadora isla a varias horas del continente.
Pero algo extraño ocurre. Demasiado silencio. Todo desierto. Sólo se ven niños y se oyen algunas risas infantiles. Ni rastro de los adultos.
Algo aterrador se empieza a notar en el aire abrasador.
Los niños de Almanzora juegan a matar. Ríen y se divierten como todos los niños, pero sus juegos no son inofensivos, sus risas hielan la sangre y sus miradas están despojadas de todo rastro de inocencia.
Ellos han desarrollado una reacción instintiva de rebelión contra los mayores, los cuales a lo largo y ancho de los continentes permiten y provocan que tantos pequeños sufran las consecuencias de sus propias maldades.
Ellos nos devuelven lo que les damos.
Son nuestra creación.
El espejo en el que vemos el alma podrida de nuestra especie.
El grito de protesta.
Chicho maneja con solvencia el suspense, la tensión psicológica, la fotografía ambientada en lugares típicos mediterráneos con sus casas blancas, sus calles adoquinadas y estrechas para mantener a raya las altas temperaturas, mar y sol glorioso; lugares engañosamente tranquilos y entrañables que esconden un secreto terrible y apocalíptico. Imágenes que se van adentrando en un pánico progresivo, en la perplejidad ante lo inaudito, en una carrera a la desesperada para salvarse de los pequeños asesinos. Una música con ecos de canciones infantiles y registros que enfatizan los momentos álgidos, con mezclas de temas optimistas al principio, para ir descendiendo a los tonos siniestros. Y un plantel de actores, tanto grandes como pequeños, que cumplen correctamente con su cometido.
Lo que se siembra, se recoge...
No hay vuelta atrás.
Los cantos de los niños de Almanzora son cantos mortíferos.
Aprenderemos a temerlos.

Me jode por demás que me jodan una película dentro de otra película.
Es el caso. El guiño a "La dolce vita" me parece un absurdo, me ha conseguido destrozar la peli y eso es mucho. Empezando por ahí.

La cinta que nos ocupa es, en conjunto, una peli regulera, con algunos fogonazos de buen cine, como el plano de la tienda o como la escena en la iglesia. Es una forma de filmar un tanto extraña, pues no aprovecha el potencial de la historia. Me hace ver que el guión está en buenas manos pero me lo aleja, y eso no mola. Además, y vuelvo a repetir, cuando se me propone una historia que puede ser verídica no puedo entender como las reacciones de los personajes pueden llegar a ser absurdas.

Lo mejor: una introducción que me hace esperar de la cinta mucho más de lo que es. Siendo cojonuda la cita que hace al mundo que pretende narrar, la venganza de unas criaturas inconvertibles a la nueva vida, situaciones y penas que nadie podrá operar ni extirpar.

Dedicada, Campañero.

Si hubiera sido una película americana hubiera arrasado a nivel mundial, en mi opinion asusta mucho mas que las de terror barato americano de ahora que mas que miedo dan risa, al principio pensé: "bueno, una peli española de los 70 sin mas", pero a medida que iban pasando los minutos...uffffffff. Se le quedaban a uno los ojos como platos. Recomendable al 100% para cualquier amante del género.

Veraneo, isla tranquila, niños, selección natural.

Un buen rollo que te cagas desde el principio: una cancioncilla más perturbadora que la de los niños saltando a la comba de "Pesadilla en Elm Street" se intercala con fragmentos de noticiario de sobremesa (estilo NO-DO, por supuesto, ya que la película es de 1976) que resumen las injusticias que se han llevado a cabo con los niños en la historia reciente. Ese montaje nos introduce en una versión de "Los pájaros" con toques de "La semilla del diablo" que presenta a los niños como agentes vengadores y consigue convertirse, atención, en una de las películas de terror más efectivas que he visto nunca.

La historia de "¿Quién puede matar a un niño?" se desarrolla en una atmósfera atípica dentro de este género: un caluroso verano, en una tranquila islita de pescadores aún no invadida por el turismo masivo. Además, como curiosidad, recordemos que estamos en el año 76, lo que permite, por ejemplo, que en los diálogos los personajes se metan tanto con los comunistas como con los fascistas.

La otra característica que hace destacar "¿Quién puede matar a un niño?" es que los “monstruos” de esta película no son demonios ni bestias, sino niños que, sin saber que están cansados de representar la inocencia y de ser los que pagan el pato, se dedican a jugar cruelmente (y a la vez inconscientemente, inocentemente) con los protagonistas. Puedes esperar de ellos cualquier cosa. Y dicha situación es perfecta para disimular las limitaciones interpretativas que suelen presentar los más pequeños, puesto que actúen como actúen (preferiblemente si no hablan) resultarán inquietantes.

En resumen: si queréis pasar un mal rato, os recomiendo que visitéis este pueblo veraniego de casas pintadas de cal.


El personaje: el niño que pesca. ¿Con qué pesca?
La escena para el recuerdo: cuando los niños de un grupito van posándose uno a uno al lado de una barca, como si fueran pájaros, siempre vigilando, quizá esperando el momento de atacar.

cinequanon.cat

Si Alfred Hitchcock nos aterró a todos con unos “inofensivos” pajarillos, Narciso Ibáñez hizo lo propio convirtiendo a esos pájaros en niños. Ahora les toca a ellos ajustar cuentas con los adultos pero, ¿por qué? La respuesta la tenemos en el prólogo de la película y en el comentario que hace el dependiente de una tienda de fotografía. Las muy duras y trágicas imágenes reales del principio reflejan las graves consecuencias que producen las guerras y la hambruna en los niños. De una manera u otra las decisiones de los adultos afectarán a los críos… hasta este momento.

Con esta premisa la cinta nos presenta una historia con una atmósfera muy parecida a “Los pájaros” (1963) y “La noche de los muertos vivientes” (1968). Incluso la magnífica música que incrementa el suspense de la trama nos puede recordar a la nana de “La semilla del diablo” (1968) en algunos momentos. Y es que el parentesco o alusiones a otras películas son evidentes. ¡Si hasta se habla de Federico Fellini y su Dolce Vita! Pero esto no puede causar el rechazo del largometraje. ¿Por qué hay que acusar de plagio a Narciso Ibáñez y considerar a Quentin Tarantino un genio cuando en su obra encontramos decenas de referencias de otras películas?

Una de las grandes virtudes de la película es la presencia en todo momento de la luz, es decir, no se ha hecho necesario recurrir a la oscuridad para causar miedo al espectador, algo que Kubrick conseguiría en su máxima expresión cuando realizó “El resplandor” (1980). Esto, junto a la idea genial de la trama, el continuo suspense, varias escenas dignas de ser mencionadas en los coloquios de cine de terror y un tramo final para el recuerdo hacen de “¿Quién puede matar a un niño?” una buena alternativa para los amantes al cine de este género, además de que es una clara invitación hacia la reflexión de nuestros actos.

Es una verdadera lástima que no aprendan los directores de made in spain actuales del destacado y único Narciso Ibáñez Serrador, ni su hijo se asemeja a pesar de llevar la misma sangre.
Si hubiese divisado esta película antes que "los chicos del maíz" no pensaría de la misma manera de la susodicha, y reconozco que no es buena pero me gustó parte de la trama, ahora que he descubierto esta joya, la otra me parece una burda copia.
Me sorprende que no tuviese ninguna repercusión en España y sí en otros países con un tema tan delicado como la violencia hacia un menor.

Gracias Narciso, allá donde estés, por dejarnos disfrutar de esta maravilla.

Saludos.

Aterradora. Genial película de terror-suspende que no la conoce nadie y que mereció, merece y merecería más de lo que realmente tiene/tuvo.
Brillante guión basado en la novela de Plans, que resulta terroríficio y deja sin aliento. Excelente partitura igualmente de Waldo de los Ríos y buenas interpretaciones, en especial la de Lewis Fiander(no Flander, como los de filmaffinity ponen) que resulta perfecto en su papel.
Si usted busca una buena película de terror, ésta es la suya.

Interesante película del año 76 del género de terror, a mi modo de pensar con una idea copiada más adelante en "Los chicos del maiz", que es de 1984, para el tiempo que tiene sigue aportando sus buenas dosis de suspense, emoción e incluso acción, pues algunas escenas están bien resueltas, (para la época claro), apuesta fuerte por la intriga y huye de la casquería barata cosa que le hace no perder tanto con el paso del tiempo, en resumidas cuentas una película entretenida, y sobre todo curiosa pues el cine español pocas veces apostó por este tipo de películas, saludos.

Los únicos créditos iniciales que me han hecho llorar. Exacto, un inicio arrollador, duro, muy dramático lleno de realismo informativo, pero, por suerte o desgracia, para la lágrima fácil, que en mi caso, así ha sido. A partir de ahí, comienza un film de suspense que cada vez ahonda más en el terreno del horror, donde la infancia cobra la mayor fuerza del film, siendo el título un avance sugerente del mismo film.

Actuaciones atractivas y dramáticas de dos extranjeros en España, con unos niños muy, pero que muy dramáticos, pero realistas y todo ello acompañado de la mano escondida, aunque con un pequeño cameo, del saber de uno de los grandes del cine español, Ibañez Serrador, Maestro del terror español de todos los tiempos, nuestro Hitchcock nacional, infravalorado por desgracia por el género que trata, pero uno de los más grandes, con unos planos principales y generales con vida y con una música acorde al tempo del film.

Gracias Narciso. ¿Quién duda de no se debe ver?

Grata sorpresa. Le falta quizá algo de "chicha", nunca mejor dicho, al principio, pero según van pasando los minutos, mas raro te parece el protagonista y mas interesante parece la película.Lo peor es preguntarse a cada momento porque Lewis Flander actua de ésta o de aquella forma, porque muchas cosas que hace son inexplicables en esa situación. Dejando esto a parte, desde el primer sobresalto con el bastón del viejo y la niña, la película esta llena de sorpresas a cada cual mejor, siendo el final uno de los mas extraordinarios que podía tener esta historia.
Una lástima que Narciso acortase tanto su carrera cinematográfica.

A pleno sol y la chavalada mucho al mata y algo al muere.
El prólogo sobra, es un horror, una justificación general innecesaria y macabra, involuntariamente chusca, mejor sin motivo ni excusa, solo por el placer inefable de ver escurrirse la sangre de tomate por la pared.
La ciudad y la isla, bien, pero poco, corto, era agradable ese costumbrismo bruto, tan soleado y turista, tan castizo y carpetovetónico.
El comportamiento de los protagonistas..., todo un poco cogido por los pelos cuando no directamente absurdo. Y el de los niños, igual. Pasamos de calma chicha y todo el tiempo del mundo a correr como Usain Bolt, de ver cómo destrozan, mutilan, degollan, descoyuntan, desgarran y masacran a todo el mundo delante de nuestras narices a ponermos a filsosofar/dudar llenos de escrúpulos sobre la tal vez rara posibilidad de no ofrendarnos en holocausto, a puro martirio, de tranquilidad de embarazo bien llevado, santo, que se nos vuelve posesión demoníaca en un repente y así todo el rato, de un lado para el otro echando el hígado por la boca o mejor no nos movemos que ya seguro que nos pillan en cuanto se decidan, transformaciones inesperadas, aceleraciones fugaces, empellones constantes, conversaciones delirantes y reacciones mostrencas, un guirigay y casi un vodevil con puertas que se abren y cierran oportunamente, todo mezclado un poco a la buena de Dios, sin orden ni concierto, a lo que salga, sostenida la trama por un par de ideas generales y déjalo correr que ya sabes que el público es muy bueno, tiene sobre todo fe.
Por no hablar, corramos un tupido velo, de los serios problemas de verosimilitud, es un eufemismo, que acarrea el doblaje, los ingleses, los alemanes, los españoles y la madre que nos trajo a todos.
En fin, película de buenas ideas, momentos, planos y ambientes, mal resuelta, chapucera, gruesamente, sin ningún rigor, al azar de Baltasar, a lo bruto y ya veremos.

Si escudriñamos con un mínimo de atención el famosísimo cuadro de Dalacroix "La libertad guiando al pueblo" descubriremos a la derecha a un chaval blandiendo dos pistolas cual aguerrido soldado. No penséis que es un simple recurso pictórico sino un homenaje al tristísimo papel que desarrollaron algunos niños en Francia en la Revolución de 1830, por supuesto, en el bando insurrecto, el único capaz de llegar a esos grados de iniquidad. Resulta que los muchachos se acercaban y disparaban a quemarropa sobre los oficiales realistas que se habían creído deshonrados de haberlos repelido. Amigos, así se construye la libertad, en este caso derrocando a la monarquía legítima, mediante el asesinato. ¿Quién puede matar a un niño? se pregunta Narciso Ibáñez Serrador. Desde luego, que cuesta al no ser que estemos hablando de izquierdistas, los cuales no han tenido ningún reparo a la hora de asesinar a los más pequeños (¡y no precisamente en defensa propia!), pongamos el caso de Alexei Romanov.

El caso es que la idea sacada de la novela de Juan José Plans "El juego de los niños" me parece excelente pero no está bien llevada. Nuestro director carece de sutileza dibujando a unos infantes claramente perturbados. No tengo la más mínima duda de que en circunstancias parecidas cualquiera de nosotros empuñaría un arma para deshacerse de semejantes monstruos. En estas figuras no existe la ambigüedad que te hace dudar de hasta qué punto pueden ser responsables de sus actos. Aquí son malvados y punto, por lo que no te genera la más mínima inquietud. No cuela ninguna de sus tretas. Herida en este aspecto, Serrador se recrea en la idea aunque para mostrar la crueldad infantil tenga que estirar la estancia en la isla hasta unos extremos que te ponen de los nervios. Éste es el segundo error, que no se marchen en cuanto perciben algo malsano en esta pequeña isla, que es muy pronto. El tercero, es que el comportamiento de los protagonistas, como el del resto de adultos, es absurdo.