Antes de la crítica propiamente dicha, tengo que hacer un mea culpa: en mi crítica de LA PASION DE CRISTO, escribí "cino" en vez de "sino", horror de ortografía que hasta los altos mandos de este sitio pasaron por alto. Si alguien lo notó aparte de mí, aún no me lo hizo saber. Podría haber borrado la crítica y reescribirla con esa mínima corrección, pero ya que los correctores no se dieron cuenta, he pensado que tal vez mis críticas no le caigan bien a algún usuario y en ese caso sería un pecado mortal privarlo del enorme y malvado pero en el fondo inocente placer de achurarme verbalmente o por escrito a causa de tal desliz. Ahora sí, a lo que nos ha traído aquí: la crítica de esta película, esperando no cometer otra bestialidad. Sin resultarme fascinante, Hulk, el personaje, siempre me enterneció a pesar del discutible tratamiento que se le dio en todos sus formatos, siendo mi preferido el de la serie de TV protagonizada por Bill Bixby y Lou Ferrigno, pese a que poco tuviera que ver con el original de la historieta. Hulk es un armatoste tosco y bruto como él solo, que lo único que desea es que lo dejen en paz, gran ambición si las hay. ¿Quién alguna vez no ha sentido que en su interior se volvía grandote y verde y con ganas de romper todo lo que se pusiera a su alcance, por motivos similares? Cuando hace unos años se vieron los avances de la película de Lee, supe inmediatamente que no era para mí. Esta que nos ocupa representa un notorio repunte de nivel. Para empezar, a nivel técnico. Los movimientos que le habían dado a la criatura computarizada del filme de Lee hasta resultaban chistosos por instantes. Eso no ocurre en esta versión. Pero además, éste tiene más, creo yo, del personaje original, ése que conmovía aunque fuera todo un destrozón, No es que aquí sea sutil precisamente, ¿no?, pero se gana las simpatías del público. Banner, a su vez, nos recuerda al de la vieja serie antes aludida, el que tenía que peregrinar errante de un lugar a otro, siempre buscando sin cesar una cura que lo librara para siempre de su metamorfosis y huyendo, prácticamente, de ese otro yo incontrolable. Y está Liv Tyler en el mismo rol que antes ocupara Jenniffer Connelly y que, creo, le cuadra mejor que a esta última. El desenlace ofrece algunas desmesuras en el consabido combate final de este tipo de películas, los cuales la deslucen un tanto, pero el resto es de buen nivel. Para pasar el rato simplemente, tampoco le pidamos peras al olmo, pero un filme que cumple en lo suyo.

La verdad es que la única razón que me impulsó a ver esta película cuando se estaba proyectando en cines es que era la más larga que había en cartelera y yo buscaba un sitio con aire acondicionado en el que guarecerme durante un buen rato de las elevadísimas temperaturas con que el clima me fustigaba en ese entonces. Por desgracia, la película,más que larga, me pareció interminable, y no soy de los que tienen la suerte de quedarse dormidos en casos como éste. El argumento es un vulgar novelón gay: dos vaqueros se enamoran, pero en vez de tener las pelotas suficientes para asumir su condición de homosexuales e irse a vivir juntos, andan encontrándose clandestinamente durante años, tras haberse casado ambos y tener dos hijas uno de ellos. Y hay que bancarlos a lo largo de toda la trama gimoteando por no vivir como ellos quisieran. Por Dios, ¡qué plomo! ¿Y se presume que son recios? Esto a Yul Brinner no le hubiera sucedido jamás, caso de enamorarse de otro hombre se hubiera con él y, revólver mediante, dejaba como un colador a quien quisiera ponerle alguna objeción. Y así se habría logrado un filme mucho más interesante que éste. La música de Gustavo Santaolalla acentúa el carácter soporífero del argumento: son siempre las tres o cuatro mismas notas repetidas hasta el infinito. El calor hubiera sido un castigo mucho más soportable...

No entiendo cómo es que tanta gente pone a esta película entre sus preferidas cuando se habla de filmes de terror. En parte es problema mío. Rara vez el Diablo logra asustarme o siquiera impresionarme un poco en sus apariciones en el celuloide. Es que me resulta un tanto risible, absurda e incongruente la idea de que en este mundo plagado de guerra, crímenes, hambre y otras "lindezas" el Príncipe de la Oscuridad precise poseer a una niñita cualunque para manifestarse, tanto más cuanto que es supuestamente el gran corruptor de la Humanidad, el que desea arrastrarla a su perdición, para lo cual le conviene permanecer en el anonimato o, por lo menos, tener una buena imagen. Este es parte del problema, pero no todo el problema, porque la más reciente "El Exorcismo de Emily Rose" sí me resultó bastante convincente, pese a encarar el mismo tema. La diferencia está en el modo de encararla. Ambas tienen en común, además, la pretensión de basarse en sendos casos reales, afirmación cuando menos relativa y cuestionable en una y otra, pero "El Exorcismo de Emily Rose" era más sutil y lo que a priori parecía un desorden mental, dejaba un cierto margen de dudas. En cambio, EL EXORCISTA puede dividirse en dos tramos: el inicial, supuestamente para crear suspenso, pero que me aburre soberanamente, y el segundo, que no ofrece el menor vestigio de credibilidad, con Linda Blair convertida en una cosa bastante fea, sí, hay que reconocerlo, pero que en definitiva no supera, en materia de susto, a mi propia imagen reflejada en el espejo, que luego de tantos años de padecerla ya me parece rutinaria. A veces me pregunto si no será la propia conciencia negra del espectador la que, tal vez, de sólo pensar en la probable existencia del Diablo lo lleve a elevar a esta película a la cúspide del terror. Si no es así, de veras que no entiendo.

Algunas veces, cuando la gente lanza sus argumentos en defensa de determinada película, me pregunto si estarán hablando en serio o en broma, si creerán en lo que dicen o lo dicen sólo porque creen que así sonarán más cultos o intelectuales o, en fin, qué cosa hay realmente tras esos alegatos para mí tan absurdos. En el caso de esta película, incluso algunos detractores alabaron el hecho de que estuviera hablada en latín y en arameo, los idiomas de la época de Jesús. Pero hasta donde sé, el latín de esta película es tan burdo que hizo reír a mandíbula batiente a quienes entienden dicha lengua. Y para quienes no lo entendemos, igualmente podría haber estado hablada en finlandés, swahili, chino, aklo, klingon o quenya, ya que sin los subtítulos estamos de cualquier modo absoluta y totalmente perdidos. Ese es el maravilloso mérito de esta maravillosa película, que deleitará sólo a los sádicos de corazón y a quienes alberguen enconada animosidad, fuera por el motivo que fuere, hacia Jesucristo. Cachetazos, latigazos o simples insultos están a la orden del día, pero el regodeo más morboso está en los detalles de la crucifixión. Soy creyente, pero podría ser el más ateo de los ateos, que esta película seguiría provocándome rechazo. Si por lo menos la Resurrección se mostrara con el mismo detallismo, tendríamos ahí un terrón de azúcar para compensar tanto trago amargo. Pues no. Y a quien justifica todo ese torrente de crueldad visual arguyendo que LA PASION DE CRISTO no hace cino ceñirse estrictamente al relato evangélico: si realmente creen eso, tengo varios puentes para venderles. Mel Gibson, muchacho, ya sabes dónde puedes meterte tu película.

Bate todos los récords concebibles en materia de mal cine. Otras películas pueden haberme parecido malísimas también, pero al menos yo sabía que ésas tenían un público perfectamente identificado e identificable. Aquí no. Es un bodrio mayúsculo. ¿De qué trata? Ya quisiera yo saberlo: sencillamente, no entendí nada. ¿A qué genero pertenece? Ciencia ficción... Creo...Porque por momentos me pregunté si no se trataría de una parodia. ¿Alguna actuación memorable? No...Pero (y esto es lo mejor de la película) tampoco importa, porque al argumento no lo salva ni Jesucristo. ¿Cómo termina? Cuando la soporte hasta el final se los diré... Porque hasta ahora, hice miles de intentos por verla, tratar de entenderla y hallar algo rescatable, pero siempre la abandoné, siempre cuando había corrido mucho celuloide en el proyector y casi seguramente a poquísimos minutos del misericordioso inicio de los títulos de cierre. Quienes se sientan idiotas hasta la exageración y quieran sacarse de encima el complejo, no se pierdan esta película: al término de la misma, por comparación con lo visto, creerán que sus propias ideas son dignas de Einstein.

Debo admitir que el diablo, en sus múltiples apariciones en el celuloide, hasta ahora siempre me ha defraudado en cuanto a capacidad para producir lo que llamamos escalofrío. Esta película en ese sentido repunta un poco el nivel habitual. Sin embargo, aclaremos primero que según es de rigor, cuando Hollywood afirma que esta película se basa en hechos reales, como siempre no se le debe creer nada. Hubo un caso que sirvió para inspirarla, creo que el de Anneliese Michel (pero cito de memoria y puedo equivocarme) con cierto parecido al argumento de esta cinta, pero no tanto como para decir que es el mismo, con nombres cambiados.

Muy recientemente tuve la oportunidad de ver por primera vez este clásico del cine fantástico. Ni en sueños corrobora la ciencia que pueda ocurrir la situación expuesta en el argumento, pero me pregunto si eso le importará a alguien. El aspecto sicológico del protagonista, frustrado e impotente ante su paulatina reducción de tamaño, ¿no nos remite a otras tantas situaciones de la vida real, en que de alguna manera nos sentíamos cada vez más disminuidos y esperábamos una solución milagrosa que jamás llegaba, y que empeoraba apenas conseguíamos adaptarnos a nuestra desventura? ¿Y ha proporcionado la cinematografía alguna escena con mayor carga épica que la del personaje central de este filme decidido a acabar con la temible araña que amenaza su supervivencia? Creo que pocas veces, por no decir nunca, estuve tan tenso como en los tramos cruciales de esta película. Imperdible

Antes de que Jackson masacrara a su antojo la obra de Tolkien existió esta pequeña obra maestra tan injustamente maltratada, pero de la que hemos de reconocer dos fallas impuestas en parte por dificultades técnicas y presupuestarias y también por el problema que representaba la extensión del libro que la inspiraba. La primera tiene que ver con la coherencia. Creo que es difícil que quien nada sepa acerca de "El Señor de los Anillos" (admitiendo que quede todavía alguien encasillable en dicha categoría) llegue a comprender del todo el argumento de esta película. La segunda es, desde luego, el hecho de que termina la película sin que termine en realidad, de que quedó pendiente una segunda parte que jamás llegó. Pero para quienes hayan leído el libro, creo que esta película tiene otros puntos de interés que compensan ampliamente lo dicho. Para comenzar, las impecables y asombrosas técnicas de animación, que luego no volví a ver en ninguna otra película. Luego, la escenografía oscura, siniestra, en la que se mueven los personajes a lo largo de casi toda la palícula. Y por último, la obvia intención, ausente en la obra de Jackson, de respetar tanto como se pudiera el argumento original ideado por Tolkien. Lejos estamos aquí de los carilindos hobbits interpretados por Elijah Wood y compañía. Aquí son una raza simpática, tierna, pero nada de galanes en miniatura. Las escasas ocasiones en que aparecen los Jinetes Negros infunden terror, especialmente la primera vez, reproduciendo casi milimétricamente lo que describía el libro. Y aunque se diga que las comparaciones son odiosas, no puedo menos que hacer hincapié en que la disolución de la Comunidad y la muerte de Boromir, tal como se los describía en los capítulos finales del primer volumen y los iniciales del segundo, están también mucho más cercanos al original, en tanto que en la primer película de la trilogía de Jackson adquirían dimensiones telenovelescas. Lamentablemente, en la época en que se filmó la versión de Bakshi los costos eran muy altos. Es más, si se la llevó al cine en versión animada, ello se debió a que financieramente era la única manera posible de hacerlo sin bastardear el libro más allá de lo admisible. Para mí, el respeto por el original es algo importante. Quienes compartan esta opinión y deseen además sorprenderse visualmente, no se pierdan esta película, aunque lo ideal es verla en pantalla grande, ya que el video no le hace justicia.

A partir de la lectura de la trilogía de Tolkien allá por 1986-1987, sentí primero cierta curiosidad por ver el filme de Ralph Bakshi realizado casi una década atrás y luego mayor ansiedad cuando se anunció que se filmaría la obra entera, una película por cada libro. Pero en este último caso las dudas se inciaron cuando me llegó el dato de que quien la llevaría a la pantalla sería nada menos que el neocelandés Peter Jackson, el mismo de BAD TASTE. Sencillamente, parecía un chiste, pero convenía no ser prejuicioso, que ya se sabe que sorpresas da la vida. El estreno de la primera parte confirmó que el chiste era de mal gusto, comenzando por esos hobbits carilindos muy poco en consonancia con la imagen que de ese pueblo se tenía leyendo el libro. He oído por ahí, en un flojo intento por disculpar las tres películas, que se trataba de una obra de difícil adaptación al cine. Eso podría valer y de hecho vale para excusar los lógicos recortes que se hayan hecho al argumento original, pero nada más. De aquella primera película rescato únicamente la lucha entre Gandalf y el Balrog. El resto oscilaba entre la simple simpatía (porque las escenas del cumpleaños de Bilbo no estaban, en medio de todo, tan mal) y la rotunda payasada (La Comunidad del Anillo rodeada en Moria por miles de enemigos que curiosamente tienen más aspecto de legiones de fans a la caza de autógrafos, ya que teniendo ventaja tan abrumadora no mueven un solo dedo contra Frodo y sus amigos. Siendo tan torpes, no sorprende que perdieran la guerra). De más está decir que fue la única de las tres que me animé a ver en cine. Pasé por alto la segunda y a falta de algo mejor en la televisión, una noche vi la tercera. Esta ya directamente es soporífera por momentos, ridícula en otros (hay alguna escena que en Spiderman no estaría tan mal, pero aquí mueve a la sonrisa burlesca) y encima despierta algunos interrogantes sin respuesta, como por ejemplo: ¿Para qué darle a Saruman. en el primer filme de la trilogía, más trascendencia que en el libro, si en esta última película ni le íbamos a ver la cara? La versión de Bakshi fue muy vapuleada y tengo que reconocerle unas cuantas fallas imposibles de soslayar, pero creo que de las dos, fue la que más se esforzó en respetar la monumental obra maestra en que se inspiraba, aunque limitaciones técnicas y presupuestarias hicieran naufragar en gran medida tan noble intención. Que me perdonen los devotos de esta nueva versión, pero me parece sencillamente indigesta.

Es imposible , para quien haya leído a Lovecraft, no sentir su pluma palpitando a lo largo de esta escalofriante película, aun sin ser adaptación exacta de una obra suya. Esto es tanto más extraño cuanto que hubo cuentos suyos que fueron llevados con poco éxito al celuloide. Se sabe, los efectos especiales ahora han logrado un nivel único; pero lo difícil es recrear acertadamente la atmósfera opresiva que se respira en la obra del célebre escritor de Providence. Esta película juega de algún modo con el a veces difuso límite entre la ficción y la realidad, haciéndose cada vez más pesadillesca conforme avanzan los fotogramas, y convirtiéndose, en mi opinión, en el opus máximo que hasta el momento supo darnos John Carpenter. Imperdible.