Haz click aquí para copiar la URL
Argentina Argentina · BOULOGNE
Críticas de EKELEDUDU
1 2 3 4 10 20 30 >>
Críticas 150
Críticas ordenadas por utilidad
10
16 de marzo de 2009
43 de 44 usuarios han encontrado esta crítica útil
Muy rara vez Hollywood ha brindado algún retrato creíble de Hitler o de cualquier otra figura destacada de la Alemania nazi, si es que lo ha hecho alguna vez. La cinematografía de los Estados Unidos siempre optó por una postura absolutamente maniquea, mostrando a las tropas de su país como los héroes y a los alemanes como los monstruos que se regodeaban en la maldad. Olvidan (o no les importa) que manzanas podridas hay en cualquier bando, y que los malos, por lo general, no se aceptan como tales. Esta película, que no procede de Estados Unidos sino, precisamente, de Alemania, muestra al Führer y a sus colaboradores desde ese ángulo tan poco explorado. No es que se nieguen los crímenes cometidos en ese período tan tenebroso de la Historia, no es que Hitler y su entorno se vuelvan queribles. Sencillamente, uno entiende, aunque no comparta ni justifique, qué motivos los impulsaron. Hitler no se veía a sí mismo como un monstruo. Al contrario, iba a llevar a Alemania a la grandeza y al mundo a una nueva Era Dorada. El nacionalsocialismo era el sueño que se derrumbaba para angustia de quienes querían ese futuro para su país. Viendo a Hitler y al matrimonio Göbbels sufrir por ese sueño tan acariciado que se desvanece, uno no puede menos que lamentar que no hayan luchado, y más exitosamente, por una mejor causa. Porque uno, a priori, no le desea dolor a nadie, pero hay cosas inadmisibles. Y no obstante, uno se lamenta igual, y no sólo por el Führer y sus incondicionales, sino también por esta maldita Humanidad que tan poco acierto demuestra a la hora de hacer elecciones. Decididamente, un enfoque distinto.
EKELEDUDU
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
10
3 de mayo de 2009
44 de 49 usuarios han encontrado esta crítica útil
Suele haber una confusión respecto al concepto de romanticismo, que no necesariamente implica que haya una hiostoria de amor en el medio. Romántico es todo aquello en cuya percepción media lo emocionar antes que lo emocional. Decir que las auroras boreales son las antorchas que encienden los muertos para ayudar a los vivos en las cacerías, como escuché decir por ahí, es una interpretación romántica de dicho fenómeno, por dar un ejemplo.

Una noche estrellada puede inspirar pensamientos similares a científicos y románticos: ¿habrá alguien allá arriba? El científico pensará en la naturaleza de las formas de vida que pueda haber en el Universo, el romántico pensará, emocionado: NO ESTAMOS SOLOS. Y con un sentimiento de enorme soledad y vacío empieza esta película, el de Jenny Hayden (Karen Allen), aún inconsolable tras la muerte de su esposo Scott (Jeff Bridges). Una noche en que se tortura recordando al difunto, un objeto cae desde el cielo: una nave cuyo ocupante sobrevive y se acerca al hogar de Jenny, clonando la forma de Scott a partir de células de cabellos. A partir de allí, el alien intentará, como E.T., retornar a su hogar con la ayuda de Jenny mientras el gobierno intenta darle caza para investigarlo. Y por el camino, ambos terminarán enamorándose.

Las películas de amor no son santos de mi devoción, pero en este caso se trata además de una película romántica. Tanto, que no me importan los defectos que puedan hallársele. Porque, por ejemplo, los cabellos se componen de células muertas, y para la clonación se necesitan, hasta donde sé, células vivas. Y esas misteriosas esferitas plateadas con las que el hombre de las estrellas soluciona casi todo pueden resultar un tanto increíbles, por ser generosos. Así que a quien vote negativamente esta crítica tal vez yo mismo deba darle la razón. Racionalmente, tal vez este filme no valga tanto. El problema es que soy un romántico. Sin duda una noche me encontraré con una invisible Jenny mirando al cielo, como yo, cada uno por sus propios motivos. Y ambos pensaremos: NO ESTAMOS SOLOS.

Y a quien nada de esto le importe, es el propio alienígena el que le responde, desde el celuloide, que lo mejor que tenemos es nuestra diversidad. Total, cada día estamos más globalizados, y seguimos con tantas guerras, y más, que cuando estábamos más diversificados...
EKELEDUDU
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
2
16 de marzo de 2009
91 de 151 usuarios han encontrado esta crítica útil
En otras circunstancias, esta película hubiera dado para un 4 ó un 5, porque la verdad es que no es el primer maltrato, ni será el último, que sufra Drácula en su paso por el celuloide. Pero el problema es que desde el mismo título se nos presenta esta versión como la más fiel al libro de Bram Stoker, cuando en esencia es una de las que más se aleja de él. La prensa especializada se ha hecho en múltiples ocasiones eco de esta afirmación tan insólita como falsa, y uno se pregunta si será que no leyeron el libro o que a Francis Ford Cóppola le perdonan hasta el mayor de los sacrilegios y le avalan todos sus dichos por el simple hecho de ser un director de renombre. En cualquier caso, yo sí he leído el libro, y puedo asegurarles que nada tiene que ver con esta payasada. Drácula era allí un ser diabólico, no un criatura trágica y enamorada; Lucy era pudorosa y cándida, no una chica moderna que hace a su amiga comentarios sexuales con total desinhibición; Van Helsing era un hombre de ciencia de mentalidad abierta y dedidido a terminar con un monstruo malévolo y peligroso, no el fanático que se replantea sus objetivos según nos lo muestra Cóppola. Si quería dar una versión distinta, allá él, pero lo hubiera hecho sin involucrar a Bram Stoker ni engañar al público como lo ha hecho. Para colmo, los rubros técnicos contienen tantos aciertos como desaciertos y entre estos últimos algunos son ridículos, como cierto hombre-lobo más parecido a un Yeti y que no asusta ni al más cobarde. Pero estos ya son detalles.
EKELEDUDU
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
10
31 de marzo de 2009
37 de 44 usuarios han encontrado esta crítica útil
Supera, a mi juicio, a varios productos más recientes y/o más renombrados de Disney, pero casi nadie recuerda esta espléndida película de dibujos animados, adaptación de "Las Crónicas de Prydain" de Lloyd Alexander. Es más, fue uno de los raros casos (pocos, pero los hay) en que me gustó más la película que el libro en el que se basaba. Fue también, como aseguran otros usuarios de Filmaffinity, una película atípica para Disney. Horrible, aseguraron algunos espectadores adultos, en ocasión de su estreno.

Y es que TARON Y EL CALDERO MAGICO tenía (tiene) un argumento en gran medida terrorífico, centrado en un siniestro y esquelético monarca que buscaba el caldero del título para revivir a un ejército de guerreros cadavéricos. Por supuesto, había momentos de humor que aliviaban la tensión, pero gran parte del público adulto concluyó, no tan desacertadamente,
que se trataba de una película demasiado oscura y tétrica para sus hijos. A la Argentina el filme llegó con algunas escenas de menos, que sí se vieron más tarde, en la versión en video. Concretamente, le fueron cercenados varias escenas de la resurrección del ejército de muertos
y también el prólogo que narra la historia del origen del caldero.

Francamente, teniendo en cuenta las cosas que se ven hoy por televisión, resulta risible que la Disney no se digne desempolvar esta película que merece que más gente se acuerde de ella. Hoy resulta de lo más inocente comparada con algunas de las actuales cintas de terror que se exhiben en cualquier horario. Y mejor hecha que muchas de ellas, me atrevería a decir. Algo que hará suspirar de alivio a muchos es que esta película no tiene ni una canción. He soportado esa manía de Disney por saturar de canciones todas y cada una de sus películas, alguna que otra hasta me gustó, pero celebro que haya alguna honrosa excepción, como es el caso.

Lo bueno de que la Disney reniegue de esta película, sin embargo, es que, por lo mismo, no será maltratada con una segunda parte muy inferior al original, como fue el caso de LA CENICIENTA, EL JOROBADO DE NOTRE DAME y tantos otros.
EKELEDUDU
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
2
19 de marzo de 2009
49 de 69 usuarios han encontrado esta crítica útil
La Edad Media es un período histórico que me resulta fascinante y atractivo. Ya quisiera poder hacer una crítica positiva de una película ambientada en dicho período. Por desgracia, no podrá ser en esta oportunidad. Este filme, que en mi país se estrenó con el nombre de CRUZADA, versa sobre personajes que realmente han existido, pero hace con ellos lo que quiere, distorsionando la realidad hasta dejarla irreconocible. En este sentido, los más trastocados fueron Balian de Ibelin, cuyo origen nada tiene que ver con el que se nos presenta aquí, y la Reina Sibila, quien para empezar no se casó con Guy de Lusignan obligada por su madre, como se nos quiere hacer creer, sino que consiguió hacer de ésta su aliada para que el Rey Balduino IV, quien no veía con buenos ojos este matrimonio, cediera a sus deseos. Precisamente Balduino IV, el rey leproso de Jerusalén, es el que relativamente sale mejor retratado. Pero el mayor problema con esta película no es simplemente la simple deformación de la Historia, sino que tal deformación llega a niveles increíbles y hasta ridículos.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
EKELEDUDU
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
1 2 3 4 10 20 30 >>
Cancelar
Limpiar
Aplicar
  • Filters & Sorts
    You can change filter options and sorts from here
    arrow