Francamente, no soporto a Jim Carrey. Antes que en guiones inteligentes, las películas en las que ha trabajado, casi todas al menos, se basan en su colección de muecas, de tal manera que luego de THE MASK todos los filmes en los que intervino parecían clones de aquel. En esta obra, afortunadamente, Carrey da un descanso al público, salvo en un breve tramo, y nos brinda una comedia que a más de divertida aporta interesantes puntos de reflexión.

En esta obra, Carrey es Bruce, un periodista que siempre queda relegado a la hora de hacer notas importantes, que está desconforme con su vida y que cree algo así como que es el hombre con más mala suerte del mundo. Llega a pensar que Dios tiene algo en su contra. Hasta que un día, el Todopoderoso en persona (interpretado por Morgan Freeman) lo pone al mando del Universo mientras él se toma unas vacaciones. Bruce aprovecha en primer lugar para llevar el agua a su propio molino, pero indudablemente el cargo de Gobernante Supremo del Universo entraña ciertas responsabilidades, y pronto descubrirá que cumplir con ellas y dejar contento a todo el mundo no es tan fácil.

Cómo será el cambio de Carrey en esta película, que he encontrado algunas personas que al verla no creyeron que fuera él. Ojalá esta obra sentara un precedente en su carrera. No sé si es el gran comediante qque se dice que es, pero al menos aquí demuestra que, cuando deja de lado las morisquetas, tampoco arruina nada.

¿Qué le pasó al guionista? La trama venía medio disparatada, con ese iroqués experto en artes marciales un tanto fuera de lugar en la Francia de siglos ha, pero hubiéramos podido, con mucho esfuerzo, hacer la vista gorda, porque el clima oscuro y siniestro de las escenas iniciales era demasiado interesante para malograrlo con reflexiones sensatas, y el personaje en cuestión también. Temo que la desaparición del iroqués de marras fue un paso en falso: el guión nos priva del sujeto más carismático de la película. Y luego, ¡Dios mío!, da la impresión de que el guionista se bebió un par de damajuanas de vino, se quedó durmiendo la mona y cuando despertó, no se acordaba ni sobre qué película estaba trabajando. Y así asistiremos, por ejemplo, a un inolvidable momento en que un personaje se quita un poco de ropa y queda al descubierto un armamento que sería el sueño de Rambo.

¿De qué trataba originalmente la película?... Bueno, se inspiraba en la leyenda de la Bestia de Le Guevaudan, un supuesto lobo gigantesco u hombre lobo que aterró cierta región de la Francia del siglo XVII. Ni el iroqués karateka ni el aprendiz de Rambo encajan demasiado en el argumento, según se ve. A partir de cierto momento, en la película se habla de una extraña secta y ésta empieza a predominar sobre la criatura de la que se ocupaba el filme en un principio. Sin duda fue ése el punto en que el guionista, desorientado, despertó con increíble resaca. Al menos podría haber convidado. Pasados de copas, este filme sin duda nos encantaría.

Título simbólico, ¿no? Han hecho tantas películas sobre Jason, que cada una de ellas podría llevar una letra, en cuyo caso podríamos estar celebrando que se esté llegando a la Z, pero no vale la pena: están empezando de nuevo por la A, como queda demostrado por la reciente remake del opus inicial de esta atroz seguidilla.

No sólo el alfabeto llegó a su fin, sino también, y esto ya desde mucho tiempo antes, las ideas. Al menos las que con buena voluntad podríamos llamar aceptables. Aquí, no sabiendo ya qué hacer con este taquillero y agotador personaje, lo llevan al espacio.

Debería prohibirse la exhibición de este tipo de películas. Uno va a verlas con toda la ingenuidad, como a cualquier otra película, y en cierto momento, en mi caso más o menos a la mitad, se encuentra luchando contra lo que en salvaguarda de nuestro honor y de nuestra imagen de recios (en la que, si alguna vez existió, ya nadie cree) hemos dado en llamar una basura en el ojo. Por supuesto, en algún momento cedemos, y cuando estamos en plena hemorragia lacrimal, afortunadamente ocultando nuestra vergüenza en las sombras, esos torpes exhibidores encienden las luces, y de exhibir la película pasan a exhibirnos a nosotros, llorosos cual discípulos de María Magdalena. Nos queda, eso sí, el consuelo de saber que no somos los únicos. Porque si alguien me asegura que no lloró con esta película, le creo menos que al politiquerío de turno.

Es el poder de los dibujitos animados. El de hacer que la soledad y el desamparo de ese cachorrito de león dibujado nos duela más que las desventuras también ficticias de cualquier actor de carne y hueso. Las hienas "mexicanas" frente a los leones anglosajones, el desfile a paso de ganso frente al malvado Skar, son el tipo de detalles que sólo pueden preocupar y hasta noptar los escasos espectadores que consigan mantener íntegra su adultez si importar qué sorpresas les depare la pantalla.

Por suerte no sólo a la hora del llanto esta auténtica obra maestra de la animación nos retrotraerá a la niñez. Habrá momentos para reír a mandíbula batiente, otros de suspenso casi angustioso, momentos para el asombro ante la factura técnica como en la célebre escena de la estampida.

Que me vengan después con que Quentin Tarantino y Martin Scorsese. Se los regalo. Yo me quedo con este tipo de cine.

Muy flojo, diría yo. La calidad de los dibujos, para empezar, no está a la altura de los mejores exponentes de Disney. De hecho, los productos de la época en que el estudio de animación de Disney estaba algo olvidado (THE RESCUERS, THE FOX AND THE HOUND, THE BLACK CAULDRON, por dar algunos ejemplos) son todos visualmente muy superiores. Y en lo argumental, ni hablar.

El problema es que esta película hasta como cinta de dibujos animados resulta extravagante y tirada de los pelos. La historia del malcriado y egoísta rey Kuzko es interesante sólo hasta ahí nomás. Un clásico animado como ROBIN HOOD mezclaba elementos de distintas épocas, pero se tenía siempre la sensación de que se estaba en el Medioevo. Dindal y su equipo fracasan (o no les importó hacerlo) en lograr una ambientación concreta en algo que se parezca a un Imperio Incaico o seudoincaico. En cuanto a la mala de la película y su ayudante, directamente quedan extraños en la escena, en la que sí encajan Pacha y el citado Kuzko.

Se la puede ver si uno no es muy exigente. La verdad es que a mí no me atrae la posibilidad de verla de nuevo, y eso que los productos animados de Disney me vuelven loco. Generalmente, pero no siempre. Esta película fue una de las contadísimas excepciones.

Ya el título lo dice todo. Esto es fantasía pura, dejarse acunar por la soberbia música de monstruos como Bach, Beethoven y Tchaikowsky y liberar la imaginación, volar adonde todo es posible. El maestro Leopold Stokowsky nos guía hacia ese mundo, mago entre los magos, vía Tocata y Fuga. Luego veremos danzar hadas, hongos y flores, retrocederemos hasta la época en que los dinosaurios dominaban la Tierra, jugaremos con centauros, cupidos y faunos, seremos testigos de las inolvidables tribulaciones de Mickey por usurpar el sitio de un hechicero, asistiremos a un extraño ballet de avestruces, hipopótamos y otros animales, pasaremos una terrorífica noche en el Monte Calvo y nos sumaremos, con la llegada de un nuevo día, a una procesión que asciende la montaña. Porque para el Tío Walt no había imposibles. Porque nadie como él y nada como esta película para demostrar que la música es magia y el cine es magia... FANTASIA: un clásico de clásicos, una maravilla que nunca podrá ser superada, una obra maestra para aplaudir de pie.

¿Qué otra cosa puedo decir? Muy malos tienen que ser los dibujos animados para que noi cuenten con mi beneplácito. Me encantan. Me seguirán gustando cuando sea octogenario, caso de llegar a esa edad. Cómo será que me encantan, que a los dibujos animados les perdono no ser exactamente fieles a un argumento original. Así que, tal vez, esta crítica no sea el mejor de los faros para orientar a los espectadores hacia una gran película, no necesariamente.

EL PLANETA DEL TESORO, de más está decirlo, es la adaptación de LA ISLA DEL TESORO en clave espacial. Adaptación extraña, fantasiosa, en la que no hay naves espaciales tal como nosotros las concebimos, sino barcos que viajan por el cosmos. Es por lo demás un típico producto de Disney, con la salvedad de que se trata de una de esas rarezas que están exentas de la habitual seguidilla de canciones no siempre soportables que un tiempo fueron marca registrada de los productos animados de la compañía. Hay momentos divertidos, suspenso, emoción y maravilla visual. Y no hace sentir niños de nuevo. Nosotros también sentimos ganas de subirnos a ese navío y partir rumbo a la aventura... Sí, yo me subo.

Seamos sinceros, ya desde el inicio da la impresión de que estamos ante una real y mayúscula pavada, con esos grandes robots invadiendo la ciudad. No sólo eso: uno se pregunta para cuánto dará la historia. La respuesta: para muy poco. Por eso Conran y compañía la estiraron con muchos más detalles increíbles, haciendo la mezcolanza difícil de digerir.

No es que esté en contra de la fantasía o que cualquier exceso es suficiente para descalificar a una película. Pero esto es ya el exceso de los excesos. La combinación de demasiados elementos fantásticos en una misma obra por lo general resulta desafortunada. Una de las pocas y honrosas excepciones es Harry Potter, pero incluso en este caso la fantasía está dosificada, abundante pero entregada en etapas. CAPTAIN SKY Y EL MUNDO DEL MAÑANA exagera ya desde el principio, y partiendo de esa base luego ya no se la puede tomar en serio.

Gwyneth Paltrow encarna aquí a una periodista que en determinado momento pierde su material y sólo le quedan dos fotos para poder tomar, por lo que se obstina en economizarlas. ¿Cómo andamos por casa, Míster Conran? ¿Qué tal si la próxima vez tenemos más cuidado con lo que filmamos, para no malgastar celuloide?

Reconozcámosle a esta película que teniendo en cuenta quién está detrás de las cámaras, un hombre bastante aficionado al mal gusto, no está mal y hasta entretiene. Pero también es preciso reconocer que esta adaptación de TROPAS DEL ESPACIO de Robert Heinlein, un libro que ni de lejos está entre mis favoritos pero tiene algunos puntos a favor, es sumamente mediocre comparada con el texto en que se basa.

En efecto, STARSHIP TROOPERS es un producto para un público no muy exigente, cultor del cine de acción maniqueísta y elemental, con malos muy malos y muy feos, humanos en el papel de héroes de armamento y armadura tan impactantes en lo visual como contundentes en la ficción y, entre todos ellos, el muchacho guapo en el rol protagónico que al final se queda con la chica de turno.

Vemos por lo dicho que esta película no pasará a la historia como una gema insuperable de la ciencia-ficción. Sumamente rutinaria, entretiene y nada más. El libro hacía hincapié en otras cosas. Estaba escrito en primera persona y con una mentalidad militar, resaltando algo que en lo personal encuentro muy loable, el sentido del deber por encima del reclamo de cualquier derecho. Esta película ni en sueños alcanza semejante profundidad. Si se piensa en la marcada diferencia, llegamos a la conclusión de que el filme es una mierda, pero volvamos sobre nuestros pasos, insistamos en que entretiene, recordemos que es lo mejor que hemos visto de Paul Verhoven, agreguemos que es mucho mejor que aquel bodrio llamado DIA DE LA INDEPENDENCIA, dejémosle el 5 y pasemos a otra cosa, ¿sí?

Mi opinión sobre JESUS DE NAZARET ha ido variando con el tiempo, pero la verdad es que luego de ese engendro llamado LA PASION DE CRISTO me siento más tolerante con los defectos que pueda tener cualquier otra película que verse sobre la vida de Jesús, lo que no significa no reconocer y señalar esos mismos defectos. Para empezar, vamos a resaltar lo que hay de positivo: una magnífica puesta en escena, gran producción, de tal modo que la Judea de aquellos años aparece maravillosamente recreada, Hay escenas muy conmovedoras, como cuando María Magdalena se presenta por primera vez ante Jesús, y otras que resultan lúgubres como el argumento requiere que lo sean (la escena del prendimiento de Jesús). La música incidental tal vez no deslumbra, pero cumple con creces su función de ser coherente con la acción. En lo interpretativo, resaltan Michael York en el papel de Juan el Bautista y Anne Bancroft como la ya mencionada María Magdalena.

Debe resaltarse, sin embargo, que se ha estirado esta película mucho más allá de lo admisible, sobre todo en el tramo previo al nacimiento de Jesús. Por otro lado, pero esto ya es una opinión muy discutible, la actuación de Robert Powell por momentos no me convence del todo.

Sin embargo, creo que me veo obligado a admitir que en el balance es verdad que ésta es la mejor película que se ha hecho sobre Jesucristo. Tal vez encarar un filme sobre El sea más difícil de lo que yo mismo imagino.

¿De veras alguien se asustó con esta película? ¿Quién? Tengo la impresión de que debe tratarse de gente con la conciencia negra; de personas que alguna vez se ensañaron con alguien y le hicieron la vida imposible como a Carrie White se la hicieron sus queridos compañeros. De lo contrario, no se explica que tengan miedo en vez de pena por esta pobre muchacha que sólo desea que la dejen en paz.

En realidad, si de esta película se dijera que es un drama sobrenatural, o algo así, seguiría sin gustarme, no la vería otra vez, pero podría calificarla con un 7 y quizás más. Porque no aburre, al contrario: es un filme durísimo sobre un caso paranormal de lo que se conoce actualmente como "acoso escolar", y que termina tantas veces con la víctima estallando emocionalmente y atentando contra sus torturadores o contra sí misma. Pero hete aquí que se presume que es una película de terror. Como tal, entonces, se la juzga. Y en realidad hasta un 4 es excesivo para una obra que no provoca el menor sobresalto. Sin embargo, en atención a sus otros méritos no seremos tan lapidarios.

En lo interpretativo, se luce Sissy Spacek en el inolvidable rol protagónico, insuflando dolor y piedad en los espectadores.

Hubiera esperado de esta serie cualquier cosa, excepto que me aburriera como una ostra, como efectivamente sucedió.

En realidad, al enterarme de la existencia de esta serie y de qué trataba, mi primer pensamiento fue de rechazo. No es que en pleno siglo XXI espere que Heidi o Charles Ingalls y su familia cosechen multitudinarias simpatías; de hecho, hasta un viejo choto como yo los considero edulcorados. Pero de ahí a que el protagonista de una serie sea un asesino al que para colmo se lo trate de hacer simpático, hay una gran diferencia. Pienso que con semejantes referentes, al menos sería un poco más cuerdo, más coherente, no asombrarse hipócritamente de que el crimen y la violencia estén in crescendo. Es más, sigo pensando esto, pero mayor todavía es mi asombro de que esta serie soporífera tenga tantos adeptos. La verdad es que me decidí a darle una oportunidad porque, por lo que se veía en la publicidad, al menos podía tratarse de una obra maestra del humor negro (en dicha publicidad, por ejemplo, unos personajes aparecen calificando a Dexter de "ángel", sin saber, por supuesto, la índole de sus diversiones).

Puede que yo haya tenido mala suerte; que no me hayan tocado los mejores capítulos. Pero incluso suponiendo que le diera otra oportunidad, no creo que los méritos de DEXTER repuntarían hasta lograr, con optimismo, algo más que un tibio 5. Empecemos por ahí: no me hizo reír ni haciéndome cosquillas. Todos los capítulos el protagonista se la pasaba amasijando o elucubrando planes para amasijar a alguien. No me interesa pasarme el tiempo frente al televisor observando el desagradable hobby de este muchacho. Por lo demás, uno de los personajes desconfía de Dexter, no le agrada, lo observa para tratar de descubrirlo en algo comprometedor. Supongo que con ese personaje se pretende crear algo de suspenso. Pero el problema es que me da lo mismo lo que le pase a Dexter. No es una pobre víctima acechada por Freddy Krugger, Hannibal Lecter o Leatherface. Como mata asesinos seriales y no gente inocente, Dexter no es lo suficientemente odioso como para desear que acaben con él. No obstante, sigue siendo un asesino, y como en definitiva se trata de ficción (y una ficción muy ligera) me da lo mismo que lo atrapen y lo manden a la silla eléctrica. Es, en definitiva, un personaje aburrido. La primera vez que achuró a alguien pudo resultarme de mal gusto; cuando la lista de fiambres era de cuatro o cinco la cosa se volvió tan rutinaria que, si no cambiaba de canal, la siguiente víctima de Dexter, muerto por aburrimiento, sería yo.

No obstante, las multitudes aclaman a esta serie. Y bueno, allá ellos. Bien se dice que en materia de gustos no hay nada escrito.

Si uno lo piensa seriamente, es infantil y estúpido que la Humanidad, incluyendo quien esto escribe, se preocupe tanto por asuntos superficiales y baladíes y tan poco por el tema que debería encabezar la lista, el futuro del planeta. Debo reconocer que soy muy pesimista en tal sentido; que se salvará el planeta o la raza humana y que, si uno de los dos debe desaparecer, preferiría que fuera la segunda, la causante del desastre. No obstante, aún queda gente que no ve las cosas tan negras, aunque sí preocupantes, e insiste en despertar a los que aún sueñan con que todo está bien. Puede ser un despertar muy violento. No creo que muchos despierten; si despiertan, tal vez no sepan qué hacer; si lo hacen, tal vez no sirva de nada. Considero que el asunto ya no tiene remedio. Y sin embargo, me conmueve que haya gente que siga luchando por una causa perdida. Porque es una causa noble y buena.

¿Qué decir de esta película? Quienes no abran mente y corazón mejor que ni se le acerquen. Que sigan durmiendo. El resto: aunque no lo parezca por esta crítica, al final del filme se ofrece un cierto margen de esperanza. De modo que quien no quiera verlo "para no amargarse", dependiendo de su mentalidad, tal vez pueda hacerlo y salir hasta cierto punto reconfortado.

Esto tiene muy poco de crítica cinematográfica. Porque se trata de algo más que de una película. Es el testimonio concreto, una cruda verdad que muchos se negarán a admitir. La película de la muerte del planeta Tierra está casi acabada, y ustedes y yo figuraremos en los créditos finales. Es mi punto de vista. Este documental aporta otro. Puedo asegurar que no me molestaría equivocarme.

En otro tiempo esta película me enloquecía, menos por ser una gran obra de terror que por la fotografía (hay escenas ciertamente deslumbrantes), la música un tanto siniestra y misteriosa y, por qué no decirlo, esa espectacular belleza llamada Cathy Tyson. Pero llamaba un tanto la atención aquello de que se basaba en hechos reales, una afirmación repetida hasta el cansancio en infinitas historias de celuloide y que ya en aquella época me dejaba dudando, mientras que hoy estoy completamente seguro: si se promociona un filme como basado en hechos reales, no hay que creerle ni medio. Lo que daba cierta verosimilitud en este caso a esa afirmación fue que un conocido diario de Buenos Aires, más o menos en la fecha de estreno de la película, publicó una entrevista al autor y protagonista del libro original, Wade Davis, en la que éste afirmaba que se habían hecho muy pocos cambios en la adaptación. El reportaje resultó ser una adulteración, un invento, y las falsas afirmaciones de Davis se desmoronaban nada más con leer el libro. Desde entonces este filme descendió varios peldaños en mi estima personal; estoy muy harto de escuchar siempre el mismo cuento de los hechos reales, la historia verídica y afines. A quien ello no le importe, esta película sin duda le resultará muy buena, aunque el argumento se estira más de lo necesario hacia el final, con unas escenas absolutamente prescindibles.

Algo que se puede decir justificadamente en favor de esta película es que a diferencia de HARRY POTTER Y LA PIEDRA FILOSOFAL, varias de sus secuelas, ésta incluida, eran difíciles de adaptar al cine. Forzosamente debían hacerse numerosos cambios, y contra esto nadie puede decir nada. Pero eso es una cosa, y perdonar todas las demás falencias, otra muy distinta.

No digamos que lo dicho es exclusivo para esta secuela, porque es algo que viene arrastrándose desde LA CAMARA SECRETA, con las escenas del auto volador prolongadas más allá de lo admisible, o aquellas otras de las múltiples arañas en un número tan prodigioso que no se explica cómo sobreviven en el Bosque Prohibido y, todavía más, cómo logran permanecer inadvertidas allí. Luego asistimos a la casi risible EL PRISIONERO DE AZKABAN, con el profesor Lupin convertido en un hombre-lobo que nada tenía en común con el del libro, y esas estúpidas cabezas parlanchinas del Autobús Noctámbulo, creadas especialmente para la película. En EL CALIZ DE FUEGO, en el libro, ala primera prueba del Torneo de los Tres Magos, la de los dragones, era riesgosa, pero supuestamente estaba bajo control. En la película el dragón se zafaba de sus cadenas e iba tras Harry, y al parecer lo hubiera podido perseguir hasta Saturno sin que nadie, comenzando por Dumbledore, moviera un dedo para ayudarlo. ¡Linda manera de cuidar a sus alumnos, la de ese colegio!

Todo esto son ejemplos de incoherencia argumental, muchos de ellos inadmisibles. Hay muchos, pero basta con lo dicho. Lamentablemente, HARRY POTTER Y LA ORDEN DEL FENIX los tiene también, a pesar de que intenta con cierto éxito ceñirse más al argumento original que sus predecesoras inmediatas.

Por desgracia, esto no lo es todo. En LA PIEDRA FILOSOFAL el elenco no tenía desperdicio. Se ve que algunos actores no hacen su trabajo mal ni aunque los apaleen, porque aquí retoman sus anteriores roles con su habitual solvencia, pero tenemos también a otros que sobreactúan de una forma escandalosa. Nos referimos, concretamente, a Helena Bonham Carter, quien interpreta a la siniestra Bellatrix Lestrange como si estuviera en una obra escolar, y a Imelda Staunton, quien hace lo propio en el rol de Dolores Jane Umbridge.

Entre los aciertos, debe mencionarse la ocurrencia de resumir ciertos acontecimientos trascendentes del mundo mágico a través de titulares de EL PROFETA. Y es todo cuanto puede decirse.

Se sea o no adicto a Harry Potter, algo que se le debe reconocer a esta película y agradecer entusiastamente a director y guionistas, es el innegable respeto por la obra en que se basa. HARRY POTTER Y LA PIEDRA FILOSOFAL es una adaptación casi milimétrica del libro homónimo de Joan Rowling. Yo leí el libro luego de ver la película y es la primera vez que uno de los dos no me decepciona. Los cambios que hay son mínimos, y están justificados por la necesidad de resumir o por el deseo de provocar más tensión o emoción, y resultan creíbles en el marco en que se desarrolla la trama.

Diez puntos también por la elección del elenco. Que Harry sea un calco del original literario tal vez no sea una gran hazaña, pero Robbie Coltrane en el papel de Hagrid, Maggie Smith encarnando a la muy estricta Minerva McGonagall y Richard Harris en la piel de Albus Dumbledore, son elecciones que a priori podrían haber resultado menos obvias y, no obstante, hacen pensar que los mismos personajes saltaron de las páginas del libro directamente al celuloide. A mi entender, las palmas se las lleva Alan Rickman, quien da vida al ambiguo Severus Snape.

Naturalmente, por la naturaleza misma del libro, esta película es pródiga en efectos especiales. Me complace decir, sin embargo, que están donde deben estar, no sobra ni uno. Ojalá esta norma fuera seguida más a menudo...

Son unos cuantos: Bram Stoker, Mary Shelley, Robert Louis Stevenson. Personajes de todos los mentados aparecen en este olvidable filme, mezclados en una ensalada rusa mal sazonada con excesivos y mal usados efectos especiales. El anciano y sabio Doctor Abraham Van Helsing, de DRACULA, se ha convertido aquí en el rejuvenecido Gabriel Van Helsing, quien tras dar muerte a Míster Hyde por cuenta del Vaticano, es enviado a acabar con el más famoso vampiro de todos los tiempos, en cuyo castillo se hallan también, entre otros, el Hombre Lobo y el monstruo de Frankenstein.

Semejante mezcolanza puede sonar chistosa, pero fórmulas similares fueron intentadas antes, exitosamente, en el cine y la literatura, siendo el más conocido ejemplo la saga de Harry Potter, en la que vemos con toda naturalidad (me refiero a los libros) centauros, hombres-lobo, perros de tres cabezas, vampiros, basiliscos y dragones entre muchos otros seres fantásticos, todos mezclados con resultados excelentes. El problema es que Stephen Sommers, como ya lo demostró en LA MOMIA, no sabe distinguir dónde termina la buena fantasía para dejar paso al rotundo e increíble disparate. Porque, ¿cuál es el objeto de la fantasía, sino el de hacernos olvidar por un momento que estamos viendo o leyendo cosas sencillamente imposibles? Pero llega un momento en que la credulidad del espectador o el lector, por elástica que ésta sea, dice "basta". Sommers no tiene esto en cuenta.

Peor todavía, no se entiende demasiado a qué apuntaba al dirigir VAN HELSING. El filme es demasiado ridículo para encasillarlo en el rubro TERROR o AVENTURAS. Todo héroe, para lucirse, precisa de un antagonista a su medida. El Drácula de esta película tiene tanta terrorífica majestad como algunos vendedores de panchos (hot dogs, para los no argentinos) de cualquier plaza de nuestra respectiva ciudad. Tanto él como sus novias pecan del eterno defecto de casi todos los filmes sobre vampiros: los colmillos de un kilómetro de largo que los asemejan más a tigres dientes de sable que a auténticos vampiros. Claro que esto, a estas alturas, ya resulta un simple detalle.

Apenas puede creerse que estemos hablando del director de la magistral RAZORBACK y de la digna aunque inferior a la antes nombrada HIGHLANDER. ¡Señor, qué caída en picada...y a qué abismos de mediocridad! Se trata de una producción de Hallmark Channel, que ya antes nos atormentara con otras miniseries en las que se metían, entre otros, con el mago Merlín. A esta que ahora nos ocupa, el canal la promocionó con muchos bombos y platillos. Creyendo, ingenuamente, que tenía algo que ver con la historia del célebre descubrimiento, en 1922, de la tumba del Faraón Niño, lo primero que pensé fue que Casper Van Dien ni de lejos daba para el papel de Howard Carter. Claro, pero es que no interpreta a Howard Carter ni mucho menos a Lord Carnarvon, los afamados realizadores del descubrimiento en cuestión. Tenemos aquí una historia fantástica tirada de los pelos y que debe estar haciendo que no sólo Carter y Carnarvon, sino el propio Tutankamón (junto con sus predecesores y sucesores en el trono) se revuelquen en la tumba.

La miniserie es, sí, una maldición; pero no mayor que la que desde hace años viene padeciendo el infortunado Mulcahy. Cómo tras tan prometedor comienzo fue a terminar dirigiendo este bodrio, es un misterio que deja enanos los secretos de la Gran Pirámide y las más delirantes fantasías ocultistas, maldición de Tutankamón incluida.

Lo primero que llama la atención en esta película es el acierto en la elección del elenco. En los roles principales tenemos al para mí desconocido Benno Fürmann en el papel de Sigfrido, el legendario héroe de los mitos germanoescandinavos, cuya historia se cuenta aquí desde sus inicios; en tanto que la bellísima y temperamental Kristanna Loken es Brunhilda, la reina de Islandia, en un rol que decididamente no era para nadie más que ella. Creo, en efecto, que ninguna otra actriz en este momento podría, como ella, cortar la respiración al público masculino y a la vez exhibir ese aire intimidante que aquí envuelve a la actriz. A título de curiosidad, digamos que figura también Robert Pattinson en un papel anterior a aquellos que lo hicieron famoso (el de Cedric Diggory en la saga de Harry Potter y el de Edward Cullen en la reciente Crepúsculo), aquí interpretando al príncipe Geiseler.

La adaptación de una saga como la de los Nibelungos decididamente no es tarea fácil. El famoso poema, se sabe, es la versión cristiana de un mito pagano. ¿Cuál versión debía seguirse, la original y menos conocida, o la cristiana, más celebre pero de algún modo también más insulsa? Con gran ecuanimidad se ha optado por un tercer camino, tomando elementos de ambas y fusionándolas en una tercera y nueva versión. Esto es fundamental porque convierte a la historia en una alegoría del cristianismo reemplazando a la antigua religión nórdica. Además, la trama adquiere nueva y más trágica dimensión por esa vía: deja de ser un drama de humanos mortales aunque heroicos para convertirse ni más ni menos que en el mítico Crepúsculo de los Dioses.

Se debe admitir, como dato importante para los devotos de los efectos especiales, que el dragón Fafnir, sin ser el peor reptil legendario recreado en celuloide, tampoco es de los más impresionantes. Cumple, y nada más. Pero en lo personal, prefiero soslayar este detalle atribuible quizás a razones presupuestarias, toda vez que se cumplió amplia e inteligentemente en todos los demás aspectos. EL REINO DEL ANILLO (para Argentina, EL ANILLO DE LOS NIBELUNGOS) es una soberbia creación épica, y uno de los mejores productos recientes vistos en televisión.

Aunque se lo identifica como un personaje de Shakespeare, no fue él quien inventó a Hamlet, sino que éste proviene de viejas leyendas danesas. Valga la aclaración porque algún espectador podría sentirse tentado de defenestrar esta película por no ceñirse al drama shakespeariano. De todos modos, la historia básica sigue girando en torno a Hamleth (aquí interpretado por Christian Bale, a quien el papel le viene como anillo al dedo), heredero legítimo del trono de Dinamarca, usurpado por su tío Fenge (Gabriel Byrne) tras el crimen que ha convertido a éste a la vez en fratricida y regicida. Es muy interesante la recreación ambiental del filme, que da visos de credibilidad a la historia. En efecto, los reyes daneses no aparecen como uno suele imaginar a los monarcas. Dan la impresión de ser simples granjeros con cierto poder y fama. Tampoco hay magníficos castillos, sino defensas rústicas. En suma, el espectador se siente transportado a tiempos realmente muy antiguos, donde las guerras estaban más cercanas al mero conflicto tribal, y que sin duda habrían sido el escenario de la historia del auténtico Hamleth, caso de que existiera una base real para la leyenda. Este es el principal acierto de este filme, y no el menor. Ojalá el cine norteamericano tomara ejemplo de esta película, pero me temo que la sobriedad nunca será una virtud que abunde en Hollywood.