Puede sorprenderte gratamente esta película porque a pesar de ser discreta guarda cierto atractivo. Mucho depende del ánimo a la hora de verla. Si buscas una policíaca de acción, ésta va por otros derroteros, pero si aceptas una propuesta elegante, recatada y modesta sin más, no te cansará. Ray Milland, un tipo elegante y buen actor que aquí brilla con sus sonrisas e ironía, se encarga de hacer la película a su manera y a su conveniencia. Lo primero es el acierto en la música de fondo, melodiosa y acorde con las bellas estampas que nos ofrece de Lisboa. Luego, la presentación de los personajes, cumpliendo ellos sin más con un guion que no quiere deslumbrar, sino presentar una historia de contrabandistas, extorsiones y secuestros sin sobresaltos ni escenas escabrosas. Parece que el tema es peligroso, pero ni mucho menos.

La forma de describir la trama es siempre reposada, con educación y elegancia; y es por ello que la película se ve relajadamente y con agrado. Creo que aunque resulta difícil que el personaje de Ray Milland encaje como ese tipo atractivo que quiere ser, volviendo locas a jóvenes y maduras, no por ello se le critique ni se menosprecie su historia, y más cuando cuenta con una Maureen O´Hara siempre tan convincente. Claude Rains a su rollo malvado, perfecto, también con mucha clase, y los demás, pues eso, cumpliendo las órdenes del director y a cobrar el cheque. Yo no la recomiendo, pero a mí me gustan estas películas y la defiendo porque me agradan los tipos elegantes a la hora de actuar como Batman, Robert Palmer o el mismo Ray Milland, por ello no será buena, pero tiene estilo.

Dice la directora del taller de costura en un momento dado ante la orgullosa y repipi malhablada jovencita, que no tiene por qué ser políticamente correcta. Eso es lo típico en los franchutes, la hipocresía. Mucha fraternidad pero como pases por su terreno con un camión con tomates, te apalean. Si yo fuera el presidente, en el nacimiento del río Garona empezaba a hacer trasvases hacía España pero ya mismo.

El caso es que luego se ve que no hay otra cosa en la película, tontería y nada más que tontería, eso sí, toda ella es políticamente correcta. Es cansino el machaconeo al que nos tienen sometidos con estos cuentos estúpidos que ni tienen gracia ni resultan mínimamente creíbles ni entretenidos. Pero sobre todo, es innecesario, no tiene por qué existir ese aire Woke del que debes comulgar por narices. Ves a tres mujeres hablando en una escena —ni caso a lo que decían porque no se trata de escuchar un guion potable, sino de que tragues con el tema—, cuando de repente oigo una voz masculina de camionero recio en el bar por la mañana pidiendo el chupito de hierbas y me pregunto que dónde está el tío escondido. Sólo hay tres mujeres luego el tipo tiene que hablar en off, fuera de la cámara, pero no, que va, me fijo y es que una de las mujeres no es una mujer, es un tío, con un vozarrón que ya lo quisiera Nicola di Bari. Con sus tetitas y todo. Antes tenías a Rupert Everett en la boda, como el amigo gay consultor para consolarte en los momentos difíciles, que te caía bien desde luego, pero eso ya ha quedado demasiado suave, ahora ya es el trans. Se avanza. Supongo que el día de mañana por la lógica progresión, el amigo será el perro que habla, o, a lo mejor, se volverá de nuevo, en una especie de pirueta evolutiva, a la figura del hombre normal de ir por casa.

Entre las mujeres que trabajan en el taller todo es de lo más estereotipado; el que no entre en la foto, es un malvado. Hay una envidiosa con mala leche que lleva el dorsal en la espalda de ser votante de Le Pen, cómo no, siendo las demás excelentes personas que se deshacen en servir, enseñar y ayudar a la jovencita desde el primer momento. Porque es de fuera, si habláramos de la vecina del barrio de toda la vida la pondrían la zancadilla cada dos por tres. El país de Jauja. Qué miseria de personajes todos los habidos, tan colocados, todo lo que dicen, lo que hacen, es tan previsible que da asco. Y respecto a pensar que estamos en el ejemplo del cuento de la Cenicienta, pues eso, que es un cuento. Ni de lejos se parece el caso. La Cenicienta era dulzura, bondad y alegría. Aquí eso no se ve por ninguna parte. Peñazo de película.

Nueva incursión de Mariano Ozores en el ambiente del juego (Ya no va más, Los bingueros...), esta vez en el casino de Torremolinos, con sus dos showman estrellas, Esteso y Pajares, y el inefable Antonio Ozores a la zaga. Igualmente se echa mano de las clásicas supersticiones durante el juego con los posibles gafes y por el otro lado los llamados "hombres elefantes", aquellos que proporcionan una suerte bárbara a los demás aunque él no la tenga.

En Los liantes, el meollo de la cuestión rodará en torno a la ruleta y tendrá a Emiliano Redondo acompañando al famoso dúo. Los liantes es una película que repite las fórmulas conocidas de este director que mezcla un humor chabacano y el "destape". Personalmente opino que responde a las expectativas aunque hoy día este cine esté infravalorado pero estaba muy demandado por entonces y de ahí las once películas que protagonizaron estos dos. De hecho, la fórmula se ha intentado repetir posteriormente, por ejemplo con Martes y Trece, pero el invento ya no funciona. No es un cine para buscar pero si aparece por las parrillas televisivas, siempre a horas nocturnas como debe ser, es una opción difícil de desechar, al menos por los buenos aficionados porque el resto de lo que haya por otras cadenas será repetido y aburrido.

No hace falta tratarla como secuela. Yo la vi en mitad de la noche, el cúmulo de preocupaciones que me invade —y eso que me corresponde no tener ninguna— no me deja dormir, y sin ganas de leer conecto la tele y me encuentro con esto. La iba a quitar pero me enganchó ver a esa Carmen Maura de entonces, con su elegante caminar y su encantadora sonrisa al aire libre. Le iban apareciendo personajes en su singladura por los inmuebles de la ciudad y me di cuenta que uno a uno la hablaban sin parar y lo curioso es que aunque no se les entendía, daba igual. No era capaz de entender ni al jefe, ni al vecino... también es verdad que no me esforcé en escucharlos y no descomponía nada del tema de la película el no enterarse de lo que estuvieran diciendo, nada más que bla bla bla... Es más, me pareció que la propia Carmen, en su papel, tampoco les prestaba atención, sonreía y seguía a lo suyo, sabía a qué atenerse. Al único que se le entendía algo era a Ramón Manduala, que hacía de ejecutivo, un ejecutivo al que ella debía entrevistar como periodista. Y lo entrevista a orillas del río, mientras pescaban truchas con cucharilla.
La película se puede ver perfectamente, es buena y recomendable, transparente como el cristal, no deforma la realidad ni ofende y si la ves siendo un cinéfilo de categoría y te gusta, es que estarás siendo un poco menos gafapasta en la vida.

Una película de la factoría de Malpaso hecha a la medida del macarrilla de Clint. Él se lo guisa y él se lo come. Si la pongo nota es por el entrenamiento que hace con la india a base de perseguirla por las montañas que me ha gustado, una especie de metáfora sobre las ganas que la tiene. Es que el tío estaba como los venaos en época del berreo por los montes de Toledo (me refiero a su vida real). También es de ley decir que la película distrae y no cansa, tiene cierto discurrir con paisajes agradables pero en concreto no tiene ni pies ni cabeza, en todo caso sí tiene mano, esa mano de colorido y saber estar que el señor Eastwood crea, aunque le importe 3 pepinos la credibilidad. La película es previsible porque cualquiera puede imaginarse lo que vendrá a continuación, que habrá un giro por aquí o por allá, que dará de bofetadas a quién se le ponga por delante, que palmeará el culo a las mujeres, que pondrá su cara de malo a los raritos y que chuleará a quién le parezca, incluido al espectador.

Esto de ponerse a ver una película de juicios es una auténtica lotería. Personalmente no me gustan mucho porque no creo en la Justicia (creería más en la Justicia peliculera que en la real), y desde luego creo mucho menos en la de aquí, que es de risa, así que lo importante en este género de juicios es que la película sepa ofrecer actores fiables, que el asunto tenga su intríngulis y que te entretenga con argucias originales…, esas cosas. Legítima defensa de John Grisham es buena, puede uno ponerse a verla con atención, es fácil de seguir y el caso enjuiciado anima en lo concerniente a que el espectador desde el minuto uno verá una película de buenos y malos. A mí me ha enganchado al principio más que nada por Jon Voight. Su aparición en escena es grandiosa. Se adivina por ese detalle que quien está al mando de la acción es un auténtico profesional. Jon Voight surge de golpe en una secuencia de libro y, como ladino abogado, salta enseguida a avalar a su rival, un inexperto e imberbe Matt Damon. En realidad es que se lo va a comer y lo quiere tiernecito. Aquí lo que veo es como que el veterano Jon Voight se presta a avalar la carrera cinematográfica del novato Matt Damon. Como si le diera la alternativa torera. Podría ser.

Luego están las actuaciones de DeVito y de Danny Glover; muy atractivas para el devenir de la trama. DeVito está sensacional y Danny Glover como juez plenipotenciario de la justicia absoluta se come las secuencias como si fueran tapitas de bar.

Lo que pasa es que el caso recurrido es una simpleza, con poca controversia, el dictamen sería un trámite muy rápido, un juez no tendría más que escuchar a uno y a otro, y ¡zas! sentencia al instante y que recurra quien quiera al Tribunal Superior de Justicia. Por tanto te añaden sucedáneos como es el joven moribundo víctima de los intereses de la compañía, y un tema ajeno al terreno de juego de violencia machista que, desde mi punto de vista, se pasa de rosca, pero bueno. Lo otro es lo referente a los juicios anglosajones. Esta gente tiene la costumbre de delegar la sentencia en un jurado popular, lo cual es una chorrada como una casa porque un juez debe tener suficiente legislación y apoyos argumentales para dictaminar sin más leches y no cargar la responsabilidad a ciudadanos anónimos que están a lo suyo, que seguro que se cagan mil veces al día en la puta madre de éste y de aquel y de lo mal que está todo y en conclusión, viven cabreados con el mundo, así que cuando les hagan subir al estrado simularán que son personas sesudas, comedidas y juiciosas y encima se lo creerán ellos mismos. El juez puede que sea más gilipollas que alguno del jurado, pero al menos está instruido en la materia.

El caso es que siguiendo con la trama de la película, notas que el asunto está explicado muy bien y lo sigues con interés.

Harry Moseby, detective privado, no sabrá mucho de cine, pero de Eric Rohmer algo ha visto, eso está claro por su comentario. A su mujer sí le gustan esas películas, tiene más tacto, es más culta. Ahora bien, Harry es casi policía y no se le escapa nada. Aquí lo que no debe escaparse es que la película en sí, no es de acción. La película se ocupa de la relación matrimonial entre el detective y su mujer (Susan Clark, una mujer a la que no se la debería descuidar por su elevada categoría). El desencanto palpable que existe entre ellos es una parte importante de la película y está perfectamente presentada.

Ahora bien, el meollo de la cuestión va sobre un asunto a lo Marlowe que le encargan a Harry: buscar a una niña descarriada que se ha ido de juerga por ahí. La misión de traerse a la muchacha (Melanie Griffith joven como nunca, en su salsa y en su máximo esplendor) con la madrastra es lo suficientemente interesante como para poner la película en lo más alto del listón, además, añaden a unos personajes variopintos que se entrecruzan de manera enigmática. Aún se supera el film cuando Harry Moseby conoce a la cuidadora de delfines (Jennifer Warren) a la que Arthur Penn la pone como un imán para la pantalla y aunque cueste decirlo, es que hasta eclipsa al propio Gene Hackman. Hay tipos comprometidos con lo que consideran su tarea y lo anteponen a todo, como una norma del detective. No es que sean unos ególatras o presumidos, es que son auténticos cabezotas. Una película para degustar como drama intrigante, lo de cine negro es por rellenar el informe, como diría Colombo.

Bueno, no lo soy, pero me gustaría serlo. Hace poco me estafaron en una tienda. Advertí algo raro en el precio y luego me di cuenta. Regresé y protesté a la asquerosa dependienta, una vieja alta, con unas gafas grandísimas y una melena dispersa como una onda expansiva. Me dijo que estaba todo bien. En ese momento me hubiera gustado ser un Beekeeper, coger un bidón de gasofa, rociar los estantes y prender toda la mierda del negocio. Pero no, media vuelta y fuera. No era para tanto, dirá alguien, serían 5 ó 6 euros pero es la honrilla. La falta de respeto lo que jode. Timan por internet y la policía no puede hacer nada. Te birlan la casa y la policía no puede hacer nada. ¿Ley o justicia? Justicia, evidentemente. Y eso es un Beekeeper.

Eso es lo que tienen estas películas, que reconoces a Jason en el papel de Jason, el justiciero, el que hace por ti lo que los hijos de puta del Estado no hacen y en cierta forma agradeces que al menos, en película, te cuenten casos de justicieros desinteresados vengando al anónimo ciudadano estafado, violado. Agradeces que al ver a ese ciudadano desamparado haya alguien que inventa personajes para hacer justicia aunque sea a hostias (ahora lo están aprendiendo por centro américa). Y lo hace porque está de acuerdo. Y ahí está Jason, modélico. No es que la película sea modélica de brillante sino que es del modelo bien sabido. Su modelo de acción. Jason hace la película como el funcionario atiende el mostrador de información, mecánicamente, sin alardes, sin sonrisas, sin amabilidad, sin gracia. Bueno, para mí, bien, esos trabajos no son agradecidos y por tanto no hay que regalar simpatía, y menos aún sonrisas falsas, aunque pienso que en una película sí se podría, y Jason en otras hace lo mismo (repartir hostias) pero con más historia, con un fondo más entrañable, aquí no. Y eso se echa de menos. Hay mucha gente al tostadero para que Jason sacuda pero poca reflexión, poco espacio para asentir con tristeza la excusa de tanta violencia, pero Jason es así, tajante. ¡Pero que sí! Espero volver a verlo, como es él, del lado honrado y actuando como un criminal.

Entretenida pese a quien pese. Y buena, con un argumento de lo más adecuado para la acción que propone. Y es que esas secuencias callejeras en las que un vehículo irrumpía en la acera, a toda pastilla, llevándose por delante terrazas, demás mobiliario urbano y espantando a los peatones, ya no se hacen. Ahora ves catástrofes impensables en las que los edificios vuelan por los aires y los mares engullen ciudades enteras, pero amigo, todo es falso, todo es dibujo electrónico y nada más. Lo real está en estas películas, en los extras, en las cámaras... Este cine fabrica entretenimiento y hace que las actuaciones sean mucho más válidas y reales porque en las de ahora los actores no ven lo que tienen alrededor, lo único que hacen es poner caras y dar saltos, y eso yo también lo hago.

Thriller apreciable, distraído, con su toque de humor, y su acción, más rudimentaria, más real, y además está el gigantón Brian Dennehy de poli. El otro día le vi de poli en los Apalaches persiguiendo a Rambo. Poli bueno, poli malo. El que vale, vale, y el que no, para cabo.

Pues tampoco está tan mal. Una película que no es que haya que buscarla pero si te la encuentras, no será una pena. Típico thriller-comedia del fantasma que se te pega como una lapa para darte la murga sobre su muerte, injusta de todo punto e ignorada por la policía.

En ese año triunfó Ghost pero este caso es diferente porque el de Ghost era más bien un espíritu, y aquí el fantasma (Denzel) lo puede ver una persona, un poli mal encarado (Bob Hoskins), sólo él, además se pueden tocar. Todo un caso. Se ve venir que terminarán encariñados. En el 92, por citar una cercana, está Mi querido fantasma, de argumento similar a éste, un fantasma que quiere que una detective investigue su muerte, como aquí. Las situaciones del poli crean el típico alucine de verlo hablar solo allá donde vaya cuando en realidad va hablando con el fantasma. Una comedia sin más, de buen rollo.

La pareja, Denzel y Bob Hoskins, cuaja perfectamente y Denzel está claro que ya despuntaba como estrella indiscutible. Un lujo verlo. Bob estaba en la cresta de su ola.

La película tiene una mitad algo lenta pero mejora a ratos y ya del todo, al final. Ray Baker, que hace de compañero y amigo del policía Munny (Bob), tiene una frase muy buena: Los policías son como los jugadores de beisbol, para ganar puntos hay que arriesgar las pelotas. No arriesgas nada por verla.

No hijo no, tú no eres tonto, esto es una película, no hay que creérsela. El niño que sale no es real aunque la película no es que sea de fantasmas, es que es de mentira. Se supone que el niño tiene un implante en el cerebro porque es un experimento sobre la Inteligencia Artificial. Le han puesto un chip detrás de la oreja, lo que antes era un chip y ahora es una proteína simplemente y por eso sabe tanto, pero si se lo vuelven a quitar verás que es retrasado mental. No, no te preocupes que yo a ti no te lo voy a poner nunca. Los niños normales son como tú, ese es un monstruo. En realidad tenía que estar en una película de terror, o de espías. No te creas que se va solo en avión al otro lado del país, que va, ¡si costará el billete al menos 500 dólares o euros!, ni siquiera yo que soy muy listo sé cómo se coge un avión sin dinero y pasearse luego por Nueva York como Pedro Sánchez por Bruselas, ten en cuenta que entonces no había móviles ni navegadores. Sí, es verdad que el papá es viudo, o sea, que la mamá del niño se murió la jodía pero el niño con su proteína cerebral decide que la solución es tener otra mamá y para que el papá no se gaste dinero pues que la tenga gratis y como es muy listo llama a un programa de radio. Es que él no ve la tele como los niños normales, él escucha Onda Cero, Cadena Cien, etc, y uno de ellos es un programa para señoritas solteronas pero el niño, tan listo que es, lo escucha a diario y sabe que ahí le van a resolver el problema. Y una tonta del bote que tiene un novio escapado de un sanatorio para enfermos crónicos se enamora del papá, aunque como has visto también el papá está escapado de un sanatorio, pero mental, y encima no se han visto nunca pero ella es muy guapa, como corresponde a ese tipo de energúmenos con suerte, menos mal. Y ya está, olvídate, sí, es un cuento muy malo pero tiene buena música y muchas tonterías y mucha gente buena porque ya casi es Navidad y todo es muy bonito. Hala, venga a joder digo... a jugar con la pelota.

Melodrama intenso como las nespresso que se toma George Clooney. Uno piensa que va a ver una película con el sonao de Jon Voight, boxeador retirado dedicado a limpiar establos, dando guerra con buen humor, chicas, bares y juego, ejemplarizando a su hijo de cómo no se deben hacer determinadas cosas. Educando con situaciones reales, borracheras, jugando y arruinándose y más cosas, y no con palabras, psicólogos y consejitos como hacen los padres progres y demás entendidos. Pero no, ésta nada tiene que ver con esas estupendas películas de las viejas estrellas de los Rodeos, esas que surgieron en los 70 para civilizar las películas del Oeste (que prácticamente finiquitaron en los 60) y que más o menos iban de lo mismo; de una especie de redención ante su despilfarradora vida. Aquí está el niño, hijo amantísimo que a pesar del declive de su padre no deja de admirarlo. Te lo puedes creer. No falta la mujer traicionera que lo abandonó años atrás y así ya está montado el lío. Pero el rudo vaquero no existe.

La película abusa de situaciones tope para llorar de lo lindo, lo bueno es que no llega a la tragicomedia y se va soportando (lo del accidente de la yegua es de lo más artificial). Ahora bien, si uno se pone con ella y quiera llegar hasta el final, seguro que termina echando de menos una institución de Menores que se haga cargo de ese niño y lo saque de la película lo antes posible.

Un padre con problemas de drogadicción quiere la custodia de su hija que vive con el abuelo materno (Kevin Costner). Éste tiene problemas con la bebida. La consuegra organiza un tinglado para llevar el tema a juicio así que la niña tiene más de un problema sin saberlo pero no hay que asustarse porque la película va en plan de llevar el asunto civilizadamente.

Es difícil de creer todo lo que aquí sucede aunque digan que está basado en hechos reales, en especial oír a la niña cuando habla. Los niños de esas edades en las películas americanas son de lo más redichos y con comentarios que desde lejos se nota que están hechos por guionistas y no parecen niños. Un niño no dice: "Abuelo, ¿has bebido?". Un niño dice: "Abuelo ¡hueles mal!". A ver si nos enteramos. A no ser que los niños/as americanos sean muy finolis. El caso es que la película entretiene, es curiosa, está bien llevada, bien trabajada y al final yo me la creo porque de vez en cuando es bueno creer en cosas que ni has visto ni sabes de ellas.

John Reinhardt dirige al dedillo un film en el que no se necesita mucha destreza por ausencia de escenas espectaculares, escabrosas o que tenga que ir más allá de la simple corrección. La película está actualizada, se ve muy bien en su blanco y negro y tiene su certificado. No es que sea bonita pero tiene a Bonita por partida doble. Bonita hace de dos hermanas gemelas que son, o es lo que nos quieren dar a entender, como la noche y el día, una buena y la otra mala. El caso es que a veces el espectador puede que no vea cuál es la buena, o si la buena va con uno o va con el otro, o ambos se la rifan o como diría Pablo Abraria, o tú o tu hermana. Aún así, tiene ese punto del tipo duro que pide dobles de cerveza, tiene el crimen y la posterior investigación policial.
Una obra basada en una novela de Cornell Woolrich, escritor nada del otro mundo, conocido también como William Irish, en la que en su época figuró entre los famosos de las novelas baratas policíacas americanas. Una película sin mucho calado.

Una reportera del National Geographic con pinta de pija se encapricha de golpe por los gorilas de Tanzania y se convierte en su redentora. Un absoluto compendio de tópicos para conmover que a muchos les conmoverá, no te quepa duda. No me ha gustado nada porque todo se veía venir. Además, hay cosas que no son creíbles (no sé qué coño de datos sobre los gorilas toma en la libreta para lo que les está viendo hacer, a no ser que me haya confundido y en realidad les estuviera enseñando a escribir ya que a los monos les gusta mucho aprender de los demás). La película no tiene más que a esa mujer en plan pionera de la salvación de los primates, que encima se lo cree y te lo hacen creer, y el adorno del maromo florero haciendo de fotógrafo y de paso cortejarla cívicamente para contrastar con el mundo salvaje.

En resumen, si uno hace con sinceridad una autocrítica de lo que ha visto, lo resumiría diciendo que sale una tonta haciendo el mono y que, cosa extraña, llega a martirizar a un niño metiéndole miedo para que confiese quién se dedica a matar a los gorilas. Me la he imaginado en una guardería y me ha dado miedo a mí también. Nada más. Si no la ves, eso que ganas.

Fdo. El Espíritu de la Contrariedad.

En principio es una serie para los que les gusten los coches, pero también puede interesar a los que sientan curiosidad por el mundo de los negocios. Hay otras series que tratan de restauradores, por ejemplo de muebles, o de casas enteras. Se adquiere un bien en mal estado, o un mueble en un mercadillo, se invierte una pasta en restaurarlo pero el objeto adquiere todo su esplendor y nunca falta alguien que lo compre.

En este caso, además la serie tiene el punto a su favor de los dos amigos que se encargan del negocio. Siempre están de buen humor. La serie destila un rollo estupendo y da alegría ver lo bien que se llevan y lo bien que trabajan. Uno adquiere una vieja gloria de automóvil, o coches que en su día no es que destacaran mucho, generalmente de los años 80 o 90, como el caso de Ford Escort, que tampoco era una joya de automóvil. Estudian los problemas que el tiempo ha ocasionado en el coche y se ponen manos a la obra. Mientras uno va adquiriendo las piezas nuevas, el otro explica por encima cómo va arreglando del motor. Causa algo de admiración y uno siente de verdad un poco de pena no saber todo lo que hay que saber sobre el mundo del motor. Dejan el coche como nuevo y luego disfrutan y ríen conduciéndolo para hacerle la prueba final. Hacen los cálculos de lo gastado y al final siempre se sacan una ganancia de unas cuantos miles de libras, no mucho porque tampoco abusan. Ellos dicen que con esos coches de antes se siente cómo el conductor lleva la conducción y que ahora en realidad los coches se mueven por ordenador. Y es verdad. Por eso los cabrones de los coches de hoy hasta si te falla el filtro del polen se te para sin más.

Lorenzo Silva tiene que ser un pedante de la leche. Leí una vez una novela suya y una y no más, santo Tomás. Por ver una película policiaca uno se pone a ver esto, a sabiendas, y bueno, se pasa el rato, al principio. Pero porque hay niebla y parajes bonitos, buenas estampas, buena fotografía, la doncella no vino ese día, libraba, y luego pues está Verónica Echegui, encantado de conocerla, atrae, llama la atención, quieres ver adónde va, y Quim, no me gusta, nada, pero no está muy mal de picoleto de paisano; el caso es que la película rezuma pedantería por todos los poros del argumento, y al final la pedantería cala en los personajes y no se aguantan, ya es que uno no quiere ni verlos. Y luego está el habla. Ni uno habla claro, no se les entiende ni papa, total que pasan cosas y dirás que será por algo, pero como no te enteras pues estás a ver si pillas alguna palabra, pero no, pasan cosas pero no es por nada, es solo porque algo tiene que pasar, pero todo suena a falso, sin emoción, rutinario a más no poder, ahora toca vehículo, ahora moto, ahora polvete, ahora enfado entre colegas..., lo de siempre; y luego el rey del Mambo, la droga, el giro tonto y al final se resuelve todo porque sí. Porque toca el fin.

En las películas policíacas tienen que haber tiros, golpes, persecuciones... Acciones de las que aquí no hay ni rastro y eso es porque el autor de la novela no da más de sí, es muy limitado. No hay cosas que se darían en Canaris Connection en manos expertas, en gente con más imaginación que la que tiene un escritor con conocimientos administrativos pero sin audacia imaginativa. Mucha pomposidad y mucha pedantería es lo que hay aquí. Se llega al final por el seso del prota, por deducción e inteligencia, pero tampoco funciona porque no existe el razonamiento convincente. Se suelta, se dice, y ya está, y al final, cuando podía haberlo hecho al principio.

Una acertada revisión de la obra maestra de William Friedkin, French Connection. Acertada porque el director a pesar de seguir la primera a pies juntillas, ha sabido despegarse de ella. Doyle va solo a Marsella aunque al pegársele el policía francés, éste se le puede considerar como compañero. Pero no es más que un recurso lógico para evitar el escollo de los idiomas. El papelón de Gene Hackman es de lo más poderoso. Fernando Rey retoma su papel sin más esfuerzo. La Francia profunda con los retratos de Marsella hacen olvidarse de lo pasado en Nueva York. Es evidente que como segunda parte pierde la calidad de lo nuevo y eso siempre es algo que lo perjudica, pero no quiere decir que sea mala, o peor. Es una película que puede prescindir de la original, con un realismo apabullante y unas situaciones dramáticas que exigen actuaciones al límite. Se puede perfectamente disfrutar de la personalidad del policía americano con detalles que el director ha sabido intercalar en ese drama con gran sabiduría, tales como su referencia a beisbol en esas horas bajas, el no querer beber solo, y su desprecio por todo lo que le rodea. Doyle es de esas personalidades ecuánimes al estilo de Harry Callahan, odiar a todos por igual, sin preferencias. Eso es grandioso porque aún así quiere hacer su aportación personal a la Humanidad cargándose a un hijo puta.

Tiene un buen empiece y tarda en desenmascararse. Hábilmente manipuladora lleva al espectador a su terreno gracias a la niña y a Kevin, que lo hacen muy bien. Padre e hija están sensacional. Los americanos discurren muy bien en este tipo de películas, saben llegar a las fibras sensibles. Pero amigo, en ésta justo se estanca. Aparecen Dennis Hopper con su cara de embaucador por un lado (un gran tipo para hacer de malo) y por el otro Kelsey Grammer, alias Frasier Crane, nada menos, con el elegante Stanley Emidio Tucci de lugarteniente. Ambos son los contendientes disputándose la Casa Blanca pendientes (ante un crítico empate) del voto de un borrachín de buen corazón que es quien decide. Pobre pueblo americano. También es verdad que el resto del mundo no anda mejor parado.

Qué bien te normalizan la democracia estos tíos encumbrando al obrero más ignorado del orbe como ejemplo supremo del buen funcionamiento de la soberanía popular. No se lo cree ni el Tato, igual que aquí, luego habrá ilusos que digan que todos somos iguales ante la Ley. Pero eso sí es verdad, si la poltrona depende de un voto, descuida que la conciencia sin escrúpulos ya se encargará de hacer lo imposible por quedarse con el voto.

Y ahí es cuando la película entra en un bucle latoso que no sabe por dónde salir, no encuentra la salida por más cabezas pensantes que salen a la palestra, las situaciones se repiten y echan mano de la guapa Paula Patton que está de reserva en el banquillo para que no decaiga la propuesta, pero ni por esas. Se alarga en exceso como si hubiera habido pérdidas de tiempo... ¡Encima! Y revienta ya cuando el obrero se erige en estrella del famoseo.

El caso es que digo yo, dentro de mi ignorancia y sin ser esto un spoiler pues no es más que un pensamiento fuera del argumento. ¿No es el voto secreto? En este caso todo el mundo se iba a enterar de lo que votaba el ciudadano Bud Johnson. Ante una anomalía en una mesa electoral como esta que se produce, está claro que la Junta Electoral debería decidir entre dos posibilidades: Repetir la votación en esa mesa electoral (o en todo el distrito) para mantener el anonimato de los votantes, y que cada uno piense lo que quiera pero siempre puede haber alguien que cambie el voto y ya nadie podría asegurar nada; o declarar voto nulo el del amigo, que es lo que era, un voto nulo pues no había terminado de emitirse. En concreto, todo parece un cuento artificioso y aburrido. Si hubiera habido algo más...

Un relato que se mueve más en el drama que otra cosa, a pesar del cartel que da a entender una película divertida. Está llevada con buen humor pero es una película triste acerca del típico cowboy que pasados los años vuelve a su casa y parece que quiere reconciliarse con todos y no sabe como hacerlo. Me ha gustado porque tiene un aire a la magnífica El rey del rodeo, también del mismo año, y a tantas otras que hablan de las fiestas de los pueblos (o ciudades) americanas donde gustan de asistir a rodeos y a ver desfiles. No cuenta mucho pero te mantiene con la curiosidad en marcha.

James Coburn no es Steve McQueen pero es un gran actor y hay que ver como mantiene el tipo en esa larga caminata que se da por la calle con esa buena música country de fondo. Perfecto para el papel. Qué decir de Slim Pickens, cowboy por naturaleza que no se quita el sombrero vaquero ni pilotando un bombardero sobre Rusia. Imposible dejar de recordarlo sentado sobre la bomba atómica en esos 8 segundos que cuentan en un rodeo para aguantar sobre la montura ya sea a caballo, toro o bomba.

No me había dado cuenta de la estiradilla Anne Archer porque aquí sale muy jovencita. Y los demás pues muy bien, muy a propósito para esta amable película que para muchos resultará flojilla pero que tiene el encanto de esas historias locales de viejos vaqueros que vuelven con mejores intenciones con las que se fueron.