73 Críticas de los usuarios

Fred Walton realizó sendas películas, “When a Stranger Calls” (1979), y “When a Stranger Calls Back (1993), que Charles Durning interpreta con una maestría envidiable, aunque ambas cintas no lograron alcanzar el lugar de culto que les correspondía.

En vez de seguir con una tercera entrega, que habría sido quizás demasiado repetitiva como para presentarla como continuación del argumento de las precedentes, Simon West dirige una nueva con idéntico título que la primera, pero no como “remake” tal y como entendemos este concepto (o debería entenderse).

El denominador común de todas ellas es la innegable mimética formal y estilística que en su tiempo utilizara Alfred Hitchcock, teniendo esta que nos ocupa, tres ingeniosas referencias al catálogo del maestro británico, y que comentaré más adelante.

Para nada se puede comparar esta con la franquicia de “Scream”, “Halloween” u otras del llamado “slasher”. Ni mucho menos pretender que bebe o adapta formas usadas por los advenedizos de los últimos cuatro lustros. Hay que remontarse más allá en el tiempo, para buscar en los “psicothrillers” que rayan la frontera del terror, de las décadas de los 60, 50, y hasta incluso los 40, una adecuada analogía.

Pero debido al hecho de que la audiencia, especialmente los palomiteros, los que se supone que llevan un cierto bagaje, o incluso los que estudian o se dedican al séptimo arte, son grandes desconocedores, o desmerecen, todo producto anterior al siglo XXI por esa estúpida creencia de que “lo de antes” está superado y no sirve para nada, pues pasa que nos hallamos con sacrílegos de primer grado, que comparan el trabajo de Simon West con el de Wes Craven, o analizan en clave de terror (el barato, el de sustos y vísceras), lo que en su esencia es otro tipo de película (usen el anglicismo que sea para etiquetar).

Aparentemente se trata de una historia de adolescentes para adolescentes, pero el hecho de que la protagonista, la víctima acosada y su círculo de iguales estén ubicados en la franja de edad de los bachilleres, puede que sólo responda al hecho de que el guion quiera reforzar la supuesta vulnerabilidad de las presas del anónimo asesino.

Ya antes de centrarnos en la top del elenco (Camille Belle, que hace honor a su apellido por lo guapa y atractiva que es), la escena introductoria con la que empiezan los títulos de crédito nos pone en antecedentes: al lado de un parque de atracciones, desde la perspectiva del exterior, ya somos testigos del juego del villano, acosando por teléfono, y masacrando a una familia, cuyos restos encuentra y saca de la casa la dotación de la policía que acude a la mañana siguiente, al lugar de un atroz asesinato, silenciado por el estruendo de las norias y de los autos de choque.

Por lo tanto, el espectador ya sabe algo que va a suceder, y que la joven Jill ignora cuando su padre la trae a la casa donde trabajará como canguro durante la noche, y en la que vivirá una terrible experiencia. En ello, observamos una cinta de suspense sin paliativos.

A tenor de lo visto en los primeros minutos, tenemos la información de un peligro que acecha (el asesino), y una joven estudiante que, muy previsiblemente, tendrá que habérselas con él. Lógicamente, no importará tanto la identidad del malo, ni su relación con el resto de los personajes, o que sea uno de ellos, como ocurre en las de misterio, que detrás de una trama de la que sólo tenemos pistas, igual que el protagonista, nos identificamos con él para descubrir quién es el criminal.

Simon West propone un proceso de tensión emocional en el que unas víctimas potenciales, sin saberlo, están metidas en la boca del lobo, y sólo es cuestión de tiempo de que el monstruo salte sobre ellas, con el añadido de que primero se dedica a juguetear por teléfono con su presa.

Este hilo de presión que irá en progresivo augmento, ya empieza nada más ver como el padre de Jill la trae en coche a la casa de los Mandrakis. Mientras, en la conversación que mantienen, el guión nos justifica la razón por la que la muchacha se quedará sola en un escenario que se nos hará sobrecogedor, por su siniestra inmensidad y lo lúgubre que se configura, a pesar de ser de lo más molona y moderniqui.

Así, la impresión de soledad y desamparo de Jill quedará mucho más realzado (con los agravantes de que apenas aparecerá la criada, los niños que cuida, que supuestamente duermen en su habitación, y el propio Dr. Mandrakis; sólo veremos a su mujer dando alguna instrucción básica a la novata canguro). Para postre, la chica acaba de cortar con su novio, al que representa que pilló besando a otra (nos quedaremos pues sin héroe salvador), y al que, igual que al resto de los compis, no podrá ver en la fiestuqui que organizan aquella noche, porque su papi la ha castigado por pasarse de minutos al móvil (nada más que 800, pero comprensible si los usó para echarle el puro a su infiel maromo). Como buen progenitor que es, la sanción consiste en ganarse unas perras vigilando a unos chiquillos en una mansión de lujo, pues parece que el hombre es de los que creen no sólo en el valor punitivo, sinó también educativo de las sanciones (así la niña sabrá la pasta que cuesta mantener una cuenta telefónica).

El decorado principal en el que se desarrollará casi toda la acción, exceptuando el preámbulo y el epílogo, es esta opulenta vivienda, con todas las pijadas tecnológicas habidas y por haber (como por ejemplo las luces de encendido automático, apertura de puertas y cristaleras, y un largo etecé… ). Como si Jill estuviera en uno de esos inexpugnables castillos de la Edad Media… ¿¡Cómo podría imaginarse lo que iba a suceder!?.

La inmensidad del lugar, la constante luz apenumbrada de diferentes tonos (azulados con el reflejo del exterior, amarillentos en el interior), que cuida la fotografía de Peter Menzies Jr., el tiempo ventoso que se gira en el exterior, la vista a lo lejos de la casa de invitados donde se enciende una luz…

La filmografía de Simon West ya es lo suficientemente digna como para incluirle en la lista de criminales fílmicos del mainstream americano. La última de este elemento se titula "Cuando llama un extraño". Aunque lo de extraño debería sustituirse por pesado. ¡Venga llamar!
No es el único, la cosa es darle la noche a la pobre y monísima Camilla Belle.
Toda la humanidad se ha puesto de acuerdo en llamar a la casa en la misma noche y Camilla debería plantearse cambiar su oficio de niñera por teleoperadora.
¡Qué maestría contestando el teléfono! ¡Qué pose perfecta para un anuncio! ¡Qué conflicto! ¿Lo cojo o no lo cojo? ¿Me cogerá o no me cogerá? ¿Me lamará mi Bobby para volver? ¡Jo, qué dificil es ser la heroína de una peli de terror americana!

El que también debería replantearse cambiar de oficio es Simon West. Que intenta por todos los medios y pretendidamente hacernos creer que todo este artificio de terror efectista puede colar como tensión. Intentar mantener durante casi ochenta minutos una supuesta tensión en un único escenario a base de llamaditas nada obscenas, sustos gatunos, visitas a la despensa y paseitos por una lujosa casa no es cine de terror. O al menos yo no lo conozco como tal.

Todo se reduce a diez minutos donde "Cuando llama un extraño" se confirma como hija ilegitima del último Wes Craven, de su destrucción de mobiliario, correteos y persecuciones varias y sus mil recursos que no sorprenden a nadie.

Bastante mala.

Un producto de piruleta, un remake más light que el cuento de la casita de chocolate, una cinta tan políticamente correcta que no puede ser de terror. Está orientadííísima para que sólo la disfruten un par de lilangones pubertarios.

La casa quizá sea lo más destacable de la cinta. Una mansión gigantesca, llena de curiosidades, que claro está, ha de ser así para que el espacio en el que sucede el 95% de la historia no nos agobie y no nos cansemos de ver a Camille dando paseítos de un lado para otro, que si me llaman por aquí que si abró el librito, que si lo vuelvo a cerrar. Se pasa más de una hora abriendo más puertas que Gloria Estefan, visitando habitaciones teléfono en mano, de su boca podemos oir unas 20 veces frases del estilo "hola?", "hay alguien ahí?". Por no hablar de que antes de buscar al asesino, se tira una media hora buscando a una asistenta que ni conoce. El guión de la película cabe en un post it.

A menos de un cuarto de hora de que salgan los créditos aparece "el malo", por llamarlo de alguna manera. Una escultura de pasaje del terror con artrosis, a la que ni se le ve la cara. Si lo que quiere es matar a la chica no entiendo porque anda como si le pesara el culo. Lo del tipo este es de risa, me cuesta creer que a un asesino en serie le de una paliza una palurda que estaba castigada en el fin de semana y se dedica a cuidar niños. Para mi que la niña en vez de babysitter debería haber sido ángel de Charlie.

Bueno, no obstante le he dado un 6 porque me suelen gustar este tipo de productos, reconozco que la peli es muy floja, pero a mí me entretuvo, dura muy poco y la cinta desde luego no es nada espesa, con que te simpatice un poco la protagonista, solo tienes que dedicarte a seguirla en sus paseos. Al final arranca un poco la intriga, la lástima es que es muy corto y nos da tiempo a disfrutar poco.

Lo mejor: El forcejeo final, porque lo demás es todo monotonía.
Lo peor: La cinta se cuenta en 5 minutos, no pasa nada.

Yo ya sabía lo que iba a ver, que me iba a gustar y a entretener y así ha sido.
Es el film en el que pegas unos cuantos botes, y te mantiene en vilo. Bastante acertado el argumento, y una dirección magnífica para mantener el suspense. Es de las pocas películas con escasa duración, de la que no me puedo quejar de que sea corta: tiene una duración muy acorde para mantener esa tensión. Me hace gracia, todas las críticas en las que leo que solo vale el final. Yo digo todo lo contrario, el final es lo que no vale, la primera hora es la buena.
Creo que lo que habría pegado al final, hubiese sido una persecución fuera de la casa, que se hubiera trasladado a otro sitio.
Yo animo a que sigan haciendo este tipo de thrillers (Última sospecha, Nunca juegues con extraños, La casa de cera...)
Todo lo demás en el spoiler.

Remake de los magistrales 20 primeros minutos de la película LLAMA UN EXTRAÑO de 1979. Estirar ese prólogo y convertirlo en un largometraje que enganche de principio a fín es tarea difícil. No es tan mala. En realidad a mi me parece buenísima.... seré yo el bicho raro....Es muy lenta decís. ... ja,ja,ja... que no se profundiza en la psicología de los personajes.... por favor...
Haré mi crítica en spoiler.

Simon West, responsable de action movies como "Tomb Raider" se lanza a dirigir una horror movie y se estrella de mala manera. ¿Por qué?

Porque necesita noventa minutos para contar lo que en "Scream" (peli que bebía del viejo film que West remakea) necesitaban apenas diez.

Porque el dibujo de personajes es inexistente.

Porque el suspense, el miedo y la tensión de la película son nulos.

Porque la puesta en escena no asusta ni crea tensión (pese algunos momentos fincherianos en el clímax)

Casi Insufrible remake de un no muy brillante (todo hay que decirlo) filme de culto del año 1979, en esta ocasión Simon West un director que aun no me termina de convencer en lo absoluto se una a la moda aparentemente en boga en Hollywood gracias a la falta de originalidad; de remakear antiguas versiones de películas exitosas sobre todo del género del horror, y aprovechando que el público actual es poco o nada lo que ha visto de cine clásico por lo que normalmente este negocio de retomar filmes antiguos y darles nueva cara (a veces con un fondo muchísimo peor) da buenos resultados económicos.

En este caso la sinopsis vendría siendo algo así: En una casa situada en una alejada colina, Jill Johnson (Camilla Belle), una estudiante de bachillerato, se prepara para trabajar de niñera una noche más, sin embargo, la tranquilidad de la joven se transforma en pánico cuando unas misteriosas llamadas telefónicas comiencen a perturbar su tranquilidad………….

Por supuesto que por mas lejanamente interesante que pueda parecer esta premisa inicial, la misma se ve desvanecida por un desarrollo paupérrimo y mediocre plagado de los mas predecibles y lamentables clichés: los interminables sustos falsos que se suceden cansinamente uno atrás de otro, la chica virgen y su castidad, subir por las escaleras en los momentos de máxima presión y así de manera interminable un tópico atrás de otro. Es una lastima ya que la factura técnica de la película es aceptable, con una interesante y atmosférica fotografía acorde con el tipo de película y una acertada música de James Dooley que trata de darle fuerza y horror a algo que lamentablemente no posee esos elementos, incluso la actriz adolescente Camilla Belle hace una labor loable tomando en cuenta el personaje plano y tonto que le ha tocado interpretar, consiguiendo transmitir algo del desasosiego de su personaje (sobre los actores infantiles mejor me guardo las opiniones).

El resultado no es mas que una rutinaria y mediocre cinta de terror juvenil que pasará totalmente desapercibida para aquellos que busquen algo diferente aunque puede que haga las delicias de los amantes incondicionales del género, que sin importar sus falencias y clichés disfrutan al 100% de este tipo de productos.

Empiezo diciendo que personalmente el guión como ya he mencionado en el título es flojo, principalmente porque es bastante escaso en inteligencia, y en segundo lugar porque el tema está demasiado usado como para sorprender, por lo que, de antemano, quien busque algo nuevo quizás sería conveniente que mirara e intentara encontrar algo mejor.
Pero lo más llamativo de esta película y ahí le subo un par de puntos seguramente, es el climax que crea (movimiento de hojas, puertas que se abren, espacios gigantescos, momentos de silencio, gato negro...). El espectador tiene que estar atento a la pantalla todo el tiempo porque nota durante mucho tiempo a lo largo del film que el gran "susto" esta a punto de sobresaltarle. Sin duda, ese aspecto positivo, viene a raiz de una acorde música a juego con una estupenda ambientación. La casa en la que esta ambientada es bastante interesante a primera vista, y de esa forma, a la chica protagonista se le busca pasar un mal rato. Mucho lujo, que desdeluego, para que mentir, está más visto ya que el propio título del film.
Pero mi puntuación es bastante aceptable, principalmente porque he de destacar que la protagonista está en tensión durante gran parte de la cinta, y el espectador que disfruta si es un fan del género, (ese es mi caso,) no hace más que darle vueltas de quien puede ser el asesino que anda suelto. Y es que en esta película el juego que se le da a la ambietación, es decir a lo que es la casa, con los momentos en solitario de la chica no puede ser más acertado. Los diálogos resultan repetitivos, pero no tenemos que esperar demasiado tiempo, entre charlas de amigos etc.., no como algunos casos que se dan con relativa frecuencia en este género. De hecho voy a comentar, que el telefono suena una 6, 7,8 veces, por lo que la utilización del aparato es constante.
El film tiene un prólogo que no guarda mucha relación con el resto del metraje. Tampoco tiene mucha relación, la criada, que solo aparece una vez, aunque si que es verdad, que resulta en bastantes ocasiones llamada por la protagonista. Creo que en muchas cosas como en este ejemplo que he puesto la película se sale de tópicos. Hay que tener en cuenta que la intriga no falla y no cesa hasta el final. El asesino tiene una pinta muy real. Se entiende que es un asesino a la perfección y es que al observarlo a cualquiera se le puede pasar por la cabeza que un tipo así da temor.
Sinceramente, creo que merece ser vista a los que les guste este género como a mí, por eso mi puntuación es muy por encima de su media, si bien es verdad que pienso que está algo infravalorada, ya que se muestran que se salen un poco de lo típico, y en general resulta entretenida para un aprobadillo.
Calificación: 7/10.

Volvemos a tener una nueva revisión de un film de terror, o en este caso, más bien un thriller con bastante tensión, de una peli de culto de 1979 ‘Llama un extraño’ de Fred Walton, donde ya en los títulos de comienzo del film, nos indica que está totalmente basada en el film original y cuyo guión es del mismo Walton, o sea, de ideas nuevas nada, totalmente una adaptación.
Los frikimaníacos vivimos una época (larga) de transición, de remake en remake, haciendo comparaciones odiosas y terribles, no hay ideas nuevas salvo muy pocas excepciones, pongamos un caso como ‘Hostel’, film a la vez un poco mediocre dadas sus expectativas o un film menor que me sorprendió ‘Reeker’, que, sin grandes pretensiones, nos hacía pasar un rato terrorífico en el desierto. Tenemos revisiones de films de Carpenter (‘Asalto al distrito 13’), Craven (la inminente ‘Las colinas tienen ojos’), de Hooper (‘La matanza de Texas’) del mismísimo Romero (‘Amanecer de los muertos’), adaptaciones yankis del neoterror japonés (‘The ring’, ‘La maldición’, la futura ‘Pulse’ basada en el film ‘Kairo’), la futura precuela de la misma Matanza de Texas, etc. etc. Algunas de estas revisiones llegan o incluso superan la original, pero hago una crítica constructiva en general y me preocupa el tema, aunque, por otra parte, también me alegra esta oleada de pelis del género tan prolífica que tenemos desde los últimos dos años (sea para bien o para mal), pero al menos podemos decir que el género de horror-terror no está muerto, aunque sea con carencia de ideas nuevas.

Después de esta friki-reflexión, poco hay que añadir al film en cuestión, los primeros veinte minutos son los únicos carentes de tensión (salvo el dramático prólogo), a partir del minuto 21 empiezan las llamadas telefónicas a discreción. El psicópata de turno es muy juguetón y se lo hará pasar muy mal a la prota Camille Belle (recordais aquella niña atacada por los minidinosaurios al comienzo del film en ‘El mundo perdido’ (Jurassic 2)?) actriz en liza que está rodando la próxima superproducción de Roland Emmerich ’10.000 B.C.’.
El film original, marcó un estilo que fue el de las llamadas impertinentes psicotizadas y causó un cierto impacto, lo cual se ganó el título de culto. En el nuevo, verdaderamente se llegan a hacer pesadas. La tensión que se vive en el film se hace demasiado larga, poco original, lo que sí resalto positivamente en el film de Simon West (‘Con Air’, ‘La hija del general’ o ‘Lara Croft: Tomb Raider’) es la casa y sus luces, superpija, atención al televisor descubriéndose entre dos placas automáticas que se abren, pero esas luces, queridos compañeros frikimaníacos, que se abren y cierran al paso por donde pasa la prota, son siniestras, te delatan, hasta el mismísimo gato de la peli Chester no se salva.

El 9º pasajero

Sinceramente, creo que con los mimbres de esta historia, debería haber salido algo bastante más decente que lo que nos ofrece Simon West. A saber: canguro adolescente completamente aislada en una casa de tamaño descomunal y una decoración que hace que la de "13 fantasmas" parezca pensada por teletubbies, y que se ve acosada telefónicamente por el "extraño" al que hace referencia el título.

Digo yo que alguien con un poco de maña podría haber conseguido un thriller medianamente digno, pero este no es el caso. La cinta se resume en llamada, golpe de volumen (cuando aparece el gato o sencillamente, nada), y a esperar que el invento de Meucci (y no de Graham Bell) vuelva a hacer de las suyas. Hora y media así acaba con los nervios de cualquiera, pero no de la tensión, sino del aburrimiento.

Todo el peso de la peli recae en Camilla Belle, que no es que lo haga demasiado bien. Por cierto, debe ser la primera canguro de la historia que tarda una hora en ir a visitar a los niños. Debe ser cosa de los tiempos que vivimos. Además, a pesar de que la situación debería inquietarle, parece más preocupada porque una de sus amigas le de el teléfono de la mansión a su novio, que de que haya un psicópata observándola. Si algo sorprende de la historia, es la cantidad de cosas que hace ella para que todo vaya de mal en peor, como salir de la casa a la ligera, o meterse en los sitios más complicados posibles.

Entre las muchas cosas que sobran de la peli, es el prólogo y el epílogo. El primero, porque poco o nada aporta al desarrollo del film; y el segundo, porque lo hemos visto en infinidad de ocasiones, y mejor hecho. Los demás personajes tienen la importancia de una patata, con la desventaja de que a ellos no se les puede comer. El malo es tema aparte: los que jueguen a hacer de Sherlock Holmes se van a llevar un chasco, y de los gordos. Quien avisa no es traidor.

La dirección también está a la altura, y se limita a colocar la cámara con la chica en un extremo para que parezca que por el otro puede aparecer el malo. Ah, sí, también hay alguna cámara lenta e incluso algún contrapicado, para que no falte de nada. En fin, que lo más aterrador de todo es, sin duda, las facturas de teléfono de la chica. Vaya tela.

Bueno, recogiendo palabras de guionistas intelectuales, la película nadará en tópicos, será simple, será mítica, pero yendo a lo verdaderamente importante es un buen vehículo de entretenimiento asegurado. Es curioso que los críticos no señalen este tipo de tópicos en otro tipo de películas del género más alabadas como por ejemplo la más reciente "Sinister", un film que nada en tópicos, es súper simple y para colmo es un coñazo. Debe de ser por esto último que a los críticos les fascina, no sé qué tendrá esta peña en contra de las películas que no duermen al espectador, pero bueno. Refiriéndome a esta película, es un remake de "Llama un extraño" de 1979, una película que parecía muy interesante y ofrecía unos 20 minutos iniciales geniales para luego convertirse en un truño que era difícil acabar de ver por el sopor que producía la desviación de la historia inicial a un montón de secuencias verdaderamente ridículas e idiotas. Pues bien este remake me parece MEJOR. ¿Y por qué? Por la sencilla razón de que se construye en base a esos 20 minutos iniciales de la original, o sea la historia de la niñera acosada por las llamadas de un loco y la inquietud de saber si está con ella dentro de la casa o no está, o qué pasa. Francamente la película me supo mantener en vilo. Está muy bien rodada y la casa donde se desarrolla es ESPECTACULAR. Da mucho juego y se convierte en un escenario verdaderamente acojonante, lleno de largos pasillos, rincones oscuros y encima con un diseño moderno muy llamativo alejado de lo comunmente visto en la mayoría de films de este estilo. Por otro lado las interpretaciones están más que decentes, la película se apoya sobre todo en el personaje de Camilla Belle y ella lo hace muy bien; grita, corre, sufre, en fin no sé qué más pedirle a la chica para que mejore la plasmación de su personaje, a mí me pareció más que creíble. La música es otro acierto y algo muy importante en este film son esos acojonantes efectos sonoros que son el principal medio que sostiene el mayor número de sustos bastante efectivos que proporciona el film. Poco más que añadir, que obviamente me parece un film infravalorado (igual que "La casa de cera" o el remake de "Navidades negras"), pero bueno es lógicamente un film americano destinado al público adolescente y la crítica siempre pisotea este tipo de películas a quemarropa. No digo que sea una obra maestra, pero tiene muchas posibilidades, logra inquietar, está muy bien rodada y es muy entretenida, desde luego la recomiendo mucho más que la película original (raro caso en mí, pero así es). Yo quedé muy satisfecho con su visionado.

Recuerdo que fui a ver este film al cine. La sala estaba bastante más llena de lo que me imaginaba, ya que generalmente este tipo de películas no suelen ser demasiado exitosas por estos lares. No esperaba gran cosa de ella, ni siquiera había visto su trailer, pero cuando salí de la sala estaba bastante satisfecho.

Sí, coincido con la inmensa mayoría de la gente que dice que la historia que nos muestran en "Cuando llama un extraño" no es, ni mucho menos, original, pues eso de chica se queda sola en una casa y desconocido la llama desde el interior de la misma lo hemos visto muchísimas veces, pero hoy día uno no se puede fijar solo en eso, pues si así fuera, el 99% del cine sería una burda copia. Aparte de esto, la película es bastante decente.

Desde que la chica llega a la casa (como siempre una casa inmensa, que más bien parece un palacio, y que encima se encuentra a cien mil quilómetros de la ciudad, en medio de un bosque que acojona que no veas, no sé quién coño podría vivir ahí, yo no desde luego) se nota ese ambiente de soledad e intriga. Sin duda la película tiene una narración bastante lineal, que no quiere decir aburrida, pero le faltan algunos sobresaltos. A pesar de ello, cuenta con algunos sustos decentes, escenas intrigantes, especialmente desde que se sabe que el asesino está dentro de la casa, y en líneas generales es entretenida. Las actuaciones no están mal, no es el mejor papel de Belle, pero al menos lo hace decentemente.

Como contras, es muy simple, sin duda podrían haberse esmerado un poco más a la hora de redactar la historia. Carece de la suficiente acción y quizás le vendría bien algo de sangre. El final no puede ser más desastroso, yo me quedé inmóvil.

En conclusión, entretiene que no es poco y podría llegar a intrigar, y es que ¿a quién no le acojonaría recibir una llamada desde dentro de su casa de un desconocido?...!

En aquel "slasher" hijo de "Scream" con Alicia Witt y Robert Englund titulado "Leyenda urbana", una de las muchas que contaban tiene bastante que ver con la que nos ocupa.
Pero filmar una película basada en una única leyenda urbana como esta, es algo arriesgado. ¿Cómo hacer un largometraje de la típica historia de miedo que se puede contar en 3 minutos en una acampada o fiesta nocturna?
Se trata de un ejemplo práctico de cómo hoy en día se puede hacer un film de cualquier cosa, en este caso estirando el chicle a lo bestia a partir de un argumento que no da para mucho más de un corto.
Así que aquí tenemos a una chica canguro, sola en un "casoplón", y acosada por el típico asesino en la típica invasión doméstica.
Simon West es un director de acción, y no sabe muy bien cómo dar miedo de verdad.
A pesar de durar ochenta y pocos minutos, es muy repetitiva. Como no hay muchos personajes que puedan ir palmando, Camilla Belle está prácticamente todo el rato paseándose asustada por la casa. Y claro, al alargar mucho estos paseos que casi siempre terminan en un susto falso, por mucha tensión que intenten transmitir, no lo consiguen para nada.
Pero a pesar de todo, me ha resultado levemente entretenida. Al menos no es el "slasher" tópico que ya hemos visto fotocopiado mil veces (aunque tenga un toquecito de "Scream"). Además, esa casa tan espectacular da mucho juego para los cambios de escenario. Y encima es cortísima.
Hoy me siento benevolente, y voy a darle el 5.

Esta película es un ejemplo más de lo mal que entienden hoy en día la mayoría de los directores de cine el género de terror. Me parece increíble que durante ¡1 hora! (más o menos, tampoco miré el reloj) la acción se limite a:
- protagonista cogiendo una y otra vez el teléfono con cara de susto mientras la música de fondo empieza a subir el volumen.
- protagonista recorriendo el monumental caserón con cara de susto mientras la música de fondo empieza a subir de volumen.
- la protagonista charlando mosqueada y/o aterrorizada por teléfono mientras la música de fondo empieza a subir de volumen.
No quisiera parecer demasiado quisquilloso, pero con el paso de los minutos la cosa se termina haciendo cansina. Contrariamente a la sensación que (se supone) deben provocar este tipo de filmes, en los que deseas que la protagonista sobreviva y rezas porque la cosa no se salga de madre, te sorprendes a ti mismo preguntándote cuándo narices empezarán a aparecer los cadáveres reglamentarios para amenizar un poco la velada. Visto lo visto da la impresión de que el director se esfuerza por crear (supongo que no hará falta que diga si lo consigue o no) eso que algunos llaman “atmósfera” y extraer de ahí, con sacacorchos si hace falta, todo el potencial terrorífico que pueda tener la historia. Para eso cogen a una actriz (bastante mala, por cierto) que parece acojonarse hasta del vuelo de una mosca y la sueltan en una casa enorme decorada por el hermano gemelo de Juan Antonio Roca.
Las (infra)tramas que rodean al argumento central de la película son poco menos que pegotes de barro mal colocados sobre la superficie del desastroso guión. Básicamente están ahí para hacer un poco de relleno, pero nada más.
Resumiendo: la película no es más que una anécdota (que Wes Craven ya contó en Scream en poco menos de 10 minutos) estirada hasta el hartazgo. Ni da miedo, ni entretiene, ni asusta (¿cuántas veces hemos visto ya lo del gato negro apareciendo de golpe en uno de los momentos de mayor tensión?), ni consigue sorprenderte en lo más mínimo. Otra más para la papelera de reciclaje. Por cierto, el final es penoso.

Hola, he visto que han puesto 5 Críticas,
resulta que son de 5 diarios que escriben ves a saber quién,
me han parecido Horribles las críticas que han puesto, dado que no estoy nada conforme con sus
declaraciones, y voy a decir más, estoy convencido que no han vista dicha película,
sino, no pondrían semejantes palabras. Dedíquense a jugar con sus hijos y dejen a los
que nos gusta el Cine tranquilos y no pongan barbaridades.

Saludos
Atentamente: Un buen Cinéfilo.

Cuando llama un extraño es un atípico remake, más que nada porque toma como base los primeros minutos de la película que versiona, Llama un extraño (When a Stranger Calls), y los extiende hasta la hora y media estándar. De esta forma transforma lo que era un thriller policiaco en película de terror (bueno, de sustos más bien) para adolescentes.

La trama sería una mezcla entre el primer acto de la película original y el ídem de Scream, el que protagonizó Drew Barrymore. Así, la historia nos muestra a una niñera (Camilla Belle) que comienza a sufrir una serie de aterradoras llamadas.

Simon West realiza un producto de terror para todos los públicos (en el que la sangre apenas hace acto de presencia), cuyos personajes resultan repelentes (especialmente el interpretado por Katie Cassidy), sus diálogos trillados y los momentos de tensión demasiado descafeinados. Aunque el resultado final es muy mejorable, lo cierto es que se deja ver con agrado y no se hace demasiado pesada a pesar de su, en principio, limitado margen de maniobra. Lo mejor: la espectacular mansión por la que se mueven los protagonistas jugando al gato y al ratón.

Bueno, bueno. Mi primera pregunta tras ver esta cosa fue ¿Por qué? ¿Qué motiva a hacer una película tan mala, increíble y aburrida? Ah, sí. La taquilla. Y es que el único fin de esta producción es atraer a los adolescentes al cine para que se echen unas risas con los amigos y para que los chicos extiendan el brazo protector sobre ellas. ‘Cuando llama un extraño’ es un despropósito de grandes proporciones. Más allá de la típica chica guapa que por supuesto sabe tanto de actuar como de ecuaciones matemáticas, encontramos un guión estirado a más no poder con el cual daba, como mucho, para un cortometraje aceptable. Así pues, uno ya se puede imaginar el aburrimiento que le espera. La acción se resume en ver a una chica correteando por una casa, donde sufriremos grandes sustos mientras ella abre la nevera, se encuentra con un gato, tropieza con el sofá, cotillea armarios etc. Todo ello junto a continuas llamadas telefónicas a las que la chica responde con una convincente cara de susto. El desenlace ya es de risa, y el asesino del cual ni conocemos el nombre (gran trabajo señores guionistas) resulta ser además bastante inútil siendo sus 10 minutos de acción junto a la chica de lo más estúpido que he visto. Por no hablar de los numerosos engaños y trampas con el fin de crear algo de suspense cuando lo único que da miedo es porqué los dueños de la casa tienen un invernadero en medio del salón. En fin, que no merece la pena en ninguno de los sentidos. Recomendada para todos aquellos que aún no tengan teléfono móvil en color.

Lo mejor: La primera escena.
Lo peor: Carece de un mínimo de tensión y todo su conjunto es artificial y ridículo.

Siempre me quejo de que el cine asiático de terror está empezando a estancarse, recurriendo generalmente al tópico de la niña de pelo largo y demás elementos heredados de The Ring, La Maldición o Dark Water. Pero lo de los americanos es peor... "Cuando llama un extraño" es el remake de una cinta "clásica" de los años 70, que ni antes era buena ni ahora lo es.

No da miedo, tampoco causa tensión, y sólo me he llevado un par de sustos tontos en todo el metraje (los clásicos que van precedidos de un estruendo o cosas así). La única baza de la película es su protagonista, Camilla Belle, que es muy bonita, al igual que su amiga rubia o incluso la casa donde va a trabajar de canguro, una auténtica gozada. Salvo eso y algunas fotos de postal con el lago delante del recinto, no hay nada. Ni terror ni suspense, sólo dos sustos flojos y se acabó.

Las interpretaciones para que decir nada… sólo vemos a Camilla poner muecas, lo demás son todo secundarios que aparecen menos de un minuto, los sustos son los típicos (cadáver en el agua, alguien pica a la puerta y cuando vas no hay nadie…), la ambientación tampoco cuaja demasiado… La música al menos es aceptable, pero como todo lo demás es tan ridículo no consigue salvar más que determinadas escenas de varios segundos cada una. Muy inferior a la saga Scream, con quien guarda muchos paralelismos...

La película más previsible de la historia.

'Cuando llama un extraño' es un remake de la película del mismo título que fue llevada a la gran pantalla a finales de los 70, una de esas películas que poca gente ha visto, más que nada porque no son ni lo suficientemente buenas ni tampoco tan malas para ser recordadas, ni mucho menos para merecerse un remake. Estamos ante la típica película de terror adolescente, en este caso basada en una niñera que comienza a recibir llamadas telefónicas que en un principio pudieran parecer molestas, pero que a medida que transcurre el tiempo pasan a preocupantes, para terminar provocando auténtico pánico.

Difícil papeleta la del director del film, Simon West, cuya labor consistía en crear una atmósfera aterradora, contando para ello con tres únicas bazas: por un lado el espacio, una multimillonaria casa decorada con pésimo gusto; por otro, la actriz protagonista, Camilla Belle, una joven con una inexpresividad total en su rostro y cuyos planos ocupan el 85% del metraje; por último, el asesino, un tipo que sabes que está pero no lo ves, que no sabes de donde viene, ni adonde va, y que por fin cuando aparece no transmite absolutamente nada.

Hay que tener en cuenta que estamos hablando de un thriller adolescente, lo cual es sinónimo de situaciones y escenas trilladas, sustos que se repiten una y otra vez, actores recién salidos del horno, etc, etc. Pues bien, a pesar de los pesares, hay que reconocer que la película cumple su papel, ¿Cuál?, pues el de entretener y el de hacer caja, no olvidemos que fue número uno en la taquilla USA, aunque eso si, esta vez y al contrario que la mayoría, si que son indispensables las palomitas para ayudar a pasar el mal trago.