199 Críticas de los usuarios

Una de las muestras más sorprendentes de la que quizá sea la etapa más creativa de A. Hitchcock (en toda esa década dirigiría, entre otras, “Extraños en un tren”, “El hombre que sabía demasiado”, la magistral “Vertigo” para terminar con ese tótem que es “Con la muerte en los talones”).
El maestro hace un ejercicio arriesgado y nos ofrece una película más compleja de lo que a primera vista parece por su factura de comedia y suspense. J. Stewart se halla convaleciente (maravilloso plano secuencia que nos presenta al personaje) tras un accidente, para matar el tiempo termina por observar a sus vecinos, deparándole este “vicio” una desagradable sospecha.
El hallazgo de A. Hitchcock es el punto de vista escogido. El maestro nos sitúa en la posición del mirón (sólo salimos en una ocasión del apartamento, “aireando” innecesariamente la película) y logra extraer, de elementos en apariencia mínimos, la dosis de suspense a la que nos tiene acostumbrados. La infeliz “corazón solitario”, la fogosa pareja de “recién casados”, el músico sin éxito, el viajante... Todas serán historias a las que entraremos de un modo impúdico a base del uso de planos generales que, según F. Truffaut, acercaban esta película a la vida y al cine (nosotros en la vida siempre miramos en “p.general” y el cine siempre nos hace fisgones). Pero a la vez, y es ahí donde se ve la grandeza de este director, las mismas historias son ese “McGuffin” pues toda esta película está recorrida por la tensión que hay entre J. Stewart y su novia G. Kelly, entre esa mirada del fotógrafo que quiere una relación libre de ataduras (de hecho, su mirada hacia fuera es causa de que no desea contemplar el temor que supone un compromiso por lo que evade ese problema buscando los problemas en su vecindario) y la mirada de la rubia por excelencia de Hitchcock, aquí una mujer de clase alta (elegantísima, con esos vestidos maravillosos de la omnipresente Edith Heath) que contempla ese noviazgo como meta hacia el matrimonio (maravilloso el plano detalle en el que G.Kelly luce la alianza como signo de que pronto tendrá la suya).
El trabajo del reparto es excepcional. Esos primeros planos tan expresivos de J. Stewart (Hitchcock utiliza el mismo plano para mostrar distintas reacciones del personaje ante lo que ve), la contención de su actuación, limitada en gestualidad y movilidad. A su lado, G. Kelly brilla como nunca en su primer trabajo con el maestro. Por supuesto, citar a la siempre espléndida Thelma Ritter y Raymond Burr, este con una actuación soberbia (siempre es visto en p.g, sin sonido alguno y, en cambio, “entendemos” perfectamente lo que dice y hace).
En Resumen, “La ventana indiscreta” es uno de los mejores trabajos de este inigualable e inalcanzable autor. ¡Para mirar!

Primero decir a todos los que piensan que es una obra maestra respeten my opinión, como yo la suya. Pienso razonar mi regular nota. No dudo de que Sir Alfred sea un genial director, tengo intención de adentrarme en su obra más, y estoy seguro que me encontraré con grandes cosas.

Para empezar leo las palabras en la ficha de "Brillante trama". Hombre, no es por vacilar ni mucho menos, pero yo ya me imaginaba que la película sería tal y como es en su mayoría antes de verla. Y vaya, creo que la historia del cine ha dado tramas mucho más ricas que esta desde luego...

Para mi ésta película no puede ser una obra maestra porque contiene fallos que saltan bastante a la vista. La película solo tiene de interesante el asunto del asesinato. Todas las secuencias de los demás personajes son altamente innecesarias, lo único que consiguen es aburrir...
La loba solitaria pues no me conmueve ni nada, es un poco ridículo y gente así hay miles. La bailarina, sí, esta buena, ¿y qué? El músico bueno esta correcto todo aunque es raro que a nadie le moleste el ruido. Y la pareja nueva que llega que nada más verlos ya se sabe cómo van a acabar...
No son mis vecinos y no siento el morbo del protagonista, no me puedo meter en él, no me llaman. Quizá este sea el factor por el que quizá la película ha envejecido mal con el tiempo.

En una película obra maestra de suspense todas las cosas han de ser creíbles. Nadie se cree esa facilidad para espiar a la gente, nadie deja las ventanas así día y noche para que les vean.
Lo de la puerta abierta, ¿alguien se lo cree? ¿No os rompe el suspense de los pasos? Lo de los flashes, ¿No creéis que es un poco ridículo y le quita toda la gracia al pobre antagonista?...

Los diálogos no están mal, pero las frases que en principio son las más recordadas por todos tampoco son gran cosa. Ni se acercan a las de Casablanca.

Hay que decir algo bueno también. Stewart esta bien durante toda la película menos cuando tiene que hace una secuencia de dormirse o despertarse, eso es innegable. Grace Kelly bien también, aunque su belleza le hace subir puntos gratis. Y Thelma quizá la mejor.

Buen manejo de cámara, fotografía y tal, pero la película en sí para mi no tiene demasiada chicha, o quizá sí la tenga pero empañada por los fallos comentados.

Film realizado por Hitchcock, que abre su etapa más creativa, la de los años 50. Escrito por John Michael Hayes, se basa en el relato "It Had To Be Murder" (1942), de Cornell Woolrich. Se rueda en los Paramount Studios (Hollywood, CA), con un presupuesto de 1 M dólares. Es nominado a 4 Oscar (dirección, guión, fotografía y sonido). Producido por Hitchcock (no acreditado), se estrena en "première" el 1-VIII-1954 (NYC).

La acción tiene lugar en un apartamento de Greenwich Village (NYC) a lo largo de varios días del verano de 1953. L.B. "Jeff" Jefferies (James Stewart) es un reportero gráfico, inmovilizado temporalmente a causa de un accidente laboral. Atrapado en su apartamento, observa a los vecinos con ayuda de unos prismáticos y un teleobjetivo. Le visitan su novia Lisa Carol Fremont (Grace Kelly) y la fisioterapeuta del seguro, Stella McCaffery (Thelma Ritter). Lisa es hermosa, elegante, rubia y apasionada, le gusta vestir bien, es de familia acomodada y trabaja como modelo de pasarela. Stella es irónica y cáustica.

El relato es un drama, de suspense y misterio, con componentes de thriller, romance y humor. Está contado desde el punto de vista de Jeff, salvo en momentos culminantes. El espectador tiene toda la información de Jeff y alguna más (lo que ocurre cuando duerme). Mirar con interés de "voyeur" brinda la oportunidad de conocer hechos sorprendentes, en torno a los que el realizador plantea una reflexión sobre el derecho a la intimidad y sus límites, la solidaridad de las personas, los problemas de pareja, la soledad, el amor de pago, la influencia de la música sobre la conducta humana, la tensión entre intereses femeninos y masculinos, etc. La afición "voyeurista" de Jeff traspira palabras de homenaje al cine y a los cinéfilos. Se incluyen referencias a la sexualidad, como el amor arrebatado de los recién casados, la carnalidad de Lisa, su ardiente concupiscencia y su rapaz interés por Jeff. La obra se presenta aderezada con dosis bien distribuidas de humor, en especial de humor negro con toques macabros. Administra la intriga en un crescendo de extraordinario climax final.

La música comienza con un tema de jazz de carácter descriptivo (ambiente calles de Greenwich Village) y concluye con la canción original "Lisa", compuesta a lo largo del film por el vecino músico. Añade 4 composiciones adicionales: "Excerpt From Fancy Free" (Bernstein), "To See You Is To Love You" (Bing Crosby), "That's Amore" (piano) y "Mona Lisa". La fotografía, de Robert Burks ("Vértigo, 1958), acompañada de 4 tipos de iluminación, desgrana una narración poderosamente visual, con fotogramas tan seductores como el primer plano del rostro de Lisa. El vestuario de Grace Kelly, a cargo de Edith Head, colaboradora habitual de Hichtcock, es variado, elegante y acusadamente romántico. Las interpretaciones de Stewart y Grace Kelly son magníficas.

Me puse a ver ''La ventana Indiscreta'' con muchas expectativas ya que iba a ser la primera película de Hitchcock que iba a ver en mi vida.
La película es bastante discreta, que no te atrapa en ningún momento (ni hablemos del suspenso, en esta película no existe) llena de fallos y cosas que realmente llaman la atención que voy a nombrar en el spoiler para no sonársela de entrada a quienes no la hayan visto aun, igual les aclaro que sino la vieron no se pierden nada.
Más allá de todo lo que no me gusto, cabe destacar la idea innovadora de filmar una película desde un departamento, lo que lleva consigo un bajo presupuesto, también hay un buen uso de las cámaras y un reparto de actores bastante acertado, donde encontramos algún que otro dialogo interesante.
Podemos destacar sobre todo a la enfermera de Stewart y a Grace Kelly, que se destaca solo por lo linda que es, una belleza de aquella época, que en la película abusa de ello y lo único que hace es probarse vestiditos y carteras, no se con que fin.
Saludos a todos.

La ventana indiscreta es para mí, una de las dos únicas obras maestras que consiguió filmar el director más sobrevalorado de la Historia del Cine, Alfred Hitchcock. Curiosamente, el otro film sobresaliente para mí del director británico es Naúfragos, dirigida -salvando las diferencias- igual que La ventana indiscreta.

La iluminación y los ángulos de la cámara otorgan a la cinta una atmósfera especial. Pero lo que siempre me ha llamado la atención es la utilización que Hitchcock hace del sonido en este film, más si cabe cuando se supone que es una película sobre un mirón y por tanto el sonido no debería ser un apartado para prestar demasiada importancia. Intentas adivinar los susurros de los vecinos mientras la música de metal y piano se mezcla entre las conversaciones. Pocas veces he visto utilizar este recurso de una manera tan efectiva.

La primera aparición de Grace Kelly es fabulosa, llena de romanticismo y belleza. Stewart hace un buen papel así como Thelma Ritter -la enfermera-, quien combina su desbordante energía con diálogos metafísicos descargados sobre los oídos de Stewart como un torrente. Gracias a dios Hitchcock no cometió aquí el error de La soga y adaptó con brillantez esta obra de teatro. De todos modos, hay un detalle que no me gusta a pesar de otorgarle la nota máxima -que la merece-.

Veréis... me encanta el tipo que se ha especializado en escribir críticas sobre Hitchcock en esta web. Él le llama chapuzas, y lo cierto es que yo también estoy de acuerdo con él, aunque le hayan salido un par de obras maestras. En la escena final en la que Stewart se enfrenta con su antagonista del film, hay cuatro flashes que están fuera de lugar, ya que consigue que el hombre que los recibe parezca un patán y no un asesino. No entiendo el porqué de ese desaguisado. Pero en fin... a veces es un chapuzas...

Buen film, buena ambientación, mejor sonido. Para todos y todas. 9.1

"Nos hemos convertido en una raza de mirones."

Recuerda:

Mientras la pantalla de los sueños siga siendo irreal, no habrá problemas.

Tu mente estará a salvo de la peligrosa influencia de los mundos creados.

Pero si decides romper la delgada línea de la conciencia, los monstruos de la caverna dejarán la imagen, e irán a por ti.

Su presencia abandonará la pictórica apariencia de la representación mítica...

y serán tan reales como el AIRE de tu apartamento.

Sé perfectamente que esta crítica, a quien tenga la paciencia y el valor de leerla, le va a levantar ampollas. Y sé perfectamente que a los admiradores del maestro Hitchcock esto les puede sentar como una patada en la espinilla, pero a ver, opiniones tiene que haber para todos los gustos. Y sin discutir las calidades obvias de la película ya ampliamente comentadas por todo el mundo, voy a pasar a explicar por qué me parece fallida. Que no cunda el pánico, son sólo 3 puntos, pero definitivos

1. El personaje de Grace Kelly. Reconozco que es una aversión personal mía, pero me parece uno de los personajes femeninos más abominables de la historia del cine. No la soporto, es la mujer felpudo por antonomasia. Mira que el fotógrafo mirón la pone verde, de pija, tonta y superficial para arriba, pero ella como si nada, dispuesta a cazarlo como sea, ahora te preparo una cenita guay, ahora te hago ojitos, ahora me cuelo por la ventana en la casa del vecino para impresionarte... Bueno, el colmo del patetismo es la escena del camisón. Juro que cada vez que la veo me ruborizo de vergüenza ajena. Es superior a mí, no puedorrrrrr.

2. El actor principal. Juro que me encanta James Stewart, pero este papel no le va ni con pegamento. El carapardillo Stewart haciendo de fotógrafo aventurero borde, donjuán y castigapijas simplemente no es creíble, es totalmente inverosímil. El peor papel de su vida, sin duda. Siempre he pensado que ese papel era ideal para Cary Grant. Y si no estaba disponible, igual hubiera valido un Mitchum, o un Bogart, que probablemente lo hubiera bordado. O Gable mismamente. No sé, cualquiera menos el bueno de Jimmy. Lo siento, pero no.

3. El desenlace, chapucero a más no poder. Te molestas en hacer una obra maestra, con un suspense de morirse, y luego vas y la cagas en el final. En fin, espoileo y lo explico mejor, por si alguien aún no la ha visto.

Tranquilos, tranquilos, no hace falta que me cortéis la cabeza. Ya yo misma me autoguillotino, me he traído todo el aparataje.

Cuando se dice que Hitchcock es el rey del suspense, no se dice por casualidad. Con elementos mínimos es capaz de crear una tensión que cualquier otro solo podría soñar.
Al revisar estas películas te das cuenta de lo pobre que resulta en general el cine actual de suspense. Hoy día para crear una décima parte de dicha tensión, hubiesen tenido que meter extraterrestres, psicópatas mucho mas inteligentes que el mismísimo Einstein y una buena cantidad de fenómenos paranormales. A Hitchcock solo le basto con un marido pusilánime harto de su mujer y un vecino convaleciente y aburrido que mata el tiempo observando ese pequeño microcosmos formado por sus vecinos. Una historia en la que acompañamos a James Stewart en su convalecencia ya que la cámara no abandona en ningún momento la habitación (Ejercicio que ya realizo en “La Soga”).
En toda la película solo ves su habitación y el patio visto desde su habitación... para que más, le sobraba con eso para crear una obra maestra del suspense.

P.D.: Grace Kelly... expectacular.

Estamos en 1954. No tienes, por tanto, ordenador, ni DVD, ni canal digital.
Te acabas de romper una pierna, por lo que estás en silla de ruedas encerrado en casa y te aburres.
Eres fotógrafo, lo que te tiene acostumbrado a perseguir imágenes, escenas... y además te posibilita poseer un zoom de flipar (para lo que es la tecnología de la época)
¿TÚ QUÉ HARÍAS?...

Harías lo mismo que yo, que cualquiera, que el personaje de James Stewart...

Y si de tanto fisgar a los vecinos empezases a tener sospechas siniestras sobre alguno... Tu incapacidad del momento te obligaría a involucrar a los de tu alrededor... poco a poco, hasta que ellos tampoco pudiesen pasar sin esa historia.

Creo que es la película que he visto más veces en mi vida. Y no me importa volver a verla, una y otra vez, porque siempre me sorprende, está viva.
Hitchcock poseía la maestría increíble de dotar a sus películas de ese tipo de escenas que, aunque ya te sepas de memoria, te dejan pegado al asiento por el suspense que desprenden (la escena de Grace Kelly en el piso del vecino sospechoso, ante la atenta mirada de su impotente novio) -lo de impotente no tiene conmotación sexual, eh?, que la peli no profundiza en esas cosas-
Con un excelente reparto, en el que brilla sobre todos la estupenda Thelma Ritter y los modelitos de la Kelly.
Y con un final perfecto, a juego con el inicio y el desarrollo.

Desde la primera vez que la ví, hace como veinte años, he sido incapaz de evitar mirar hacia las ventanas encendidas cada vez que voy por la calle.

Abordar una peli como “La ventana indiscreta” desde una perspectiva eminentemente analítica es una labor compleja. Extremadamente compleja. No sólo por la riqueza de sus componentes (códigos, personajes, acción, representación espaciotemporal...) sino -fundamentalmente- por ese maldito límite de 3.000 caracteres impuesto por los gerifaltes de esta página. Y aunque siempre he considerado que este tipo de sincretismo literario es una verdadera putada para el desbordante talento de las plumas más insignes de esta página, me consuela pensar que dicha restricción no es más que un legítimo instrumento para impedir que pelmazos como yo puedan dar la brasa explicando la Biblia en verso. Aún así, yo sigo en mis trece y, si bien es cierto que esos 3.000 caracteres son más que suficientes para comentar cualquier peli de ocho estrellitas para abajo, también es cierto que para poder explayarse a fondo sobre obras maestras como ésta dicho límite representa un acto de crueldad intolerable. Sobre todo para comentaristas como el menda, absolutamente incapaces de edificar un castillo en una plaza de parking. Algo que, por cierto, solo está al alcance de ‘monstruos’ como Miquel y pocos más.

Pero bueno, ya que he despilfarrado un buen puñado de caracteres en absurdas lamentaciones y ya que me siento incapaz de construir ese castillo al que antes aludía, deberé conformarme -al menos- en procurar erigir un modesto contrafuerte que permita centrar mi exposición en uno de los aspectos más interesantes que plantea Hitchcock a través de “La ventana indiscreta”: los límites de la imagen.

De todos es sabido que la imagen cinematográfica (como la pictórica o la fotográfica) comporta la inclusión de una porción limitada de espacio y, por consiguiente, la exclusión de todo cuanto permanece más allá de los bordes del encuadre (fueracampo). Seis segmentos tridimensionales (derecha, izquierda, arriba, abajo, delante y detrás) intrínsecamente relacionados con aquello que vemos en el encuadre (campo) y que, en un momento dado, podemos desconocer, imaginar o reconstruir. Pues bien, “La ventana indiscreta” es uno de los mejores paradigmas que la historia del cine nos ha dado al respecto. Extrapolemos los bordes del encuadre a los bordes de la ventana y observemos que ocurre cuando los vecinos de Jeff (James Stewart) se mantienen fuera del alcance de su mirada. ¿Sentís curiosidad? ¿Ansiedad? ¿Impotencia? ¿Congoja? No os asustéis. Ocurre que, sin comerlo ni beberlo, os habéis metido en la piel de Jeff. A partir de este momento vais a vivir en vuestras propias carnes ese efecto opresivo al que aludía Godard en una célebre frase: “Todas las imágenes de los encuadres nacen iguales y libres: el film no es más que la historia de esa opresión”. Una opresión -o presión, quizás- parecida a la que ejercen las aguas de un pantano contra sus diques (Cassetti y Di Chio, “Como analizar un film”).

Allá por el año 1954, Hitchcock ya había revolucionado el cine con la creación del thriller y con su enorme capacidad para dar vida a una intriga a base de su maestría y valiéndose de lugares y situaciones peculiares. 'La ventana indiscreta' supone todo un ejemplo de como crear una trama de lo más desasosegante encerrado tan solo en cuatro paredes y con un simple y agradable patio de vecinos como telón de fondo, telón de fondo de un crimen sin esclarecer. El argumento es realmente interesante y para mí, que soy un seguidor de la obra de este magnífico director he de decir que el resultado final me pareció decepcionante

-Decepcionante porque no encontré las dosis de suspense que esperaba, sobre todo viniendo de quien viene.

-Decepcionante porque a pesar de que su suspense en ocasiones no haga sufrir al espectador, Hitchcock siempre proporciona un gran entretenimiento y nos mantiene pegados a la pantalla sin parpadear, no así en este caso.

-Decepcionante por un final un tanto chapuchero y precipitado, únicamente propiciado ante la falta de ideas de director y guionista para rematar de forma cuanto menos convincente una historia (al igual que pasó en 'La sombra de una duda') que posiblemente hoy en día hubiese finalizado de diferente y más satisfactoria forma.


En lo referente a las interpretaciones, James Stewart se encuentra enorme desde su contenida interpretación, haciendo creíble a su personaje y a las situaciones a las que se enfrenta. Grace Kelly le secunda de manera notable, a pesar de que su química juntos no pasa de ser simplemente aceptable. Mención también para la gran Thelma Ritter y un inquietante Raymond Burr.

En resumen, un pasable clásico de la intriga y el suspense, que me ha decepcionado mucho y del que esperaba bastante más. El suspense es bajo y el desenlace precipitado y chapucero. Aún así puedo alabar la grandiosidad de la dirección y la energía de las interpretaciones, pero poco más para este venerado y muy sobrevalorado clásico del suspense.

·LO MEJOR: las magníficas interpretaciones. La estupenda dirección.

·LO PEOR: la película aburre durante todo su metraje y no interesa como debería. La lentitud con que avanza la trama.

Obligado a guardar reposo debido a un accidente laboral, un reportero fotográfico (James Stewart) se vale del ventanal de su casa para hacer menos pesadas sus horas postrado en una silla de ruedas. Pero lo que al principio comienza siendo un simple entretenimiento se convierte en una obsesión, al haber desaparecido repentinamente la mujer de uno de sus vecinos.

Como aliados en su cruzada por la búsqueda de lo que el considera un claro asesinato, cuenta con su preciosa novia (Grace Kelly), su enfermera (Thelma Ritter) y un incrédulo amigo suyo, detective de la policía.

La ventana indiscreta, considerada popularmente como la mejor película de un Alfred Hitchcock que hizo magia en apenas unos pocos metros cuadrados de una habitación, demostrando que para hacer una de las mejores obras cinematográficas de la historia no hacen falta ni grandes efectos especiales ni kilómetros de escenas exteriores. En un palmo se fabrica el mejor suspense con un guión a la altura de las circunstancias.

A través de la querida ventana de Jeff, el personaje principal, podemos ver decenas de pequeños detalles que se suceden entre sí, acompañados todos del suspense mejor producido e impulsados por el simpático clima de vecindario con sus típicas singularidades, algo que consigue que la trama se haga muchísimo más llevadera.

Una película a la que en mi opinión, nada le falta, nada le sobra y en la que el mítico James Stewart es el idóneo para el papel que encarna. Aunque, ¿hay algún papel con el que no haya podido Stewart?

Un film no apto para aquellas personas que no acepten su lado curioso y no se consideren, al menos en parte, unas mironas empedernidas.

Me da la impresión de que ésta película ha soportado muy mal el paso de los años, hasta tal punto que, viéndola hoy en día, resulta bastante soporífera, previsible y carente de interés. O al menos ese es el sabor de boca que me ha dejado a mí. La trama, de la que yo me esperaba mucho más, no consigue enganchar en ningún momento, y su desarrollo posterior deja muchísimo que desear... Los personajes (especialmente los vecinos) son tan caricaturescos que parece un cartoon de Disney.

La música me ha hartado, y la repetición de tomas de las ventanas del vecindario resulta cansina. Eso sí, Grace Kelly era una belleza, James Stewart hace un papel aceptablemente creíble, y algunos diálogos de la película son remarcables (los de la asistenta sobretodo).

En definitiva, considero ésta película realmente sobrevalorada. Aunque reconozco que el paso del tiempo no ha sido su aliado. Decepción en toda regla, de un director que, con películas como "Los pájaros", yo me esperaba mucho más.

Reflexión sobre el voyerismo realizada por el gran Hitchcock, rey del suspense y el gran creador de imágenes del siglo XX. Un artista que usaba un lenguaje que destacaba por el poder de la imagen y la narrativa que ésta brindaba, modulando cada escena con la mayor exactitud posible.

Desde el comienzo de la película, pone de manifiesto esta característica con un plano secuencia de varios segundos que, sin necesidad de palabras, sirve para presentarnos de manera fascinante al protagonista. El ostentoso uso del tempo y la tensa narración denotan una grandiosa lucidez cinematográfica.

El relato, excepto en instantes decisivos, está contado desde el punto de vista de James Stewart: toda la información que tiene el espectador es la que él posee. Un microcosmos absorbente y claustrofóbico cuya acción se sitúa en una habitación durante toda la obra y su heterogéneo patio de vecinos será el único panorama que veremos.

Esa ventana, que se agita entre la dignidad y el pecado, sirve como paradigma de las vicisitudes que se comportan en la industria cinematográfica. Con la caída al suelo desde su fortuito laboratorio, Hitchcock atiza la moralidad de aquellos fotógrafos que vulneran la intimidad de las personas.

Una película para ver con atención, para abandonarse cómodamente en su contemplación. Película para los sentidos. Es ponerse a ver la vida de los vecinos mirando por la ventana. Pero aclaremos, una cosa es ser un voyeur malintencionado y otra muy diferente es esto: una especie de pasatiempo ocasional para un accidentado que no se puede mover y quiere distraerse un rato. James Stewart no se excita espiando a las vecinas porque para eso, es evidente, tiene a Grace Kelly. Grace sale esplendorosa. El tratamiento fotográfico sobre ella aumenta en calidad.

El valor de la ventana indiscreta, pues, es que no te inmiscuyes en la vida de nadie de forma delictiva, todas las ventanas están abiertas, y tú particularmente ves la película para ver las ventanas. Eres James Stewart. No pretendes en ningún momento espiar a la rubia haciendo gimnasia. Ella se exhibe frente a la ventana con sus ejercicios, disfruta y practica con alegría. Ves al perrito como le suben y como le bajan en la cesta… y tampoco se molesta la dueña del perrito en que lo vean. La mujer solitaria igual querría que alguien se fijara en ella... El tema es otro muy lejano al pervertido crónico.

Tenemos una película de pocos pero ricos personajes acompañados por un continuo ruido musical de fondo que da acción, aunque parece molesto se trata de perturbar, como la trama misma. Las ventanas abiertas como invitación. Pero una está a veces a oscuras, ya cambia la intención del inválido.

El valor incuestionable es Grace Kelly, esa impresionante mujer que viene a ver a su novio y se mete en la cocina a preparar la cena con su camisón de seda, su collar de perlas y los labios pintados… La belleza en todo su esplendor, la gracia y el buen hacer de una estupenda actriz como fue Grace Kelly, desbordando naturalidad y simpatía. Un thriller legendario. De una elegancia que pocas tienen. Hay que saber ver y no mirar ni espiar, así descubriremos mil detalles de categoría en la relación que mantienen los enamorados... Una relación en la que la mujer proclama su superioridad y vence.

Para espectadores intrigantes. Una gran película, original y muy resultona.

Como bien apunta el crítico de la ficha técnica, La ventana indiscreta tiene una realización impecable y es el trabajo de Hitchcock, con inestimable ayuda del encargado de la fotografía, lo que mayor valor tiene en esta obra. La narración es tremenda, y la la técnica controla todopoderosamente imagen y sonido.

Lástima que el material con el que juega Hitchcock, el guión, presente, entre muchos aciertos (como sus chispeantes diálogos y personajes) alguna que otra falla (sin ser de gravedad, como acredita la opinión pública). Se trata de una historia destinada al suspense puro y en sí mismo, dejando de lado ingredientes argumentales de forma arbitrariamente errónea. Es decir, que en Los Pájaros había suspense porque sí, pero la peli iba de pájaros que se volvían malos porque sí, y nada más importa.

Pero aquí el guionista empieza a meter detalles (léase "pruebas" que sustentan la "paranoia" del protagonista) que justifican el desarrollo de la trama hasta que, completado este, se desechan (algunos de ellos). Falta de respeto.

Da igual (es decir, se soporta bien, bien). El in crescendo es impagable y su culmen memorable. Por culmen se entiende esa desafortunada respuesta al teléfono, y no la subsecuente gilipollez/curiosidad/wtf que da lugar al título de la crítica.

Falta añadir que La ventana indiscreta, en estos tiempos que corren, se revaloriza como prueba de lo irresistible que puede ser el cotilleo, lo vulnerables que somos a él, y el punto hasta el que nuestra vida diaria se basa en él. En fin, esto sólo lo digo para que veáis lo reflexivo que soy, pero no tiene importancia.

Por casualidad he podido revisar esta película que había visto varios años atrás. Si exceptúo en la parte inicial las conversaciones sobre las dudas del compromiso de James Stewart, bien construidas y desarrolladas pero que aún así acaban resultándome un tanto pesadas y faltas de interés, la película es muy entretenida y ofrece emoción a través del suspense que mantiene al ir desgranando poco a poco los sucesos centrales de lo que para los protagonistas ha sido un crimen, junto con pequeñas escenas del resto de vecinos que el protagonista espía como vía de escape a la prisión de su convalecencia.

La actuación de James Stewart vale su peso en oro (aunque no he podido ver la película en VO), al igual que la habilidad de Hitchcock para mantener el interés en una historia con componentes tan limitados, pero que maneja con mucha precisión, resultando muy lineal, queriendo decir con ello que se mantiene un ritmo muy progresivo y la información, los hechos y los nuevos detalles van apareciendo en el momento adecuado, lo sospechado y lo visto a través de la ventana es mitigado por las averiguaciones del detective amigo del protagonista, que va consolidando la coartada del espiado, y todo culmina con una escena que eleva la tensión con la actuación tanto de Lisa (Grace Kelly) como del vecino Thorwald. La maquinaria ha sido muy bien engrasada y funciona a la perfección.

Ahora bien, ¿por qué le doy un 7 y no un 9 ó un 10? Porque sin duda estoy de acuerdo con que la película es buena, y supongo que más si se contextualiza en su época y se tiene en cuenta la influencia de este director en el cine mundial, pero realmente esta revisión me ha servido para confirmarme que no soy un gran fan de Hitchcock o al menos no un incondicional. Me gustan muchas de sus películas y me entretienen, pero a medida que veo más cine de todo tipo me convenzo de que realmente me gustan menos de lo que pensaba. No me dejan el buen sabor de boca ni el placer que me produce otro cine que se mantiene en mi cabeza durante días por no decir de manera permanente.

De las 4 películas que he visto de Hitchcock (Extraños en un tren, El hombre que sabia demasiado, Con la muerte en los talones y la presente) ésta es la que menos me ha gustado.

A favor: Grace Kelly, Grace Kelly, Grace Kelly, el guión, Stewart, Ritter, pero sobretodo Grace Kelly, preciosa, una de las más preciosas mujeres que se han podido ver en cine.

En contra: ¿Suspense? Aún lo estoy buscando. Para rodar la película toda desde la habitación hay que tener todas las ventanas de los vecinos abiertas día y noche sino no hay película y al hacerlo se pierde credibilidad. El desenlace leer spoiler.
Para mi no es una obra maestra, sobrevalorada, un poco.

En esta ocasión, James Stewart interpreta a un fotógrafo de un diario que debe permanecer con la pierna escayolada tras un aparatoso accidente, lo que le impide salir de su casa. Con todo el tiempo del mundo, éste se entretiene mirando por la ventana del patio y observando la vida de los vecinos a través de su teleobjetivo, hasta que cree ser testigo de un atroz crimen.

Una de las más famosas películas de Alfred Hitchcock y una de sus indiscutibles obras maestras. 'La ventana indiscreta' es además, todo un ejercicio de elegancia, pues la acción no traspasa un patio de vecinos. Un thriller muy original en cuanto a su carácter y en torno al tema del voyeurismo que "el gordito" construye con admirable precisión técnica a partir de una novela original de Cornell Woolrich.

Apasionante cinta de intriga que hará que os mordáis las uñas hasta el final y que forma parte como una de las piedras angulares en la excelente filmografía de Hitchcock.

Esto es una lección de cine, Alfred Hitchcock (que nunca ganó un óscar) realiza una historia portentosa con 4 cosas, una casa, un fotógrafo que se lesiona, un vecino extraño y unos prismáticos...

Es una película maravillosa. James Stewart, Grace Kelly y Thelma Ritter son tres grandes actores. Stewart se lesiona y acaba en una silla de ruedas porque no puede andar mientras el sol de Nueva York luce por la ventana, aburrido, no sabe que hacer y se pondrá a leer y a utilizar unos prismáticos, su reposo sólo se ve interrumpido por una maravillosa mujer a la que no le hace el caso necesario y su enfermera. De repente, descubre algo....

Una maravilla, a Hitchcock le das un mechero y te inventa el hielo. Stewart se dedicará a espiar a sus vecinos y se monta una historia magnífica de lo mejor que ha habido en la historia del cine.

Es un fotógrafo que cae lesionado y su reposo se verá interrumpido por una casualidad que le hace inquietarse, casi no se ve nada, una ventana, unos prismáticos....

Muy buena. Gran historia y una lección de cine. La realización roza la perfección.