163 Críticas de los usuarios

Alejándome voluntariamente de las disquisiciones filosóficas, efectuadas en el film y que personalmente considero enormemente sugestivas, sobre la inmutabilidad del destino y el sentido de la vida, no cabe duda de que el tercer film de la filmografía de Shyamalan, tras las memorables "El Sexto Sentido", y "el Protegido", que confirmaría en la misteriosa “El Bosque”, le configura como uno de los grandes jóvenes autores, del panorama cinematográfico mundial, a pesar del resbalón de “La Joven del Agua”.

Shyamalan tiene todo aquello que distingue a los grandes autores:

Una temática propia y recurrente: el enfrentamiento y la reacción del "hombre de la calle", con lo extraordinario, sobrenatural o terrorífico.

Una fórmula narrativa propia y personal, intelectualmente muy estimulante: el poder de la sugerencia y la sutileza, versus la espectacular exuberancia de los aparatosos efectos especiales/digitales.

Unos modelos en los que se inspira, de indudable maestría autoral: desde Alfred Hitchcock, las referencias a “Los Pájaros” en este film son innegables, o a Jacques Tourneur, claro inspirador y modelo del gusto de Shyamalan por las elipsis.

En “Señales” confluyen dos historias paralelas, por una parte, el progresivo descubrimiento de la amenaza de una invasión extraterrestre, por parte de una atípica familia norteamericana, compuesta por el patriarca, un correcto Mel Gibson, en el papel de un pastor protestante que acaba de enviudar tras un trágico accidente que ha segado la vida de su mujer, y provocado en él una profunda crisis de fe, de la que trata la segunda historia que subyace en el film, su hermano, que se ha mudado a la granja familiar, tras el dramático accidente, un excepcional Joaquin Phoenix, y los dos hijos del primero.

Es relevante para ilustrar lo comentado, comparar la economía de medios con que el autor nos narra la invasión extraterrestre, que el espectador vive a través de los ojos de la familia, como un miembro excepcional de ésta, con las últimas invasiones que nos ha brindado el cine en los últimos años, desde la estimable, por otras razones, “La Guerra de los Mundos” de Spielberg, hasta la lineal “Independence Day” de Roland Emmerich, plenas de explosiones e imágenes apocalípticas, que buscan epatar al espectador, asombrarle, restándole por consiguiente la capacidad de pensar y razonar.

Pues sí el único director capaz de renovar el genero fantástico, aportando su punto de vista sobre todos aquellos temas sobrenaturales (¿encasillado? Y qué el genero de terror se merece a uno de los mejores directores de todos los tiempos “Shyamalan”) que tanta curiosidad levanta, ha creado esta maravilla para poner los pelos de punta hasta al más intrépido espectador.

Historias fascinantes, rodadas de forma magistral, escenas y planos que no dejan indiferente a nadie, con ese pizca de humor envueltas en un misterio impecable, sabiendo resolver correctamente todas sus películas (En unas mejor que en otras pero en general correcto) son las principales características de este gran director.

Los personajes están muy bien definidos, principalmente el siempre correcto Joaquin Phoenix y el últimamente criticado por todos Mel Gibson.

Mención aparte se merece el apartado de la música tratado por el magnífico compositor James Newton Howard, que sabe encontrar ese puntito a la película para que sea técnicamente perfecta.

Quizás algo que podríamos reprocharle a Shyamalan es los extraterrestres podrían ser un poco más decentes y más avispados porque mucha tecnología, mucha tecnología pero de defensa personal andan justillos, pero bueno, el que quiera ver extraterrestres con grandes dosis de efectos que se vaya a ver “La guerra de los mundos” .

El desenlace quizás no consigue sorprender tanto como sus anteriores películas pero no por ello deja de ser bueno, el final está correctamente resuelto.

Síntomas que me provocó la estupenda Señales:
Ponerme los pelos de puntas, en cada plano.
Desear que no llegara la noche en la película.
No atreverme a mirar el tejado de mi casa de noche.
No me metería en un maizal ni de dia.
Cada vez que me como 1 filete no tengo cojones de mirar que se refleja en el cuchillo

Y mayor logro de Shyamalan es que todo lo consigue sin recurrir a tópicos, sin dejar sordo a nadie con los golpes de sonido tan usados últimamente en todos las películas de terror y sugiriendo más que mostrando.

Shyamalan te lo has ganado un 10.

Es bien sabido que a lo largo de la historia del cine se han hecho solamente tres o cuatro películas buenas de extraterrestres, siendo las otras 3.502.256.012.900 películas horribles, atroces o COMO MUCHO estúpidas pero entretenidas.

Pero aquí estamos ante una película que, a mi juicio, representa el grado máximo en cuanto a errores e incoherencias estúpidas en las películas sobre alienígenas. Esto es así hasta el punto en que uno casi podría pensar que el film no es más que una excelente parodia de ese subgénero de la ciencia ficción. Pero no, por lo visto la hicieron EN SERIO. Acojonante.

Si dentro de las películas sobre alienígenas nos centramos en las películas sobre invasiones (es decir, aquellas en las que los extraterrestres son hostiles y deciden atacarnos) ¿Cual es el principal error en que incurren todas ellas?

El principal error es que casi nunca nos muestran a esos malvados aliens como la amenaza que realmente deberían ser. Una civilización extraterrestre que llegue hasta la Tierra desde otro planeta, por cojones, ha de disponer de una tecnología superior a la nuestra. Especialmente si son capaces de venir desde otro sistema solar, lo cual implica que por lo menos han recorrido 4 años luz (distancia a la estrella más cercana a la Tierra después del Sol). Si esa civilización es hostil y quiere invadirnos, lo lógico es que lo consiga. Tampoco digo que toda película que acabe con una victoria humana sea estúpida, pero por lo menos esa victoria frente a un enemigo superior tendrá que estar muy bien justificada si no se quiere caer en una total falta de coherencia argumental.

Como dije, este error se comete (en mayor o menor medida) en muchos films, pero por lo menos siempre se nos había mostrado a esos indeseables visitantes como seres que SÍ disponen de una buena tecnología armamentística y que LA USAN. En esta peli los extraterrestres NI SIQUIERA VAN ARMADOS, esos hijoputas van desnudos, la madre que los parió!

El "niñorraro" (que parece ser el más listo de la película, lo cual NO tiene mucho mérito) nos explica que seguramente los aliens recurren al combate "cuerpo a cuerpo" porque si usaran armas eso llevaría a terminar usando bombas nucleares y el planeta quedaría inservible. Por mucho que los fans de esta peli INVENTEN otras explicaciones (ninguna convincente) para defenderla, es obvio que el guionista quería que entendieramos que es ÉSTA estúpida explicación del "niñorraro" la que justifica que los aliens no usen armas.

¿Así que para no terminar usando armamento nuclear no vais a usar ni siquiera un triste cacharro que sea capaz de disparar "algo" a distancia? ¿Ni siquiera vais a llevar alguna protección? Y encima aterrizando en un país en el que te pueden recibir con una escopeta de doble cañón apuntándote a los huevos. ¿Y cómo se supone que una guerra en la que haya un mínimo de tencología SOLAMENTE puede desmbocar en una guerra nuclear? No sólo tenemos evidencia de que no es así, pues no se han usado armas nucleares en ninguna guerra humana desde lo de Hiroshima y Nagasaki, es que ADEMÁS es una teoría estúpida ¿Acaso a nosotros nos interesaría destrozar nuestro planeta con bombas atómicas cuando son ELLOS los que pueden esperar a salvo en sus naves y somos nosotros los que tenemos que aguantarnos y vivir aquí por cojones? ¿Y si no nos interesa a nosotros y (por lo visto) tampoco les interesa a ellos, entonces por qué mierda iba alguno de los dos bandos a usar armas nucleares dejando "inservible" el planeta?

Hay quien podría pensar que tal vez esos aliens van sobrados con sus cuerpos físicos y que son capaces de darnos una paliza aunque vengan en pelotas. PERO NO, no estamos aquí ante kryptonianos indestructibles ni ante poderosos habitantes del planeta Namec, estos no son aliens que a base de ostias pueden derrotar a un ejército. Sus cuerpos son tanto (o más) fragiles que los cuerpos humanos, un cuchillo puede rebanarles los dedos de la mano, un buen golpe con un bate de beisbol los deja K.O. (SI, UN PUTO GOLPE CON UN BATE, y los muy idiotas vienen sin armas). Hasta aquí podría decirse que yendo desarmados son tan vulnerables como un ser humano, pero (como ya se ha dicho hasta el hartazgo por aquí) lo más gracioso es que realmente son MÁS vulnerables aún, dado que EL AGUA es para ellos tan corrosiva (o más) como lo es para nosotros el ácido sulfúrico.

Exacto, su punto debil no es una sustancia tan escasa y rara como la kriptonita, no, no, no. Su punto debil es ese compuesto químico que ocupa 3/4 de la superficie de nuestro planeta y de nuestro cuerpo, esa sustancia que cada poco tiempo cae desde el cielo en cualquier ciudad, esa que recorre todas las naciones a través de ríos y riachuelos, esa que llega a casi todas las casas habitadas y de la que disponen casi todas las familias cuando abren un grifo. Imagina que en un planeta esa sustancia tan habitual fuese el ácido sulfúrico, un mundo con H2SO4 por todas partes ¿Te gustaría ir desnudo? La explicación de que quizás ellos no sabían lo que era el agua es absurda tratándose de una especie más inteligente que la nuestra y siendo el agua un compuesto bastante simple formado por hidrógeno (el elemento más común del universo) y oxigeno. Es ridícula la idea de que esos alienígenas no superan lo que era el agua y que no supieran lo nociva que era para ellos. Y aun en caso de que no lo supieran seguiría siendo ridícula la idea de que se aventuren a ir desnudos a un mundo del que NO SABEN nada.

El hecho de que vengan a pelo, también lleva a situaciones tan ridículas como que se los pueda encerrar con una puerta de madera o que no puedan entrar en una casa si está convenientemente protegida con tablas de madera. Ya veis por donde va la cosa ¿No? Estamos ante los extraterrestres más inútiles de la historia del cine.

Y lo más grave es que NO ES ESO lo peor de la película....

En un planeta distante de una galaxia vecina, los garitos acostumbran a cerrar temprano:

- ¿Y ahora?
- No sé, tengo pillado el puntillo y paso de retirarme ya.
- ¿Y si invadimos un planeta?
- ¿Cuál?
- La Tierra
- Paso, las acciones monótonas no ayudan a reducir mi aburrimiento.
- Pero podemos darle un poco de emoción, los invadimos en pelotas, sin armas ni hostias.
- Y entonces, ¿cómo nos los cargamos?
- A collejas, qué, ¡No hay huevos!
- ¿Que no? ¡¡Vamos!! Pero métete en el chat, a ver si se quiere unir alguien, que entre dos igual se hace un poco pesado.

Este es el Shyamalan que a mi me gusta. No se ni por donde empezar a hablar de éste peliculón. Para empezar supongo que hay que decir que todo y que son un elemento trascendental, los extraterrestres son una especie de excusa, un pretexto para hablar de cosas más importantes, como lo es la sincronicidad, el eterno debate entre si todo lo que nos sucede es por casualidad o si por el contrario pasa por algo, eso hace a la película dualista en cuanto a su temática. Este "pretexto" que en muchas películas lo habrían tratado fatal, como algo sin sentido, en esta película se trata prácticamente a la perfección.

No vemos batallas, no vemos la Casa Blanca ni vemos Paris, pero tampoco vemos un dramatismo apocalíptico, solo vemos la tensión de una peculiar familia (una genial familia luego descrita) haciendo lo imposible por no derrumbarse. La gran mayoría de escenas son muy efectistas y están llenas de misterio, desde el principio hasta el final, todo son caras largas, poca música y mucho viento meciendo los campos. Mel Gibson observando inquieto las señales en sus cultivos, no creyéndose nada de lo que está pasando, inquieto y cauto, como cualquiera de nosotros lo estaría (puntazo realista). Hay que seguir en el spoiler porque hay detalles importantes, ruego no lo leáis si no la habéis visto:

Como las grandes historias de misterio, Señales está contada de una perspectiva tan insignificante, tan cotidiana en apariencia, que me digo, hombre, así es como seguramente pasará, si es que pasa. Es la invasión alienígena más realista, bien contada y terrorífica que he visto. Pero no es su propósito ser una peli de extraterrestres, que para mí es su gran virtud, de la misma manera que Magnolia no es una película que trata del día en que llovieron ranas. Señales es la historia de una familia rota por un suceso terrible. Sus miembros han decidido aislarse de su alrededor, cerrarle la puerta al mundo. Y aquí se cuenta la historia de cómo recuperan la fe, de cómo ven que hay alguien que vela por ellos, de que no están solos en el mundo. Es una historia que exige magia, cosas imposibles. La invasión extraterrestre no es esa magia, sino una excusa para contar la historia. Como en Magnolia lo es la lluvia de ranas. Un maravilloso catalizador.

No me importa si los extraterrestres no se sacaron la carrera de invadir planetas. Yo me lo creo todo y me dejo llevar por esa atmósfera tan desconcertante que crea Shyamalan, a quien desde el Sexto Sentido vienen a ver sus pelis intentando adivinarles el final, la trama, etc. Así no hay manera, hombre. La originalidad en estos días es como un trabajo en España; no hay quien lo encuentre. ¡No lo menosprecies!

Total, que me encanta Señales. Me encanta sentir cómo sucesos incomprensibles perturban mi apacible existencia en una casa en el campo. Me encanta que me dejen a mí imaginar qué es lo que está aporreando al otro lado de la puerta; qué son esas sombras que corren por el patio, por qué deja de ladrar el perro. Me encanta esa sensación de aislamiento, de indefensión ante lo que ocurre. Me encanta que no aparezca el FBI, porque Señales es una historia que podría pasar en Soria, por ejemplo. Y me encanta que paralelamente me cuenten una historia bonita de personas que recuperan la fe en que algo maravilloso puede, en efecto, ocurrir.

¿Entonces crees en las señales, o crees que todo son meras coincidencias?

Iré por partes. En primer lugar, evocaré ciertas sensaciones y recuerdos que esta película me ha despertado.
Miércoles, 20 de diciembre de 1989. Yo tenía 13 años. 5:15 am. Algo me despertó. Una sensación extraña. En ese momento, todos los perros del vecindario se pusieron a ladrar frenéticamente, los pájaros piaban de terror y los gatos lanzaban a la noche sus maullidos salvajes. Una dosis de adrenalina debió de verterse en mi sangre, porque mi corazón se disparó. Yo esperaba algo... No sabía qué. Y entonces, comenzó el rumor. Un ruido sordo y remoto que parecía proceder de las entrañas de la tierra. Y la quietud se quebró. Mi cuerpo se movía en contra de mi voluntad. Mi cama, los muebles, todo se agitaba, produciendo un sonido que no olvidaré jamás. Las alarmas antirrobo de los comercios de la calle aullaban cacofónicamente.
Estaba en mitad de un terremoto.
El miedo me atenazó, pero el sentido común de algún modo se abrió camino por mi mente y me instó a permanecer inmóvil. Si hubiera tratado de levantarme, la fuerza del temblor me habría arrojado al suelo y podría haberme lastimado. Supongo que dicha intuición pasó por mi cerebro en apenas un fracción ínfima de segundo. Esperé, en los que fueron algunos de los peores segundos de mi vida. El rumor tardó unos segundos en acallarse y los muebles se aquietaron. Entonces me levanté y tanteé la pared en busca del interruptor. No había electricidad. El terremoto debía de haber afectado al alumbrado. En completa oscuridad, con el corazón batiéndome, me dirigí hacia el dormitorio de mis hermanos. Se habían despertado y hablaban. Les dije: "ha habido un terremoto". Mi hermano pequeño, al oírme, se asustó y empezó a gritar de puro miedo. Apareció mi madre, nos dijo que nos dirigiéramos a la puerta de casa y habló a mi hermano (tenía 7 años) para calmarlo. Ni siquiera sentí pasar a mi padre, de la rapidez con que actuó. Alguien empezó a atronar con golpes en la puerta principal. Mi padre abrió y era mi tía, que vivía en el primer piso del edificio. Estaba muy asustada. Ella había sentido el temblor con más fuerza que nosotros. Mi padre nos apremió para que saliéramos al portal, porque nos íbamos a ir en el coche a un sitio descampado, a algún terraplén sin construcciones para evitar el peligro de posibles derrumbamientos. La oscuridad era total y nos movíamos por instinto. En la calle, muchas personas en ropas de dormir portaban linternas. El ambiente de nerviosismo se respiraba. A la tenebrosa luz de las linternas, todo parecía normal, en su sitio. Mis peores terrores fueron descartados. No habían sucedido derrumbamientos. La garra de mi pecho se aflojó. Por mi mente habían pasado escenas dantescas, y un pensamiento me perseguía: "mi familia, mi familia, mi familia..."

Uno de los mejores comienzos que mi cinéfila mente recuerda. Mucha intriga... un ruido despierta a Mel Gibson... más intriga... perro con rabia... la intriga sigue creciendo... mucha intriga... demasiada intriga... el campo ha sido podado.

Shayamalan vuelve a la receta de la sugestión, sugerir antes que mostrar, se centra en el detalle y la expectativa para construir un film de suspenso con toques de terror que poco -y mucho- tiene que ver con el fin del mundo. Cuenta el apocalipsis sin la grandilocuencia de efectos visuales, sin invasiones, ataques o guerras explícitas, simplemente se concentra en mostrarnos como una familia se enfrenta al hecho, es tan ahorrativa que vemos un alien recién al final. Pero sobre todo, el tema de la invasión extraterrestre es una excusa -y aquí lo que realmente importa- para contarnos una historia sobre la guerra interna que sufre un hombre que ha perdido la fe. El hindú se arriesga en un viaje con tintes similares a "Ordet" (Carl Theodor Dreyer, 1955), y salvando las enormes diferencias, nos muestra la evolución de este personaje que ha perdido la fe en Dios pero que se da cuenta de lo mucho que la necesita -el momento en que le cuenta a Phoenix sobre los dos tipos de personas en el mundo es imponente-.

La película no es un drama sobre religión -aunque se acerca- pero tampoco es un film de terror. Tiene más peso la crisis interna de Gibson que la invasión alienígena, pero no por eso deja de jugar con la intriga y el terror -la mano cortada, la pierna entre los maizales-.

Shayamalan es mejor director que actor, no sé porque todavía intenta seguir honrándonos con su presencia, su escena es la peor de todo el film, un auténtico recital para los Razzies. Pero como director me saco el sombrero, los encuadres son perfectos, la fotografía no podría estar más cuidada y el montaje -a excepción de los flashbacks- es portentoso. La BSO debe estar en el top 5 de terror junto a la de Hermann para "Psicosis" (1960), Williams en "Tiburón" (1975), Nitzsche por "El exorcista" (1973) y Snow con el silbido de "Los expedientes secretos X".

Como principales defectos le hallo su raro sentido del humor, me recuerda un poco a lo disparatado de Spielberg, no es que sea malo, de hecho da gracia, pero cuando estás entrando en clima y te estás adentrando en el drama te salta una escena de lo más graciosa como los cascos de aluminio que destroza al atmósfera. También está el personaje de la chica de la farmacia que es bastante chistoso y que aporta bien poco a la trama.

Echo en falta un personaje más escéptico que no se trague el tema de la invasión. Phoenix es demasiado sugestivo, ve el video del cumpleaños en Brasil y no duda ni por un segundo que no sea una farsa -cualquiera se puede disfrazar de alien-, en contraposición el niño es demasiado inteligente.

Me sobran los flashbacks, es decir, la historia del accidente es importante pero contarla a través de recuerdos no aporta. Hubiera preferido que simplemente se insinuara con diálogos.

Lo mejor: la introspección en el personaje de Gibson y su crisis de fe.
Lo peor: un sentido del humor torpe.

La recordaba como una película mala, pero nada mejor que volver a verla una tarde aburrida de resaca para cambiar de opinión: es MUY mala.

El llamado nuevo geniecillo del cine no es santo de mi devoción, aunque creo, fanatismos aparte, que merece la duda que le aportarán unos cuantos años más de rodaje. Ni es malo ni es la hostia en vinagre. Me da la sensación de que el tipo aprende despacio porque va interiorizado en su personalidad. ¿Y saca partido de sus films? Publicitariamente es indudable. Cinematográficamente es cuestionable.

Acierta en el intimista tratamiento de la paranoia al prescindir de pixels espaciales.
También por plagiar el talón de aquiles de los simpáticos marcianos de la original película llamada Alien Nation, una obra del género colegas con James Caan y un ET como compañeros de fatigas. Los tíos vivían alejados del mar y se emborrachaban con leche agria. Me gustó esa película pre-silicótica.
También atina en la contratación de Joaquin Phoenix (odiado por muchos e idolatrado por mí desde su papel de Comodo) como contrapeso del amigo meloncete, un actor pésimo en cualquier registro interpretativo si exceptuamos el de poli sicópata.
El fino sentido del humor (el tío y los dos sobrinos con el papel albal en la cabeza) es de mi agrado.
Su utilización de la cámara ídem.
"Señales nos cuenta La guerra de los mundos desde una atalaya minúscula." Jordi Costas (fotogramas). Estoy de acuerdo.

Pero como ya expusiera en su obra El bosque, el camino es muy largo y me da la sensación de que Shyamalan es más un sprinter que piensa que es corredor de fondo, que un maratoniano de tomo y lomo. Supongo que será fruto de la juventud.
Falla en las reacciones poco creíbles de los dos adultos y sobre todo cuando éstas pivotan sobre Gibson. El tonito "beato-cool", aunque sea del agrado de meloncete, suena a tontería supina.
Sobraba la secuencia beisbolística de Comodo. Una glaudius hispaniensis hubiera sido más acertado.
Tampoco es de recibo que con la supuesta tecnología que manejan los tipos hechos de cieno, no sepan abrir una puerta o parezcan cro-magnones por ir en pelotas y carecer de las normas elementales del combate cuerpo a cuerpo, cuando se supone que son una raza depredadora. La gaseosa sola no basta. No es nada creíble, y por esta razón, creo que de suficiente peso, debería haberse ahorrado la presentación de semejantes fulanos, aunque reconozca en mi fuero interno que he preferido verlos a imaginarlos (cosas de la sugestión).
Contratar a meloncete es un pecado fruto de la juventud y la idolatría.

Resumiendo, que tiene "cosas" apetecibles si no te la tomas en serio. Si lo haces y eres mínimamente agudo con la propuesta... la peli naufraga mucho. Un saludo.

Auténtica película de terror... y quien no opine así, que se meta en el pellejo de los protagonistas y que luego nos cuenten.
El secreto de provocar el terror tan bien como en este film, está en ver en estas situaciones a una familia de "don nadie" como la mayoría de nosotros. Ojo, lo de don nadie va por lo de gente normal y corriente, ya que en otras películas ves un volcán en erupción... y el personaje es experto en volcanes... o la que va sobre tornados te sale un grupo de investigadores de tornados... o simplemente otras sobre extraterrestres los protagonistas se reparten las funciones de científico de la NASA con el marciano de Roswell en una vitrina, el piloto militar retirado ya abducido en su juventud, o el presidente de los EE.UU. que no se acojona con nada.
En una película nos metemos en la piel del protagonista y hacemos de su experiencia la nuestra. En todos los casos que expuse, los personajes están más que familiarizados con el tema en cuestión... no tienen miedo, por lo tanto nosotros no lo tenemos. En Señales son, repito, unos don nadie en el campo ufológico... por lo tanto tienen miedo... como el espectador está en la piel, también lo sufre.
Lo dicho... no quiero presidentes de los EE.UU., no quiero expertos en casos paranormales, ni quiero un "ex abducido" con un par de pelotas... quiero que la pase canutas alguien como yo; que en este caso era un cura, pero perfectamente podía haber sido un panadero, un charcutero o un vendedor de enciclopedias.

Hay un misterio sin resolver que siempre me ha intrigado: La diferencia de calidad e inteligencia entre "El sexto sentido" y cualquiera de las otras películas de Shyamalan. Me da que, como primera película suya, le echaron un cable. O se le acabaron las ideas con la primera película.
"El sexto sentido" era una película inteligente, que conseguia engañarte y con una trama tan lógica que al final acababas por sentirte tonto por no haber visto lo que era obvio.
Señales es, como habitualmente las películas de este director, un guión que se inicia interesante, que te promete una apoteosis al final, un guión que crece, y crece, y crece... y al final se desinfla en un sinsentido absoluto en que se te queda cara de tonto, pero porque el guionista te ha tomado por idiota.
Después de ver ésta (y de escuchar los comentarios que otras personas me han hecho sobre las películas de Shyamalan, en que me confirman mi sospecha), me he prometido no volver a ver ninguna película más de él.

M. Night Shyamalan conoce como nadie eso de que del amor al odio solo hay un paso. Aclamado por El Sexto Sentido, pronto fue abandonado y defenestrado por muchos de los fans que había conseguido con aquella. Con todo el mundo esperando que cada película fuera igual que aquella, el director parecía haber tocado techo demasiado pronto y él mismo seguía insistiendo en seguir la estructura que le dio la fama en aquella sin tener nunca el mismo éxito. Es decir: películas con giro final, con constante aura misteriosa y con muchos detalles o pistas por el camino a lo migas de pan de Hansel y Gretel que condujeran a esa sorpresa.

Valoro mucho que tenga una idea clara y que quiera transmitirla en sus películas, aunque se traicionara a sí mismo con su última y peor obra (Airbender, el último guerrero) o simplemente intentara cambiar de registro viendo que pese a sus intentos, no volvía a lograr otra como la del niño que veía muertos, aunque el resultado fuera peor. Personalmente aparte de la citada que es una de mis películas favoritas, esta que nos ocupa aunque castigada por muchos, sería la segunda que más valoro de su filmografía. Estoy justamente revisionándomela estos días y tengo ganas de echarle un segundo vistazo a obras como El Bosque o La Joven del Agua, muy castigadas por una nefasta operación de marketing que las vendía como algo que no era y que por más que él se quedara sin voz de repetir, el 90% de la gente fuimos a verlas engañados por los trailers.

Entrando ya en materia, como digo y aunque no sea un giro tan radical o causa de estupefacción como en El Sexto Sentido la película se centra en su desembocadura, dejándote pistas (mucho menos sutiles que en la otra, lo que no hacen tan apasionante el revisionante) para llegar a ello. Además nos ofrece un camino de reencuentro con la fe, la cual el protagonista (Mel Gibson), antiguo reverendo, ha perdido desde el fallecimiento de su mujer. Ahora, con un caracter mucho más apático, cuida de sus hijos con la ayuda de su hermano Joaquin Phoenix, que se mudó con él tras la tragedia, de la cual iremos sabiendo más a medida que avance el metraje.

Quizá un por momentos machacón discurso espiritual, junto a lo anteriormente mencionado de la falta de sutileza en algunos elementos sea lo peor de una película en la que por lo demás, pese a ser un ya no solo agnóstico reconocido, sino un anti religión empedernido, me ha gustado bastante.

Para empezar, el enfoque diferente a lo visto hasta ahora de una invasión alienígena. Ni explosiones, ni fuegos de artificio, ni naves lanza rayos (aunque los humanos sean un poco lilas al darse ya por vencidos de antemano ante unos aliens desarmados) en una visión más centrada en los nervios de un posible encuentro cara a cara, cuerpo a cuerpo. Practicamente toda la segunda parte de la película y sobretodo a partir del atrincheramiento, es un ejercicio de tensión sublime dando una lección de como usar la oscuridad, las sombras, las apariciones súbitas para tener al espectador pegado a la butaca. Aparte y al igual que me pasaba con ya muchas veces citada durante esta crítica obra maestra del director, tiene escenas que desde el primer visionado quedaron grabadas en mi retina y que siguen poniéndome los pelos de punta por más veces que la vea. Entiendo a la gente que su mensaje le chirríe, que hayan cosas que le den hasta risa (a mi algunas también como he dicho antes) y que esto haga que desconecten o que no le otorguen credibilidad, pero personalmente tengo debilidad con ella, la disfruté mucho en su día y la sigo disfrutando.

Nota: 7'7

En twitter: @er_calderilla

Y el nueve que le pongo es alto, pero no puede ser un diez porque sería correr un riesgo: acabar regalando dieces e igualar nueves altos con obras cumbres del cine que merecen ser reconocidas de forma diferenciada.

Pero en fin, ¿qué tenemos aquí? Un drama. Señores, olvídense de los extraterrestres, ellos solo pasan por la película de forma casual. ¿Por? Shyamalan nos toma el pelo y nos hace creer que una invasión extraterrestre nos centrará la atención en la película, pero durante todo el metraje nos da pistas de lo contrario: el papel de Mel Gibson, su crisis personal (su pérdida de fe en Dios y hay que recordar que es un ex-pastor protestante que acaba de perder a su mujer), su relación con sus dos hijos y con su hermano. Ellos cuatro son los protagonistas de la película. Y el arte de Shyamalan consiste en no dejárnoslo ver y tomarnos el pelo (y lo digo como algo bueno).

A nivel técnico la película es además fabulosa y cuenta con una deliciosa fotografía y un dirección por parte de Shyamalan absorvente, tanto a nivel narrativo como a nivel de actores. Y la música de James Newton Howard luce muy deudora de Herrmann (potentísima por su labor con la cuerda).

El desarrollo de la historia es más que correcto y su desenlace... no puedo decir nada (quien lo haya visto lo entenderá). En cualquier caso, quien espere ver una película de extraterrestres puede salir decepcionado, pero sobretodo aquel que no entienda cuando haya salido la película de qué trata realmente. Y aunque los protagonistas de la película no sean los extraterrestres, sí juegan un papel importante (y añado que su primera aparición es una genialidad de Shyamalan).

Es una lástima que Shyamalan no haya seguido una regularidad en su carrera y no siempre ha mantenido el nivel. Si su filmografia no hubiera bajado del nivel de esta película, le haríamos la ola cada nueva película suya.

Y por suerte los extraterrestres no eran cristianos, como Mel Gibson, ya que en ese caso Dios no habría tenido muy claro a quien ayudar, no?

La película puede parecer mas o menos inquietante al principio (por eso he llegado a ponerle un 3), pero cuando por fin aparecen los extraterrestres lo hacen acompañados de tantas incoherencias que no es posible hacer la vista gorda.

Como siempre la cagan haciendo a los aliens demasiado parecidos a los humanos (ver mi crítica de E.T. para saber a lo que me refiero). Pero además para rematar está ese tema, que ya se ha comentado aquí, de que una especie con una tecnología superior tenga que conquistar la Tierra a puñetazos.

El niño explica que los extraterrestres utilizan el "cuerpo a cuerpo" porque consideran que el uso de la tecnología desembocaría en el uso de armas nucleares, por lo que el planeta quedaría inservible.

Eso no tiene mucho sentido, ya que hay puntos intermedios entre una bomba H y liarse a tortazos. Podrían haberse traído algun arma capaz de disparar, más que nada para compensar que los americanos tienen el derecho constitucional a guardarse una recortada en casa. Pero es que los jodidos aliens nisiquiera se dignan a llevar un tirachinas. Una explicación mejor que la que da el niño sería que lo hacen simplemente para vacilar y quedar bien delante de sus parientas.

Otro tema ya comentado al que me apunto es el del agua. Vaya huevos tienen estos invasores. El agua les hace daño y vienen en pelota picada a invadir el planeta azul a base de ostias.

Ya hay motivos para pensar que más que una invasión esto era un suicidio colectivo. Probablemente esos extraterrestres pertenecían a una civilización en decadencia que había perdido el rumbo y que no tenía objetivos, y finalmente habían decidido de forma democrática autoexterminarse todos de una forma graciosa y llamativa.

Y por último....

Señales es una obra de arte de terror y misterio que transmite varios mensajes tales como la fuerza del vínculo familiar,la fe en los demás y en uno mismo,la perdida de un ser querido y la manera en que ello puede llevar a una persona que tiene mucha fe a perderla completamente,el miedo que tenemos las personas a aquello que no conocemos,etc.
Además de todo esto es una película increíblemente aterradora y perturbadora sin tener que mostrar casi nada,aprovechando lo que mencioné anteriormente,es decir el miedo natural que tenemos hacia aquello que no conocemos,que en esta película son los extraterrestres.
Con un final increíble en el que te das cuenta que todo está conectado,que todo sucede por alguna razón.
Por último la música que tiene la película es inquietante,misteriosa y aterradora,una música que hiela la sangre.

P: ¿Es ésta una película infantil?

R: ¡Por supuesto! Es “cine para toda la familia”. A fin de cuentas, el que parte el bacalao es un niño repelente, mejor informado que ningún adulto, con una locuacidad que ruborizaría a Sánchez Dragó, capaz de acometer heroicidades sin que le tiemble un pelo de su privilegiada cabeza (ver spoiler). De hecho, la peli iba a ser una secuela de “Solo en casa”, aunque esta vez, acompañado; y donde hubo ladrones, ahora ponemos extraterrestres.

P: ¿Es una comedia?

R: ¡Sí! Veo que lo has pillado. Hay momentos de total hilaridad, imagínate: chistes sobre gimnastas escandinavas (y te lo repiten dos veces, por si a la primera no has captado el alarde de ingenio), chistes sobre asesinos de esposas de reverendos (éste es el mejor, ver spoiler), sombreritos picudos de papel de aluminio, etc. Vamos, un despiporre. Aún me duelen las mandíbulas.

P: ¿Dan miedo los extraterrestres?

R: ¿Miedo? ¡Pero no habíamos quedado en que es una comedia! Ciertamente, los extraterrestres en cuestión están muy evolucionados, ya ves, han llegado hasta nuestro planeta con sus naves sin ser detectados por ningún radar, pero para no perder el tono de irrisión, resulta que si les atrancas las puertas y ventanas, ya no tienen forma de entrar a tu casa y colonizarte como es debido. Tanta ingeniería aeronáutica para nada…

P: ¿Cómo lucha la humanidad contra los invasores? ¿Con ejércitos?

R: Eh, bueno, yo creí que esto no entraba en el examen. Supongo que lo de los ejércitos no es buena idea, que aquí estamos muy locos y lo mismo nos da por utilizar armamento nuclear y mandarlo todo al carajo.

P: Ya, pero ¿Cómo lucha la humanidad contra ellos?

R: Chica, yo qué sé, eso da igual. Pasa palabra…

P: ¿Por qué el director nos vuelve a honrar con su presencia en la película?

R: Por petición expresa de su abuela, que siempre le dice que es el más listo, el más guapo y el que mejor actúa. Y claro, ¡cualquiera la contradice!

P: ¿Contiene un mensaje profundo?

R: ¡Y tanto! Son muchos los diálogos que así lo demuestran. Pero tienes que evitar partirte de risa acordándote de la gimnasta escandinava, o de los sombreritos de papel de aluminio, porque entonces el árbol no te dejará ver el bosque, te convertirás en un lerdo de cuidado y no podrás comprender que la vida, sin fe, es una mierda. No sé si me explico.

Si primero fue el mundo de los fantasmas, y luego el del tebeo, ahora es el de las figuras geométricas aparecidas en los campos de cereales el tema que le sirve a Shyamalan para abordar su tercera obra cuasiperfecta. De nuevo, un guión milimétrico y una magistral dirección de actores (un magnífico y sutil Mel Gibson, y un contenido y prometedor Joaquin Phoenix), en la que se permite un importante cameo, ayudan a remarcar su personal estilo, a la vez clásico y nuevo, esta vez acompañado por la valiosa fotografía de Tak Fujimoto y la estremecedora música de James Newton Howard.
Tenemos pues, ante nosotros, una pequeña guerra de los mundos, inspirada en películas como La invasión de los ladrones de cuerpos, Los pájaros o La noche de los muertos vivientes, y con ecos revisionistas del género que recuerdan a James Whale, Tod Browning y Fritz Lang. Pero además, asistimos a una historia sobre la fe y la espiritualidad, llena de suspense, sentido y emoción, que contiene un mensaje universal (se puede cambiar el mundo empezando por uno mismo; la familia es nuestro mejor curandero), y cuyos protagonistas son gente corriente que muestra su espíritu de lucha e instinto de supervivencia, tanto individualmente como en grupo, ante un hecho sobrenatural. Shyamalan parece contar siempre las mismas historias, pero lo hace de una forma distinta, sorprendente y atractiva cada vez. Se nota que previsualiza meticulosamente la trama (atención a los encuadres) antes de empezar a rodar y que en tiende a la perfección el lenguaje cinematográfico. Tal vez el uso del flash-back pueda desconcertar en la parte final de Señales, pero nos damos cuenta al salir de la sala que es necesario y lógico para contextualizar a los personajes.
En definitiva, una obra en la que su creador se ha acercado más que nunca a su maestro Hitchcock, que no deben relataros lo más mínimo, pues es un cine que se infla como un globo a medida que transcurren los planos, alcanzando cotas de divina maestría en esas largas tomas de longitud secuencial. Un cine nacido de nuestro tiempo, que revienta taquillas y transmite esperanza. Por eso, un cine que hay que mimar.

"Señales" es de las que califico como una película que te hace pensar...Tiene apuntes de humor, intriga, drama, thriller psicológico, ciencia-ficción y una vez más M. Night Shyamalan consiguió un brillante final.

No entiendo la falta de aceptación del público hacia esta película. En mi caso de las cerca de 40 personas que fuimos al cine, al final quedamos unas 10 y parte se durmieron.
La gente suele nombrar como mejor película del director M. Night Shyamalan "El sexto sentido" un film brillante, pero la típica que pierde la gracia una vez sabes el final. En cambio a "Señales" le pasa lo contrario, cuanto más veces la veas más te gustará.

Brillante actuación de Mel Gibson y Joaquin Phoenix.

Punto negativo de la película: los extraterrestres podrían haberse mejorado.

No podeis dejar de escapar de ver esta magnífica película.

Aún recuerdo con espanto la agónica y repulsiva hora larga que pase en el cine viendo semejante bodrio, una de las películas más malas que jamas he visto. Todo en ella es un sinsentido salido de una de las mentes más barriobajeras de Hollywood; hablo del señor Shyamalan, que cada que vez que hace uno de sus films comienza una tortura para el espectador que parece no tener nunca fin.