Año 1964 de nuestra era, se estrena en cines la película La Caída del Imperio Romana y resulta (redoble de tambores) un tremendo, monumental y gigantesco fracaso en taquilla.

¿Y eso porqué pudo ser? ¿Es acaso mala la película?
En absoluto, para mi, el principal motivo del fracaso de la cinta es que llega fuera de tiempo, en un momento en el que este tipo de películas ya sufrían un gran desgaste y el público o sí o sí las iba a dar ya la espalda.
Anthony Mann y seguramente es seguramente uno de los directores de cine más injustamente olvidados de Hollywood. Es verdad que casi toda su mejor filmografía vive del western o de películas que convierte en western encubiertos (El Cid, 1961) pero vivió al final de su carrera una breve etapa española bajo la tutela de Samuel Bronston y fruto de esta película nació La Caída del Imperio Romano. Y seguro que habría sido más sino hubiera fracasado como lo hizo la película.
¿Qué clase de película es? De la misma época, más o menos, tenemos otras dos películas que definen mucho el cine de la época. Cinco años antes se estrena Ben-Hur, otra de romanos con connotaciones religiosas. Comienza con un breve prólogo seguido por unos títulos iniciales que nos hablan del protagonismo único y épico de Ben-Hur (es la música quien habla) sin eliminar cierto espectro religioso. Dos años más tarde llega Spartacus (cinta que empezó a dirigir Anthony Mann, por cierto) y su inicio es muy sobrio, seco y con una música de Alex North que nos presenta a una Roma que es la mala de la película. Es una Roma militarista y fría.
Pues en 1964 Anthony Mann ya ha tenido otra oportunidad de hacer su propio pemplun y vaya si lo hace (me gusta La Caída del Imperio Romano pero aunque piense que es el propio Samuel Bronston quien lastra la película, por suerte Spartacus no tuvo el acabado que tuvo La Caída del Imperio Romano). El comienzo de la cinta es más colorido y su música nos habla en un lenguaje muy pomposo, muy recargado, muy solemne y nos habla también de un drama, de una historia de amor (la historia de Livio y Lucila). Ya no hay connotaciones religiosas (en Spartacus ya habían desaparecido), solo espectáculo.
Realmente es la historia de Livio y Lucila la que lleva el peso de la película, pero por suerte no están solo ellos: Mel Ferrer, Omar Sharif y otras muchas caras conocidas. Pero lo mejor lo dejo para el final: a la Loren (aunque no sea la mejor actriz del mundo ella es mucho Sofia Loren y llena como nadie la pantalla) y Stephen Boyd (me gusta mucho en la película y tuvo mala suerte, tanto por el cáncer del pulmón como porque sus dos papeles más conocidos fueran un fracaso, éste, y un éxito donde hacía de villano, el Messala de Ben-Hur, y en los dos con aspectos muy muy diferentes) se les suman Christopher Plummer como Commodo (sensacional, hace un poco de robaplanos), Alec Guiness (otro robaplanos) como Marco Aurelio y sobretodo James Mason (el robaplanos oficial de la película). Mason en su papel de Timónides es para mi el eje de la película, él ayuda a estructurar toda la película y su personaje se define a la perfección con una frase de Marco Aurelio “los soldados han descubierto el secreto de Timónides, pregúntale qué hora es y el te explicará la historia del calendario”.
Todos los personajes ayudan a arropar una historia de poder, ambición pero sobretodo la historia de Livio y Lucila (a través de ellos se explica el porqué de la caída de Roma).

La película es a ratos excesiva y eso la hace irregular, pero indudablemente tiene momentos únicos e impagables (no me preguntéis porqué pero en casi todo ellos sale Timónides) y pese a lo irregular de la cinta, es una notabilísima cinta de romanos. Y me temo que lo que lastra a la narración de Mann es la necesidad impuesta casi seguro por Bronston de hacerlo todo cuanto más grande mejor (se anunciaba la película como la cinta con la mejor carrera de cuadrigas jamás filmada). Lo que me lleva a otro aspecto: Ben-Hur, El Cid, 55 días en Pekín,… todas cuentan con Charlton Heston y dos ellas con Miklós Rózsa. ¿Hasta qué punto Stephen Boyd era un plan B? Se intentó que Heston protagonizara la película pero no fue posible y el “premio” fue para Boyd.

Eso sí, para la posteridad no solo varias escenas de la película, la partitura de Tiomkin tiene una pequeña rareza: suena menos “romana” incluso que el Spartacus de North, pero es sin dudarlo una gran banda sonora.

David Trueba hace algo muy sencillo y complicado a la vez: cine. Ojo, CINE. Con mayúsculas.

Se nota amor y pasión en un proyecto hecho tanto con la cabeza como con el corazón. Rezuma cine por los cuatro costados (por favor, que no se pierda la oportunidad de ver la película en pantalla grande como se merece Trueba, Verdaguer, Yuste, Eugenio y el espectador).

Hay cine en tanto que los planos, las elipsis, los encuadres, la narrativa, el guion, la fotografía, todo dice CINE.

Verdaguer hace el mejor papel en su carrera hasta ahora. Y Yuste hace que cada papel que protagonice parezca el mejor papel que ha hecho hasta la fecha. ¿El resto? Es un reparto tan extenso y acertado que no sabría por quien comenzar.
Tintes de drama y tintes de historia de amor. Y tintes de realismo por todas partes.
Tiene el poder de conmover. Un solo plano, una sola frase, una sola mirada: conmueve.

La figura de Eugenio entrando en un colegio infantil, la mirada de Eugenio mientras conduce su vehículo camino de una función, la mirada de Eugenio mientras contempla a Conchita,...
Lección de cine que ya quisieran otros biopics (desde Bohemian Rapshody hasta el curioso biopic de Cantinflas). Y lección de vida de alguien que hizo reír pero realmente detrás de todo el artificio de su personaje: amó y padeció a partes iguales pero no rio como lo hacía el público de sus actuaciones.

Me gustaría que la película triunfara y tuviera una gran difusión. Hoy en la sala de cine (más de medio después del estreno de la película) la sala tenía una buena entrada. Pero creo que no habrá justicia (la falta de una buena campaña promocional pese a ser de Atresmedia o el idioma de la película creo que afectará de forma injusta a su recorrido comercial). Al menos, espero que la campaña de premios ponga a la película en su lugar.

Dirección. Interpretaciones. Guion. Banda sonora (breve pero correcta en todo momento). Fotografía. O la ambientación en los setenta y ochenta. Todo merece un reconocimiento que espero el tiempo le dé.

Hubo un tiempo en el que las grandes películas se hacían porque un director cogía por los cuernos un proyecto y lo llevaba adelante. Y las productoras, que les tenían en nómina, arropaban su proyecto (claro, no a cualquier precio) pero los directores eran los grandes nombres de la industria. Así, John Ford es un ejemplo de lo que quiero decir. Y si bien en la actualidad hay contadas excepciones donde eso pasa en mayor o menor medida, lo más importante es que eso ya no es ni la norma ni afecta a las “grandes” películas del año.
John Ford hace una película absolutamente magistral pero cuando empiezas a escarbar un poco lees que casi todo el mundo coincide que es una película menor dentro de su filmografía. ¿En serio? No conozco muchas más películas de Ford (poco a poco). Pero puede decir que La diligencia, Las uvas de la ira o Centauros del desierto son auténticas joyas irrepetibles. Y si bien no digo que esté a la altura de las cintas anteriores, quiero decir que John Ford pertenece a otro planeta. Las cintas mencionadas son más que clásicos y más que joyas. Y si bien acepto que El sargento negro no es tan buena como las películas mencionadas, no renuncio a considerarla una auténtica joya. Más pequeña, con menos recursos o con menores intenciones, pero sigue siendo una película MAGISTRAL.

Todo en la película funciona más que bien. Todo tiene un perfecto equilibrio y todo encaja perfectamente creando una historia a base de flashbacks y con un final muy correcto y siendo una de las mejores películas sobre juicios que he conocido y que seguramente vaya a conocer.

Por cierto, un placer ver a Dabra sin ser ya esclavo. Y no, Hunter, quien luego protagonizaría Rey de Reyes de Nicholas no me emociona en su papel (lo que no significa que no lo haga correctamente). Puede que un actor de mayor personalidad hubiera dado más impronta a la película (y no lo digo por Strode) y así El sargento negro ganaría puntos en la extensa y brillante filmografía de Ford.

Cameron se saca de la manga la que será una de las sagas más importantes del cine de ciencia ficción con una estética cercana a la serie B. Reúne un reparto interesante con Linda Hamilton, Michael Biehn, Lance Henriksen, Bill Paxton y Arnold Schwarzenegger. En verdad no crea nada nuevo, junta muchos elementos de diferentes películas y consigue crear un algo especial que funciona más que bien y de ahí que la cinta fuera capaz de crear la mitología que le siguió.
Y sobretodo el villano de la cinta resulta un villano antológico.

Se me hace además imposible no mencionar algo que no deja de ser una curiosidad y pequeña delicia para los amantes de la ciencia ficción: tiene una breve aparición el famoso cazarrecompensas de Expediente X.
A parte de todo esto, los efectos de la película no han envejecido del todo bien pero la película tiene un encanto que se incrementa gracias a la secuela que le siguió. Y lo que ha envejecido muy bien es la música de Brad Fiedel (que en su segunda parte volvió para ser mejorada).

Buuufffff... esta película da para mucho.

Lo primero, me gusta DC. Me gustan sus personajes. Y me gustan mucho más que Marvel.

Se han escrito y dicho muchas cosas de la películas y todas muy diversas y... y esa diversidad de opiniones no es nada buena.

Creo que se debe hablar tanto de la película como de su fracaso (sí, la película es un fracaso). Sobre su fracaso he de decir que creo que la campaña de promoción ha sido además de "intensa" errónea. Los trailers cuentan demasiado de la película y al final uno tiene la sensación que falta poco por ver. Y en cierto modo es cierto. Creo que deberían de saber restringir qué enseñar y cuánto en los trailers (véase Avatar 2 o Avengers Endgame donde lo hicieron muy bien). Y luego los actores protagonistas casi no han participado en las promociones y eso es muy raro y no ayuda a dar repercusión a la película.
Y luego hay otro motivo para su fracaso. Acepto cierto tono de humor en la película, pero al final convierten a Richard Lester en un director de prestigio. Se pasan de la ralla y estropean una película que podría haber sido una buena película. Y cuando pasa eso, la gente lo habla, lo comenta y la gente pierde interés en verla. Traducido: el motivo final del fracaso de la película es que es mala.

Y aquí lo relaciono con otro aspecto de la película. ¿Son James Gunn y Peter Safran los responsables del fracaso por haber obligado a cambiar la película y así no abrir vías diferentes de su nuevo Universo DC?

Porque sí, Flash podría haber sido una buena película pero en su tercer acto en vez de redimirse sus errores fracasa y presentan errores de guion como si fueran paradojas (sí, errores de guion). Podría haber sido una película autoconclusiva a secas pero se empeña en hacer algo más que eso: se empeña en enterrar todo lo que viene después y la forma de hacerlo agranda los problemas que arrastra la película.

Es un problema que proviene de la dirección y de la producción de la película. Miller, Keaton, Calle o Verdú están espléndidos (no me convence Shannon, su papel es ridículo, ni Affleck, que para mi ha sido junto a Keaton y Pattison han sido los mejores Batman, que está porque tiene que estar pero no da la talla).

¿Efectos digitales? Rostros digitales ridículos, trajes (y máscaras) de superhéroes que no casan demasiado bien, momentos de Supergirl mejorables y, ya lo pensé así en su primer trailer, capas digitales de dudosa calidad. ¿Los efectos digitales lastran la película? No exactamente, pero sí que es verdad que al final son tantos los elementos de la película que no están a la altura (su final es un caso aparte) que al final resta. Resta pero no hay que olvidar que el problema es su falta de consistencia y su ánimo de engañar al espectador.

No es un reinicio. Ni parcial ni completo. Es un chiste que no tiene gracia y que estuvo cerca de ser una buena película.
Y sigo pensando que DC ha hecho las mejores películas de superhéroes pero también las peores. The Batman, Joker, La liga de la Justicia de Zack Snyder, Watchmen,... sí, las mejores cintas de superhéroes son de DC pero todas están fuera del famoso UEDC (hasta metería aquí a la segunda parte de Escuadrón Suicida que por méritos propios no quiere saber nada de ninguna película anterior).

En resumen, se ha prometido mucho y se ha puesto el listón muy alto pero se ha tomado el pelo a la gente. La cinta es inconsistente, es un chiste mal contado y hace buena a Batman y Robin (será mala pero sabe a qué juega y toda la película mantiene el mismo tono).

Así, mi triste conclusión final es que si bien es un fracaso económico para Warner: en verdad es un éxito de taquilla enorme porque cada dolar que ingresa es un milagro después de conocer como es la película.