73 Críticas de los usuarios

Película independiente, escrita y dirigida por Neil Jordan. Se rodó en localizaciones de Londres e Irlanda del N. y en Lee International Film Studios (Shepperton, Inglaterra). Dispuso de un presupuesto de 2 M de dólares. Obtuvo 17 premios y 16 nominaciones. Ganó el Oscar al mejor guión, el BFFA a la mejor película extranjera, el BAFTA al mejor film británico, el Golden Laurel a la mejor película y otros. Se estrenó el 25-XI-1992. El productor fue Stephen Woolley.

La acción tiene lugar en las proximidades de Newry (Irlanda del N.) y en Londres, en 1990/91. Narra la historia de amor entre Fergus/Jimmy (Stephen Rea) y la peluquera londinense Dil (Jaye Davidson), de unos 20 años, que ocasionalmente canta en un pub.

La película se divide en dos partes. En la primera desarrolla un thriller psicológico, protagonizado por un soldado británico, Jody (Forest Whitaker), secuestrado por el IRA y el encargado de su custodia, Fergus. Las largas horas de espera hacen que nazca entre ambos una singular amistad, propiciada por la compasión de Fergus y la desbordante humanidad de Jody, deportista, hablador, vitalista, enrolado como voluntario en el Ejército para huir del paro. La confianza que se establece entre ellos se enmarca en una acción terrorista despiadada. En la segunda parte, Fergus se instala en Londres, adopta el nombre de Jimmy y anda a la busca de la novia de Jody, una bella y delicada muchacha, Dil, que frecuenta un concurrido pub al finalizar su jornada laboral. La relación romántica entre Dil y Jimmy se enfrenta a problemas imprevistos de identidad y orientación sexual, que no impiden el nacimiento de un amor tan humano como sincero, que se afirma sin concesiones y sin límites límites. Los dos necesitan sentirse aceptados como son (por encima de sus secretos), ser deseados, queridos y amados. La obra explora, con sobriedad e inteligencia, la realidad de un amor humano, honesto y sincero, capaz de superar ideas preconcebidas, barreras mentales y tribulaciones internas.

La música original, de Anne Dudley ("Tristán e Isolda", 2006), brillante, colorista y emotiva, está interpretada por Pro Arte Orchestra of London. La música añadida contiene canciones tan bonitas como "Cuando un hombrre ama a una mujer", "Las rocas blancas de Dover" y "Let The Music Play". La fotografía elabora una narración muy efectiva que se integra, con acierto y sin ostentaciones estilísticas, en la narración general. El guión, muy bien escrito, desarrolla una historia vibrante, profundamente humana, sorprendente y cautivadora. La intepretación de Stephen Rea y la de Jaye Davidson son magníficas. La dirección aporta coherencia interna a las dos facetas de un thriller psicológico y romántico, que contiene genuinos elementos dramáticos de tensión, intriga y sorpresa.

Película multipremiada, bien interpretada y muy bien escrita, que trata con maestría un tema clásico y universal, de gran interés. El título corresponde al de una canción original de Dave, de 1960.

Seguro que Neil Jordan supo lo difícil que sería tocar un tema como este. Esta claro que en una situación real, los terroristas cuanto menos contacto tuvieran con el secuestrado pues mejor. Pero seguro que Neil Jordan, asumiendo todo eso y que le podría quedar poco creible, hace un trabajo más que digno, consiguiendo una lograda humanización del personaje interpretado por Stephen Rea y hace que me crea la relación que se establece entre él y entre Whitaker en la primera parte de la película.

Desde los créditos iniciales con el "When a man loves a woman" de fondo hasta los créditos finales, Jordan da una lección de maestría detrás de la cámara. Y el guión, merecido oscar, es sencillamente impresionante. Especialmente en la primera parte. La segunda tan solo es notable que no es poco. Da mucho juego, y Jordan sabe imprimirle el ritmo cuando lo desea o relajar la acción cuando lo cree necesario.
La interpretación de Stephen Rea es soberbia. La de Jaye Davidson buena. Y las siempre excelentes presencias de Miranda Richardson o Forest Whitaker, sin desmerecer a nadie de todos los demás, no bajan el nivel interpretativo de la película. También es correcta y adecuada la música de Anne Dudley y la buena ambientación que consigue Jordan.

Una película bastante interesante en el que Jordan nos introduce en ese juego de manera notable. El gran pero de la película no es culpa suya, sino culpa de un doblaje horroroso. Aunque eso tiene fácil solución.

En el año 92 arrivó una de las propuestas más originales, versátiles y reveladoras de la década, este film no sólo marcó un estilo sino que fue un boom, todo el mundo la vió y fue multipremiada, y por supuesto no en vano.
Contando una historia de amor algo extraña pero fascinante al fin, mezclada con el terrorismo irlandés y un trasfondo político inquietante, el eximio director Neil Jordan supo concebir un film que se vuelve inolvidable para aquellos que les gusta el buen cine, aquel que se concibe sin concesiones y que es excelente en casi todo los sentidos.
El guión es soberbio, sin duda recompensado muy bien con el Oscar, la dirección tambien lo es y el elenco inmejorable, desde el maravilloso Stephen Rea, pasando por la revelacion: Jaye Davidson, hasta los excelentes Forest Whitaker y Miranda Richardson( que gran actriz eres Miranda).
Film que marcó una bisagra entre los films comunes y corrientes, con un final y una escena( la de Whitaker y Rea al principio del film) con una metáfora inolvidable.

Neil Jordan supo abordar gran cantidad de arriesgados y osados temas (el arrepentimiento del terrorista, el racismo, la homosexualidad o el travestismo) en un singular alegato a la tolerancia que roza lo perfecto en su conjunto. El resultado es una obra que emociona, interesa e inquieta desde el primer minuto gracias a un guión lleno de sorpresas y un reparto impecable, desde el protagonismo de Stephen Rea y la emotiva ambigüedad de Jaye Davidson hasta la perversa mujer de Miranda Richardson, la breve aparición de un bonachón Forrest Whitaker y el camarero de Jim Broadbent. Un título imprescindible.

Hay películas que cuestionan tus cimientos, tu forma de ver la vida, tus más profundas convicciones. Y sin duda alguna, esta película es una de ellas. ¿Es acaso el amor una simple manifestación de la corporeidad?. ¿Se puede trascender lo físico, aún en contra de las convenciones del género o los propios imaginarios? ¿En qué consiste el deseo y la atracción?. Son preguntas que siempre me han inquietado, pero que ayer, en el momento de finalizar este hermoso filme, se presentaron con mayor consistencia, con mayor solidez.

Esta película es sobresaliente en todos los aspectos. Su intrincada historia, la evocadora banda sonora, y sobre todo, la profunda humanidad de sus personajes, destacándose (excelente actuación, por cierto) Jaye Davidson, una interpretación que no en vano, fue declarada por la prestigiosa revista Premiere como uno de las 100 mejores personajes cinematográficos de la historia. Es cierto que la historia puede llegar a ser inverosímil por momentos, que nos fue vendida como una historia sobre el IRA y es ante todo, una subyugante historia de amor, que tenga algunos fallos menores, pero nada de eso importa. Más que una película, "Juego de lágrimas" es una verdadera experiencia. Altamente recomendada

Para que engañarnos, la película me pareció de lo más alocada. La historia comienza muy bien pareciendo a veces una película de los domingos de sobremesa, sin embargo la cosa no iba mal. Poco a poco el guión comienza a volverse más disparatado y alocado, si cabe. Yo ya no sabía que hacer, había momentos de increible sensibilidad pero había otros de risa, es decir, la película está bien, las interpretaciones más que correctas destacando un increible Jaye Davidson, pero es que la historia me resulta tan inverosimil, tan superficial y tan anormal que es que me rompió todos los esquemas.
Aun así es una película que se deja ver y que tiene momentos muy agradables.

El terrorismo irlandés sirve como marco para relatar una historia de amor difícilmente imaginable. Pelicula para digerir lentamente, absorbiendo los matices y liberado de cualquier prejuicio.

Una película que trata temas actuales en su momento y actuales hoy en día, la crueldad del terrorismo, trata una gran realidad, unos hacen el trabajo sucio mientras los superiores intentan arriesgarse lo mínimo, y la dificultad de salir de ello sin salir amenazado y perjudicado, donde la crueldad se vuelve en su propia contra sin apenas opción al arrepentimento, algo que creo que es bastante fiel a la realidad de lo que ocurre.

A la vez se toca otro tema completamente diferente que no deja de conmover y arriesgar como también se consigue con el terrorismo en Irlanda, donde se nos abre el corazón de una persona que sufre por su condición, una mezcla arriesgada pero tremendamente acertada en su manera de tratarlo.

Dado que ciertos camaradas sospechan y exponen (a mis espaldas) ciertos conflictos sin resolver entre mis prejuicios y mis erecciones, aprovecho esta película para echar por tierra tales calumnias y reconocer que no iban mal encaminados buscándome por polizón, pero buscaron entre las bodegas de otro barco.
Jaye Davidson me pone. Sexualmente. Y no sólo es hombre. También es negro. Y seguro que si fuese español votaría al PSOE. Todo esto lo podría soportar (salvo que nacionalizado aquí siguiese trabajando en el mundo de la interpretación, porque, damas y caballeros, todo el mundo merece un respeto, salvo el actor español)
Tengo prejuicios, of course, y bien grandes. Y me río con ese gran título de la crítica de Coke: "Cuidado, que la sartén tiene mango". Y otros se echarán las manos a la cabeza, y la verdad, me da igual. Y también es cierto que no me he visto en esa situación. No sé si vencería mi memoria estática o mis entrañas. No sé si dejaría los huevos en la sartén o seguiría agitando el mango.
Y sí, Forest Whitaker también es negro. Y no me pone. Sexualmente. Eso sí, como intérprete me pone a cien. También me ponen las películas británicas. Y las series. Tal vez sea por mis genes irlandeses. Yo qué sé... genes, prejuicios o sinceridad. ¿Tan complicado resulta votar? Pues la verdad es que sí. Trato de analizar desde el exterior, y resulta más difícil aún, pero por ahí me suelo guiar. También influye que no sé qué coño es un cambio de eje, ni distingo el montaje del tijeretazo, por no decir que las películas las veo dobladas, lo que reduce mi interpretación de la interpretación a menos de la mitad. Y si las veo subtituladas tampoco sé si la oración es natural (a mi entender lo más importante de una actuación, de ahí mi odio al colectivo español) Que sí, que soy medio irlandés y sé muy poco inglés, ya. Es que sólo entiendo gaélico, no te jode...
En fin, que la peli me gusta y no sé porqué.
Y la de la mariposa de Cronenberg no me gusta, y tampoco sé porqué.
Pero si Freud dice que es por que el actor me ha/no me ha puesto pinocho, pues nada, será por eso. Así se entienden mis altas notas en las peliculillas baratas en las que sale Marisa Tomei, aunque eso es distinto, porque lo que siento por Marisa es AMOR.

Sigo sin comprender como esta película con más de un 7 de media y con tantos votos, pueda gustar tanto y que a mi me haya defraudado de esta manera. Es posible que gran parte de la gente que la haya visto, fuera cuando se estreno en el 92, eso explicaría algunas cosas.

La película vista hoy tiene una aire a tele film, que no se puede obviar, además de estar repleta de una iluminación y estética muy de moda en los 80 y principios de los 90, que parece que en aquella época les hacia gracia, pero que en la actualidad cuesta disfrutar.

Sigo en el spoiler:

Me dispuse a verla, porque me así me la habían recomendado, con la predisposición de ver una película sobre el IRA.

El tema del ejército irlandés realmente es de lo que menos pinta en la historia, pero...

No puedo hacer una valoración digna del film, porque no sé si tengo un problema con ello o qué, pero rápidamente me INDIGNAN las películas con un MAL DOBLAJE, y el de ésta no sólo es malo, sino podría decirse que hasta VOMITIVO y muy insorportable, ya sea en el caso de Forest Whitaker, o en el de Dil. Será que al del protagonista me acabé acostumbrando (que no quiere decir que sea bueno).

Intentando dejar de lado lo tedioso del mal doblaje, he de decir que lo que más me gustó de la cinta fueron los giros de guión y aunque tiene algún detalle (o más de uno) inverosímil, en lo general está bastante bien.

Sí, has entendido bien lo que principalmente quiero decir: SÓLO EN V.O., ¡POR TU BIEN!

Debo confesar que los Oscar que más me interesan son los que se conceden a mejor guión, ya sea original o adaptado. En términos generales suelen ser un premio bastante más acertado que otros, sobre todo si los comparamos con los de mejor actor o actriz donde hay más glamour que objetividad.

Pero injusticias en este apartado las ha habido, las hay y las habrá no les quepa duda. Uno de los casos más espeluznantes fue el de la edición de 1993, “Juego de lágrimas” ganó el premio de mejor guión original a “Sin perdón”. Vamos que no estoy de coña, que fue así para el que no lo sepa.

No quiero ser demasiado duro con la película de Neil Jordan, entre otras cosas porque me gusta su atmósfera y tiene una primera parte del secuestro bastante correcta con las interpretaciones de Stephen Rea y Forest Whitaker. Pero a partir del final de esa parte, con la forma tan chapucera de resolverla, lo que viene a continuación es mera ciencia-ficción barata.

Entiendo que el hecho de ser irlandés pueda parecer que está autorizado a hablar del asunto, pero con todos mis respetos parece hecha por un filipino. Lamentable los entresijos políticos y terroristas. ¿La historia de amor? Muy flojita, pero son los noventa y hay que abrir fronteras a nuevos tipos de relaciones, ustedes ya me entienden.

Si le hubiesen tenido que dar un premio Oscar, que se lo hubiesen dado a mejor montaje, porque “Juego de lágrimas” es ante todo un montaje de película.

Nota: 5,6.

Un prólogo cargado de un denso y violento dramatismo: la mole se deshace. Forest Whitaker, descomunal.

Difícil de superar, pero entra Rea, a su estilo, solitario entre los solitarios y demuestra ser el rey de una estirpe igualmente sombría.

Jaye Davidson, esa Dil, desafinando "The Crying Game" en el bar, ante los ojos hipnotizados de un inesperado guardaespaldas.

Miranda Richardson, la muñeca sociópata, mira hacia Rea y de repente, hay un momento en que sus ojos atraviesan la cabeza del otro y se posan directamente en los tuyos. Juro que me llevé un sobresalto.

"Juego de lágrimas" es el nombre de un lugar espacio-temporal entre el cine y algún plano de la realidad con el que de vez en cuando, si se concentra uno lo suficiente, se puede establecer contacto. Hay detalles, una rara ambivalencia a veces que me recuerda ligeramente a algunas pocas cosas que me gustan del cine rarito de Lynch, como esa capacidad de imponer una presencia revestida de desconcierto en un espacio aparentemente vacío para recrear un estatismo en armonía con las cadencias del tempus onírico. De una manera más espontánea, menos concienzuda, el filme de Jordan parece construido sobre un principio de alienamiento casi idéntico pero en un plano mucho más físico y por tanto, aún más chocante.

El denso sustento dramático y el sentido del humor, presente a través de la persona de Dil redondean una película muy atípica surgida de un director que iluminó realmente gran parte de los noventa. Cine inquieto, que camina al otro lado de tu calle y por un momento parece cruzar la mirada contigo desde un lugar al mismo tiempo pasajero e infinito. Que se quiebra y desaparece y vuelve a aparecer con un cambio que te obliga a remontarte de nuevo al principio intacto de tus impresiones. Cine que sea bueno, malo o excelente, cuesta borrar de la memoria.

(MUCHO OJO: abajo dejo el spoilerazo)

Hace años en la época del bachillerato (1993) fue sumamente sonado el filme Juego de lagrimas, gente común y su indignación por lo visto no les permitieron una crítica objetiva, tachándola de banal. Han pasado 14 años y por fin he podido rentarla, para recibir una trama excepcional, construida a base de malos entendidos, intrigas, dudas, amor, despecho, celos y confusión inmersos en cuestiones políticas.

Recomendable, el criterio de cada quien es único y el gusto ambivalente.

Original película que mezcla con éxito temas tan antagónicos como el terrorismo y el romance. La película consta de dos partes: La primera cuenta la historia de un soldado británico secuestrado por el IRA con el propósito de canjearlo por un preso. Y la relación que se establece entre rehén y secuestrador. Y la segunda, en la que el terrorista, encarnado con garra por el gran Stephen Rea, establece una relación sentimental con la "novia" del soldado. El guión ganador del Oscar mantiene el interés del espectador al introducir giros argumentales como el encuentro que se produce entre Rea y sus antiguos compañeros del IRA que le chantajean y le obligan a cometer un atentado con la amenaza de asesinarle a él y a su "amiga".

Una película diferente, poco convencional, dividida en capítulos casi independientes para jugar con el destino y la naturaleza humana, repleta de giros, muchos de ellos realmente impredecibles, sobre todo porque el resto de la cinta está grabada a bajas revoluciones y conseguir sorprender en estos puntos claves.
Un secuestro, un militar tomado como rehén por el partido republicano irlandés, y la relación que se establece entre ambos a través de diálogos ingeniosos sobre las convicciones, tradiciones y culturas, aunque son un poco superficiales, son agradables y muestran la personalidad de cada uno, la compasión y la condición humana en general.
El segundo capítulo comienza con el cumplimiento de la promesa, tiene momentos que están cogidos con pinzas e incluso rozan lo ridículo, pero poco a poco se va consolidando como un romance diferente entre dos personas solitarias, con un alto contenido sobre la moralidad y buena carga social sobre las minorías.
En el último capítulo hay un reencuentro con el pasado, nuevos planes que entremezclan lo contado en los dos anteriores, una amenaza que sigue siendo, como el resto de la cinta, acertada en cuanto a su idea pero lenta e irregular, pero hay que reconocer que algunos diálogos pueden ser propios del cine negro y se llega al final con esos giros acertados y una buena intensidad y es que la película esta bien escrita al mezclar diferentes temas, lo que pasa es que primero es muy lenta y alargada y segundo que alguno de esos temas se tocan de forma muy superficial.

Con esta genial y sentida frase quería impresionarnos el señor Neil Jordan, autor de otros fallidos cúmulos de pretensiones como por ejemplo "Entrevista con el vampiro".
Su intento de abordar y transmitir lo que pueden sentir las personas involucradas en este choque de dos mundos "marginales", sólo se sostiene al principio; el resto resulta inverosímil, postizo, sensiblero y bastante aburrido, aparte de que su pericia como director es más que discutible.
Eso sí, gran lanzamiento publicitario en su momento, nominaciones a premios, críticas de campanillas y toda la parafernalia necesaria para engañar a casi todo el mundo -a mí también- y que cotizara en la taquilla. Es cansado tener que estar siempre desconfiando del "show bussiness".

ACTO 1º. Momento terrorismo irlandés. Stephen Rea con un pelucón infame y con pinta de ir a caerse de un guindo de un momento a otro, resulta ser un terrorista del IRA, un terrorista bueno, para más señas. Tan bueno que su comando secuestra a un soldado británico (pobre Forest Whitaker, que se pasa media película con un saco en la cabeza sudando la gota gorda), y el terrorista Rea se dedica a hacer una hermosa amistad con él. Naturalmente cuando le llega el momento de matarlo le da cosilla, y es que cualquier matarife de tres al cuarto sabe que si tiene que matar a un cerdo no hay cosa peor que cogerle cariño y celebrar con él el día de San Martín. En fin, esta parte no hay por dónde pillarla y no se la cree ni el mismísimo Neil Jordan. No cuento el final del acto porque me riñen.

ACTO 2º. Momento amor. Stephen Rea, ya con unos pelos mucho más presentables, le hace ojitos a una peluquera-cabaretera muy estilosa en un pub inglés la mar de pintoresco. En él el camarero hace las veces de intérprete-traductor: "Dile a ése que por qué me mira. Dice que por qué la miras. Dile que la miro porque me gusta. Dice que te mira porque le gustas. Dile que se vaya a la mierda. Dice que te vayas a la mierda..." Bueno, y así todo. Rea, para variar, no mueve un solo músculo de su pétrea faz mientras la chica babea ostensiblemente y mueve su portentosa melena rizada al ritmo de una bella canción que da título al filme: "The Crying Game". Este acto es, con diferencia, mucho mejor que el primero y sube en varios grados el interés de la película. Además la guinda de la peli viene aquí. Lástima que tenga que haber necesariamente un tercer acto.

ACTO 3º. Momento terrorismo y momento amor, un mixto gratinado. Aquí ya Neil Jordan se hace un lío de cojones, y nunca mejor dicho. El terrorista nace o se hace? No sabemos, lo que sabemos es que muere siendo terrorista, aunque sea bueno. Y muere siendo terrorista porque el pasado no perdona, y a veces el pasado se viste de mujer fatal. En este lío de cojones no falta un detalle: pistolas, andamios, declaraciones de amor, un momento bondage, cortes de pelo aún más infames que el pelucón del principio, lágrimas de cocodrilo, lágrimas de sangre... Y ya dice una: "Basta, Jordan, te has pasado siete pueblos. Con lo bonita que te estaba quedando la historia de amor con el camarero traductor y vas y la cagas con este embrollo". Y entonces Jordan te escucha, te hace un poco de caso y para compensar el desbarre se inventa un bonito final. Final que, naturalmente, no te voy a contar.

Neil Jordan ha escrito un guión perfecto, de esos que pueden utilizarse como modelo al más puro estilo de Hollywood y que tantos Oscar dan en la Academia. El guión está estructurado en tres partes, como las clásicas obras de teatro, y que después se haría casi exclusivo en el cine. Cada una de esas tres partes podría ser una película independiente por si misma, pero en el guión están perfectamente entrelazadas y el paso de una parte a otra es obligado mediante el hilo conductor del personaje central. Además cada parte tiene su propio climax, lo cual hace que el espectador se mantenga aferrado a la butaca por ver como acaba aquello. Como en tantas películas, muchas de las críticas desvelan algún punto importante de la trama, y eso pasa aquí. El punto central de este guión es descubierto por muchos críticos que, con tal de opinar sobre el tema, desvelan una parte importante, o quizás la más importante. ¿Por qué no se limitan a enjuiciar la película bajo el punto de vista cinematográfico y se guardan sus opiniones, en general moralizantes, para sus amiguetes? Solo un espectador que no haya leído, escuchado, o visto, nada sobre la película, puede vivir la experiencia que el director y guionista le propone. Si tienes interés en verla y no sabes nada sobre la temática, lánzate enseguida sobre ella y olvídate de conocer la opinión de otros, al menos hasta que la hayas visto. La música está muy bien integrada en la historia y en particular es muy sugerente la interpretación que Dil hace de “The crying game” que creo está basada en la magnífica versión de Brenda Lee.

Ver “El Juego de las Lágrimas” es una gran experiencia. Porque descubre secretos que nosotros debemos callar. Así como dijo Roger Ebert sobre este titulo: “Mírala y luego cállate”. De eso se trata “El Juego de las Lágrimas”, una historia sobre la naturaleza humana.