117 Críticas de los usuarios

Dice el genial "Diccionario del Diablo" de Bierce que el odio es un sentimiento cuya intensidad es proporcional a la superioridad que lo provoca. Aquí, el espléndido odio que le tributa una crepuscular, terrorífica Bette Davis a la no menos apabullante Joan Crawford no es más que una retorcida forma de reconocimiento, de postración ante una capacidad de perdurabilidad mucho mayor que la propia. Pero lo que hubiera debido ser un homenaje, se transmuta de tal manera por los celos y la envidia que finalmente deriva en algo mucho más oscuro y peligroso: al no poder arrebatarle a su hermana aquello que desea, el personaje de la Davis trata de exterminarlo. Y para ello se vale de las armas más crueles: el engaño, los jueguecitos sádicos, la tortura psicológica, el maltrato emocional y físico...Todo ello tamizado por el extraño sentido de autojustificación con el que se brindan permiso los dementes para obrar en nombre del bien ajeno.

Pocas veces la locura ha sido tan elocuente en un rostro estragado como el de Bette Davis en este terrorífico drama que sortea cualquier convención de género y ofrece, entre otras bondades, un desarrollo completamente atípico, unos personajes turbios, que rehúyen la simpatía del espectador, dos interpretaciones fuera de serie y un final tan inesperado como perturbador. Acojonante la fotografía feísta que ofrece brutales contrastes entre la luz y las sombras y no muestra piedad para la decadencia física de ambas actrices e igualmente asombrosos los recitales dementes de la Davis en un registro de mala pécora que casi casi supera a ese magistral zorrón de "La loba".

Magistral lección de cine del maestro Aldrich, "¿Qué fue de Baby Jane?" resulta una película tan claustrófobica, angustiosa y en ocasiones tan terrible como sólo puede ser la relación entre dos personas que se necesitan tanto como se odian, que dependen la una de la otra tanto como quisieran destruirse. Y es que a veces, mal que nos pese, el amor también puede derivar en eso.

Celos, locura, secuestro, tortura, humillación, castigo. Esto es todo lo que podemos ver en Que fue de Baby Jane.
La película se rodea de un ambiente claustrofóbico, tétrico que sirve cómo telón de fondo para mostrar la decadencia de dos seres humanos. Dos personas arrastradas desde su infancia por el odio mutuo, un odio que son incapaces de aceptar y que cuando el éxito acaba les explota en la cara y las convierte en dos muñecos esperpénticos.

Quizás el uso de los recursos dramáticos parezca un tanto naïf hoy en día, pero aún así la película resulta más terrorífica y brutal que ciertas presuntas películas de terror actuales.

Hay que destacar, cómo no, la impresionantes actuaciones de Bette Davis y de Joan Crawford. La primera cómo la hermana psicópata y la segunda cómo la presunta hermana víctima. El resto del elenco, aunque correcto, no deja de ser un acompañamiento al brutal duelo interpretativo de las protagonistas.

Quizás sus autores nunca lo reconoceran, pero desde luego obras como Misery o incluso Muertos de Risa de Álex de la Iglesia nunca hubieran existido si esta obra maestra que és Que fue de Baby Jane no se hubiera hecho.

Amante de género intriga:

Si uno empieza consumiendo la película esperando solo tensión y terror puro y duro, además de darse el gustazo de satisfacer su objetivo, se dará cuenta de que se le ha regalado un drama con tal fuerza emocional que se le quedará grabado por mucho que se esfuerce en centrarse en el horror de la cinta.

Amante de género drama:

Si uno empieza consumiendo la película esperando solo sentimientos y emoción pura y dura, además de darse el gustazo de satisfacer su objetivo, se dará cuenta de que se le ha regalado una sesión de terror psicológico y emocional que se le quedará grabado por mucho que se esfuerce en centrarse en el drama de la cinta.

Amante de cualquier género:

Si uno empieza consumiendo la película esperando cualquier cosa, además de darse el gustazo de ver a la mejor actriz del mundo poniendo la piel de gallina y de pasar dos horas formidables, se dará cuenta de que se le ha regalado una historia profundamente humana que consigue que sea juzgada no con la cabeza, sino con el corazón.

Como una continuación de aquella espléndida y maravillosa OBRA DE ARTE de 1950 llamada El Crepúsculo De Los Dioses y firmada por el genial Wilder, esta cinta es o sería una continuación sobre los delirios de grandeza de la vida a través de las vivencias de dos hermanas que antaño vivieron días de gloria y relumbrón y que ahora en plena senectud rememoran los fastos del pasado.

Jane Hudson fue la primera en saborear las mieles del éxito, encarnando una niña prodigio en espectáculos de revista, y espoleada por un padre sin escrúpulos, llegándose incluso a fabricar muñecas de la niña como estrategia de marketing.

Años más tarde sería Blanche quien retomara la antorcha de la fama.

Una misteriosa y clave tragedia cambia sus vidas. A partir de entonces y llegadas a la época de senectud ambas sobreviven con el estigma del pasado.

Cada una revelará a través de sus actos las miserias de sus vidas pasadas.

En cualquier caso narrada con una brillante maestría, Aldrich nos deja para el recuerdo fotogramas fetiches dentro de la historia universal del cine; Baby Jane(Bette Davis) alimenta a su hermana Blanche (Joan Crawford) con pajaros mascota y ratas del desván.

Edwin (Victor Buono), una especie de Ignatius Reilly llamando al timbre de la mansión de Blanche.

Una vecina curiosa, un ama de llaves caritativa, una portentosa y magistral escena llena de tensión dramática en una playa, Baby Jane cantando de niña y de mayor su éxito: "He escrito una carta a mi padre diciendo cuánto le echamos de menos...".

Una maravillosa película del cine de siempre.

Producida y dirigida por Robert Aldrich, adapta la novela "What Happened To Baby Jane" (1960), de Henry Farrell. Se rodó en exteriores de California (Hancock Park, Larchmont Village, Malibú) y en Raleigh Studios, de Hollywood, con un presupuesto de 1 M dólares. Nominada a 5 Oscar, ganó uno. Se estrenó el 31-X-1962.

La acción principal tiene lugar en una mansión de Hollywood, en 1961/62, con dos prólogos, uno situado en 1917 y otro, en 1935. Narra la historia de Baby Jane Hudson (Bette Davis), arruinada, alcohólica, enferma mental, de unos 50 años, avejentada, que fue una estrella infantil del espectáculo, y de su hermana Blanche (Joan Crawford), que en los 30 triunfó como actriz y acumuló una pequeña fortuna. A causa de un accidente de circulación quedó parapléjica y a merced de su hermana.

La película construye un drama que implica a dos hermanas solteras, que desde pequeñas han mantenido unas relaciones de amor y odio, alimentadas por celos, envidias, desconfianzas y rencores. La personalidad de ambas acusa fragilidades, desequilibrios emocionales y tendencias enfermizas sadomasoquistas. Baby Jane es obsesiva y vive anclada en los años de sus triunfos infantiles: se pone los vestidos con los que actuaba, susurra la canción con la que triunfó ("I've Written A Letter To Daddy") y prepara su regreso a la escena. Blanche es equilibrada, rica, inteligente y se halla postrada en silla de ruedas a causa de un accidente posiblemente provocado por su hermana. Soporta la situación con aparente resignación y entereza. Pese a su estado, es la que manda en la casa, porque es la propietaria del inmueble, paga los gastos y conoce las limitaciones de Jane. Ésta no acepta vivir sometida a Blanche, por lo que la confina en el piso superior y la aisla del exterior (corta la extensión de su teléfono, despide a la sirvienta, impide la visita del médico, etc.). Ante estos hechos Blanche hace todo lo posible para atraer la atención de vecinos, de visitas circustanciales y, de modo especial, la de Edwing Flagg (Victor Buono), oportunista sin escrúpulos que proyecta robar todo lo de Baby Jane. Los esfuerzos de Blanche levantan las iras de Jane que castiga a la hermana con las lindezas que más la pueden herir: le retira la compañía del canario, le sirve una rata al horno para comer, a lo que se añade un crescendo de tropelías sádicas que crean horror y terror.

La música aporta melodías, de metal y cuerdas, disonantes e inquietantes. La fotografía usa planos picados, primeros planos, planos de detalle, movimientos de cámara en busca de objetos a destacar, encuadres torcidos e invertidos y de cámara subjetiva, muy expresivos. El guión elabora un relato perturbador y fascinante, punteado de humor negro y, a veces, macabro. La interpretación de las protagonistas es soberbia. Davis obtuvo su 10ª nominación al Oscar. La dirección consigue trasmitir sentimientos de tensión, horror y terror psicológico.

Drama cruel, áspero, denso, sólido e insólito. Imprescindible.

Sé que la ecuación que titula mi crítica es un insulto para la película que describo, y que debería ser: "El crepúsculo de los dioses" menos "Qué fue de Baby Jane?" = "Misery", ya que la diferencia entre dos grandes obras debería ser algo de género menor como "Misery". Pero ésta es la crítica de "Qué fue de Baby Jane?" y debo definirla en este caso como la suma de esas dos obras.

Nunca creí que volviera a sentir la misma claustrofobia y frustración que sentí al ver por primera vez "Misery", que aún sabiendo que estaba basada en una novela de Stephen King me parecía una película curiosa e innovadora. Saber que 18 años antes de "Misery" y 15 años antes del libro de King, Robert Aldrich había realizado esta fantástica obra ha hecho que se me cayera un bastión. En el mundo del cine nunca deja uno de aprender.

Tiene todo lo que hizo a "Misery" una de mis películas preferidas pero además contiene un transfondo emocional mucho más hondo debido a la mezcla entre el amor/odio fraternal, la decadencia de la vejez y la tristeza de una fama perdida.

No exagero, ni me he vuelto loco, si afirmo que es una perfecta conjunción entre lo bueno de "Misery" y "El crepúsculo de los dioses". Parece imposible, pero hasta que no la vean no podrán comprobarlo. Con esto debería llegar para que les pique la curiosidad a quienes no la han visto.

Las dos grandísimas protagonistas realizan un muy buen trabajo. Joan Crawford, bien dentro de las limitaciones de su papel. Bette Davis realiza un soberano papelón, increíble como interpreta desde la locura hasta la más humilde inocencia.

Final apoteósico, de esos con giro y moraleja.

PALABRA CLAVE: Frustración.

PD: Le clavé el 9 y no el 10 porque peca de poco realismo en algunas escena (explico un ejemplo en el spoiler).

Me pregunto si puedo cerrar los ojos y centrarme sólo en lo que me gusta. Ya se sabe, eso de quedarse con lo positivo y hacer la vista gorda. Yo digo que sólo si estás enamorado, lo puedes hacer. Y no digo en general, sino en aquello que te genera ese enamoramiento. Si estás enamorado de una película ya podrán ponerte mil peros que la seguirás viendo tan bonita y dulce como el primer día. Es lo que tienen las mujeres, digo, el arte.

Otra cosa es que los fallos no sean tan importantes como los aciertos o que aún siéndonos no quieras darle tanta importancia. Y por ello “¿Qué fue de Baby Jane?” me gusta a pesar de sus fallos. Ahora bien, sus fallos incomodan. Me sacan constantemente de la película y tengo que hacer esfuerzos para no lamentarme por lo perdido.

Hablar de los aciertos me imagino que será redundante. Sólo hay que mirar las notas de las críticas que a mi lado están para darse cuenta que ¿Qué fue de Baby Jane? es una película con gran estima. Considero a Aldrich artesano en esto del cine. Pero sus ganas de romper con el Hollywood clásico y la deuda de Welles con la cámara perjudican la marcha de la película. Afronta, eso sí, de forma valiente un proyecto casi teatral (pocos personajes, escasos decorados y mucho diálogo). Este proyecto en manos de Mankiewicz hubiera sido completamente diferente. Mientras que Mankiewicz hubiera mantenido esa especia de teatro filmado (donde hubiera sido casi imposible creerse que en lugar de pieza teatral, ¿Qué fue de Bay Jane? era en realidad una novela) Aldrich rompe perfectamente la novela y la trasforma en tan “solo” una película sin rastro de lenguaje teatral. Lo que pasa es que tanto picado y contrapicado, tanto zoom o excesivos planos para remarcar no son la mejor solución para evitar la teatralidad. O a lo mejor es que yo prefiero la forma de rodar clásica de Mankiewicz a la exageración de Aldrich.

No es de todas formas este, el mayor problema que le encuentro a la película. Lo que realmente me sacó de la trama durante todo el rato, lo que realmente consiguió incluso cabrearme fue el uso desmedido e incontrolado de los efectos de sonido y la lamentable banda sonora con el fin de aumentar tensión, aflorar el miedo o acentuar la acción. Pudiera decirse que Aldrich, con esta película, fue precursor del cine que hoy en día tenemos los pobres espectadores donde ya sea thriller, suspense u otro el género en cuestión, somos bombardeados por estruendosos golpes de sonido. Si el mayor acierto de esta película además de sus hieráticas actuaciones es la atmósfera creada por Aldrich, a mí me ha jodido, porque tanto chirrido y tanta música mal medida me ha sacado completamente del mundo Hudson y por tanto de su atmósfera.

Son siempre las víctimas tan víctimas y los verdugos tan verdugos? Son intercambiables sus papeles? Ésta es una de esas películas que te hace plantearte muchas cosas sobre el complicado mundo de la victimología.

Es obvio que Baby Jane es una desequilibrada, en eso estaremos todos de acuerdo. Y da miedo, sí. Pero es que no da miedo su hermana Blanche? No produce pavor ese regodeo en su papel de víctima, ese trato a la vez sumiso y paternalista hacia Baby Jane? La relación entre ambas es tan enfermiza, tan mutuamente dependiente y está tan corrompida que es imposible discernir hasta dónde llega la locura de una o de la otra, o su maldad o su capacidad de manipulación. En este aspecto el final es bastante revelador.

Nada que objetar en el tratamiento de los personajes; el guión es realmente sobrecogedor y las dos actrices están bestiales. Sin embargo hay fallos imperdonables en una obra por lo demás tan cuidada, fallos que hacen que pierda parte de su credibilidad. Por ejemplo, no se entiende demasiado bien que Blanche, teniendo una vecina a dos pasos con la que podría comunicarse verbalmente sin problemas, parezca tener esa angustia por su incomunicación forzada. Y otra cosa que no cuadra demasiado bien son los tiempos de Baby Jane en relación a los de Blanche. Cómo es posible que en el tiempo en el que Blanche escribe una escueta nota de desesperación y la lanza por la ventana, Baby Jane haya podido ir a la ciudad en su coche, entrar en el banco, discutir con la cajera y volver? Pues ésta y otras incongruencias narrativas son las que le quitan un montón de puntos en mi valoración.

Años atrás tuve opportunidad de ver fragmentos de esta película en una antologia que aquí, en Aregentina, se estrenó como ERASE UNA VEZ EL TERROR, pero recién hace pocos meses pude verla completa. Pensar que fue filmada hace tanto tiempo (en blanco y negro, dicho sea de paso) y hace empalidecer a la tan promocionada "Misery", brindando, además, varios puntos de reflexión. El argumento comienza mostrando a la Baby Jane del título, la estrella infantil del momento, con todo lo que ello implica (descarado merchandising incluído) y a su hermana, Blanche, más talentosa pero completamente ignorada. Ya antes de los títulos nos enteramos de que ha pasado el tiempo y la situación se ha invertido: Blanche Hudson es ahora una famosa estrella de cine, mientras que nadie recuerda a Baby Jane Hudson, esa moda pasajera que sirvió más que nada para vender muchas muñecas con su figura. Y no obstante, Blanche, a la hora de firmar contrato para un filme, siempre exige que su hermana sea contratada junto a ella, para pesadilla de las compañías cinematográficas. Estas escenas iniciales hacen que uno se plantee muchas preguntas; sobre todo, cómo habrá tomado Baby Jane, precoz, sobrevalorada. malcriada y caprichosa estrella infantil, que de repente nadie se interese por ella y sólo la figura de su hermana le otorgue algún interés. Luego, ese enigmático accidente automovilístico, los títulos iniciales y... Y sería un crimen contar más. Películas como ésta pertenecen probablemente a una de las épocas más gloriosas de Hollywood, una en la que la riqueza imaginativa era muy superior a la actual. ¿QUE FUE DE BABY JANE? es terrorífica, dramática, y deja pensando al espectador. Eso no lo logra cualquier filme.

Gran duelo interpretativo de dos de las mas grandes de la historia del cine, yo personalmente me decanto por la Davis, que grande!.Pocos personajes han conseguido trasmitir tanto odio como la decrepita Baby Jane torturando de esa manera tan cruel a su pobre y desvalida hermana, aunque las cosas no son siempre como parecen y en un final increible Aldrich nos enseña que no es nada facil ubicar las cosas en el bien o en el mal de forma absoluta.
Para mi, otra maravilla de la pelicula es el tipo de terror que produce, que no es el que procede de lo desconocido o lo monstruoso, si no el que tiene su origen en el alma del ser humano y que muchas veces nos empeñamos en negar, porque acojona y mucho.

Baby Jane da un miedo atroz. Ese miedo que dan los locos. El gusto del ser humano por lo previsible se podría comparar con su preferencia de lo luminoso frente a la oscuridad. Todos preferimos saber lo que va a pasar, verlo a ser posible o intuirlo para poder reaccionar con propiedad. Los instintos defensivos del hombre siempre están alerta.
Por eso Baby Jane, interpretada por una magnífica Bette Davis, provoca sudores fríos. Nunca sabes que pondrá en tu bandeja del desayuno o como reaccionara cuando la llames para que te haga un favor. El alcohol potencia su locura aún más, si cabe.
Además está esa escalera, esos escalones que son como barrotes de una prisión de la que escapar se tornara imposible para una parapléjica. Que cerca está ese teléfono y a la vez que lejos...

Pero fuera de este terror provocado por Babe Jane que funciona magistralmente para mantener el pulso narrativo del film, la historia trata sobre el más familiar y peligroso de los pecados capitales: la envidia. Peligrosa en cualquiera de sus formas, pero más cuando ataca a dos hermanas que luchan por ser dignas del amor paterno, del amor del público, del cariño de la masa.
Cuando se cae de lo más alto la caída es dura. Y más si al tiempo ves como la persona con la que llevas compitiendo toda tu vida sube como la espuma. Baby Jane se queda anclada en sus recuerdos, en sus viejas canciones, en aquella carta a su padre que hace que nos estremezcamos en la butaca cuando la vemos recitarla pasados los sesenta.

La locura se ha vuelto irrecuperable.

Esta película tiene varios aspectos en común con "Canción de cuna para un cadáver":

-El director de ambas es Robert Aldrich.

-En las dos películas actúa Bette Davis, y está espléndida.

-En las dos películas, acompañan dos grandes actrices a Bette: Joan Crawford (genial) y Olivia de Havilland (correcta).

-Se mezclan varios géneros: el thriller, el cine negro y el drama psicológico.

-En las dos la acción se desencadena debido a dos acciones violentas: un asesinato,muere un hombre ("canción de cuna...") y un ¿accidente? , Blanche queda inválida ( en "¿Qué fue de Baby Jane?").

De todas formas, en mi opinión, es superior "¿Qué fue de Baby Jane?". Se trata de un intenso drama en el que los celos y la envidia de dos hermanas llegan a extremos impensables (que no inverosímiles: ya sabemos que la realidad es superior a la ficción).

Bellísima la fotografía en blanco y negro de Daniel Haller.

Magnífica la música de Frank De Vol.

Escenas memorables:

-Lo que Jane le cocina a Blanche

-Blancha intentando bajar las escaleras para llamar por teléfono, y la llegada de Jane.

-Las escenas finales en la playa.

-Jane cantando al piano.

Muchos temas plantea para reflexionar: el amor fraternal, los celos, la envidia, la vejez, la tortura, la discapacidad, la fama, los niños prodigios, la culpa...

El pasado siempre vuelve. No. El pasado nunca se ha ido del todo. Es lo que da vida y tortura a nuestras protagonistas. Es lo que les dio fama y lo que les arrebató el amor fraternal. Es su gran enemigo.

Mil veces que la pusieran, mil veces que la vería... ¿Mitomanía? ¡claro! El cine es la fabrica de los sueños ¿no? y quien se puede permitir dejar pasar un sueño. O un trabajo como el de esas dos mujeres. Sobre todo, Bette, la verdad, porque esa mujer es el Cine, la Actriz, el Espectáculo, el Arte... Con su carita arrugada, empolvada, la boca pintada y los ojos... ay! sus ojos, maquillada como un mimo, que es como una pizarra donde trasladar mil y un gestos, expresiones, dolor, asco, miedo, felicidad, inocencia, perversidad... Lo que quiera. Porque solo Bette Davis es capaz de interpretar a una mujer vulgar, decrépita, desastrosa, mala, envidiosa y torturadora de su única hermana... y arrancarte, en un imperceptible segundo, todo un repertorio de compasión y de comprensión hacía ella, sin que sepas cómo lo ha hecho. El guión es magnífico, claro, pero ella lo hace pedazos si quiere, y se lo guarda en su vestido pasado de moda, de niña vieja, y ya no es una actriz sino la pobre Baby Jane, muñeca rota y juguete olvidado, y anciana apolillada por la envidia y el remordimiento.

Y, a su lado, pero siempre enfrente, doña Joan Crawford, digna, pulcra, dulce y perversa chantajista emocional.

Y las dos en una casa-mausóleo-prisión donde habita el olvido de los demás y el odio común de la una por la otra. ¿Es posible una representación más dura y terrible del mal rollo y de la incomprensión familiar? Creo que no, que es tan asfixiante que, cuando ya no puedes más, cuando estás dando vueltas alrededor de ellas y de su tragedia, de repente, en uno de los finales más espectaculares, que aunque hayas visto mil veces lo volverías a ver otras mil, y sorprendentes del cine... esas dos señoras monstruosas, en el mejor y el peor sentido de la palabra y del guión, vuelven a ser lo que nunca fueron y siempre deberían haber sido...

Magnífica, bestial, genial... Me refiero a Bette, a Joan, a la película y al cine...

Robert Aldritch en cine, podría compararse con escritores como Edgar Allan Poe en literatura de terror. Al igual que Poe ha influenciado enormemente a otros escritores a lo largo del tiempo hasta nuestros días, Aldritch consigue con ésta película crear un modelo en cine. El director con la maravillosa interpretación de Bette Davis y Joan Crawford, crea una atmosfera de misterio inquietante con pinceladas siniestras al más puro estilo Hitchcockniano. OBRA DE ARTE.

En "¿Qué fue de Baby Jane?" se puede disfrutar de un duelo interpretativo, el que tienen Bette Davis y Joan Crawford, de un nivel que en muy pocas películas se ha dado. Con independencia de los gustos sobre el contenido, la extraña relación que mantienen estas dos hermanas es una de las cosas por las que es recordada esta correcta película de Aldrich, y es que contar con estas dos protagonistas es lo mejor que le pudo pasar a su director. El tratamiento del conflicto es cosa de Aldrich y no está nada mal, pero creo que no hubiera tenido el mismo resultado sin contar con Davis y Crawford. La muñeca rota por un lado y la aparente mártir en la silla de ruedas por otro: desde el inicio no es difícil entender lo que sucede y puede que hasta haya sido previsible para algunos.

Así, con las cosas tan claras desde los primeros minutos, sería fácil caer en una previsibilidad que mataría poco a poco el interés del espectador. Sin embargo la mediocridad interior del personaje de Jane, con esos celos enfermizos, anclada estúpidamente en un pasado y sobre todo con un maquillaje tan ridículo y horrible, han hecho que el atractivo no desapareciera. Para mí queda lejos de ser una obra maestra, pero ver a estas dos hermanitas tirándose los trastos ha merecido la pena. Hay fallos puntuales de guión, al menos en mi opinión, pero la película se mantiene al menos por saber hasta dónde llegará la locura de la pequeña Jane y cómo terminará.

Es una excelente pelicula, rodada en plena madurez del director, y en donde lo principal es el duelo interpretativo entre Bette Davis y Joan Crawford que ha pasado ya a los anales de la historia del cine como uno de los más intensos y convincentes de todos los tiempos.

Lo de duelo parece que fue literal. En el rodaje y alrededores debió pasar de todo, según cuentan los especialistas en el anecdotario cinematográfico, y eso, una vez mas, no contribuyo de manera negativa al resultado final, sino más bien todo lo contrario. Ambas, cuyas carreras y rivalidades personales ya estaban mas que lanzadas, están sencillamente soberbias, construyendo sendos personajes de una complejidad sicológica y de composición a prueba de actores mediocres. La relación entre ellas tiene momentos sublimes, de una enorme fuerza cinematográfica. A Aldrich le salió perfectamente su apuesta: extrajo lo mejor de si mismas como actrices y supo explotar su enorme popularidad como estrellas de Holliwood para promocionar la película.

Aldrich a lo largo de las dos horas duración, va incrementando, con su sabia mano de director curtido, el dramatismo de la situación y de la atormentada relación entre ambas, que se precipita hacia el desastre de una manera inevitable y anunciada. Para aligerar el espeso ambiente de tragedia realista entre Blanche y Jane, introduce, también con gran pericia, otros personajes de un perfil melodramático, como el pianista que contrata la segunda para llevar adelante su fantasia infantilóide, y que esta magistralmente interpretado por Victor Buono. Gracias a esta sutil combinación de estilos interpretativos, que casan como piezas sutilmente calculadas, obtenemos una sensación final de obra de arte perfecta.

Hay momentos de una inigualable belleza. La ultima escena en la playa, en donde Bette Davis baila indiferente entre una multitud de curiosos mientras la policia atiende a Jaon Crawford, es una perfecta metáfora de toda la película y un momento inolvidable para cualquier cinéfilo.

Todo está bien. Todo esta al servicio de ese duelo interpretativo y de ese ambiente de suspense. Todas las piezas del engranaje funcionan a la perfección para explicarnos como es posible que los celos y la envidia, mantenidos de manera constante en el subconsciente de las personas, pueden, no solo aniquilar una relación, sino a las mismas personas, provocando conductas patológicas que pueden llegar a ser extremadamente violentas y destructivas.

Una película como esta no debe ser plato de buen gusto para todos. De hecho, esta película es como una rata en un plato de lujo: deliciosamente macabra. Los celos y recelos de un par de hermanas antiguas glorias del Hollywood de los cincuenta crean una convivencia enfermiza en la que una de ellas somete a las peores torturas a la otra.

Es ésta una película dura, siniestra, patética en ocasiones pero siempre mantiene el interés del espectador. Bete David y Joan Crawford acometen dos papeles de durísimo registro dramático con una soltura que sólo ellas podían tener.

Respecto al guión nunca está carente de ritmo pero en ocasiones resulta demasiado previsible. Los actores secundarios no están a la altura de estas dos diosas del celuloide y ese huracán que forman en su interpretación engulle al resto del reparto.

Una película agobiante, terrible, cruel...tan cruel como la locura que produce perder la fama.


Lo mejor: Bete Davis, los ágapes que ofrece a su hermana, la vecinita víctima...

Lo peor: los secundarios son engullidos por el talento de la Crawford y la Davis

Considerada una de las mejores películas de la década de los 60 y en la actualidad, por parte de muchos, una obra maestra, ¿Qué Fue de Baby Jane? es un thriller producido y dirigido por el reputado Robert Aldrich, quien realizó estas funciones en largometrajes como Doce del Patíbulo, El Vuelo del Fénix y Apache entre muchas otras. Gran éxito en el momento de su estreno, consiguió cinco nominaciones a los Oscar, de los que gano uno, el de vestuario. Se quedaron en el camino el de mejor actriz, actor secundario, fotografía y sonido.

Hay películas que son dignas de recordarse por el resultado de las mismas, casi tanto como por el simple hecho de filmarlas, pues es tan interesante lo que cuenta la ficción como lo que sucedió durante el rodaje, ¿Qué Fue de Baby Jane? es una de ellas. Los problemas durante la producción vienen de la rivalidad entre las dos estrellas de cine que ejercían el papel de protagonistas, unas Bette Davis y Joan Crawford que compartían enemistad dentro y fuera de la pantalla.

Dentro de la pantalla ambas interpretan a las hermanas Hudson, Baby Jane (Davis) y Blanche (Crawford). La primera una repelente estrella infantil que no pudo mantener su éxito cuando pasó a hacerse mayor, un juguete roto. La segunda pasa la infancia dejada de lado por su padre y a la sombra de su hermana, sin embargo, de mayor se convierte en una admirada estrella de cine que, por desgracia, ve truncada su carrera al quedarse paralítica cuando es atropellada 'accidentalmente' por el automóvil que conduce Baby Jane. Ambas retiradas viven en la misma casa, la cándida Blanche encerrada en una habitación sin contacto con el mundo real, la envidiosa Baby Jane con una mente desequilibrada que la llevará a torturar a su hermana tras enterarse de que quiere vender la finca.

Al ver en pleno 2012 ¿Que Fue de Baby Jane? a uno le viene rápido a la mente películas más recientes como Misery, la novela de Stephen King llevada al cine por Rob Reiner con una Kathy Bates ganando un Oscar por el papelón que se marcaba. La película de Aldrich sería sin duda su claro referente y se nota, ambas comparten la misma clase de vejaciones, un ambiente cargado de malrollismo y un tono entre lo enfermizo y lo infantil. La diferencia se encuentra en que Reiner y su Misery fueron más explícitos, y que Aldrich le dio a ¿Qué Fue de Baby Jane? un tono más tétrico. En ambos casos su labor es magnífica y memorable, manteniendo al espectador enganchado a la butaca con las torturas que efectúan sus villanos, aunque claro, Reiner y la novela de King fueron más lejos al conocer el material ya existente de la película sobre la que estoy escribiendo.

Pero más que por la labor de Aldrich en la puesta de escena, ¿Qué Fue de Baby Jane? pasará a la historia por el duelo interpretativo entre Bette Davis y Joan Crawford. Duelo del que la Davis sale victoriosa con su demente personaje de aspecto decrépito (recordándome por momentos a Heath Ledger y su Joker en El Caballero Oscuro). Una Davis que conseguía su décima nominación y que sin ganarla, creó un personaje icónico que ha pasado a los anales de la historia del cine como uno de los mejores villanos de todos los tiempos. En el otro lado de la balanza se encuentra una Joan Crawford creando un personaje más contenido pero también efectivo, el antagonismo ideal a la caracterización de su rival. Un brillante giro de guión en el desenlace le da además un cariz diferente a su actuación durante las dos horas previas a la sorpresa final. Tal giro sirve por cierto, para justificar ciertas acciones que se han visto anteriormente entre las dos estrellas de la función.

El enfrentamiento y odio entre Bette Davis y Joan Crawford no quedó solo en la ficción, era igual en la vida real. Conocido es que se hicieron la vida imposible en el rodaje y que incluso hubo episodios violentos como (cito de la Wikipedia): "En la escena de los golpes, Bette Davis golpeó a Joan Crawford en la cabeza y ella necesitó puntos. En las escenas en que Bette Davis debía arrastrar a Joan Crawford, esta última puso pesas en sus bolsillos para que Davis se dañara la espalda". Son solo dos ejemplos de lo que sucedió mientras se filmaba esta ¿Qué Fue de Baby Jane?.

Aún con todos sus puntos fuertes, la película de Aldrich me resulta hoy día imperfecta, y lo es por un exceso de duración (130 minutos) que podría haberse aligerado al dejar fuera a la galería de secundarios que poco aportan (en especial el nominado al Oscar Victor Buono y la señora que hace de su madre) y que alargan esta notable propuesta. Una lástima, pero de todas maneras una obra plagada de momentos a recordar (las cenas que prepara Baby Jane a Blanche), con dos actrices dando lo mejor de sí mismas y comportándose como dos perras en celo.

Peliculón, sorprendente, atractivo y rememorable por muchos motivos, desde la magnifica actuación de Davis, que con esa careta blanca, decrepitándola y esperpentizandola, va marcando con cada maldad y locura el devenir de los minutos, endemoniando a la joven y afable Baby Jane, pasando por Aldrich, sombras y luces, el movimiento de una cámara de forma magistral, sin dejar que se le escape ningún sentimiento de los protagonistas, revelando todo la maldad de los personajes, hasta todo lo que acompaña al film, como es la música y vestuario, de una calidad impresionante.

Esta es una película de difícil catalogación dentro de un género concreto, es una película que habla de muchas cosas a la vez; de la vejez, la envidia, el amor, la locura, el desamor, el existencialismo... En definitiva es una reflexión sobre el propio ser humano y su condición. La madura interpretación de las dos actrices principales es totalmente portentosa, los monólogos y actuaciones patéticas de Bette Davis dejan sin habla al espectador. Reflexiona sobre lo que hoy llamaríamos "las viejas glorias", personas que pasado su tiempo de gloria viven su realidad particular donde niegan el paso del tiempo, donde no admiten que la vida continue sin ellas. Las canciones cantadas con la acartonada voz de Davis causan una especia de emoción/compasión. Reflexiona sobre la locura, una locura que emerge cuando la realidad se impone en sus sueños de gloria. La escena final de la playa es toda una obra de arte que nos deja sin parpadear; un baile de Davis mientras su hermana yace en la arena medio moribunda... Destacar tambien su banda sonora y la interpretación de Victor Buono. Totalmente imprescindible.