Normalmente considero que el término "ciencia-ficción" no se refiere a un género sino a un contexto, igual que la animación tampoco es un género sino un formato.
Pero esta es una de las pocas que se pueden considerar puramente "de ciencia-ficción", y es la mejor que se ha hecho jamás en el género.
Puede ser muy poco accesible la primera vez que la ves. Es para verla con alguien dispuesto a debatir los temas (y las imágenes) que se tratan. Este plato se puede acompañar, aunque no necesariamente, con los libros de Arthur C. Clarke y la secuela "2010: Odisea 2", mucho más genéricas, pero con sus propios méritos.

Se han escrito bibliografías enteras sobre "2001" y podría estar debatiendola todo el día, pero de momento os animo a que la veáis.

Qué "clásico" más aburrido, oiga. A lo mejor hay gente que la adora, pero me pasa lo mismo que con la aclamada "Sentido y sensibilidad". Es una historia de amor(es) enmarcada en un tipo de sociedad y de mentalidad muy concreta, para gente que sienta aprecio por este tipo de sociedad y comparta su mentalidad. Y a mí me aburre. Es verdad que en general no soy un tipo especialmente romántico, pero me puedo llegar a emocionar con historias de amor más extremas, más emocionantes, o quizá más atípicas. Esto otro me aburre sobremanera.

(Extracto de mi artículo del 16/10/2008)

Lost World de Michael Crichton (la novela de 1995 y la película de 1997)

Entramos de lleno en una gran franquicia, la de Jurassic Park. Comenzando con la novela original de Michael Crichton de ese mismo nombre, publicada en 1990, que trata de cómo Ingen recrea a los dinosaurios mediante ingeniería genética y trata de exhibirlos al mundo en un zoológico; pero antes de tener siquiera pensado un dia de apertura, algo sale mal y las criaturas se escapan e intentan matar a todos los seres humanos de la isla en la que se encuentran. La novela fue adaptada en la exitosa película homónima de Steven Spielberg e 1993.

Las diferencias entre la novela y la película son bastante notables, teniendo la primera muchísimos más personajes. En la película, la mayoría de los trabajadores de Ingen escapan de la isla antes del desastre, mientras que en la novela no se va nadie hasta el final, y personajes que en la película sólo tienen un cameo, como el científico Henry Wu, en la novela tienen un papel prominente. Asímismo, en ambas el número de supervivientes principales es más o menos el mismo (alrededor de 6), pero los supervivientes en sí cambian considerablemente. Así es el caso de director del parque Jhon Hammond, el abogado Donald Genaro, el matemático Ian Malcolm y el "odiador de los velocirraptores" Robert Muldoon, que en un medio logran sobrevivir y en el otro no. Asímismo, las personalidades y comportamiento de algunos de ellos cambian bastante. Y las escenas de acción son mucho más numerosas en la novela; algunas de las descartadas en la película principal fueron reusadas u homenajeadas en las secuelas cinematográficas.

El caso es que nuestro buen amigo Michael Crichton decidió escribir una secuela y, en vez de titularla Jurasic Park II, decidió homenajear a Arthur Conan Doyle y titularla directamente The Lost World.

Y lo cierto es que la secuela tiene más que ver con el concepto de Mundo Perdido que su predecesora. Consiste en un grupo de exploradores que visitan una isla relacionada con la de la novela anterior. Como líder del grupo, Crichton resucita mágicamente a Ian Malcolm, que había fallecido aparentemente en el papel, pero sobrevivido indiscutiblemente en el celuloide. Aparte de él, se unen a la expedición dos adultos más (Sarah Harding y Eddie Carr) y unos niños de polizones. Crichton emplea una buena cantidad de páginas en explicar los preparativos y vidas de los personajes antes de ir a la isla y, una vez en ella, se describen muchos análisis y descubrimientos fascinantes sin que los protagonistas estén realmente en peligro; es sólo en el último tercio cuando llega la historia concerniente a una cría de tiranosaurios y sus enfadados padres, cuando la integridad del grupo comienza a verse seriamente amenazada. Paralelamente, también se nos cuentan las peripecias de tres personajes claramente antagonistas que tratan de sacar beneficio de la isla en sí, buscando muestras genéticas y planeando, a largo plazo, reconstruir el infame imperio de Jhon Hammond, pero esta subtrama no nos lleva a ninguna parte.

La adaptación cinematográfica de 1997, también dirigida por Steven Spielberg, (y titulada "Lost World: Jurassic Park II", para evitar confusiones) también tiene grandes diferencias con respecto a la novela. Para empezar, trae la mencionada historia de la cría de rex y el enfado de los padres mucho más adelante en la trama, acelerando acontecimientos, e incluye muchísimos más personajes (especialmente en el bando de los antagonistas) y muchísimas más escenas de acción. Esto es, evidentemente, lo contrario de lo que pasaba en la primera entrega, que tenía más acción y personajes en el libro y menos en la película. Algunas de las escenas más adrenalíticas están sacadas directamente de la primera novela, como la muerte de un personaje bajo las pequeñas pezuñas de los compys.

Lo que sí que incluyó como novedad fue el hecho de que, en la recta final del filme, los dinosaurios lleguen a la ciudad. Exactamente como se hizo en la versión cinematográfica de 1925 de la obra de Arthur Conan Doyle, y como luego se repitió la grandísima King Kong.

La saga de Michael Crichton ha seguido en cines; ahora mismo está en preparación Jurassic Park IV, y se está siguiendo más o menos la fórmula del Mundo Perdido.

Y es que esta fórmula es bastante atemporal; se trata de un mundo prehistórico que ha quedado aislado de la evolución, ya sea por una meseta perdida en el Amazonas, un planeta que visita la Tierra de vez en cuando, o ADN contenido dentro de un mosquito atrapado en ámbar. Un Mundo Perdido esperando a ser descubierto... por humanos curiosos e incautos.

(Extracto de mi artículo del 16/10/2008)

El Mundo Perdido (The Lost World) es una historia de aventuras que se ha contado varias veces por varias personas distintas, quizá inconscientes, o quizá no, de que ya se había contado anteriormente.

La historia básicamente gira en torno a unas personas que se se encuentran sin previo aviso en una zona en la que han estado co-existiendo criaturas del pasado, principalmente dinosaurios. Los personajes quedan maravillados en un principio pero después sólo desean escapar, y no todos consiguen hacerlo con vida.

Principalmente, hay tres autores que han contado una historia así, con el mismo título. Esas personas son, en orden cronológico, Arthur Conan Doyle, Osamu Tezuka y Michael Crichton. Y sus medios han sido la literatura y el manga, y varios guionistas y directores han adaptado la visión de dos de estas personas al cine.

A mí me gustan bastante todas esas historias, no sólo por las aventuras y el hecho de que muera gente en ellas (juas), sino también por mi afán coleccionista, y mi empecinamiento de ver series de cosas donde no las hay. Pero allá vamos.

Lost World de Arthur Conan Doyle (la novela de 1912)

Probablemente, sir Arthur Conan Doyle, el creador de Sherlock Holmes, fue el primero en contar esta historia, por medio de su popular novela.

Un periodista llamado Edward Malone investiga al excéntrico profesor Edward Challenger, hasta que es arrastrado por éste a una expedición a lo más profundo del Amazonas, junto a un científico llamado Summerlee, que quiere refutar las teorías de Challenger, y un aguerrido explorador llamado Jhon Roxton. Eventualmente llegan a lo alto de una aislada meseta y tienen que lidiar con unos dinosaurios que no han evolucionado hasta el día de hoy, así como una población humana antediluviana.

Arthur Conan Doyle usó a los personajes del Profesor Challenger, el periodista Malone y el explorador Roxton en cuatro novelas más(1) aunque no les hizo volver a su mundo perdido.

Su novela, aparte de probablemente inspirar a los otros dos casos que comentaré a continuación, fue adaptada al cine en repetidas ocasiones. La primera, en 1925, es una interesante película muda en blanco y negro, con unos efectos especiales pioneros en el stop-motion (el mismo responsable se encargaría en el futuro de los de King Kong). Introducía un personaje femenino (si de algo carecía la novela era de romance) y cambiaba completamente el final: En el filme, los aventureros se traen un diplodocus a la ciudad para exhibirlo y ganar dinero con él, pero el dinosaurio se escapa y empieza a matar gente. Esta estructura argumental también fue reutilizada en King Kong, así como en muchas otras películas. También se hicieron al menos tres adaptaciones cinematográficas más, alguna de ellas con su secuela, y algún que otro telefilme.

Oh, tío, qué mal. Tenía unas ganas tremendas de comentar esta película con alguien cuando pasó a fundido a negro al final del todo, pero no conozco a casi nadie que haya visto este proyecto de 1929, aunque sea TAN interesante.

Vale. Fritz Lang fue el director de esto. Y la escritora su mujer Thea von Harbou. A este tándem se le conoce mucho más por su obra maestra: "Metrópolis". Oh, esa sí que es incontestablemente buena. "La Mujer en la Luna" no es tan perfecta, pero por ello se presta lo mismo, o incluso más, a un cine-fórum tras su visionado. Y al menos está completa, no como la anterior, a la que lamentablemente le faltan partes hoy en día.

"La Mujer en la Luna", en su versión completa, dura 2 horas y 40 minutos. Por lo que he leído, se considera importante (en ciertos círculos) por ser una de las primeras obras de ciencia-ficción "dura", es decir, aquella que tiene énfasis en la especulación científica, aquella que tiene más de "ciencia" que de "ficción", aún contando un relato ficticio; metamos en esta descripción a "2.001: Una Odisea del Espacio", "La amenaza de Andrómeda" y la mayoría de "Star Trek". Es por lo visto la primera que incluye una cuenta atrás en el despegue de un cohete. That's cool.

¿Conocéis el cómic de Tintín en dos partes, "Objetivo: La Luna" y "Aterrizaje en la Luna" o su correspondiente adaptación televisiva? ¿O un cómic de Osamu Tezuka de los años 40 que se llama "Lost World"? En todos estos trabajos la historia está dividida en dos partes cuyo nexo es el lanzamiento del cohete en el que van los protagonistas. En la primera parte, más realista y con los pies en la Tierra, siempre hay una trama de gángsters que quieren beneficiarse del proyecto o destruirlo. Y en la segunda parte siempre se descubren polizones en el cohete, se aluniza, y hay un enfrentamiento tras el cual los personajes van a tener complicaciones para volver a su planeta. Todo esto es muy clásico, quizá provenga de la literatura, o quizá el origen esté en esta obra de Lang.

Lo menos interesante de "La Mujer en la Luna" es toda la primera hora, aunque no es mala. Pensé que se centraría en la construcción del cohete, o en las teorías sobre qué se pueden encontrar en la Luna, y todo ello se menciona, pero el énfasis en su lugar está en una trama más del estilo del cine negro, donde un misterioso personaje intenta sabotear o unirse al proyecto de Helius.

El segmento más interesante del filme comienza con la cuenta atrás del cohete y comprende todo el viaje por el espacio hasta que llegan a su destino. Son muy bonitos los planos espaciales de la Luna, y un plano en particular del Sol saliendo desde detrás de la Tierra. También es curioso que la gravedad se mantenga en el interior del cohete hasta después de que se hayan alejado del planeta madre, se vaya durante un corto periodo de tiempo donde su falta se representa de forma muy divertida, y luego regrese cuando se acercan a la Luna.

Como aficionado de la ciencia ficción no puedes dejar pasar esta joya del género, representativa de su tiempo en la Historia de la investigación científica.

Esbozo una sonrisa cuando me preguntó qué demonios hace una película como esta con casi un 8 de nota media.

Tenía mucha curiosidad por verla después de descubrir a este director, Carl Theodor Dreyer, e investigar un poco la trayectoria de su filmografía y la evolución de su estilo, ambas cosas interesantes en sí mismas.
La historia es que después de varios largometrajes mudos comerciales en los años 20, culminó su primera etapa con la que se puede considerar su obra maestra "La Pasión de Juana de Arco", después de lo cual intentó dirigir su primera película sonora, "Vampyr" (1932), que se estrelló desastrosamente ante público y crítica (hoy en día los críticos la aprecian más, pero yo sigo pensando que es mala). Desilusionado dejó el cine durante una década e intentó ser periodista, pero por fin volvió en la segunda guerra mundial para contar "Dies Iriae"; luego inexplicablemente pasó otra década hasta su siguiente largometraje "Ordet" en los 50 (Que se considera su "otra" obra maestra y que a mi gusto tiene muchos méritos técnicos y artísticos, pero al ser yo ateo y la obra un panfleto propagandístico cristiano no le tengo el respeto que otra gente la pueda profesar).

Y después de casi otros diez años, ya en los 60, dirigió su última película: "Gertrud". Y en mi opinión, se va con muy baja nota.

Sabía perfectamente en lo que me metía porque había leído sobre ella y todo lo que dicen es verdad: Mientras que en sus primera obras como "Vampyr" o "Juana de Arco" los movimientos de la cámara son rápidos, el montaje ágil, la puesta en escena barroca y creativa, y los diálogos casi inexistentes, en sus últimas como "Ordet" y "Gertrud" la cámara es casi estática, las escenas están grabadas en plano secuencia y son larguísimas, los escenarios son los más pequeños y simplones ("íntimos") que hay, y predomina el diálogo sobre cualquier otra cosa. Y si todo lo mencionado se notaba en "Ordet", en "Gertrud" la simplicidad está exagerada al máximo exponente.

Nada de esto sería malo en sí mismo (normalmente adoro los planos secuencia) si los diálogos fueran buenos, pero me temo que estamos a años luz de las implacables conversaciones de Richard Linklater ("Antes del amanecer") o incuso Woody Allen.

Aquí sólo hay cuatro personajes, a saber: La protagonista Gertrud, su marido, su ex-amante y su amante actual. La película no podía estar mejor titulada, todo gira alrededor de Gertrud, es la primera palabra que se menciona en escena, es el personaje que más aparece por motivos evidentes. Todo el problema reside en que esta mujer no es interesante. Hablamos de una mujer madura, de clase muy alta, obsesionada por el amor, el amor, el amor, ¡ah!, el amor lo es todo, cuando me muera en mi lápida pondrán la palabra AMOR. Es una Taylor Swift, una Bella Swan de "Crepúsculo", lo que pasa es que es muchísimo más mayor que estos ejemlares, habla mucho más despacio (o para ser precisos con muchas más pausas) y tiene la fea costumbre de no mirar a nadie a los ojos.

Ese es otro problema de este trabajo audiovisual: Es demasiado como una obra de teatro sin pretensiones (¡Para ser un director de culto y esperar diez años entre película y película, es decepcionante que llegues sin pretensión alguna!), y los actores están siempre con los ojos clavados en un punto fijo que se encuentra fuera de campo, normalmente en dirección opuesta a la cara de la persona con la que se supone que están manteniendo una conversación íntima. Es casi como si tuvieran el guión escrito en una pantalla LED y lo estuvieran leyendo en voz alta, lo cual no me extrañaría, ya que salvo algunos arrebatos muy breves de buena interpretación emocional por parte de alguno de los chicos (estoy pensando concretamente en el ex-amante), los actores recitan los textos como autómatas.

Un personaje cuya vida gira alrededor del concepto del amor me resultaría interesante si tuviera algún giro adicional, alguna tridimensionalidad, o al menos chocara con las circunstancias de la historia o con la forma de ser de algún otro personaje, pero no, en este caso como he dicho todo gira alrededor de Gertrud y su amor. Después de tantísimo diálogo tampoco se vaya usted a pensar que profundiza en la filosofía del tema más allá de "En realidad a ti te quise en su momento pero eso ya se ha acabado, en realidad nunca te he querido pero somos buenos amigos, en realidad siempre te querré aunque te cases con otra, bueno ahora no, bueno ahora sí".

El final es un epílogo no-se-sabe-cuántos años después, con la protagonista todavía más mayor (ahora con el pelo blanco, aunque mencionan en pleno diálogo que aún no tiene arrugas). En otras críticas se hace de notar que cuando en cierto momento de esta escena Gertrud comenta que no se arrepiente de nada, está reflejando la actitud del director. Eso está bien. El resto de la película, no. Sobre todo insisto que no trago al personaje de Gertrud con quien nos tenemos que identificar, tan metida en su burbuja del amor y sin aparentemente darse cuenta de qué otras curiosidades pueden encontrarse en el Mundo.

Yo tenía curiosidad por cerrar la filmografía de este director, no hace falta que tú lo hagas si no te pica el mismo gusanillo que a mí. En su lugar te recomiendo girar la mirada hacia las "1001 películas que hay que ver antes de morir" donde... ¿por qué narices está esta película? ¡En serio! ¡Que es del mismo año que "Teléfono rojo, ¿volamos hacia Moscú!" pero parece de la época de "Vampyr"!

El 11 de septiembre de 2001 tuvo lugar un terrible acto terrorista a gran escala que conmocionó a todas las pobres almas que apenas daban la bienvenida al siglo XXI.
Cuatro aviones fueron secuestrados. Los terroristas estrellaron dos de ellos contra las Torres Gemelas, situadas en un lugar desde entonces conocido como la Zona Cero. El tercero impactó contra la Casa Blanca; y el destino del cuarto prácticamente era un misterio para el público general. Decíase que unos cazas americanos lo habían derribado. Parece ser que lo cierto es que los pasajeros se rebelaron contra sus secuestradores, y consiguieron estellarse en campo abierto. Este era el United 93, y la experiencia de los pasajeros –y de la torre de control- se trata de recrear en este trabajo audiovisual.

El director responsable de esto, Paul Greengrass sabe dirigir buenas escenas de acción, pero ponle a 2 personas hablando en un café y la cabeza te dará vueltas. ¡Estúpido abuso de la cámara en mano, cómo lo odio! ¡Convierte a potencialmente buenas películas en experiencias mareantes, casi insoportables!

Hay que decir que los últimos 20 minutos de United 93 son muy buenos, porque son los únicos minutos centrados en el United 93. El resto es casi infumable a no ser que seas un controlador aéreo.

Los actos terroristas del 11 de septiembre han dado ya para varias interpretaciones cinematográficas, incluyendo una superproducción de estudio protagonizada por Nicolas Cage.
Pero la versión audiovisual definitiva que recomiendo encarecidamente es un increíble documental firmado por dos hermanos que trataban de hacer un reportaje sobre el cuerpo de bomberos de Nueva York, y se encontraron en medio de la catástrofe. ¿Alguien conoce el título de dicho documental? Lo tengo que volver a ver…

Kubrick se atreve a adaptar el controvertido libro de Nabokov, lo cual a vosotros, pervertidos lolicones, os debe interesar un montón. Para controvertido, el hecho de que la actriz tenía 14 años cuando se rodó la película. Pero no esperéis escenas de sexo duro, ni siquiera mucho erotismo. Todo se deja a la imaginación del espectador, y realmente no vemos absolutamente nada prohibido. Hasta casi el final, si somos muy despistados (como yo), podríamos malinterpretar las intenciones del protagonista adulto, pensando que simplemente quiere lo mejor para esta niña a la que tiene que educar. Sabemos que entre escenas ocurren cosas terribles sin el consentimiento de la pobre, estoica niña.
Pero, sorprendentemente, al contrario que en el libro, la película está repleta de humor. La dirección es magnífica, los actores excelentes, y aparece como personaje secundario el famoso cómico Peter Sellers, haciendo un papel memorable.

Vincent Price interpreta a un psicópata, superviviente de un accidente de coche, doctorado en música, tan deformado que esconde su cara detrás de una máscara. Su mujer murió en una mesa de operaciones, de lo que le echa la culpa a los 9 cirujanos responsables, y decide matarlos uno por uno, utilizando unos métodos muy complicados y retorcidos que son precursores de la saga Saw (especialmente el último), utilizando como inspiración las 10 plagas de Egipto.

En la anterior película todo era más o menos científico y se centraba en Londres, pero esta de repente incluye temas inexplicables de resurrección, maldiciones, espíritus sirvientes (Vulcania), misticismo, búsqueda de la inmortalidad en excavaciones arqueológicas de egipto... Eso sí, continúan los asesinatos a lo Saw.
Y repiten los inútiles detectives de Sotland Yard, que cada vez que salen en ambas películas parece que de pronto hemos pasado a ver una comedia inglesa, divertida de hecho.

No me puedo creer que aún no hubiera visto este clasicazo de mi adorado Hitchcock. Había dirigido una versión de la misma historia en 1934 con Peter Lorre haciendo de villano, que es quizá lo ÚNICO que hecho de menos en este remake.

Ésta se me barrunta la más exótica del director porque el primer tercio tiene lugar en Marruecos. Es la película familiar perfecta debido a su humor, y sin embargo es muy bestia porque tiene asesinatos y todo gira alrededor del secuestro de un niño por parte de un malvado que se hace pasar por cura. La famosa canción "Que será, será" se compuso para esta película, y ganó el óscar por ello. Y la secuencia de la ópera, que había visto referenciada en otros lugares y no sabía que provenía de esta película, es más que excelente, memorable, perfecta, y me recuerda que Hitchcock empezó en trabajando en el cine mudo.

La querré ver muchas veces más.

Creía que iba a ser una cursilada... y en puntos muy concretos lo es, pero es una película altamente disfrutable para cualquier persona que guarde algo de aprecio al séptimo arte. La palabra que mejor la describe es: Clásica. Tiene una dirección clásica, una fotografía clásica, una ambientación clásica, un ritmo clásico, una espectacularidad clásica. Dos escenas concretamente me recordaron a "Lo que el viento de llevó" y "Senderos de Gloria" respectivamente. Trata de un caballo que va pasando de dueño en dueño durante la primera Guerra Mundial, lo que Spielberg aprovecha para, en lugar de contarnos una sola épica historia (que también), contarnos muchas micro-historias. Lo mejor, hacia el final, la escena de la "Tierra de Nadie".

La empezaron a grabar cuando de repente, estalló la guerra civil. La siguieron grabando durante un mes más para terminarla, y luego guardaron los brutos. El director esperaba poder montar el metraje después de la guerra, pero teniendo en cuenta que hay un par de desnudos y que el argumento gira en torno a adulterios y esas cosas completamente criminales a partir de 1939, pues decidió no molestarse. Luego alguién lo rescató y lo montó en 1992. El resultado es... interesante, pero nada del otro mundo. Es una peli en el fondo muy sencilla en todos los aspectos, y después de todo lo dicho da la sensación de no haber visto nada relevante.

Es una película con reparto coral; esto significa que no hay un sólo protagonista ni una sola historia, sino que cuenta un montón de historias paralelas que pueden o no entrelazarse. (¿Sólo ocho parejas en toda la película? Yo recuerdo muchas más...).

Para hacerse una idea de si te va a gustar o no, hay que fijarse en el lema promocional, que la vendía como "la película romántica definitiva". Realmente lo intenta, porque mete todos los clichés (y los anti-clichés) de casi todas las películas románticas en las que puedas pensar.

Normalmente no soy muy romántico, pero esta en concreto la considero muy buena, la he visto varias veces y me gusta mucho.

Otros ejemplos de película coral serían Crash o 21 Gramos.

Para pasar el rato no está mal, pero básicamente es un capítulo extendido de Castle (todas las subtramas de la policía) o de un flojillo Dexter (todas las tribulaciones del personaje principal).
Trata de Kevin Costner teniendo una doble personalidad y matando gente por placer, y cómo le acosan un montón de subtramas prácticamente no relacionadas entre sí. Entre ellas, que un tío descubre su secreto y quiere que le "enseñe a matar", y que su hija ha heredado su sed de sangre y aparte está embarazada, y que la policía que le persigue tiene un problema de dinero con su ex-marido; en fin, muchas cosas.
El final, un "continuará" cogido por los pelos.
Calidad de serie de televisión estándar.

Una preciosa y divertida película muda y en blanco y negro de uno de mis directores-actores favoritos de todos los tiempos.
Lo que es ahora mismo no voy a escribir una crítica entera, pero en serio, es muy bonita.
Y breve, ágil, ligera.
Habiéndola visto además con dos niños que no están acostumbrados a esto y que se lo han pasado de miedo, opino que es una buena opción para iniciarse en el cine mudo.

Esto es un cortometraje documental de 26 minutos dirigido por el maestro del surrealismo Luis Buñuel ("Un perro Andaluz", "Viridiana", "El Ángel Exterminador"). En todas partes pone que el título original es "Las Hurdes (Tierra sin pan)", pero me extraña porque la versión original está en francés.
Parece ser que primero hizo una versión muda del corto, y luego le puso música y la narración en francés.

Básicamente muestra los horrores de la zona de Las Hurdes de la primera mitad del siglo XX, un lugar lleno de gente aislada, ignorante, pobre, enferma y desgraciada. Es impactante porque no tiene problema en mostrar bebés muertos, deformaciones, heridas, y gente y animales desgraciados en general.

Dícese que este documental ha sido objeto de una o dos tesis doctorales, así que no quedará mucho por analizar de él. Sólo mencionar que está muy bien, pero quizá exageró demasiado la realidad. Hay un momento que se ve a una cabra despeñarse por un precipicio, desde tres ángulos distintos. Algo me dice que él mató al menos a una cabra deliberadamente para que saliera bien la escena.

En definitiva, vídeo para pasar un rato incómodo y reflexionar sobre los horrores de la vida... (Mejor miráos "Cosmos" o "Zeitgeist 3" XD)

Es la adaptación cinematográfica de una obra de teatro escrita por Woody Allen. El guión está adaptado por el propio Allen, y también es el actor protagonista, pero no el director. No me extraña que delegara esa función en este caso, porque este guión requería de una técnica de dirección que hasta hace poco él no había demostrado tener demasiado refinada. Siempre ha sido un buen director, pero de actores, no de cinematografía elaborada.

Todo el argumento gira alrededor de la película Casablanca (1942), un clásico entre clásicos. Allan (interpretado por Allen) es un perdedor cuya mujer se acaba de divorciar de él. Gracias a un matrimonio amigo suyo, empieza a buscar el resto de los peces que hay en el mar. Como técnica de seducción, le gustaría emular a su ídolo Humpfrey Bogart, el protagonista de Casablanca (También mencionan "El sueño eterno"), pero por supuesto la va fastidiando al más puro estilo del personaje torpe e inseguro arquetípico de Allen. Es un "spoiler" a voces que gradualmente se empieza a fijar en la parte femenina del matrimonio que le está ayudando, la cual está interpretada por Diane Keaton, que fue la diva de Allen durante mucho tiempo, co-protagonizando con él "Anie Hall" y "Misterioso Asesinato en Manhattan", entre otras.

Bonita, divertida, ligera. Recomendable.

¿Johnny Deep, protagonizando una película de Tim Burton? ¿Qué será lo próximo, que aparezca también Helena Boham Carter? ¿Y... y la música es de Danny Elfman? Y ya el colmo sería que se tratase de una historia gótica, con refinados toques oscuros y a la vez cómicos. Esta película es extremadamente predecible si ya has visto los tropecientos clones que ha hecho el director anteriormente.

Lo bueno es que no es tan bochornosamente mala como Alicia en el País de las Maravillas.

Trata de un respetado hombre de negocios del siglo XVII, Barnabás Collins (Johnny Deep), que recibe una maldición por parte de una bruja (Eva Green) por negarse a caer enamorado de ella. El nuevo inmortal se queda encerrado en una caja hasta que lo desentierran accidentalmente unos obreros en 1972. Después de saciar su sed de sangre con sus inocentes rescatadores, el señorito procede a acercarse a su antigua mansión para conocer a sus descendientes actuales. Descubre que están en la bancarrota por culpa de la empresa de la bruja, y decide restaurar la gloria de antaño al apellido Collins.

Toda la introducción, el primer acto, es fenomenal. Los 10 ó 15 primeros minutos en sí mismos son muy intensos, y muy buenos, pero a partir de ahí esto cae rápidamente en una manida comedia de situación. Como la Familia Adams, pero en soso. Lo peor es que la mayoría de los chistes ya venían en el trailer. El resto no es especialmente divertido. Y se ha visto mil veces. Y el protagonista no pretende ser un modelo a seguir, pero me cae mal, no me resulta especialmente carismático especialmente teniendo en cuenta lo que puede llegar a hacer el dúo Burton-Deep, y no hace muchas cosas que lo rediman.

Hay algunos chistes que exploran cómo trata de adaptarse a la sociedad moderna, pero no se hace demasiado énfasis en ello; por mí eso está bien, porque hay miles de películas que hacen lo mismo mucho mejor. (Por ejemplo, Star Trek IV. Qué buena es esa, y qué pena que alguna gente la minusvalore).

La música es la típica de nuestro compositor habitual, Danny Elfman, pero eso significa que es muy buena, aunque a veces está sobreutilizada. Hay veces que satura la escena.

Al término hay una batalla final, para recordarnos que estamos viendo una película con tres actos y no una serie de televisión con demasiado presupuesto. Es un poco convulsa, pero está bastante bien. Recupera un poco la intensidad del principio, pero para qué negarlo, el hinchado segundo acto es lo que pierde a esta película.

Está basada en una soap opera que se emitió en las televisiones americanas desde 1966 hasta 1971. Emitiendo 5 capítulos a la semana, es de notar que es una de las series de acción real con mayor numero de capítulos jamás; por delante incluso que Doctor Who, que aún tiene el prestigio de ser la más longeva serie británica, que no es lo mismo. Como dato curioso, el vampiro Barnabas Collins (Johnny Deep en la versión de Burton) no aparece hasta pasado el capítulo 200, y fue un último recurso para tratar de sacar a flote los decrecientes niveles de audiencia. La serie originalmente trataba de la familia que vive en aquella casa extraña, y se centraba en la institutriz que acaba de llegar (la cual en la peli de Burton no sale en la pantalla más de 20 minutos en total)

Bueno, en definitiva, esta es la típica película de Tim Burton, ni más ni menos, y eso es lo único que necesitas para saber si te va a gustar o no, pero esperes uno de sus trabajos más interesantes.

El argumento de esta película tenía potencial. Podría decirse que viene siendo la continuación de las dos novelas de Lewis Carrol (“Alicia en el país de las maravillas” y su continuación “Alicia a través del espejo”). En ese sentido esto podría haberse titulado “Alicia 3”.

Pero el resultado es MALO con ganas. Es aburrida, es lenta. El País de las Maravillas parece muy pequeño (no aparecen demasiados lugares en el mapa). La moraleja es tóxica (enseña a los niños a estar a favor de la muerte de tus enemigos, de manera muy marcada).

La historia tiene una estructura dramática épica y clásica de intro-nudo-desenlace. Esto no es necesariamente malo pero sí es incoherente con el formato original de las novelas, que piden a gritos que Alicia esté condenada a sufrir aventuras episódicas absurdas.
Pero lo más absurdo es que el planteamiento sea tan, eso, absurdo y lo traten de una manera tan seria. Ah. y Johnny Deep deja de molar para dar vergüenza ajena.

Eso sí, la peli puede ser interesante a nivel visual.