La primera mitad de la película es un drama, un tío que llega a un pueblo y todo el mundp se mete con él... Nos muestra un grupo social esteriotipado, gente imposiblemente malvada, como en Death Wish. También incluye una escena de violación que recuerdo larga y complicada, casi como en una porno.

Y, esto parecerá una tontería pero, tal y como yo lo veo... ¡la segunda mitad es una peli de zombis! Un grupo de personas aguantando en una casa, un grupo de humanoides descerebrados que intentan entrar en ella para matar a los protagonistas... ¡Hasta ponen maderas en las ventanas, no me jodas!

Lo admito, me encanta esta película. Aparentemente todo el mundo la odia, pero yo no.

Echadle un vistazo a los videojuegos de la franquicia Super Mario Bros de ANTES de 1993: No teníamos ni el Super Mario RPG ni el Super Mario 64, que fueron los primeros juegos oficiales en los que vimos un mundo tridimensional con Mario.

Antes, sólo teníamos los juegos de plataformas, con historias increíblemente simples (rescatar a la princesa y... rescatar a la princesa) e inadaptables a la gran pantalla.

No obstante, alguien decidió hacerlo, valiéndose de una gran imaginación y una cantidad de vueltas de tuerca considerable.

Por ejemplo, el tono infantiloide y como para toda la familia que parecen erradiar los juegos es transformado en una atmósfera ligeramente aterradora - una vuelta de tuerca que a mí me gusta. Y fíjate lo que han hecho con algunos conceptos francamente inadapatables, como los saltos imposibles, que aquí los consiguen con unas botas futuristas. Incluso me parece una locura bien llevada que Luigi y Daisy sean el romance en lugar de Mario y Peach.

Lo único que no me gustó la segunda vez que la vi es que el villano es gilipollas, no tenía ninguna posibilidad de ganar.

Es una película de serie B, se hizo con un presupuesto mínimo, ni siquiera se estrenó en cines ni se comercializó en vídeo. Los productores jamás la crearon con el propósito de ofrecerla al público, por muy raro que eso pueda parecer. Lo que pasa es que tenían un contrato con Marvel, y si no hacían una película antes de 1995 (o algo así tengo entendido) perdían los derechos cinematográficos de la franquicia de los 4F.

Como sólo es una película contractual, está claro que no es una joya del cine. La única razón por la que se conoce es que algunas cintas de producción circularon por algunos círculos sociales (véase "Papá, mira en qué película he salido, no la va a ver nadie pero a mí me han dado una copia").

Pero obviando su calidad, siempre es interesante ver este tipo de cosas. Por eso hay festivales de películas de serie B.

Y si la miras bien, tampoco es tan mala. Por lo menos es mil veces mejor que la que se estrenó en 2005, dirigida por Tim Story, y su aberrante secuela. Como fan incondicional de "The World's Greatest Comic Magazine", aquellas me parecieron un insulto.

Además, mirad el poster y decidme si las caracterizaciones no son fieles. ¿Reconocéis o no reconocéis a los 4F? ¿No es Ben Grimm "The thing" mucho más fiel al cómic que en la nueva versión? Al único que se le podrían poner pegas es a Johnny, que parece ser que el actor ni siquiera era rubio, pero por lo demás...

Un fallo que le vi a la cinta es que tarda mucho, pero muchísimo en empezar, alargándose con introducciones y más introducciones. Por eso casi sería recomendable que la empezáseis a ver desde la mitad y todo.

Especial mención a la banda sonora, que tiene unos parecidos demasiado sospechosos con la de Jurassic Park.

Seguramente si la hubiera visto por primera vez hoy en día no le pondría una nota tan alta, pero este fue el primer anime "yuri" que vi. ("Yuri" es un subgénero que se centra en las relaciones chica-chica, que he de admitir me pone bastante).

En la zona de abajo, con spoilers, cuento por qué me divirtió tanto el primer episodio.

También comentar que después de ver el anime, estuve investigando sobre el manga en el que está basado (que está compuesto sólo por dos "takobon"/tomos), y me pareció una auténtica m*erda. Este es uno de los escasísimos ejemplos en el que me gustó más el anime que el manga original.

Está considerada LA película de culto por excelencia, y hace honor a su gran fama/infamia.

Una película que rompe convencionalismos, muy provocadora, poco comfortable de ver para los hombres que se consideren muy machos (por su alto contenido homosexual/bisexual), una lista de canciones increíblemente pegadizas, unos números musicales con coreografías muy correctas, mucho sentido del humor (p.e., durante la cena), alta parodia a las películas de terror de los años 30 (puede que difícil de apreciar para audiencias modernas, acostumbradas al terror de los 80 o del siglo XXI, que no tiene nada que ver), Tim Curry (a.k.a. el payaso de "It") como el villano/científico loco/travesti violador, y Charles Gray (un notabilísimo villano de la saga de James Bond, en concreto de "Diamantes para la eternidad") como narrador.

Ah, y un argumento completamente chiflado que no hay por dónde cogerlo y que no sabes por dónde te va a salir ni qué nos pretenden decir (si acaso pretenden decirnos algo), pero que ahí está la gracia. No se me ocurre forma de mejorar (ni de empeorar) esta cosa. Es tan rara, tan rara, y tan icónica, que es difícil imaginársela con una escena cambiada para bien o mal. Y por esa, digamos, impermeabilidad a la que ha llegado, la notoriedad y atemporalidad que ha conseguido, le otorgo un 10/10. ¡A bailar todos el Time Warp!

La segunda opera-rock que veo después de Jesucristo Superstar. No creo que haya muchas más, es un género prácticamente inexistente. Me atreveré a decir que Repo! es más original todavía que la otra, porque está diseñada específicamente para ser rodada como una película (Jesucristo Superstar fue concebida originalmente para ser representada en directo), y porque tiene un guión arriesgado para este género.

Este producto viene siendo un drama de terror, con música hard-rock y vísceras volando por ahí en ocasiones, pero también con canciones románticas y tranquiloides, e incluso una canción en italiano al estilo de la ópera clásica, hacia el final.

La banda sonora es buenísima, las canciones superpegadizas, y el estilo visual muy característico. La edición le hace parecer a ratos un videoclip de una hora y media (lo que me recuerda que aún me tengo que ver "Pink Floyd's The Wall"). Y la estructura narrativa es, como su título indica, el propio de una ópera dramática. Me he enamorado de esta película, la podría ver un sinfín de veces. Por ello me cuesta ponerle una puntuación medianamente objetiva, así que se queda con un 9/10.

¿He mencionado que las otras tres películas de este director son Saw II, Saw III y Saw IV? Oh, sí, de ahí los higadillos, y de ahí que algunos comenten que la saga de Saw a veces tiene aspecto de videoclip.

Trata de un cura muy majo, simpático y divertido, que ha perdido la fe y ahora se dedica a realizar falsos exorcismos para demostrar al mundo la falsedad de estas prácticas. Previsiblemente, se termina encontrando con un aparente caso real de persona poseída, y él y su equipo (un cámara y una sonidista) se tienen que enfrentar a esta peligrosa adolescente, a petición de su padre y para disgusto de su inquietante hermano.

Esta película pretende ser una de terror, pero me gustó verla más como una comedia en su mayor parte. Los primeros treinta minutos desde luego pretenden entrar en ese terreno adrede: Vemos al exorcista y su equipo tomándose su "trabajo" a broma, y hay varias ocurrencias que despiertan una genuina sonrisa. A partir de cierto momento la cinta intenta meternos miedo progresivamente, pero... Bueno, nunca lo consigue de verdad. Aunque tengo que admitir que eso último es cuestión de opiniones, porque había un grupo de chicas en el cine que en ciertos momentos pegaba verdaderos gritos de terror. Pero dentro del grupo en el que yo estaba, la mayoría nos estábamos riendo a carcajadas.

Esto puede ser debido a que, al haber empezado de una forma tan desenfadada, le cuesta luego adquirir credibilidad. No ayuda tampoco que en los diálogos y en las escenas más intensas el director decida hacer un montaje, una edición de vídeo. Si se supone que esto es un falso documental, que nos debe hacer creer que se grabó con una sola cámara y del tirón, ¿cómo narices puede haber un montaje?

Esta película de todos modos funciona bien cuando te la tomas a risa, y realmente es capaz de proporcionarte un buen rato, por lo que le pongo un 4 sobre 10. Eso sí, ignoremos el final, que es uno de los más insatisfactorios que he visto en mucho tiempo.

Es una muy buena película de terror, algo atípica para su década:

En los 80 el cine de terror fue dominado por los slasher, es decir, películas en las que un grupo de adolescentes calenturientos son asesinados uno por uno. Ejemplos: Viernes 13, Halloween, Pesadilla en Elm Street…

Poltergeist difiere de sus contemporáneas en sus protagonistas y su estructura. Es más una película familiar, si bien no para toda la familia.

Una de las razones por las que digo que la película está construida casi como si estuviera pensada para toda la familia, es que muchos de los sustos parecen dirigidos específicamente a meter miedo a los más pequeños.

La escena inicial nos muestra a una niña de cinco años despertándose por la noche y bajando al salón para tener una extraña conversación con la estática de la televisión.

Quizá da un poquito de mal rollo, pero el tono del siguiente cuarto de hora va en una dirección completamente opuesta. Vemos el día a día de esta feliz familia: El padre, que trabaja en la empresa que construyó la casa en la que viven; la madre, una desenfadada ama de casa que tiene la mente muy abierta; la hija mayor, una adolescente en la edad del pavo, probablemente el personaje menos interesante y en que nos centramos menos; el hijo mediano de 8 años; y por supuesto la hija menor. La música de Jerry Goldsmith es muy tranquila y acogedora. Los problemas que los protagonistas tienen son los que cualquier familia tendría y es muy fácil identificarse con todas las situaciones. Sí, de verdad te sientes como si estuvieras viendo E.T., Liberad a Willy, alguna película de ese estilo.

Al día siguiente ya se empiezan a notar en la casa algunos fenómenos paranormales, como que las sillas se mueven solas. Pero ninguno de los personajes le da demasiada importancia al asunto, pareciera como si los fantasmas fueran en realidad benignos, y la madre más bien ve diversión en ello…

Después del aviso de SPOILERS, un análisis detallado de lo que ocurre a continuación.

Machete es una película divertidísima. Por supuesto, no hay que tomársela en serio, no está pensada para eso, pero lo que te propone desde un principio es que desconectes y que te lo pases bien con el ritmo trepidante, la violencia sin sentido, y los efectos especiales que son de película de serie B adrede.

Y eso que después de la divertida secuencia de casquería inicial, de pronto matan a la mujer y a la hija del protagonista (Como en Desperado… Y como en Once upon a time in Mexico… ¿Soy yo, o Robert Rodríguez está haciendo siempre la misma película?). Así que esto debería ser una historia trágica de venganza, pero no, después de eso la película sigue queriendo que te lo pases bien con las escenas de acción, y los desnudos gratuitos, y etcétera, etcétera.

Los personajes son uno de los puntos más interesantes de la película, porque están muy bien caracterizados. Vemos a dos estrellas de la inimitable Lost (Perdidos): Jeff Fahey (Lapidus, pero en malo) y Michelle Rdriguez, que interpreta el mismo personaje de siempre (tía dura con corazoncito) pero que sigue estando tan increíble como en la mencionada serie, y como en Avatar y Resident Evil. También está Lindslay Lohan, esa estrella del cine infantil americano que se echó a perder, y que en esta película podemos verla más o menos tal y como es en la vida real. Robert de Niro, Steven Seagal, Cheech Marin, un sheriff que no está interpretado por Michael Parks pero como que sí, un Tom Savini que de pronto desaparece pero que seguramente estará en Machete 2 (si la hay) y, por supuesto, el camarero del Titty Twister en el papel protagonista.

Esta película es todo lo que podíamos esperar de ella cuando vimos su tráiler falso en Grindhouse hace tres años. Y me encanta.

La película no empieza mal. Al principio aún no sabes para dónde va a tirar la historia: están probando una nueva lente que sirve para mejorar un rifle. Y el inventor de aquél trozo de cristal descubre con pesar que la gente puede utilizarla con fines malvados… Ah, y la hija del dueño del invento parece tener problemas con la percepción del mundo que le rodea.

Y aparece el título: AGNOSIA.

Pasan los años, la niña ha crecido y le diagnostican la enfermedad del título. La parte en la que el doctor explica en qué consiste la Agnosia está bastante bien, la metáfora no es mala, la escena no está mal llevada.

La fotografía del filme es decente, así que llegados a este punto no tengo razones para pensar que no vaya a ser entretenida. Pero cuando toca conocer a la protagonista... El caso es que no vemos muchas cosas que nos inviten a simpatizar con ella, o a preocuparnos por su personaje. Bueno, está la parte en la que mira al cielo y dice que las estrellas son lo único que puede ver como todo el mundo, que es una escena bonita, si bien algo tipiquilla, pero aparte de eso no veo que la desarrollen bien. De hecho, ni siquiera la vemos muy a menudo, porque la película parece interesarse más por los personajes secundarios.
Hay un hombre que se llama Carglass o algo así, interpretado por Eduardo Noriega, que es el prometido de ella. También hay un criado que es se parece muchísimo al tal Carglass físicamente, hasta tal punto que la primera media hora fue bastante confusa para mí, porque casi no lograba distinguir los dos personajes. A lo mejor soy el único al que le pasaba eso, a lo mejor es que tengo un pelín de Agnosia.

La película no es especialmente larga (tiene una duración estándar, una hora y cuarenta minutos), pero se hace pesada y aburrida. Los personajes son unidimensionales y aburridos, el ritmo es lento, y el meollo del asunto tarda mucho en llegar (ver SPOILER).

En definitiva, no es la peor película que he visto, pero es bastante mediocre.
Voy a acabar preguntándome una cosilla sobre la motivación de los villanos de la película. En serio, ¿por qué? ¿por qué se complican tanto para conseguir un estúpido trozo de cristal? Lo entendería si su motivo para llevar a cabo un plan tan enrevesado fuera algo más importante como, no sé, una bomba con la que ganar la guerra que hubiera en ese momento, o un secreto de estado que de hacerse público causara una revolución, ¿pero un trozo de cristal? Venga, hombre.

Agnosia, un filme que desearías que te produjera amnesia. (Ufff, perdón por eso último, en serio)

Uno por uno, todos los defectos que le encuentro a "SAW VII 3D":

-Uno de los principales atractivos de la saga era lo intricado de sus argumentos, pero llegados a este punto la historia se ha simplificado inmensamente, y eso no funciona a su favor porque, sin argumento, sólo quedan vísceras y... ¿más vísceras?

-La estructura de la película es episódica. Siendo el final de una saga de siete películas, debería ser climática, deberíamos tener la sensación de que todos los puntos argumentales anteriores están convergiendo en algo aquí. Pero no, ver Saw VII es como ver una webserie, un capítulo autoconlusivo detrás de otro, sin nada que aportar al conjunto.

-La secuencia pre-títulos de crédito, que muestra un "juego" que tiene lugar en plena calle, a la vista de todos los transeúntes. Porque no tiene absolutamente nada que ver con nada que haya pasado antes o que suceda después en la película, ni siquiera una mísera mención.

-No la he visto en 3D, pero estoy seguro de que aquí, al contrario que en Avatar, la tecnología no compensa un guión débil.

-Todos los nuevos personajes. A lo largo de la saga, se han ido muriendo la mayoría de los personajes que habían tenido algún tipo de trayectoria: (¡¡SPOILERS!!) En la 3ª se murieron el propio asesino del Puzzle, la aprendiz Amanda Young y la detective Allison; en la 4ª fallecen el detective Eric Matthews y Jeff (y es una lástima porque estos dos personajes tenían un grandísimo potencial); y en la 5ª acaban con el detective Staham. Por lo tanto, para la 6ª y 7ª película, los dos únicos personajes que nos quedaban fueron Mark Hoffman (el nuevo asesino del puzzle) y Jill Tuck (la ex-mujer del asesino del puzzle original), así que los guionistas optaron por inventarse personajes nuevos... que no aportan nada, no tienen nada que ver con la historia principal, son sólo nuevas víctimas. En la 6ª teníamos a un tal William y su historia, que era, bueno, medianamente decente, pero en realidad sólo servía como distracción para que no nos diéramos cuenta de que ya casi no quedaba fuelle para Hoffman y Tuck. Y en la 7ª nos traen a Bobby Dagen... Un personaje y una subtrama que aportan aún menos que el difunto William, totalmente reciclada y vacua.

-Y los actores en esta entrega son peores que yo, que ya es decir.

-Tanto aquí como en la 6ª mueren un montón de personajes inocentes, que además no pueden hacer nada por salvarse. ¿Por qué? En las anteriores, Puzzle siempre encontraba alguna excusa para poner a sus víctimas en estas situaciones, y siempre había una manera de escapar, pero aquí las víctimas dependen siempre de otra persona para sobrevivir, y las trampas son completamente injustas. Y encima en esta entrega nunca sobrevive nadie. ¡En las anteriores siempre, siempre sobrevivía alguien!

Una carrera como director, digamos, "breve" (comparado por ejemplo con su colega Robert Rodriguez) pero impecable.
Por eso diré que Jackie Brown, aunque es buena, es la peor de su filmografía.

Los problemas principales que tengo con ella es que ocasionalmente se hace lenta... sí, es el mismo problema que tenía con Star Trek I; realmente tiene que ver con el humor que tengas en ese momento, pero en ocasiones sí que se puede hacer bastante lenta. También tiene algunas secuencias que parecen no aportar nada al conjunto (como cuando Robert de Niro y Bridget Fonda se quedan solos), y que el clímax, el enfrentamiento final entre Samuel L. Jackson y Pam Grier es decepcionante, pero que muy decepcionante.

Por lo demás, los personajes son buenísimos (osea, no, la mayoría son malvados y rastreros, pero obviamente lo que quiero decir es que están fenomenalmente creados), los diálogos también (por supuesto, es Quentin Tarantino), y me han llamado muchísimo la atención los impecables planos secuencia.

Se supone que la película es una parodia del subgénero blaxploitation. No he visto ninguna (aunque sí que he visto alguna reseña en vídeo sobre alguna peli del género en la página web del "Cinema Snob"), pero gracias a Jackie Brown me puedo imaginar perfectamente cómo son representados en él los negros, como se comportan, y qué tipo de argumentos tienen.
Aparte, he captado la referencia en los títulos de crédito iniciales a "El Graduado", y me da la impresión de que también tiene un homenaje a "The Killing", una de las primeras y menos conocidas películas de Stanley Kubrik (que no me gustó demasiado cuando la vi), que consistiría en todas las secuencias simultáneas que suceden en la tienda de ropa hacia el final. El argumento también tiene una estructura similar a aquellas sobre robos a bancos (¡Ey, como "Inception"! Esa sí que es perfecta).

Pues eso, una de las películas de Tarantino que más sentimientos contradictorios me provoca, y que no considero tan buena como ninguna de sus otras películas. (Hay gente que considera "Death Proof" como su peor película, pero a mí esa me gustó mucho más, me divirtió mucho más, y encuentro menos que criticarle). Mi recomendación por supuesto es que la veáis y juzguéis por vosotros mismos. 7/10

No tenía muchas expectativas puestas en esta película. Tal y como la planteaban en la campaña publicitaria, la premisa me recordaba bastante a la de El Rey Arturo (King Arthur, 2004). La idea parecía ser coger a un personaje histórico y tergiversar la imagen popular que se tiene de él, dándole un toque más realista. No es una idea mala, pero no me gustó cómo fue llevada en King Arthur. Si tan realista querían enfocarla, ¿a qué vino la escena de la batalla sobre el hielo, sino para lucimiento de los efectos especiales?

Pero una vez dentro del cine, me fui dando cuenta de Robin Hood iba en otro plan. Digamos que es un filme más consciente de sí mismo, el guión es ligero y está salpicado con bastantes toques de humor aquí y allá. Para que el guión fuera más serio, no habrían puesto que el Rey Ricardo es asesinado por un cocinero que pasaba por allí, por ejemplo.
Gracias a todos los detalles de este estilo, lo que no se puede decir es que la película peque de aburrida.

Al final resulta que no nos han querido contar una nueva versión de la historia de Robin Hood con un giro hiperrealista, sino que más bien de una precuela a la leyenda que todos conocemos.

A nivel formal, la calidad de este filme estaba asegurada, ya que tras las cámaras se encontraba el mítico Ridley Scott, que ya tiene una gran experiencia en películas históricas.

Pero se pueden sacar bastantes diferencias de Robin Hood respecto a estas tres obras anteriores. De buenas a primeras, el tono es más alegre, como ya he mencionado antes.
Y además, el nivel de violencia gráfica ha disminuido notablemente. Ya no tenemos el brazo cercenado ni las matanzas indígenas de 1492, ni los sangrientos combates en la arena de Gladiator, ni la montaña de cadáveres del final de El Reino de los Cielos. Esta vez la violencia es mucho más, digamos, slapstick. Hay veces que ni siquiera vemos donde acaban las flechas que se han lanzado, y la única decapitación que tiene lugar sólo se deja intuir. La única excepción sería quizá la muerte del villano al final, pero ni siquiera ello llega a ser muy hardcore.

La maestría del director es evidente a la hora de coordinar tantísimos extras y escenas elaboradas, si bien es cierto que nos ha ofrecido mejores espectáculos en ocasiones anteriores. La batalla final está casi demasiado bajada de tono, parece una versión light del desembarco de Normandía.

La interpretación de los actores en general ha estado bastante bien, la elección de Mark Strong como el antagonista Sir Godfrey ha estado bastante acertada. Este actor llama la atención físicamente incluso antes de que Robin le marque con una flecha. Es un villano clásico, quizá un poco esteriotipado, pero con unas miradas que te hacen temer por la integridad física de los personajes que comparten pantalla con él.

Russel Crowe por otro lado no me convenció en absoluto. Tiene la misma expresión unidimensional durante toda la película.

Una madre (Jodie Foster) pierde a su hija durante un vuelo de Berlín a Nueva York. Se queda dormida y de pronto su hija no está. La busca por todo el avión, pero no la encuentra. Pide ayuda a la tripulación y a los pasajeros, pero nadie recuerda haberla visto. Pregunta al capitán (Sean Bean), pero este descubre que, según el manifiesto de pasajeros, su hija jamás ha estado en el avión. A partir de entonces la madre tiene que hacer todo lo posible por encontrar a la niña por su cuenta y convencer a la tripulación de que no está chiflada y de que su hija existe de verdad.

Lo primero que viene a la mente al escuchar un argumento así es el filme de Alfred Hitchcock The Lady Vanishes (En España: Alarma en el Expreso), de 1938, en la que una señora mayor desaparece durante el trayecto de un tren y nadie recuerda haberla visto menos la protagonista. Está claro que Flightplan lo que pretende es actualizar este clásico para los espectadores de hoy en día, y contiene numerosos guiños a la película de referencia; por ejemplo, en ambos filmes la desaparecida ha dejado un dibujo en una ventana utilizando su vaho, y el descubrimiento de ese dibujo es decisivo más adelante para que la protagonista se convenza a sí misma de que no está loca.

Los primeros 45 minutos se hacen largos y un poco pesados, especialmente si ya te has visto The Lady Vanishes, porque no aporta nada nuevo. Quizá resulte interesante aprender que de hecho existe un protocolo oficial para personas desaparecidas en un avión, y la película no duda en mostrar detalladamente cuáles son exactamente los pasos a seguir dentro de dicho protocolo (me pregunto cuánto de esto será cierto en el mundo real), pero aparte de eso sólo tenemos a Jodie Foster corriendo de un lado para otro buscando a su hija hasta debajo de los asientos, y la tripulación insistiendo en que está loca, una y otra vez.

Me resultó más interesante la segunda mitad, en la que la madre empieza a sospechar qué tipo de complot puede estar detrás de todo este absurdo, y empieza a tomar decisiones más drásticas, aprovechándose de sus conocimientos de ingeniería aeronáutica.

Ah, esto no lo he comentado todavía. Resulta que la personaje de Jodie Foster es ingeniera aeronáutica de profesión. Y no sólo eso, sino que además es una de las personas que ayudó a diseñar ese preciso avión en el que tiene lugar la acción, y por supuesto se sabe todos y cada uno de los compartimentos de memoria. La decisión de los villanos de fijar como objetivo a una persona con estos conocimientos resulta bastante poco acertada, si queréis mi opinión.
Pero al menos este tratamiento del personaje de Jodie Foster da para situaciones muy salvajes y divertidas, como cuando se pone a asustar a la tripulación

En resumen, puede que no sea una de las mejores películas jamás hechas, pero es ciertamente un buen trabajo por parte de los guionistas y el director.