En un pueblecito español muy parecido al de "Bienvenido Mister Marshall", se tiene la costumbre de que cada noche buena cada familia de bien invite a un pobre o a un viejo a cenar. Plácido es un paleto que vive con su familia en un cuarto de baño de señoras, y acaba de comprar un "motocarro" que está poniendo al servicio de la cabalgata vespertina; pero justo esa misma noche le ha llegado la primera factura para pagarlo, y el banco ya ha cerrado.

La peli trata sobre algunos personajes del pueblo que rodean la loca aventura de Plácido en busca del notario y de dinero para pagar antes del amanecer del día de Navidad.
Es una comedia y una fuerte crítica a las convenciones españolas del momento, p.e.: Un pobre anciano se está muriendo, y las marujas se preocupan más en celebrar una boda improvisada para que deje de vivir en pecado con su "mujer", que de llamar a un médico.
Muy buena, muy recomendable.

Esta es la película del libro juvenil que se comentaba que era una mezcla entre Battle Royale y Crepúsculo.
¿Mis opiniones después de verla? Bueno, no es una obra maestra. Tampoco llega al nivel de Battle Royale (es otro estilo*), pero desde luego no tiene nada que ver con la estupidez crónica de Crepúsculo (quizá un poquito en las escenas finales, pero sólo un poquito).

*Battle Royale es una macabra fantasía de violencia gore, humor absurdo, futurismo distópico, y muy poco (aunque algo) de romance.
Los Juegos del Hambre se toma más en serio a sí misma. Es un enfoque relativamente más realista (a veces se pasan con la cámara en mano) y carente de humor. Hay muchas muertes, pero la mitad ocurren fuera de cámara, y en ninguna hay gore. Su futuro distópico es más complejo y elaborado (los "juegos" en sí no empiezan hasta la mitad de la película; la primera mitad se centra en explorar esta sociedad que nos están presentando, no como Battle Royale que empezaba casi "in medias res"). Y se pone para mi gusto demasiado énfasis en el romance principal (aunque, insisto, sin acercarse a la cafrada de Crepúsculo). Una cosa que me chirría es que no se les presta casi nada de atención a los personajes secundarios: en Battle Royale hay muchos secundarios que son difíciles de olvidar (El psicópata repetidor, la loca de la guadaña, el friki informático, el chico que deambula por la isla con un localizador buscando a la chica que le gusta, la troupe de paranoicas en el faro...), pero aquí prácticamente nos centramos sólo en la historia de superviviencia de la protagonista, lo cual después de todo no tiene por qué ser del todo malo.

En definitiva, no es espectacular, pero es un entretenimiento perfectamente legítimo. Y como dijo Doug Walker en su crítica, es un acierto especial con este tipo de historias que se tome en serio al público juvenil, para variar. No he leído los libros, pero apuesto a que me hubieran encantado si me hubiera topado con ellos a los 12 años.

A ver cómo completan la trilogía. Por lo que he oído, parece que la segunda va a ser en esencia una repetición de la primera, quizá centrándose más en los secundarios (cruzo los dedos); y la tercera, aunque no tengo mucha información, me da en la nariz que tiene todas las papeletas para cargarla, por que no habrá "juegos" "per se", pero dará igual, porque será la última.

Una de las primeras películas que dirigió Michael Bay, que normalmente no me gusta porque suele elegir unos guiones con demasiada acción innecesaria y mareante. Por culpa de esto le dejaron dirigir después enormes mierdas como "La Isla" o "Transformers 2".

Pero las escenas de acción de esta película están MUY bien dirigidas y son trepidantes, y lo más importante de todo, el guión, los personajes y los actores son muy buenos. (Soy un fan-boy de Sean Connery, especialmente cuando ha sido entrenado por el servicio de inteligencia británico, como resulta en este caso).

El villano (Ed Harris) no es en realidad malo del todo. Parece realmente que su situación le ha llevado a hacer lo que hace, y no está a gusto con ello. Toma la antigua prisión de Alcatraz con un equipo de soldados desertores y retiene turistas de rehenes, y desde allí amenaza con lanzar al mundo tres cohetes llenos de una sustancia química muy peligrosa. Para solucionar el conflicto, el gobierno contrata a un especialista en armas químicas (Nicolas Cage, que también es un crac) que nunca ha estado en una situación de fuego real. Y, para poder infiltrarse bien en "La Roca", cuentan con la única persona que se ha escapado jamás de la antigua prisión... que no podía ser otro que Sean Connery. Bueno, podría ser Clint Eastwood. Eso también habría estado curioso.

Al principio, el personaje de Connery no quiere cooperar, más que nada porque el Gobierno le ha retenido durante más de tres décadas en contra de su voluntad por conocer secretos de Estado, pero al final, después de una fenomenal, espectacular y jocosa persecución por las calles de San Francisco, Nicolas Cage termina convenciéndole.

La segunda mitad de la película es la infiltración en Alcatraz. En general es muy predecible (ver spoiler).
Pero es muy, muy divertida. En el fondo, es como "Jungla de Cristal" (Die Hard) pero con dos John McClane, y cada uno tiene fallos y virtudes que se complementan.

Ah, Requiem por un Sueño. Yo también soy culpable de coger tu banda sonora y ponerla en otro vídeo cualquiera para que quede más épico. Y ahora, después de ver la película original...

¡Wow!

Qué peliculón, y que temblor en las piernas se te queda al verlo, qué escalofrío y malestar. Es lo segundo que veo de Darren Aronofsky, después de "El Cisne Negro". Ésa estuvo muy bien, pero he de decir que "Requiem por un Sueño" es la película superior, porque además tiene un mensaje... Un mensaje que te restriega por toda la cara, no vaya a ser que no lo pilles.

Muy, MUY intensa. Un montaje extraordinario, que le da un rimo brutal; unas elecciones de encuadre brillantes; unos actores geniales, especialmente la madre, y una banda sonora que es tan buena que se la han tenido que robar muchos tráilers para hacer como que sus películas son más épicas. ¿Cuántos Óscar me dices que ganó esta película? ¿¡Ninguno!? ¡¡Venga ya, hombre!!

¿Que de qué va? Drogas. No toméis drogas, niños, o si no podéis acabar la mitad de mal de lo que acaban estos cuatro personajes. Y no queréis acabar la mitad de mal de lo que acaban estos cuatro personajes. Dulces sueños.

Tenía interés por verla, porque se la suele reconocer como "uno de los precursores del género slasher". Los slasher son aquellas películas en las que un grupo de jóvenes con ganas de sexo van siendo asesinados uno por uno. Algunas de las más conocidas son "Viernes 13" (1980), "La noche de Halloween" (1978) y "La matanza de Texas" (1974). "Scream Bloody Murder" se hizo antes que todas ellas, e incluso antes que la menos vista pero más referenciada "Black Christmas" (1974).

Así que, en fin, una vez que la he visto, ¿qué tiene en común con los "clásicos" mencionados? Pues no tanto como parecía. Aquí todo lo vemos todo desde el punto de vista del asesino; un personaje con el cual es imposible que empaticemos, ya que es increíblemente desagradable, antipático e incluso aburrido, además de estar jodidamente loco. En los slasher posteriores, estamos viéndolo casi todo desde el punto de vista de las víctimas, con lo cual a veces hasta nos preocupamos por el argumento.
Este personaje está claramente inspirado en el perfil psicológico de Norman Bates ("Psicosis", 1960) o el protagonista de "Peeping Tom" (también 1960), pero el actor es bastante peor. Y su cara me recuerda demasiado a Luke Skywalker.
Además, la estructura argumental es terriblemente poco interesante.
Es una película de serie B exploitation, muy barata; al parecer una de esas que atraían a las pobres víctimas al cine de carretera prometiéndote sangre y violencia gratuita, seguramente con sesión doble.

La película trata de un niño al que le da por matar a su padre con un tractor sin explicación aparente; pero es tan patoso que se deja una mano en el proceso. Le mandan a una casa de locos durante años para que se reforme, y le suplantan la mano con un puntiagudo y peligroso garfio doble de acero, especialmente apto para matar gente sin razón. El garfio impone respeto, pero no se vaya usted a creer que lo utiliza tan a menudo para sus crímenes como pueda parecer. Ya como adolescente, vuelve a casa a vivir con su madre y su padrastro, al cual odia de inmediato "por tocar a su madre", y al que termina matando sin piedad después de dos o tres días. También mata a su madre sin querer, lo cual le termina de traumatizar, y le hace irse de viaje a descubrir mundo, porque sí.

Todo esto pasa durante los primeros diez minutos. A continuación os cuento el resto de la película, y os recomiendo que os lo leáis, y así os ahorraréis el sufrimiento de tener que verla.

El chico encuentra a una pareja de recién casados, los cuales le recuerdan a su madre y a su padrastro, así que los mata. Luego se encuentra a una chica muy simpática a la que le encanta pintar y que está a punto de acostarse por dinero con un marinero. La cosa es un poco previsible y ya empieza a aburrir, ¿no creéis?
El chico mata al marinero ante mis atentos bostezos, pero sin que se entere la pintora, a la que decide no matar de momento.

Resulta que esta chica es el personaje más interesante de toda la película, y es la que más tiempo sobrevive. Se prostituye ocasionalmente por dinero, sí, pero es muy simpática, abierta y tranquila, y toda su casa está decorada con simbolitos de la paz. Nuestro (ejem) "protagonista" decide que la va a sacar de la situación de pobreza en la que se encuentra, sólo para ser amado por ella. Oh, ¿no os sentís conmovidos ante tan torturado personaje, autor de seis crímenes sin sentido hasta ahora?

Se acerca a una mansión de un barrio rico y mata a sus tres residentes: La criada negra, la anciana enferma y el perro. No os imagináis lo jocosos que son los últimos dos asesinatos, con el prota casi desfalleciendo ante el tremendo ataque de la anciana golpeándole constantemente con dos bastones, y el perro completamente estoico, sin emitir ni un sólo ladrido ni gemido, dejando que el otro le coloque tranquilamente sobre la encimera para matarle de un sólo tajo. Me imagino al perro pensando "A mí me da igual, cualquier cosa con tal de que me saquen de este coñazo de película". ¿Y por qué mata al perro? ¿Qué más le da?

(continúa)

La primera película dirigida por George Lucas, un joven rebelde que quería hacer películas independientes y que parecía que iba a experimentar un montón. No obstante, después de esta y de "American Graffiti", tocó el cielo con "Star Wars", y ya no quiso bajarse ni apostar, y casi todo lo que hizo a partir de entonces lo centró exclusivamente en "Star Wars". Bueno, y en Indiana Jones.

"THX 1138" es cine de ciencia-ficción independiente, experimental y, tal y como lo he percibido yo, muy surrealista. El argumento es más o menos simple, pero las diversas situaciones y elementos que van surgiendo parecen complicarlo, hasta el punto de no saber qué narices está pasando en ciertas escenas. Lo que está pasando en algunas escenas especialmente extrañas se intuye, pero en el fondo no tiene sentido y es innecesario. Pero en fin, si esto es cine surrealista, por definición hay cosas a las que ni el director ni nadie quisieron dar ningún significado. Simplemente están ahí y ya. Como el cortometraje del perro andaluz de Buñuel.

Lo que me jode es que la versión que he visto... ¡está retocada! ¡Hay muchas cosas hechas por ordenador que no se podían haber hecho en los 70, pero que no aportan nada de nada! Por ejemplo, entre secuencias, hay planos de multitudes o coches volando, o yo qué sé qué. Luego he averiguado que la versión que estaba viendo es una "Director's Cut" de 2004. Me cago en... ¡yo quería ver la versión de 1971! Estúpido Lucas...

En fin, recomendable si te gusta la ciencia ficción y el surrealismo y estás de ánimo para ello, y si no, pues no. Nota: Un "6" de "interesante". Además, el título de esta película dio nombre al famoso sistema de sonido e imagen de LucasFilms, "THX".

El estilo no tiene mucho que ver con "2001: Una Odisea del Espacio", ya que mientras 2001 es una obra maestra atemporal, rompedora, revolucionaria, compleja y profunda, 2010 es más comercial, más típica, más simplona, más producto de su tiempo (Guerra Fría).

Además, ahora que la he vuelto a ver, he comprobado que después de todo la misión principal al final no tiene relevancia en la gran escala de las cosas, y de hecho es inútil. Pero al menos avanza la historia. También, la nave Leonov es mucho más tosca que la Discovery (muchos más botoncitos y gráficos y tal, más al estilo de la Nostromo de "Alien" que la Discovery de 2001, que era más elegante, más Apple).

Pero después de todo, es un buen complemento, y además su prólogo y desenlace sirve como explicación para todos aquellos que no consiguen comprender "2001".

Después de esto, Arthur C. Clarke escribió "2061: Odisea Tres" y "3001: La Odisea Final". 2061 es bastante olvidable, pero me encantaría ver una versión fiel a 3001 en el cine.

El guión está escrito por H.G. Wells, también autos de la novela, y famoso creador de obras de ciencia-ficción como "La Guerra de los Mundos", "El hombre Invisible" y "La máquina del tiempo". Parece ser que en su momento también era un reconocido historiador (o quizá más bien "popularizador" de la Historia), aunque esta faceta suya se ha ido olvidando.
Escribió una versión "resumida" de toda la Historia de la Humanidad, y decidió expandirla con predicciones sobre qué pasaría en el futuro en su novela "The Shape of Things to Come" (la base para esta película). Escribió el guión en 1933, aunque no la terminaron hasta 1936.

Todo sucede en un pueblecito de Inglaterra llamado Everytown, y los protagonistas son los ciudadanos que van viviendo allí a lo largo de los 100 años que transcurren después de 1936.
Has tres fragmentos: 1940, 1970 y 2036.

A continuación, el resumen de los tres fragmentos, y mi conclusión sobre la película:

1940:
Estalla la Segunda Guerra Mundial en diciembre de 1940 (en la vida real estalló en septiembre de 1939), y se alarga durante décadas y décadas (hasta 1970), chupando todos los recursos del planeta y diezmando a la población. Entre medias, aparece una pandemia conocida como "la enfermedad del deambulante" (mi traducción personal para "the wanderer's sickness"), que es una mezcla entre la peste bubónica y el comportamiento de los zombies (los cuales tal y como los conocemos no se inventaron en el cine hasta mucho después); es muy contagiosa y cualquiera que la contrae, muere. Se especula que esta enfermedad puede haber aparecido por el abuso de gas venenoso durante la WWII. Por suerte, desaparece para cuando llegamos a 1970.

(Continúa en la sección de "spoiler")

Una noche, debido a una huelga general en España, RTVE tuvo problemas para cumplir su programación, y necesitaba cubrir unas cuatro horas de manera relativamente fácil así que... pusieron Ben-Hur. Y yo me quedé a verla hasta la una y media de la madrugada pasadas.
La había visto bastantes veces de pequeño, y tenía ganas de revisarla. Además, hasta ahora siempre la había visto en formato 4:3 (Es decir, que para llenar toda la pantalla cuadrada del televisor se comían más de la mitad de la imagen original, que era más del doble de alargada; por suerte esa es una práctica que ya no se hace y normalmente te venden y emiten las pelis en su tamaño completo, con la imagen alargada, y éste fue el caso). Tampoco hasta ahora la había visto en su version original en inglés. ¡Bendita opción "DUAL"!


Ben-Hur... ¡¡Me encanta!! Es una espectacularísima mega-super-producción-de-las-que-ya-no-se-hacen-porque-ahora-todo-es-digital.

Un poquito de Historia: En los años 50, acababa de llegar la televisión a los hogares estadounidenses, así que la gente prefería quedarse en casa antes que ir al cine. La industria de Hollywood vio esto como una amenaza y decidió que necesitaba hacer que la experiencia de ir al cine fuera única e inimitable, así que derrochó dinero en algunas de estas superproducciones de pantalla superalargada, con el objetivo de proyectarlas en salas de cine enormes, y que te pasaras toda la tarde viviendo una historia épica, incluyendo su obertura musical y su intermedio.

El argumento:
Un romano (Messala) y un judío (Ben-Hur, alias Charlton Heston) han sido amigos de toda la vida en su infancia, pero de mayores tienen grandes diferencias políticas y religiosas, hasta llegar al punto de que el romano traiciona al judío enviándole a galeras y encerrando a su madre y su hermana.
Gran parte la historia trata de la aventura de Ben-Hur para volver a su pueblo natal en busca de su madre y su hermana, y también en busca de venganza contra Messala, un sentimiento de odio que le come en su interior porque en realidad no se considera mala persona y no quiere matar a nadie.

El clímax de la película (después de casi tres horas) es, por supuesto, la fenomenal carrera de cuádrigas, en la que George Lucas intentó inspirarse para Star Wars Episodio I pero no se le acercó ni a tiros, a pesar del abuso de los efectos especiales. La peli tiene una banda sonora increíble y memorable, aunque precisamente enmudece durante la dichosa carrera, donde dominan el tronar de los cascos y los gritos del público. Está rodada de una manra muy moderna, siguiendo los caballos, haciendo planos a ras del suelo... Es emocionante aunque sepas lo que va a pasar. Me encanta el momento en el que están presentando a los corredores, porque Ben-Hur le echa una mirada de odio profundo a Messala, como diciéndole "A mí toda esta gente me da igual, yo sólo he venido a por ti, hijo de puta, y ni tus caballos negros ni tu carro trucado te van a salvar de mi ira".

También es emocionante todo lo que tiene que ver con las galeras en la primera mitad de la historia, y lo mal que lo pasa durante el combate naval; y cómo se llega a hacer muy amigo del centurión que le estaba dando los latigazos.
Y en general también son muy intensas todas las escenas que comparten los dos antagonistas principales.

Lo único que le hace perder un poco de fuelle a la peli es que no se termina después de la escena climática de la carrera de cuádrigas, sino que continúa unos 35 ó 40 minutos más, donde esencialmente resuelven la trama de la madre y la hermana (que habían contraído la lepra) y le hacen al protagonista testigo de la Pasión de Cristo, lo cual seguramente era el atractivo principal para la gente que estaba poniendo dinero, pero es un tema que hasta ese punto no le han dado tanta importancia como se pudiera pensar. (El tema general del filme sigue siendo el conflicto personal y épico entre el judío y el romano).

Nosotros los ateos convencidos podemos berrear todo lo que queramos del cristianismo, pero si una cosa es cierta es que nos ha dado muchos peliculones en ciertas épocas de la Historia del Cine.

Ayer por la noche por fin me pude acercar a una de las tres películas favoritas de Doug Walker; la vi con mi novia y con otra estudiante de Derecho que además se había leído el libro.

Muy interesante. Está ambientada en un pueblecito de Texas en 1932, donde la gente está hecha polvo por la crisis del 29. Se centra en el tema del racismo, pero trata la tolerancia a varios niveles, y también la inocencia y la pérdida de la misma.

Los protagonistas son un niño y una niña hijos de un abogado (Gregory Peck) de clase media-baja muy respetado, con unos valores morales muy altruistas.
Los niños ven como a su padre le asignan defender en un juicio a un negro acusado de violación; al aceptar el caso, mucha gente del pueblo le pierde el respeto y le llaman a él y a sus hijos "nigger lovers".
Y mientras tanto los niños, jugando, investigan a un vecino misterioso, que nunca se deja ver y por lo tanto se dicen cosas muy malas sobre él. Tanto ellos como el resto de los personajes (excepto el abogado, que tampoco aparece demasiado hasta el juicio) dan muchísimas cosas por hecho hasta que llega el juicio.
Tiene muchas escenas buenas, pero la mejor seguramente es la del juicio, que incluye el inolvidable monólogo que se marca Gregory Peck.

La chica que se había leído el libro me dijo que en éste el racismo es mucho más palpable, la gente es mucho más violenta al respecto, que en la película es un poco más suave y se trata de manera más casual. A mí esto en principio me parece un acierto, ya que el principal problema del racismo y otros prejuicios es que se den por hecho de manera casual (el primer paso antes de verlo de manera pasional). Seguramente este fue el triste caso en América durante mucho tiempo.

Extraordinariamente recomendable.

Originalmente, esto era una miniserie de televisión de 3 horas y 40 minutos, pero para la versión de largometraje internacional lo han reducido a 130 minutos. El reultado final as muy cinematográfico y tiene buena calidad técnica y artística, así que no es fácil adivinar sus orígenes televisivos; la única pista es un salto en el tiempo demasiado brusco a mitad de la peli, y unos créditos iniciales muy simplones.

El argumento cuenta las andaduras de un tal San Filipo Neri en el siglo XVI. Es un cura que se quiere ir a las Indias a ayudar a la gente, pero no le dejan por límite de plazas y por ser demasiado mayor; pero finalmente encuentra un sentido a su vida ayudando a los niños pobres de las calles de Roma.
El título hace referencia a una de las dos frases famosas de este personaje ("Prefiero el paraíso", siendo la otra: "Sed buenos, si podéis"), porque les enseña a los niños que mejor que robar es escoger el paraíso; hay una canción sobre ello muy repetida y muy pegadiza ("Paradisoooo, paradisooo, Preferisco il paradisooo") que ahora mismo no me puedo quitar de la cabeza.

Pero curiosamente esta cinta también muestra hasta cierto punto la corrupción de la iglesia en aquella época: los cardenales e incluso los dos papas que salen en la película no están de acuerdo en un principio con las actividades que está llevando a cabo este cura, porque aquellos que están en una escala inferior a la de los nobles "no se merecen el paraíso". Jum. Pero al final el prota les convence de lo contrario. También pasamos por encima de una quema de libros herejes por parte de la inquisición.

La peli no es espectacular pero tampoco es mala. Juega muy bien con las espectativas y las emociones de los espectadores, tiene una carga humorística que le viene bastante bien, y en el fondo es una historia de personas ayudando a otras personas, aún metiendo a Dios y a la iglesia de por medio. También hay un par de escenas en las que ocurren milagros: el protagonista es testigo de cómo un cazo de sopa se rellena mágicamente, de cómo una mortal herida de cuchillo se cierra, y de la resurrección de un bebé; y alguna que otra cosa más. Personalmente, habría quitado sin dudar todas esas escenas, porque son trampa, le quitan mérito a los esfuerzos del personaje, ya sin mencionar que por supuesto le quita realismo a la historia. También, la muerte del santo me resulta demasiado ñoña.
La verdad es que sin estas chorradillas, simplemente hubiera quedado una historia positiva sobre altruismo.

No obstante, es Recomendable.

Un documental MUY interesante que se puede ver gratuitamente en YouTube (oficialmente y no a escondidas, ya que es un proyecto sin ánimo de lucro). Dura casi tres horas, pero merece muchísimo la pena, y además incluye subtítulos en múltiples idiomas.

Está dividido en 4 partes:

I-"La naturaleza humana": Nos habla sobre los procesos del aprendizaje de las personas, especialmente cómo vamos absorbiendo todo lo que nos enseña nuestro entorno durante nuestros dos primeros años de vida e incluso antes.

II-"Patología Social": Analiza cómo funciona nuestro sistema económico basado en el intercambio de la moneda, y cómo gracias a ello tratamos de sacar potencial ilimitado a un planeta con recursos limitados, una estrategia que tiene todas las de perder a largo plazo. Este es el segmento más terrorífico de la película

III-"Proyecto Tierra": Trata de presentar soluciones al problema mostrado. Investiga cómo actuaríamos si nos encontráramos con un planeta gemelo a la Tierra, y cómo deberíamos emplear sus recursos utilizando el sentido común. Luego presenta el Proyecto Venus, que consiste en crear una ciudad piloto auto-abastecible que no tendría que depender del sistema monetario.

IV-"Auge": Trata de responder a varias de las posibles críticas que pueda tener la propuesta anterior. Concretamente, comienza con un auditorio interrumpiendo cómicamente al narrador y acusándolo de comunista, para que este luego comience a defender su postura. Luego termina con una dramatización apoteósica, que es lo mejor dirigido de la película, y el segmento más esperanzador.

A mi parecer, el "Proyecto Venus" que se propone en el tercer segmento es una buena idea que a priori suena esperanzadora y utópica, pero habría que definirla mucho más. Es muy facil que algo así, si cayera en malas manos, desembocara en la distopía de "Un Mundo Feliz", por ejemplo. Al igual que con "Kony 2012", nunca hay que dejar de hacerse preguntas.

Pero el documental merece muchísimo la pena, especialmente por su segundo fragmento ("Patología social"). Aunque no estés de acuerdo con la solución que se propone, es importante que conozcas el problema.

Este documental ha generado dos secuelas: "Zeitgeist: Addendum" y "Zeitgeist: Moving Forward", de la cual he escrito una reseña anteriormente.

Esta primera película no es tan larga como la superior "Moving Forward" (dura 2 horas en lugar de 2 horas y 40 minutos), pero se hace bastante más lenta porque tiene algo menos de sustancia. Por ejemplo, tiene una introducción de 15 minutos que casi únicamente consiste en imágenes y entrevistas al azar que en su mayor parte no parecen llevar a ningún lado.
También, la sustancia que tiene me resulta menos interesante.

Está dividida en tres partes:

I- "La mayor historia jamás contada" (<-osea, la de Jesús de Nazaret). La parte más interesante. Compara muchas similitudes curiosas entre el cristianismo y mitologías más antiguas, concretamente el parecido entre la vida de Jesús y la de Horus, entre otras. Presenta la teoría de que todas estas religiones se parecen entre sí porque todas se han inspirado, cada una por su lado, en la actividad del firmamento, que para todo el mundo en el hemisferior norte es igual. Por ejemplo, se podía predecir que Piscis iba a ser la constelación dominante desde el año 1dc apróx hasta el 2150dc apróx, y de ahí que la figura del pez sea tan prominente en la religión cristiana. Hipótesis curiosa.

II- "El mundo es un escenario" (título cogido de Shakespeare, que dijo algo así como "El mundo es un escenario, y todas las personas somos meros actores"). Esta sección se esmera únicamente en mostrar pruebas que demuestran o hacen sospechar que el atentado contra las Torres Gemelas fue orquestrado por el gobierno de los Estados Unidos. Las pruebas no me parecen irrefutables y habría que entrar en detalle, pero es un debate en el que he entrado antes y ya me he cansado. Es cierto que le vino de perlas a ese gobierno para entrar en guerra con Irak y esas cosas, pero me da la impresión de que es simplemente eso: Que les vino de perlas, no que lo manufacturaran. En cualquier caso, ya da un poco igual que fuera verdad o no, porque el daño posterior ya está hecho, y está en el pasado, ya no podemos evitarlo.

III- "No os preocupéis por los hombres que están tras la cortina" (referencia a El mago de Oz). Esta parte habla de cómo los gobiernos han manipulado a la plebe históricamente; en concreto habla de las excusas que consiguieron tener los estadounidenses para que su pueblo les permitiera entrar en la WWI, la WWII y Vietnam. También habla de cómo los medios de comunicación hacen todo lo posible por atontar a los ciudadanos y no dejarles pensar, lo cual en su inmensísima mayoría me parece cierto.
El documental acaba con la frase: "La Revolución es ahora". Pero al contrario que en Moving Forward, aquí sólo nos quedamos con problemas y teorías conspiratorias, y no se propone ninguna solución.

El peligro de estos documentales es que no dejan claro que la verdad que muestran no es absoluta. Critican las religiones, los totalitarismos, el borreguismo, ¿pero por qué no insisten un poco más en que sus propias propuestas son sólo eso, propuestas? Ante una mente influenciable, este documental sin ninguna otra reflexión puede incitar al borreguismo opuesto: Estar en contra de los gobiernos por sistema, y ver conspiraciones en todas partes. No hay que confiar en nadie, pero eso incluye no creer a pies juntillas ninguna teoría, incluidas las presentadas aquí. En resumen, el tono no tenía por qué ser tan propagandístico para mostrar la misma idea.

En "Moving Forward" hay una parte en la que comentan que una de las virtudes del método científico es que cada teoría puede ser puesta en entredicho, y es principalmente por esa mención por la que le sigo teniendo respeto a esta trilogía, pero la manera de contar las cosas es demasiado absoluta, como no dando pie al error, y eso me hace desconfiar.

Bueno, pues en definitiva, aunque son sólo dos películas, estas se componen de muchos mini-documentales tratando la cultura y la sociedad actual a grandes rasgos, y algunos de estos mini-documentales son mucho mejores que otros. De momento, me quedo con las secciones de "La historia más grande jamás contada", "La naturaleza humana" y "Patología social" (<-éste especialmente es muy bueno y da mucho miedo), y con la dramatización final de "Moving Forward", que mola un montón.

Parece ser que el guión original pertenecía a un joven Quentin Tarantino, pero para cuando se grabó ya había pasado por muchísimos cambios.

El montaje es MUY frenético, constantemente cambiando de ángulo, e insertando sin venir a cuento planos en blanco y negro y con correcciones de color raras. Parece ser que el estilo parodia a grandes rasgos la televisión de la época de los 1990 (comedias de situación, anuncios, reportajes sensacionalistas, reality shows) y no deja ningún momento para respirar.

La primera mitad trata de una pareja de psicópatas matando gente a discrección "on the road", y cómo los medios de televisión les van haciendo famosos. Llama mucho la atención lo gilipollas que pintan a la gente, que se pone a adorar a esos cabrones, manifestándose con cartelitos de "Mátame a mí, mi ídolo".

Y la segunda mitad tiene lugar en la cárcel y se centra más en los personajes secundarios de Robert Downey Jr. (Iron Man) y Tommy Lee Jones (Men in Black), que molan bastante. Me hace mucha gracia concretamente Tommy Lee Jones de carcelero cabrón. Y la asesina Juliette Lewis (Abierto hasta el amanecer) está buenísima.

Pero como he dicho al principio, aunque es interesante, no merecerá la pena ver esta cinta más de una vez.

Falso documental sobre un "hombre camaleón" (interpretado por Woody Allen, también el director de la película), tan inseguro y falto de personalidad propia que es capaz de transformarse física y mentalmente en el tipo de personas que le rodeen. Pronto se convierte en una sensación de circo, una triple amenaza para el Ku-Kux-Klan (¡un judío que puede transformarse en negro e indio!)...
También se convierte el interés científico y posteriormente romántico de una doctora (Mia Farrow). La ficción se mezcla con imágenes reales de los años 20 y 30 para hacerla más coherente. Muy buena.

Duración: 70 minutos.
Género: Cine Negro. Es decir, detectives, gabardinas, femmes fatales, humo, y sobre todo, imágenes estilizadas, donde predomina mucho más el negro que el blanco.

La mayor parte del metraje trata sobre cómo una chica intenta buscar a su hermana desaparecida, que se rumorea que se ha metido en un culto satánico (formado por gente vestida de etiqueta) y que quizá se ha visto obligada a matar a alguien.

Interesante cómo en los últimos 15 minutos, una vez que encuentran a la chica desaparecida, ésta pasa a ser la protagonista de repente. Esta es la parte más interesante por cómo está dirigida, pero el guión cojea por muchísimos lados, y después de todo no se llega a ninguna resolución satisfactoria. El póster tiene spoiler.

También hay una parte que me recordó a la ducha de Psicosis; seguramente Hitchcock vio esta película.

Aunque no me convenció la primera vez que la vi, tengo curiosidad por revisarla. Quizá mi opinión mejore. Me llaman mucho la atención las estructuras dramáticas no convencionales.

El Goya a la mejor película española del último año, que curiosamente cuenta con dos actores de la infame serie "El Barco" como personajes secundarios.

Todo comienza cuando un policía decadente y racista al que en ningún momento de la historia se le va a poder coger cariño (José Coronado), totalmente borracho, va y mata a tres personas anónimas en un garito porque le da la gana.
El suceso curiosamente lleva a una jueza llamada Chacón a descubrir de manera indirecta a una red de traficantes (¿o terroristas?)
El principio mola mucho, e inmediatamente pensé que la peli se merecía todos los premios que han recibido.

Pero la siguiente hora y media, sinceramente... se me hizo aburridilla. Por el trailer puede parecer que hay muchas escenas de acción, pero la mayor parte del metraje son interrogatorios, e investigaciones y diálogos planos...

No es terriblemente mala, el actor concretamente es muy bueno, y está dirigida de forma decente, pero no te puedo recomendar genuinamente que gastes tu tiempo en verla. Además, no sé por qué, es una de esas pelis que al final que quedo pensando: "¿y qué más me da lo que acabo de ver?" Me da la impresión de que realmente no aporta casi nada.

Trata sobre el nacimiento del "1er imperio chino", y sobre la vida del emperador que construyó la muralla china. Mis conocimientos sobre Historia Oriental son prácticamente nulos, así que no sabía cómo iba a desarrollarse el argumento, ni cuanto de lo que vi es cierto.

Durante los créditos iniciales, tenemos un prólogo en el que vemos cómo muere en combate el emperador de Yin.

El resto está dividido en 5 capítulos de aproximadamente 30 minutos cada uno; una estructura que me recuerda mucho a ciertas películas posteriores de Quentin Tarantino, que seguramente homenajean a este tipo de cintas.

1: El Emperador.
El nuevo emperador, joven e inexperto, quiere unificar los 7 grandes reinos de China convirtiéndolos en un único imperio, y construir una Gran Muralla. El primer ministro que es relegado de su cargo, y un "gran visir" se acuesta en secreto con la madre del emperador y planea derrocar a este. La "Dama Zao" ha compartido su infancia con el emperador y le aprecia un montón. El emperador busca una excusa para invadir el reino vecino de Yan, y la Dama le propone un plan. Ella se quema adrede la cara y le echa la culpa a su querido emperador, y se "escapa" con un emisario de Yan para infiltrarse en las filas enemigas. Cree que Yan enviará un mercenario para asesinar al emperador, y ella pretende volver con dicho mercenario e identificarle antes de que cumpla su cometido, y ahí tendrán la excusa para conquistar el reino vecino. El capítulo termina con la romántica despedida secreta entre el emperador y la Dama.

2: El Asesino.
En el reino de Yan, conocemos al que será contratado para asesinar al Emperador. Descubrimos que siempre ha sido un virtuoso de la espada y un famoso asesino sin escrúpulos, pero ha sido traumatizado por uno de us encargos recientes, y su personalidad ha sufrido un cambio radical. Ahora ha pasado a ser incapaz de matar a una mosca y querer ayudar a todo el que esté en problemas. La Dama Zao y el emperador de Yan quieren contratarle por ser tan famoso, pero él ya no quiere aceptar ese tipo de trabajos. La Dama decide tratar de convencerle. Le enseña la cicatriz que tiene en la cara, y le suplica que mate a quien le ha hecho eso. Pero hará falta algo más para convencer a este ex-criminal hippi.

3: Los Niños.
Este capítulo tiene lugar enteramente en el palacio de Yin y alrededores. Trata sobre cómo el "gran visir" del principio intenta llevar a cabo su golpe de estado. Al principio nos parece malvado, pero luego vamos descubriendo que al emperador se le está empezando a subir el poder a la cabeza y está empezando a alejarse de los valores que se había propuesto inicialmente, así que de hecho el "visir" haría un favor al reino si le derrocara. Al final falla estrepitosamente, y el emperador mata cruelmente a todos los hombres que habían participado en la sublevación, y también a los dos hijos pequeños del "visir" (que también eran hijos de la Reina Madre, y por lo tanto hermanastros del emperador).
En resumen, todo este capítulo sirve para que pasemos a odiar al que antes era el protagonista, y queramos que le maten en los episodios que quedan.

Una de estas películas "peplum" de altísimo presupuesto que se hiceron a finales de los 50 y principios de los 60, y que siempre ponen/ponían por la tele en Semana Santa.
En este caso, nos relatan los años de reinado del Rey Salomón de Israel después de la muerte de su padre el rey David, que privó del trono a su legítimo heredero (Adonías) porque era mucho más belicista que Salomón, porque "se le había aparecido Dios diciéndoselo", y porque de todas formas el tal Adonías al parecer era un capullo. Evidentemente no le hace gracia, y gran parte del filme es la rivalidad entre los hermanos.
Pero como sugiere el título, la historia se centra en el romance entre Salomón y la reina de Saba, que ha ido a Israel para espiar a este rey por mandato del faraón de Egipto, pero que previsiblemente no sólo acaba enamorándose de Yul Brinner (el actor que hace de Salomón, ¡que en esta época tenía pelo!), sino que termina rechazando sus propias costumbres eróticas y Dioses paganos, y conviertiéndose al cristianismo. Más que nada porque en esta película Yavhé se enfada cuando hay ritos paganos enviando rayos y cargándose edificios y chicas secundarias inocentes, y además habla a través del Arca de la Alianza, y además te cura las heridas mortales después de una lapidación siempre que prometas que vas a infectar tu país con el virus del cristianismo. Más que nunca aquí tenemos un Dios inseguro, celoso y malvado... que el público también debe adorar.

El gran presupuesto se nota por la grandísima cantidad de extras, pero tampoco están especialmente bien distribuidos por la pantalla, y la mayoría de las escenas transcurren en interiores que parecen escenarios de teatro no descabelladamente caros.
Cuando salimos a exteriores, el estilo del paisaje hace notar que está rodada en España. Hay un momento en el que estoy seguro que salen catalanes subidos uno encima del otro.
La reina de Saba (Gina Lollobrigida, a la que se le nota un poco el acento italiano en versión original) está muy buena y sexy; éso y el hecho de que en un momento dado tenemos una representación de una orgía, aunque de manera muy sutil, sin que se llegue a ver nada, estoy leyendo por aquí que a Franco no le hizo demasiada gracia.


Opino que por lo general es una película muy blandengue y aburrida, todo el rato en palacio escuchando diálogos que no son especialmente interesantes, y los valores anti-sexo no los comparto yo demasiado. Pero, me gusta cierta escena que menciono en la sección de spoiler, y también me resultan muy agradables las escenas con Lollobrigida.

P.D.: Muy interesante el comentario del usuario Alfredo Guevara.

De la serie de películas del nuevo "Universo Cinematográfico Malverl", esta es la que más se acerca a la espectacularidad de esos cómics de los 60, con un exceso increíble pero bienvenido de acción, humor, épica, fantasmadas y "easter eggs". Nunca antes se había trasladado un concepto de crossover tan bestia de los cómics al cine; lo raro es que lo hayan terminado haciendo y que les haya salido tan jodidísimamente bien.

Tenía miedo de que salieran mal algunas cosas, por ejemplo:
Se podían haber centrado demasiado sin querer en un sólo personaje, pero no, todos y cada uno tienen su momento de intimidad, su conflicto interno personal, y se complementan perfectamente los unos a los otros.
También tenía miedo de que el argumento fuera demasiado complicado, por la cantidad de personajes y potencialmente la cantidad de tramas secundarias que podría haber, pero como he dicho se complementa todo muy bien. Iron Man 2 es peor que ésta, precisamente porque intenta contar 4 ó 5 cosas diferentes a la vez, y no cuaja.
"Los Vengadores" se disfruta mucho si has visto las cinco películas anteriores, y aún más si eres un fanático de los cómics, pero a pesar de la cantidad de detallitos frikis, es también muy autoexplicativa y acogedora para la gente que no haya oído hablar de estos héroes en su vida.
Hay esencialmente un sólo villano: Loki. Aquí nos podríamos encontrar con el problema de "Los Mercenarios", que es demasiado músculo para tan poco villano, y éste no tendría posibilidad alguna de vencer. Le podían coger todos los superhéroes por banda y pegarle tranquilamente una paliza a lo "skin head". Sin embargo, y sin hacer spoilers, el plan de Loki es lo suficientemente bestia como para poner en jaque a todos estos héroes juntos, y al mundo, y se mantiene la tensión hasta el final.

Todo eso ha salido perfecto. Por lo demás, el argumento es, predeciblemente, predecible. Lo cual no rechina con su asombrosa capacidad de entretener. Y aún así, alguna cosilla me ha sorprendido. (ver spoiler)

Es deliciosamente larga (dos horas y 15 minutos). La primera hora es un poco episódica, porque muestran (más o menos) el plan del villano y cómo Nick Furia (Samuel L. Jackson) y su equipo van reuniendo a los respectivos superhéroes, pero hay diálogos divertidos y escenas de acción por doquier.

Lo mejor: La batalla final. Que es larga. Muy larga. Unos tres cuartos de hora de larga por lo menos. Y, deja al Abismo de Helm en ridículo.
Recuerda a Michael Bay, si Michael Bay supiera dirigir escenas de acción.

Lo peor: Me gustó mucho la peli del "Capitán América" porque me recordó el espíritu de serial aventurero de Indiana Jones, pero aquí utilizan al personaje para ensalzar demasiado la bandera estadonuidense, y el "patriotismo pasado de moda".