No sé qué buscan o esperan encontrar aquéllos que pagan una entrada para ver una película con este cartel y con este reparto. Se rasgan las vestiduras y despotrican alarmados por tener un presupuesto altísimo, por ser una historia hueca, por ser repetitiva (¿perdón?), por ser, en definitiva, una chorrada.

Pero el caso es que la historia da lo que ofrece: cine familiar con sus malos muy metidos en el papel de malos, los buenos tirando de candidez, el monstruo-bicho cuya pasión por la velocidad es de lo mejor de la película... Recuerda a algunos clásicos de los noventa, y eso a mi forma de ver, es de agradecer. El trato a la narración es correcto y los efectos especiales no están mal. Y además, aparece Rob Lowe y Danny Glover. ¿Qué más querían? Es una manera de transportar por un corto período de tiempo a otra época a los adultos que la vean, y una manera sana de entretener a los más pequeños.

Por lo tanto, sigo preguntándome qué es lo que buscan aquéllos que pagan una entrada sabiendo lo que todos sabemos previamente. No lo entiendo...

Suscribo absolutamente TODO de lo comentado en la crítica de Cinema Wiseau. Cansa, y mucho, ver críticas de series de personas que solamente han visto UN sólo capítulo. Es desmesurado, injusto y engañoso. Una trampa. De hecho, cualquier crítica que denote o que presuma de ver solamente el piloto se lleva automáticamente mi voto negativo. Quizá lo harán para ser los primeros en comentar y así tener algo de audiencia, ¿qué sé yo?

El caso es que "La zona" es una serie que hay que ver con paciencia. Una propuesta diferente a todo lo que nos tiene acostumbrados el panorama televisivo español y que nos va dejando una historia deshilachada hasta que se remata en dos capítulos finales bastante notables. Cuenta con pesos pesados de la gran pantalla (Eduard Fernández o Emma Suárez) y con algunas caras conocidas de productos televisivos a los cuales se les notan menos tablas (Alexandra Jiménez es de lo más flojo con diferencia). Tiene una ambientación bastante lograda y un clima post-apocalíptico muy trabajado. Pero al ser una narración lenta requiere unos espectadores pacientes. Sólo eso.

A los críticos de los episodios piloto no les tengan en cuenta. Ellos se lo pierden.

No negaré que la serie posea el don de despertar curiosidad en el espectador, quizá debido a la alta carga morbosa y de pseudo-tabloide que posee. No negaré que algunas interpretaciones están notables. Pero con lo que no me casaré es con la premisa ladina y rastrera que se esconde detrás de una historia difícil de digerir, tanto por lo mostrado como por la falta de escrúpulos de una Netflix a la que parece valerle todo hoy en día. Abordar la temática de un suicidio juvenil desde la perspectiva propuesta me parece hasta peligroso para según qué públicos; convertir a una Hannah inmadura y psicológicamente inestable en una heroína moderna a través de una verborrea fácil escupida en cintas de audio es, cuanto menos, una temeridad.

Por otro lado, focalizar el protagonismo en un Clay que se va encontrando ¿culpable? a medida que avanza la, por otro lado, lenta y densa narración, es otro error. Nunca se revela como un digno protagonista, a la vez que se nos recuerda que es el portador de los secretos de la suicida, de las culpas repartidas, y el único al que tal vez le importe enmendar lo que no es posible enmendar. El chico es otro de los tópicos a los que se recurre, el solitario pero profundo chico raro que no va en coche, sino en bicicleta, quizá para resaltar su aún visible niñez. Él está afectado por su enamoramiento hacia Hannah, un enamoramiento no revelado. Es él el que emprende esa cruzada de enmienda, de justicia, de arreglo. Caer en contar más su historia que la de Hannah es un fallo de cara a la narración (siempre a mi juicio).

Hannah, la suicida. Otro tópico de cara a la galería. Una chica que muestra sus incoherencias desde el principio. Lo mismo que le recrimina a Clay que coma chocolatinas que igual que justifica sus visitas a la tienda para comprar ¡chocolatinas! en un capítulo posterior. Una chica con poso, que escribe poesía, ¿cómo no? Pero una chica que únicamente busca la aprobación general, una aceptación por la alta burguesía del pasillo del instituto, una chica a la que no se sabe qué decir sin que todo le siente mal. No, no es una heroína. Es una inestable emocional y que demuestra una conciencia algo psicópata al narrar 13 cintas antes de hacer lo que hace para culpar a todo el mundo de algo que ella SOLA hace.

El grupito. De vergüenza ajena. Un poco anuncio de Benetton, un poco de la pandilla típica de comedia adolescente. No salvo a ninguno. Niños ricos en un instituto de ricos dentro de un pueblo de ricos con problemas de niños ricos. Sin más que decir.

La moraleja. No la hay. Sólo que a Netflix se le está yendo la pinza con esto de vender, y que ese formato de 13 episodios de una hora tendría que ser revisado, porque el 70% del contenido corre el riesgo de ser puro relleno. Le pongo un 2 que creo que es más que merecido.

Después de ver la primera temporada, "The Knick" me ha dejado sensaciones muy dispares:

- Por un lado, lo que se muestra visualmente. La estética y la ambientación son impresionantes, todo muy conseguido, un Nueva York de principios de siglo XX fantásticamente adaptado, un hospital de la época donde prima el blanco (en casi todos los sentidos) y los medios médicos de una era en constante avance.

- Por otro lado, el mensaje. Se difumina a medida que avanzan los capítulos y no llegan a encuadrar de lleno en la historia. Esperaba más, por lo que tal vez la culpa haya sido mía al poner unas expectativas muy altas.

Clive Owen tiene un gran papel y su labor actoral es notable. Los secundarios complementan a la perfección ese elenco triunfal de cirujanos, damas de alta alcurnia, luchas raciales, heridas abiertas y suelos ensangrentados. Pero no me deja poso. No consigue en ningún momento llamar mi atención hasta el punto de necesitar seguir viéndola. De todas formas, le daré una oportunidad a la segunda temporada y seguiré con esta humilde crítica.

Y es que si no eres seguidor de este deporte puede que se te haga pesada, lenta e incluso aburrida (como ha sido mi caso). Vistas sus dos primeras temporadas, puedo llegar a las siguientes conclusiones:

- La vida de las estrellas del fútbol americano pueden llegar a ser igual de anodinas y rutinarias que las de los futbolista europeos, igual que carentes de interés.

- Los tejemanejes de los asesores y/o agentes de estos chicos millonarios no dejan de ser 10% papeleo y 90% fiestas y recepciones. Se habla de millones como el que habla de la lista de la compra. Insufrible y cargante.

- Hay que reconocer que Dwayne Johnson tiene un carisma suficiente para remontar un puñado de capítulos, pero a la larga recurre a las sonrisas de autocomplacencia, a los mismos gestos vacíos y a alguna gestualización que hace que nos preguntemos si no estará él igual de aburrido que nosotros.

A mi forma de ver, "Ballers" es una serie para un grupo determinado de seguidores (en el que no me incluyo) y que quizá éso me haga preguntarme si no seré injusto con mi nota final. Pero es lo que hay. No tengo ningún motivo para subir al menos un punto.

No, no es para tanto. Jake Gyllenhaal en un papel típico de comedia romántica al uso y Anne Hathaway más de lo mismo con el aliciente de ser una enferma de Parkinson. En medio la publicidad abusiva y agresiva de ciertos medicamentos al uso (y otras drogas) y un tostón de guion con bastantes escenas de cama y con un hermano odioso y compañero de piso que ni viene a cuento. Los secundarios son los que salvan la absoluta debacle de una historia melodramática mediocre (y otras drogas).

Edward Zwick patina tanto en continente como en contenido: la premisa ya resulta tediosa por ser bastante manida y tópica. La historia es un compendio de diálogos banales y edulcorados hasta el punto del vómito. Por lo demás, no deja poso. Por poner un punto positivo, me quedo con las actuaciones de Hank Azaria y Oliver Platt. El resto es olvidable. A pesar de otras drogas...

Difícil cultivar una crítica acorde a semejante despropósito. Difícil razonar los continuos vaivenes argumentales sin sentido, los continuos tropiezos, la carencia de ritmo y de sentido. Difícil contener en una crítica el pésimo trabajo de Finn Jones, el protagonista, un Danny Rand odioso y despreciable. Difícil obtener una explicación a la cuestión de quién es el antagonista en este bodrio. Difícil saber quién le pegó esa calcomanía en el pecho y por qué le hizo semejante putada.

Pero vamos a ello. La presentación de los personajes es de lo más banal y cutre que se recuerda, a lo que hay que sumarle el careto del ya nombrado Finn Jones, actor soso y pésimo (y no por este orden precisamente) que ya salía en "Juego de Tronos" y que afortunadamente acabó como merecía. A esto se le junta la continua obsesión de tener a Rosario Dawson rodando de serie en serie de principio a fin para así tener un enlace convincente, el cual se torna en cansino, repetitivo y asqueante.

Pues el Danny Rand regresa a Nueva York y ahí que se pone con la venganza: primero por una cosa, luego por la otra, y entre pitos y flautas se tiran 13 capítulos sin contar una mierda que tuviese un mínimo de interés para el espectador, con tal de cumplir con esa durabilidad estándar de estos de Netflix. ¡Capítulos de 60 minutos! Para mear y no echar gota.

Lo de la Mano tiene tela. Pero para saberlo tendrán que sufrir esos 13 lentos y mortíferos capítulos. Para colmo destrozan a un personaje que anteriormente se nos presentaba como cruel y misterioso para convertirlo en una viejita gruñona (Madame Gao).

No voy a seguir insistiendo en las miserias de esta bazofia, ni intentar encontrarle un sentido que, con toda probabilidad, no tenga. Espero que "The Defenders" consiga quitarme el mal sabor de boca.

Horrible, insultante, sin gracia. Sólo algunos adjetivos que se le pueden ofrecer a esta infecta película llamada "Desaparecido en Venice Beach", una burda representación (no llega ni a pseudo-película) con un sorprendente reparto al cual se les habrá pagado en consideración por participar en semejante mierda. Bruce Willis es un detective que busca a su perro. Punto. Lo demás es secundario e intrascendente. Ni Famke Janssen, ni un vergonzante Jason Momoa ni el propio Bruce Willis subido desnudo en un monopatín consiguen levantar este descalabro. Tal vez la participación de un deprimido John Goodman, pero ni eso.

No es una película, es un insulto a la inteligencia y al tiempo personal de cada uno. Una basura con todas las letras. Ni se molesten en verla.

La premisa. ¿Cómo sería el mundo si nosotros no hubiésemos existido? Frank Capra supo conjugarlo, no haciendo el cuento de Navidad perfecto (¿o sí?) ni el esperable. Lo mejor, traer a un ángel con carisma y buen humor (pero sin alas) para hacernos ver lo equivocados o no que podríamos estar. El zig zag emocional de George Bailey es la prueba crucial, el ansiado triunfo o la caída mortal en una noche de invierno.

James Stewart. Se nos muestra con un papel sublime, con olor a leyenda, mítico se mire por donde se mire. Él es la película, el carácter y la fuerza, la depresión y la derrota, el resucitado en el momento más necesario. Bailey es un hombre que se redime, con ayuda, de los vaivenes derrotistas de su vida, de cualquier vida.

Los secundarios. Una hermosa Donna Reed es la ficha del puzzle que faltaba, la que mejor complementa a Stewart. Hay que resaltar a Lionel Barrymore como Henry F. Potter, el ladino y miserable millonario del pueblo, capaz de lo malo y de lo peor y perfectamente encarnado con este actor. Los demás componentes del cuadro solo consiguen resaltar la firmeza de la historia.

El mensaje. Aunque posea un trasfondo claramente optimista y cristianizado dado que la época es la que es y que se ambienta en un panorama navideño, no deja de ser un canto de esperanza, un canto a la redención y al cambio. Buscarle más es caer en el error porque debe verse como lo que es, un cuento navideño. El Cuento Navideño.

El resultado. A pesar de no haber sido un exitazo en la época, "¡Qué bello es vivir!" ha pasado a los anales de la historia del cine por méritos propios, por ser un peliculón con todas las de la ley y por sobrevivir año tras año con un mensaje esperanzador y actual.

La autocomplasencia. Ben Affleck cree en sí mismo, de eso no cabe duda. Se elige y se erige en el centro primordial de una historia coja, de una historia con media historia, diría yo. Como director, un aplauso. Como actor deja mucho que desear. Y como ya se ha contado en demás críticas, todos los pulsos interpretativos los pierde a las primeras de cambio. Pero el papel es para él, acomodado y bendecido, como un camino recién asfaltado en donde hubieran puesto una alfombra roja para que se admire al héroe. Pero no es creíble. Se difumina en un papel que le viene grande ya de entrada.

La historia. O la receta de la paella valenciana. Porque lo mismo da que surque las calle de Boston que bien aparezca en Tampa dirigiendo un negocio sucio. Y los amores por el margen. O la relación con su padre. No está nada aprovechado, y eso que son más de dos horas de metraje. Da como para hacer una serie, vamos. Los bandazos narrativos revelan al espectador la pérdida del norte, a pesar de algunas secuencias destacables, sin duda. Pero pasada la primera parte de la película ya no sabe dónde dirigir sus miradas porque la continua aparición de subtramas enloquecen el resultado final. Ya no se sabe si es la búsqueda de Dios, la hegemonía mafiosa, los conflictos interraciales, el ron de Zoe Saldana o la venganza del Conde de Montecristo.

La dirección. Aquí hay que ser honestos y decir que Affleck tiene nociones y talento (¿por qué no?) para estar tras las cámaras. Si además supiera elegir y delegar, si supiese que él no es necesario en todo lo que abarca una película, estaríamos hablando de otra cosa. La ambientación está notable y el vestuario igual. Pero todos sabemos que eso no es suficiente si lo que se muestra no da la talla.

"Vivir de noche". Y rodar de día. Una película olvidable que se presenta como un homenaje al cine negro clásico pero que no cuenta nada nuevo, y cuya manera de contarlo es rutinaria y apelmazada. Como la actuación de Ben Affleck, me imagino.

De los principios y las realidades. Porque hasta que a uno no le toca directamente, los problemas parecen algo etéreo, intangible, muy de otros. Aquí, la protagonista en busca de su hermano desaparecido en esa frontera concurrida, con los colapsos y las corrupciones de turno, con las despiadadas desviaciones de personas que no parecen personas, arranca una tremebunda carrera a través del polvo y de los escondites más sórdidos.

Ella. Sharon Stone es la protagonista, el emblema. Cumple con la categoría que se le presupone. No hay que caer en la bobada sin sentido de siempre compararla con "Instinto Básico". Parecía que eso estaba superado, pero se ve que no. Ella se embarca en la aventura, una aventura sucia y llena de mentiras por el peligroso camino de la vuelta a casa. Los demás son puro decorado, y se ve que es una producción modesta por algunas carencias visibles.

En general. Una película que a simple vista parece más mala de lo que en realidad es, que se deja ver sin ninguna dificultad, que posee una carga de moralina de nivel más bien alto y con un mensaje contundente. Sharon Stone demuestra que aún no se le ha olvidado esto de actuar.

Algunos la valorarán como "otra comedia geriátrica", algunos como la confirmación de que el paso del tiempo es capaz de todo menos de rejuvenecer. El caso es que esta adaptación del libro de Bill Bryson, a la vez protagonista de la historia, es un acierto en toda regla. La pareja principal, el dúo compuesto por Robert Redford (enorme) y Nick Nolte (gigante y magistral), combina a la perfección dotando de una química no vista hace mucho a una historia que si hubiese sido interpretada por otros dos actores diferentes no pasaría de mediocre. Porque la película en sí no tiene mucha "chicha": Bill Bryson se obstina en recorrer los Apalaches y su mujer le pone como condición que no vaya solo. En esas aparece un viejo amigo de su juventud, un tal Stephen...

La carga emotiva es crucial: por un lado un Bryson que no es capaz de asimilar la principal causa que le ha llevado a hacer semejante proeza a esa edad. Por otro lado, su pareja de baile huye de las deudas con la justicia y de un alcoholismo eterno que aún no ha conseguido enterrar del todo. Este mexturado de conciencias harán el sendero más ameno, amén de los continuos momentos cómicos y de los diálogos inteligentes que no escasean.

La fotografía a cargo de John Bailey es estupenda, y le ayuda ese entorno privilegiado que es todo el recorrido.

Por lo tanto, considero un regalo otra interpretación de estos dos grandes, de estos dos "monstruos" interpretativos que, cual bofetada en la cara de aquellos incrédulos, nos vuelven a demostrar que aún les quedan algunas clases que dar.

Y así Uwe Boll se forra con su particular armadura, en lugar de armas una cámara y con un rodaje tembloroso pero con ganas de cambio se echa a las calles. "Rampage" es una historia bien contada, con un giro de guion y con una postproducción aceptable. Y con violencia, mucha violencia. Lo de "personaje alienado" o demás de ese discursito demagogo de turno lo dejo a la interpretación de cada uno. El hecho es la psicopatía de turno, la rabia y el odio desatado, la sangre y los tiros, el kevlar y las peluquerías (¿o era un bingo?), el café y ¿por qué no? Michael Paré. "Rampage" tiene a su favor la corta duración y la interpretación de un Brendan Fletcher enorme (en el sentido artístico de la palabra, que de estatura no va muy sobrado). Esos setenta y pico minutos la hacen amena y no deja que ritmo decaiga, que la acción continue y que el tan esperado desenlace no tarde en llegar. El protagonista se merienda la pantalla a pesar del calor que tiene que hacer dentro de esa negra armadura.

Lo dicho, un acierto del maestro Boll, al que deberíamos apodar "el Tembloroso", ya que ése es el "pero" de esta historia porque hay algunas escenas que acaban dando mareos cuasi epilépticos.

Todo se hereda, o no. En esa avaricia se sumerge el personaje de Dany Boon, pilar indiscutible de la comedia actual francesa, con un "Manual de un tacaño" que resulta desternillante en su primera mitad y que se va suavizando con el paso de los minutos del metraje. La contraposición expuesta entre ese hombre avaro y rácano con la ternura de una hija recién llegada e inesperada es de lo más acertado de la historia, amén de esos pequeños homenajes cinéfilos que nos regala un Fred Cavayé que ahonda en otro aspecto de la condición humana. Cierto que el final gira de una forma previsible y que Dany Boon no se aleja en demasía de la mayoría de sus personajes (salvando los tics presentados destacan por una bondad exprimida), pero en general es una comedia fresca, que se ve con facilidad y que ofrece bastantes momentos dignos de ver.

Con un reparto coral sobresaliente y con un realismo tan sucio como la realidad misma (perdón por la redundancia), "American Crime" es un firme retrato de una sociedad hipócrita, de un caleidoscopio disfuncional de un sistema aún más disfuncional, de los errores y de los pecados, de las certezas rotas y de los perdones que no llegan. La composición de la historia no se amedranta con el paso de los capítulos y jamás deja de tomarse en serio: es más, se conjunta a lo largo de los episodios para ofrecernos un desenlace que simplemente puede calificarse de DEMOLEDOR.

Mención aparte a una Felicity Huffman espectacular, un Elvis Nolasco en el papel de Carter Nix que es puro cine o en una premiada Regina King que dará clases de actuación. Aunque en general todo el reparto está notable, con unos papeles que a priori pueden resultar difíciles pero que se rematan con las mejores cualidades.

A tener en cuenta y a empezar la segunda temporada, que también promete.

Difícil de valorar. Dejando a un lado el vomitivo y asqueroso doblaje de un estupendo (en esta película) Nicholas Cage, doblaje que le resta puntos ya que esa continua retahíla de hablar a gritos con una voz redundante y que marea hasta la saciedad, "Objetivo: Bin Laden" nos relata una historia irreal que sucedió, la vida o la MISIÓN de un tal Gary Faulkner, que al no darse sus sesiones de diálisis sufre alucinaciones en la que Dios le pide que capture al mismísimo Bin Laden. Las idas y venidas a Pakistán están narradas en una clave de humor que funciona pero que se descacharra en el momento de tratar que el hilo conductor tenga algún sentido, ya que la historia se desdibuja en demasía por el atropello de esos viajes sin pies ni cabeza.

En cuanto a la segunda historia, la del enamoramiento del protagonista, se mete con calzador entre viaje y viaje para tratar de ofrecer algo de normalidad al "iluminado" en cuestión. La tolerancia de su pareja, llevada a cabo por Wendi McLendon-Covey, es surrealista y, al igual que lo trillado de la historia, se desmorona en su desarrollo.

De todas formas es una rareza en forma de película en la que podríamos sacar como moraleja que Nicholas Cage trabaja bien cuanto mejor se lo pasa. O algo así. Lo demás es un galimatías que se queda en gracioso y en una más que estupenda actuación de un Nicholas Cage que, haciendo honor a su trayectoria, abusa algo de la sobreactuación.

Y seguimos con la súbita manía de comentar/criticar una serie después de haber visto no ya unos cuantos capítulos, sino simplemente el piloto. De ahí sacar conclusiones me parece muy arriesgado y muy injusto para aquellos que venimos a hacernos una idea de lo que vamos a ver. FilmAffinity debería segar esas críticas maliciosas e incompletas que hablan de una parte (mínima) del todo.

Porque "Taboo" puede ser lenta y dejar al aire varios puntos que se podrían haber explotado mejor, eso es cierto. Pero que es una serie notable también lo es. Y es que Tom Hardy se aúna de responsabilidad ante un personaje oscuro y cuya mente está llena de fantasmas. Habría que ver cómo sería la historia si ese punto de brujería africana y ese pasado que le persigue se hubiera enfocado de una manera más directa, sacándole todo el jugo posible a unos matices que se quedan cojos (por lo menos en esta primera temporada).

La ambientación es sobresaliente, estupenda, gris, en ese Londres sucio y descuidado de un principio del siglo XIX en donde todo aún estaba por hacer. En cuanto a la música, más de lo mismo, a la altura de la serie.

Lo secundarios complemetan a la perfección ese ambiente hostil de una capital europea de otro siglo: David Hayman como el criado servicial pero a la vez directo y pleno poseedor de los secretos familiares; un Michael Kelly caracterizado para la ocasión como un espía estadounidense que trabaja en la sombra pero a la vez con muchos colores; Franka Potente como madame/meretriz de época, cuyo personaje se desdibuja con el paso de los capítulos para aparecer de nuevo en la recta final de la temporada; Edward Hogg como un ambiguo escribano de la Compañía de las Indias Orientales; Stephen Graham, aquel Tommy de "Snatch, Cerdos y diamantes" y esta ocasión un Atticus soberbio y bastón del personaje de Tom Hardy; Jonathan Pryce, el Gorrión Supremo, encarnando otro personaje ladino y conspirador, muy ajustado a su perfil; y quizá, el mejor, ese químico fabricante de pólvora que ofrecerá un personaje de lo mejorcito de la serie. Oona Chaplin es la única que desentona, ya que considero que su nivel no está a la altura del resto del elenco.

En resumen, puede que "Taboo" propusiera algo diferente cuando tan solo era una promesa comercial, pero el resultado es una buena serie con una ambientación espectacular, una historia que quiero creer que irá tomando forma en la segunda temporada y con un reparto de lujo. No se dejen llevar por las críticas de un capítulo, ya que parece que tienen prisa por opinar de algo que ni siquiera han visto.

Si bien tiene influencias del cine actual, "El valle de la venganza" se presenta como un western clásico, un homenaje a las calles polvorientas y desiertas y a las esquinas de casas de madera mientras se empuña un arma. La venganza es el núcleo de esta historia que, si bien puede resultar trivial, ahonda en lo más oscuro de la condición humana. El protagonista, bien interpretado por un enorme Ethan Hawke, es un hombre de pasado turbio del que quizá se trastabille algo la noción al no entrar en materia en su vida anterior. Va acompañado de su perra y ella va a ser el detonante de el fatal desenlace. El Marshal del pueblo está en manos de un John Travolta que resulta convincente, a pesar de las críticas gratuitas y sin trasfondo que se pueden leer por aquí (desde que es un nuevo Nicholas Cage hasta que por culpa de su ingreso en la iglesia de la cienciología ya no hace buenos papeles. Debe ser que carecen de la información de que Travolta pertenece a dicha iglesia desde 1975). Pero el antagonista principal es el hijo del Marshal, puesto en escena por un James Ransone cuyo guion no le hace justicia, siendo tal vez el personaje más flojo de todos.

Es un soplo de aire fresco presenciar un western actual, uno de nuestros días, y éste lo es. Con una atmósfera bien construida, un pueblo que da el pego, una banda sonora a la altura de las circunstancias y unos créditos iniciales soberbios, amén de un perro que es todo un talento, "El valle de la venganza" no se presenta en nigún momento aburrida y se deja ver sin ninguna dificultad. Recomendable.

Después de acabar los 25 episodios, confirmo que esta serie anime está del todo sobrevalorada, con una nota inflada y con unas críticas que no tienen nada que ver con lo visto. La serie de por sí es lentísima, con capítulos soporíferos y reiterativos que no hacen más que cansar a un espectador que continúa simple y llanamente por resolver los interrogantes que hacen de su premisa algo interesante. Pero estos interrogantes ni se resuelven ni parecen tener importancia más allá que lo inevitable.

Y es que el concepto es atractivo: los titanes son gigantes que atacan a la humanidad para comérsela. ¿De dónde surgen dichos monstruos? ¿Por qué se alimentan solo de humanos? Los personajes son incapaces de resolver las dudas, o al menos en parte, y se sujetan con frases banales y en bucle aderezadas con los lloros interminables de cada capítulo (el tal Armin llega a tal punto que solo me producía desprecio).

Olvidable, cansina y soporífera serie que no lleva a ningún sitio.

Si la primera entrega ofrecía todo lo esperable (resumido en entretenimiento) esta segunda parte es la vuelta atrás de un personaje que ya de por sí nunca tuvo mucho carisma. De añadido el personaje de una adolescente que pretende insuflar algo de drama a una historia más que trivial (alguien del ejército conspira con los malos de Oriente Próximo) y que, al final, es baladí e intranscendente ya que profundizar en un personaje como el de Jack Reacher no tiene ningún sentido. Tom Cruise intenta acoplarse a un papel que puede hacer con los ojos cerrados pero el panorama no le ayuda lo suficiente:

- Su pareja actoral (Cobie Smulders) no tiene la talla que, por ejemplo, tuvo en la primera entrega Rosamund Pike

- El talento dramático necesario para afrontar la noticia de la aparición en su vida de la adolescente no se presenta en ningún momento

- No hay un malo carismático en este caso, nadie a quien se le asocie perfectamente con esa composición (algo que sí quedaba definido en la primera entrega de la saga)

Pero podría decir a su favor que el último tramo es entretenido y que nos regala dosis de acción clásica, a lo años noventa. Con todo esto, mi valoración sólo puede ser negativa.