Bueno, obviamente no he sido de los primeros en ver esta película, la que decían que iba a revolucionar el cine, así que puede que algunos comentarios hayan tenido influencia sobre mi, pero no lo creo, ya que he escuchado más bueno que malo, y yo he visto lo contrario.

Sin verla, pensé que era raro que no le diesen el Oscar al guión original después de ver algunas sinopsis. Ahora lo entiendo. Si quitamos Pandora, y que son tipos azules, nos queda una tribu cualquiera del África profunda. Creencias religiosas muy arraigadas, "dioses" de la naturaleza, sabios, guerreros... En fin, que no hay nada nuevo.

Sí, es cierto que el despliegue de medios es impresionante, motivo por el cual mi puntuación asciende a 5. Pero cuando te obsesionas tanto con un apartado y dejas los otros de lado, el resultado no puede ser bueno.

James Cameron nos presenta unos personajes planos, y mil veces vistos: el militar puro y duro, la científica "greenpeace", el aprendiz aventajado, y el protagonista, que entra sin saber nada de la vida, y ésta le cambia de repente. Aprende más en tres meses que en unos 30 años que debe tener. Descubre de repente que ni los buenos son tan buenos, ni los malos son tan malos. El argumento, casi sedante en algunos momentos, no nos ofrece nada que intente convertir esta maravilla visual en una buena película.

El guión, soso e inestable, no logra en ningún momento atrapar al espectador y meterlo dentro de la históra. Supongo que Cameron pensó que al tener el "efecto 3D", conseguiría profundidad de campo suficiente como para paliar la llana estructura de la história. Absurdo muchas veces y lleno de tópicos, solo contribuye en la línea de un género ya de por si suficientemente desgastado, al que se le cambian detalles poco relevantes para lo realmente importante.

La dirección, decepcionante y efectista, nubla de manera constante las pocas escenas salvables que se pueden extraer de esta cinta, y por último, el montaje, atropellado, nervioso y torpe, no hace otra cosa que obstaculizar la intención (fallida) de lograr enganchar al espectador.

En resumen, la película se ve más o menos facilmente grácias al mejor despliegue visual de la história, que deja prendado al más purista, pero, salvo pandemia de amarillismo, no pasará a la história como una buena película.

Mala. Pero no mala de: "bueno, no se pasa, pero se puede ver". No. Mala de hartarse. Mala de cojones, vamos. Un argumento que da auténtica pena, pero no pena en plan: "me das pena, capullo". No. Pena de ver niños de 5 años muriendo de hambre. No entiendo que a alguien le pueda gustar esta película, y me considero una persona bastante comprensiva con la opinión sobre cine de los demás, aunque no la comparta. Pero es que es muy mala, de verdad. Para empezar, el sonido es horrible, y parece que los focos los maneje un niño de 2 años, por no hablar de los planos, que son terribles. Pero bueno, con un buen guión, todo eso serían simplemente errores técnicos, pero tendría un pase. No es el caso. El argumento no hay por donde agarrarlo. Falla cuando intenta ser picantona, la fastidia cuando intenta ser graciosa, apesta cuado intenta ser original, y cae en el ridículo cuando intenta tocar la fibra romántica. Un actor de comedia bastante aceptable como Kutcher, y una actriz bastante correcta como Anne Heche, intentan aportar, sin éxito, algo de chispa a una história que debería ser condenada por un tribunal de cine. Retrata de manera inverosímil una história que bien llevada podría haber estado bien. Si algún día la echan por la tele, no la veáis. Y bueno, aparte, las escenas de sexo, bastante explícitas para el tipo de película que és, no han sido censuradas, como tampoco pasó con Mentiras y Gordas. Sinde... a ver si apuntamos mejor.

Esta crítica es de una bazofia, piénselo detenidamente antes de verla, y, en caso de shock, consulte a su psiquiatra.

Esta cinta causó 3.000 muertes en Estados Unidos, y lleva camino de superarlas en Europa (fuentes no contrastadas)

Mala. Muy mala. Malísima.

Empezaré diciendo lo que no me ha gustado: demasiadas localizaciones, cuando estábamos acostumbrados a la entrada, la rebtica, el parque y poco más. Los caminos que han seguido cada uno de los personajes, distantes todos de aquella familia tan "normal" que nos presentó el gran Mercero (no tengo nada en contra de cuidadores de animales, lesbianas... etc, aunque tal vez sí contra los políticos). Se nos ha dado algo totalmente diferente a lo que vimos en el último capítulo, pero bueno, el tiempo pasa, y las cosas cambian.
Estoy seguro de que se ha hecho para intentar pegar al televisor a toda aquella gente que seguía la serie, pero bueno, tampoco veo nada de malo en ello.
Ahora, lo bueno: es como un capítulo largo. Se echa en falta al maestro Mercero, si, porque hy pocos momentos con clientes, con esas conversaciones tan surrealistas y graciosas. Pero bueno, la película mantiene bastante bien el carácter de los protagonistas. Concha Cuetos está fantástica, y Carls Larrañaga parece que no ha dejado nunca de ser Adolfo Segura. La iluminación no destaca, haciéndonos así sentir más cerca de la serie, y las cámaras están colocadas en los mismos puntos, con lo que nos és más fácil identificarlo todo y volver a aquellos tiempos.

¿Qué queréis que os diga? La crítica la vapuleará, se dirá de ella que es un tonto engaño, que si una tomadura de pelo... pero a mi, la verdad, que me ha hecho volver a ser un niño. No me ha caido el mito. Y eso, después de tantos años, es de agradecer.

Vaya panorama. Supongo que muchos de los que aquí votáis o hacéis críticas habréis consumido drogas, y, los que no, han tenido cerca ese mundillo. Partiré de ahí.
La película se nos presenta como varias histórias con un tema en común: la droga. Los personajes, no es que no tengan peso; es que no tienen vida. No tienen ningún matiz. ¡Ninguno!. Son completamente planos, sin fuerza. Los actores (personalmente considero a Yon González un chaval con mucho futuro) no pueden sino transmitir la más absoluta nada. La história es casi tan llana como los personajes, ya que me atrevería a decir que ni siquiera la hay. Leí hace poco un estudio realizado por varios expertos, en el que explicaban la construcción de un guión. Primero, el personaje. Dotarle de aptitudes, y proveerlo de algunas carencias, que, para ser llenadas, desembocan en el conflicto que nos conduce en definitiva a la conclusión o clímax. Pues bien, olvidaos de encontraros con cualquiera de estas cosas. La trama es inexistente, y se limita a narrar las histórias de varios mequetrefes, teniendo éstas un interés nulo.
Además, me acojoné con "Diario de un rebelde". Sufrí en "Trainspotting". Pero... ¿con esta?. Me dan ganas de salir a la calle y buscar a alguien que me pase lo que sea, porque vaya tela lo que hace la droga. Risas, resacas en la playa, orgías... ¿A alguien le sobra medio gramo?

Un chaval de... 12 años? que tiene una mente y un dominio del habla espectacular, con frases dignas de Bruce Willis en La jungla de cristal, resulta que es algo cabroncete y va por ahí haciendo putadas (unas más y otras menos gordas). Su primo va, después de perder a su madre, y claro, como tiene el tema tan reciente, nadie va a creer lo que dice. Macaulay sigue a su bola por ahí, impasible siempre, con gesto tranquilo, como cualquier loco, pero claro, el otro viene de algo muy fuerte.
Nada, que el 3 es porque hay algunos diálogos (los menos) pasables, porque Elijah Wood lo hace bastante bien, y porque me gusta el invento dispara-tornillos. El resto de la película, no tiene pies ni cabeza. Está mal construida, es irregular, patina a cada escena, los planos pasan de ser sugerentes a ser mierda pura, la história es muy aprovechable (pero no quieras que diga un niño cosas que no sabria decir ningún adulto) pero se pierde, es aburrida, bastante soporífera, lineal, previsible y, en definitiva, una castaña como un piano.
No se la pierdan. Bueno, mejor si. No la vean.

Vaya pedazo de cacho de trozo de mierda que nos ha regalao aquí Chris Fisher.

Fulanito - Oye, pues parece que al final Donnie Darko se va a convertir en algo así como una peli de culto, eh?
Menganito - Pues sí, eso parece. Al final cada uno en su casa interpretándola a su manera... pues parece que le han dado mucha vida.
F - Es que es un peliculón. La história es tremenda, y está acompañada por una banda sonora increible.
M - Ya lo creo. Y eso de la libre interpretación va muy bien. Da una vida larga a la película. Oye: ¿y si hacemos una secuela?
F - Vale. Tendremos que sentar las bases. Unos personajes sólidos, con un transfondo interesante, y que aporten mucho a la trama cada uno.
M - Creo que lo tengo. Cojemos a la hermana pequeña de Donnie. Puede que lo de su hermano le haya causado un trauma. Partimos de esa base en su personalidad.
F - Podriamos añadirle una amiga, un personaje diametralmente opuesto. Una chica prepotente, autoritaria, maleducada, con facilidad para juzgar sin argumentos cualquier cosa.
M - Y podrían tener algo en común. Samantha podría también tener una respuesta preparada para cada momento. Dotaría de pinceladas de irónico humor a la cinta.
F - Perfecto. Nos falta el chico. ¿Qué tal un chaval del rollo James Dean?
M - Me parece fabuloso. Que tenga un buen coche, pero que curre como reponedor en un supermercado. Eso tiene sentido.
F - Luego deberíamos centrarnos en la trama.
M - Eso sobre la marcha.

Eso es el making off de S. Darko.

Voy a comenzar diciendo que es una de las películas más duras que he visto ultimamente. Es agónica y estremecedora, llegando en algunos momentos a asfixiarte. Mi opinión es que Nerea Camacho (goya actriz revelación), no hace un gran papel. No digo que en un futuro no pueda ser una gran actriz, pero me parece que no requiere tanto esfuerzo el personaje como algunos creen. Me explico: un actor no solo habla o llora, sino que hace muchas más cosas. La niña hace perfectamente el personaje a partir de que enferma, pero antes, cuando a mi entender debería demostrar otras virtudes aparte de saber llorar y saber hablar con voz de enferma, no da la talla. Sobreactúa mucho y no acaba de definir el personaje. Carme Elías y Mariano Venancio, por el contrario, hacen un papel simplemente espectacular, descatacando sobretodo la primera.
La película llega a perderse en algunos puntos al aportar datos que creo deberían haber sido omitidos, ya que se sobreentienden, y opino que al ambicionar un guión inteligente no puedes hacerle una fiesta sorpresa al niño y que te vayan cayendo trozos de tarta por el suelo. De todos modos, es una gran história, con un montaje bastante acertado (exceptuando los trozos de tarta), con buenos e intensísimos momentos y con, sobretodo, un dolor que la hace muy cercana.
En conclusión, creo que es una buena película, con algunas buenas actuaciones, y otras que no lo son tanto, un guión un tanto irregular, y con un mensaje que se repite tantas veces, que al final acaba perdiendo el sentido. Densa y demasiado concentrada en puntos relativamente irrelevantes a comparación de otros que ayudarían, y mucho, a la modelación de la historia.

Sobrecogedora historia. Las magníficas actuaciones de Di Caprio y de Wahlberg convierten la película en la historia real que nos cuenta. Magníficamente dirigida, esta envolvente y sombría película solo peca, a mi entender, de ser demasiado corta. Es cierto que condensa magnificamente el mundo de la droga, pero podría haber durado perfectamente tres horas y hubiese sido igualmente intensa. Dura y absorbente, la pelicula se nos presenta como la droga, lo cual dice mucho a favor de su dirección y, en este caso, también de sus interpretaciones. Curioso cameo de Rapaport

Magnífico ejercicio artístico (sobretodo visual). Me gustaba esta película de pequeño, cuando aún no era lo aprendiz de friki del cine que soy ahora, y un día me vino a la cabeza. Me vinieron ganas de verla pero no sabía nada de ella ni como encontrarla. Finalmente la conseguí y me alegro, pues me gusta más incluso ahora que antes.
Espectaculares decorados. Cada puerta que se abre te transporta a un mundo nuevo dentro del ya de por sí peculiar laberinto. Una jovencísima Jennifer Connelly está más que correcta, al igual que Bowie, aunque sale poco, y la mayoría de veces lo hace cantando. Viéndola me venían a la mente numerosas referencias en otras películas, y me di cuenta de que es pionera en muchos de los tópicos que se utilizan desde entonces. La historia interminable es la más famosa de las películas fantásticas que crean vida en cualquier decorado, pero hay otras, como Dentro del laberinto o Razas de noche que son también absolutamente espectaculares.

La película es un enorme despliegue de efectos especiales tan solo equiparable a la bazofia que te cuenta y a cómo te la cuenta.
1 - El gran presidente americano, siempre dispuesto a todo por su país.
2 - El infravalorado (antenista en este caso) que acaba siendo un héroe.
3 - El capitán de los marines, increiblemente valiente.
4 - El veterano de guerra, con su vida echada a perder por el alcohol, que encuentra una segunda oportunidad para demostrar lo tremendamete válido que es para su gran país.
La história se centra tanto en darle valor emocional a los personajes en lo referente a su patriotismo, que deja de un lado toda coherencia. En ningún momento transmite inquietud y nunca llega a gustarte. Le doy un 5 por los efectos especiales. Y creo que me paso, porque para lo que costaron, tampoco se salen de madre.

Debo decir antes de empezar que no he leido el libro y juzgaré la película como tal, no haciendo referencia en ningún momento a la obra literaria que adapta.
La película me encanta. Es un regalo a los ojos, y una película de las que transmite todo lo que ocurre y contagia al espectador. Por momentos crees enloquecer como uno más de los personajes, dada la carga argumental y la profundidad de los diálogos. Divertida, amena y densa al mismo tiempo (algo difícil de conseguir), dura, explícita y bien hilada. La película te hace sentarte a mirar y gritar: ¡cállate! a quien se le ocurra hablarte mientras la ves. Parece que la sigues, pero te engaña para más tarde darte la razón. Buenísima.

La película se le va de las manos a Corbacho y a Cruz en demasiados momentos. Intenta moverse en todos los campos de la vida y no acaba de centrarse en ninguno. La escena del "zanahoria" y la niña saliendo juntos es deplorable. Fuera del alcance de toda realidad, y me parece ridícula. La história tiene un final rebuscado, pero posible. Eduardo Garé, es un actor (niño) sin intensidad alguna en ninguna de las situaciones, y aparenta más ser un autista que un niño acosado. En fin, que después de Tapas, esperaba mucho más.

Me reí mucho con esta película. Deja en segundo plano los muchos matices que hacen de la história una realidad solo ligeramente alterada. Jason Segel es a mi entender uno de los mejores cómicos actuales, y, aunque no me gustó que el doblaje no sea el mismo que el habitual, solo puedo rendirme ante la expresividad y la naturalidad de su actuación. La película consigue que no borres la sonrisa de tu boca en ningún momento, con las excepciones en las que la sonrisa provocada por el humor se convierte en la sonrisa tierna de una história de un amor a primera vista que el cerebro tarda un tiempo en reconocer.

Película preciosa y con un apartado artístico descomunal. A destacar la actuación de Keira Knightley (su mejor interpretación, a mi gusto) y el buen papel de Matthew Macfadyen. La história, sobre esas dos personalidades iguales, pero que no se aceptan por sus prejuicios (de ahí el nombre) es simplemente sublime. No he leido la novela, y, sin embargo, me atrevería a decir que es una gran adaptación, ya que en algunos momentos de la película me pareció estar leyendo, dado el amplio margen que deja para tu imaginación. Ambientada a la perfección y con una iluminación magistral. No soy muy dado a ver "estas" películas, pero todo y eso, aparté mi orgullo y mis prejuicios y me dispuse a verla. Me alegro.

Película que a ratos consigue engañarnos mostrándonos la "felicidad" del protagonista y su "amigo", sobretodo en los primeros 30 minutos. Es divertida y aunque echa mano a veces de estereotipos, no deja de definir bien todos y cada uno de los personajes, marcados de una u otra manera por la guerra en la que se encuentran. Con una frase que define la película que me encantó por sutil y obvia a partes iguales: El no perseguía sombras. Simplemente ya lo sabía.

Toda la película en si es una enorme metáfora (tipo Like a virgin según Tarantino). Pero centrándonos en lo que se ve, es un despliegue visual gigantesco que te mete en un mundo impresionante, con detalles tan inquietantes como sublimemente realistas. La historia no es nada del otro mundo, pero está bien estructurada y es entretenida, con trozos de terror del bueno (el de antes) y con gags humorísticos inolvidables. Una película de culto que merece serlo.

Lo mejor de esta cinta es que es una de esas películas épicas que tanto suelen agradar. Ver a Pelé en una película es algo que no tiene precio. Michael Caine está más que correcto, y Stallone tiene una escena similar al final de todas las películas de Rocky. Pelé apenas aparece, nada más que cuando se está jugando a fútbol.
Película para los amantes de los hitos, del fútbol, y para los que deseen pasar un rato entretenido sin más.

De pena. Un argumento que hace aguas por todas partes, intenta ser creible y nunca lo consigue, puesto que se supone que es real y echa mano de lo absurdo constantemente. Los giros argumentales son patéticos, y la interpretación de Hayden Christensen deja (obviamente) mucho que desear. Jessica Alba está correcta aunque su personaje no tiene los matices que se le presuponen, pero no por su actuación sino por lo inverosímil del film. El único correcto es Terrence Howard, y su papel es más importante dentro de la história de lo que nos hacen llegar a saber. Le doy un 3 porque me salvó la noche y no tenia nada más que ver, si no, un 0 como una casa.

Un antes y un después en todo. En el cine, y en la história. Lamento no haber nacido en aquel entonces, porque no pude verla en su momento. Intento imaginar lo que fue. ¿Una Matrix del momento? Más... o menos. Existia en aquel entonces la imaginación, pero concebir algo de ese modo era más complicado. Más difícil de entender que de imaginar. Nadie esperaría en aquel momento algo como lo que Kubrick pone ante nosotros. Ni de lejos. El principio, espectacular, y el final, apoteósico. La mejor relación entre sí de una misma película que he visto. El más trabajado, y el más inteligente. Curiosamente, lo que Kubrick puso a nuestra disposición, ahora se valora como una posibilidad. ¿Ruinas en la Luna? Bienvenidos a la nave del misterio.

Leo que es una película sobrevalorada. Leo también que aburre lo que no está escrito. Leo, además, que nos habla de un fururo que no existe. Y aparte, leo que es floja, aburrida, mal iluminada e incluso que no entretiene. ¿Qué entretiene? ¿Seagal dando mamporros? ¿Willis matando a 101.000 enemigos? ¿Qué entretiene? ¿Algo que ver? ¿O algo para ver? Iluminación insuperable (para la época, obvio)... para empezar (desde mi humilde punto de vista). Un género poco explotado como la crítica en ese momento (aunque poco después aquello fuese un boom), y para acabar, una depuradísima visión de un futuro no exacto, si no más bien paralelo. Una visión futurista como las que otros "cualesquieran" realizan ahora. No vuelan los coches en La naranja mecánica, pero hay otras cosas como los decorados (de interiores), las costumbres (¿?) y mayormente la sociedad que están vistas desde un punto de vista de hace 40 años. A todos nos han contado nuestros abuelos cosas de su infancia, y nos parecen increibles. ¿Y no es increible pensar que alguien de aquella época pudiese calibrar un futuro perfecto? Era complicado, claro. Imposible me atrevería a decir. Pero se podían encontrar paralelismos con el nuestro, ya que en la película haberlos haylos.
No puedo más que rendirme ante una obra maestra de esta magnitud. No puedo más que sucumbir ante estas Meninas del cine. Hay que ser consecuentes con nuestros actos. Y si no se puede, al menos, intentar valorar lo que conllevan. Kubrick lo valoró perfectamente, lo cual no significa que acertara en nuestro presente.
Hablando de la película sin más, diré que es casi perfecta, llamativa, atractiva a los sentidor, trabajada, rebuscada, inteligente... En fin: diré que es la película perfecta.
Y, para los que critican a Kubrick (ególatra donde los haya), saber que solo la práctica la pone él. La teoría es de Anthony Burgess.