Hay películas a las que no debe pedírsele ninguna barbaridad, y esta es un claro ejemplo. Un simple divertimento que no decae en ningún momento y que está cargado de buenas dosis de humor con el hipocondríaco Terry (enorme Billy Bob Thornton). Bruce Willis, evidente protagonista como Joe, pero no por ello referente en esta película, está correcto, como siempe. Gran actuación también la de una Cate Blanchett que conforme avanza la cinta muestra las dos partes de una persona, que se muestran partidas con Terry y Joe.

En general es una película entretenida, con momentos diríase que incluso sorprendentes que se salen de la regularidad con la que se desarrolla. Agradable para pasar dos horas, que no se alargan en demasía. Para verla sin ambición de quedar desbordado por la obra, pero también sin dejarse llevar por el reparto para machacarla.

Pasable y entretenida, para llenar un rato vacío.

Me ha dado por leer unas cuantas críticas de esta buena serie y me encuentro con uno que enumera las "leyes" de la serie, evidenciando que habrá visto un par de capítulos y no comprende de qué va la cosa, y con otro que pone símiles que son casi tan buenos como cagar hacia dentro.

A mi que me vengan cuatro personajes de estos que consideran que todo lo venerado en América debe ser lapidado en Europa, me toca ya un poco la envoltura de mi descendencia. Vienen con patrañas de que si en Estados Unidos se idealiza al resto del mundo y tal, y que no saben dónde está Móstoles. Ahora pienso: ¿eso no es también idealizar, generalizar o como queramos decirle? Pues esta gente idealiza de tal manera, que si los americanos dicen si, nosotros tenemos que decir no, cosa extensible a gran parte de los críticos profesionales españoles. Por mi parte pueden ponerse a hacer la conga en una catarata.

A la serie: es efectista, correcto. Pero efectiva. Personajes sólidos, una buena trama principal, magníficas subtramas, y varias tramas pasajeras en cada capítulo, todas bien ideadas y resueltas (le pese a quien le pese) por un mentalista que aunque se exageren sus cualidades, el guión ayuda a paliar eso en cada caso concediéndole credibilidad dentro de la (no nos olvidemos que se trata de eso) ficción y cuadrándolo todo de anera irrefutable. Repito que si, se exagera el personaje, pero parándonos a pensar hay que darse cuenta de que cualquier medium, cartomante o rappel de tres al cuarto se guía por lo mismo, y que aquellos que tienen tanta fama en ese mundillo, se sirven de sus contactos para averiguar cosas de sus clientes, siempre adinerados y por lo tanto conocidos de forma más "televisiva" o más privada, aunque dentro de amplios círculos. ¿Que no es lo mismo? Pues a escala yo diría que si. Y bueno, Michael Scofield se tatuó los planos de Fox River; Booth, Brennan, Hodgins y cia resulta que son los mejores y ¡mira por dónde! trabajan juntos.
Así que chavales, eso de nadar a contracorriente solo por vuestros huevos, yo me lo haría mirar. A veces coincidir con alguien "tonto" en algo en particular, no te convierte en "tonto" (entrecomillo porque eso no sale de mi boca, ya que generalizar de tal forma que los que separan lo general de lo total son incluidos no me gusta) Que no sea la mejor serie de la historia, no significa que sea una mierda. He nombrado Prison Break y Bones, y a las dos podría aplicarse lo mismo.

Ale, dos piedras

Clint Eastwood aprendió del mejor en esto de los westerns, cosa que nos queda evidenciada en varias escenas de esta magnífica película.

El montaje de Eastwood es simplemente fantástico, y la fotografía está tan bien cuidada como merece esta sombría y apasionante cinta.

Con un guión que no daba para demasiado, nos encontramos con dos horas de metraje compuestas por diversos componentes, acertando en todos y cada uno de ellos. Las escenas "de tiros" (menos de las que la gente pueda imaginar) rozan la perfección y los movimienos de cámara las agilizan de una manera pocas veces vista. La actución de Eastwood, pues bueno, en su línea... Ni bien ni mal. Haciendo de Eastwood. Entre el reparto, el que mejor lo hace es sin duda un Gene Hackman que dibuja un personaje alucinantemente sólido.
Además, la película cuenta con ese montón de indescriptibles intangibles que son necesarios en cualquier gran obra, normalmente (y esta no es una diferencia) asociados a la dirección.

Por poner algún pero, diríase que hay diálogos sobrantes y algo empalagosos, siendo el más largo entre Eastwood y Freeman el más evidente.

Genial película que puede verse una y otra vez sin ningún problema.

PD: Esta crítica va por Talan

Barry Lyndon es una película magnífica a nivel visual. Kubrick, fiel a su estilo perfeccionista, construye un cuadro que cobra vida gracias a la manífica y acertadísima banda sonora. El maestro nos envuelve con una magnífica historia procedente de una novela que, sin haber leído, me atrevería a decir que no es tan atractiva.

La diferencia entre el cine y la literatura está principalmente en que en pantalla se nos muestra una historia completa y en un libro se deja mucho a la imaginación, siendo esto la magia que convierte la lectura en un placer. Pues bien, dicho esto, hay que tener en cuenta la dificultad de regalar al espectador tres horas de soberbios escenarios, vestuario, escenas y, en definitiva, ambientación. El (para mi) rey de reyes de los directores consigue que las tres horas pudieran haberse convertido en cuatro, cinco, seis... tremendamente entretenidas. Los amantes del cine, verán en ella no solamente la historia de la transformación de Redmond Barry en Barry Lyndon, sino que verán algo mucho más importante: un metraje largo que no se hace pesado. Ahí creo que reside el poder de esta película. Cada imagen es un regalo para la vista, acompañada de la mejor música clásica que imaginarse pueda, obsequiando también a nuestros oidos con un irresistible placer cinematográfico.

Tal vez no sea la mejor película de Kubrick, pero obviamente es la más completa y posiblemente la más compleja. De visión obligada para cualquier amante del cine que se precie, Barry Lyndon es probablemente el mejor drama de época que se haya visto jamás en el cine.

La Pataky, Santiago Segura y unos cuantos litros de ketchup se unen para proporcionarnos este encantador engendro.

Viene siendo la historia de un chaval que ve morir a su hermana a manos de un extraño ser. Un peculiar personaje aparece en ese momento, y tiempo después, el chaval, con su carrera de medicina hecha, se mete en la prisión a ejercer allí sus labores. Ahí se encuentra con aquel extraño personaje, el doctor Herbert West, y juntos retoman el experimento que hace tiempo el doctor tuvo que dejar para hacer un viaje a la prisión de unos cuantos años.

En la prisión están, entre otros, Enrique Arce y un magnífico loco encarnado por Santiago Segura. Luego pues bueno, las cosas se tuercen y tal, y aquello se convierte en la fiesta de despedida de Ernesto de Hannover.

Es mala de narices, si. Esa es la impresión que te llevas cuando la ves. Piensas: ¿como coño alguien puede ponerse a comerse la cabeza para hacer una película de terror y salirle una película de las de partirse el ojal? Respuesta en spoiler

Senderos de gloria. Kubrick, o la crítica de la época, o el pao de los años han creado senderos de gloria para esta película. Senderos que han sido seguidos a pies juntillas por la mayoría, calificando la película como obra maestra, cine de culto, y, lo más sorprendente, mejor película bélica de la historia.

Quede claro ante todo que el cine tiene una gran parte de subjetividad, y a ella nos ceñimos todos (eso me gusta pensar) en nuestras críticas, y por lo tanto, lo hago yo en todas, y por lo que parece, en esta en particular.

Kirk Douglas, ese gigante de la actuación, muestra al "idealista" que mueve el mensaje de la película. Muy acertado, borda un papel nada fácil y se enfrasca en un quiero y no puedo no solamente con sus superiores militares, sino también con un desafortunado (en esta ocasión) Kubrick.
Las escenas de las trincheras (simplemente fantásticas), el clímax y el anticlímax de la película, son, junto al actor, lo mejor con mucha diferencia. La iluminación es bastante buena, teniendo en cuenta las restricciones que hay siempre que se rueda en exteriores, sobretodo en aquella época.

Ahora lo malo. La película no logra enganchar, ni cautivar, ni, mucho menos, atemorizar del modo que se propone. La angustia que sufren los personajes solamente es entendible por el énfasis del director en mostrar lo que piensan de manera demasiado obvia, cosa, por otra parte, muy alejada del mejor Kubrick. Escasas son las escenas para recordar que "debemos" asociar a cualquier obra maestra. Las trincheras y el proceso, y poco más.
Los diálogos son pésimos en la mayor parte del metraje, y casi todos los personajes están tan sumamente exagerados que es imposible compartir sensaciones con ellos.
La película en general es lenta, cosa que no es un defecto si lo que pasa mientras no pasa nada tiene algún valor, pero este no es el caso. Imágenes efectistas por doquier, con escenas que rozan el ridículo, se entrelazan en busca de un sentimiento que no llega. Los prisioneros, lejos de provocar lástima o comprensión, son casi seres sin alma, solo vivos por la exageración anteriormente mencionada.

El maestro Kubrick patina en esta ocasión, y la gente está empecinada en que el cartel de "obra maestra" siga precediendo a la película. Hay que tener en cuenta que no es poca la gente que a poco que le guste le cuelga un 10 como un pino, enseñando a todo el mundo que no se equivoca en su idea del cine, ya que coincide con los críticos. Tampoco faltan aquellos que dicen que es una absoluta basura, mostrando así (o intentándolo) su propio criterio, alejado de todo canon. Yo, de momento, no estoy en ninguno de esos dos sacos. La película no es una mierda, ni una de las que te arrepientas de ver, pero desde luego no merece el cartel que lleva colgado.

Otra. Otra más. Si... Tenemos una nueva castaña nominada al Oscar a la mejor película. Bravo.

A Dios gracias que están Carey Mulligan y Alfred Molina, y que Peter Sarsgaard se casca la mejor interpretación de su vida, porque vamos, si le quitas las actuaciones tanto principales como secundarias, la película es una mierda del tamaño de un portaaviones.

Viene siendo que la chiquilla es una Lisa Simpson de época y el típico tío chachi-guay que comparte gustos con ella, obviamente, la seduce. Ojito con la niña porque habla francés y entiende de música que da gusto, aparte de, cómo no, tener una mente como para entrar en la NASA. Pero bueno, ¿solo eso? No, por supuesto que no. Aparte es preciosa. Nada, que el tipo un día lluvioso se ofrece a llevarle el chelo para que no se le moje, y acaba subiendo con el. Rapidamente se enamora de esa vida de lujosos bares y de intrépidas aventurillas como conseguir el mapa del tesoro de Barba Roja y se le revela el dilema, evidentemente. ¿Crear su propio futuro o subir a uno ya hecho? Pues por ahí los tiros y por allá los casquillos, la película no te engancha, en parte también, por un pésimo montaje que se carga algunos segundos varias veces.

Ahora la otra parte: creo que es bastante evidente que Carey Mulligan es la merecedora al Oscar a mejor actriz del año pasado con muchísima diferencia.
En cuanto al oscar a mejor película, con esta concluyo el visionado de las diez nominadas y ya puedo hablar con cierta propiedad, pero siempre desde mi criterio. La mejor de todas es Up, y completan el podio Up in the air y (la no incluida entre las diez, así son estos premios) Invictus.

Voy a dividir esta crítica en dos partes: la película y los oscar.

La película dicen que es sensiblera, que busca la lágrima fácil y que es tan dulce que se atraganta, pero yo realmente he visto otra cosa. The Blind Side detalla la vida de Michael Oher de manera más que correcta, siguiendo una linea ya marcada y sabiendo condensar, con la dificultad que eso conlleva, una historia real.
El guión cambia varias cosas de la vida real para hacerlo más "entretenido", y, los que conozcan la história de Oher, se darán cuenta de que son cambios totalmente innecesarios, ya que cinematográficamente no aportan nada, y para eso, mejor dejarlo todo tal como es.
En general, la dirección no es mala, pero tampoco para tirar cohetes (salvo dos escenas concretas); el guión tiene algunas situaciones puntuales bastante mal llevadas, aunque en términos generales, adapta bastante bien (dentro de la dificultad, repito, de llevar una vida real a la gran pantalla) esta "semibiografía". El aspecto artístico es probablemente el que más falla, otorgando demasiado color a una vida que, de tener uno, habría sido el gris (al menos la parte principal), y, aunque quieran vender la moto diciendo que es para hacer más cercana una vida desgraciada, haciéndonos ver que los monstruos también vienen de día, creo que el hecho de saber que todo esto sucedió de verdad es más que suficiente.

El tema Sandra Bullock: ¿en serio se llevó el Oscar a actriz principal? No me jodas macho... Los Golden Globes los otorgan los periodistas extranjeros, y puede que sea por el tema de intentar abrirse por lo que en Hollywood se han bajado los pantalones, aunque otros dicen que los votos para dichos Golden Globes los compran, talonario en mano, las grandes productoras. Siendo esto de la manera que sea, hay dos opciones: los Globos de Oro la cagaron, o los productores compraron los votos ahí, sabedores del puente que lleva hasta los oscar. Bullock, retírate maja.
¿Ella es actriz principal y Bardem fue galardonado como secundario? Que alguien me explique ese tema...

¿Puede alguien fijarse en la estética de Ghost Rider y Eragon tomándola como referencia? Si. Michael J. Basset puede.

Ahora que está de moda gastarse el triple de lo necesario para hacer una película con la bandera "serie b" en lo alto del mástil, una especie de ONU del cine, decide adaptar una obra que (dato wikipédico) se publicó entre 1928 y 1932, editándose más tarde 5 comics (en 2008 concretamente). La estética del tebeo parece ser que debe asemejarse, y de ahí que la película se aproveche de ella, intentando convertirla en su mayor exponente.

Los exteriores son fantásticos, y los tres o cuatro primeros minuto de la película te hacen pensar que puedes estar ante un película como poco entretenida. Pues no. Es una mierda.

Solomon Kane resulta que no quiere ir al infierno y tal, porque no le gusta la barbacoa y pasa de jugar al mus con Saddam, Hitler y un señor invidente que atropelló a un gato con una segadora. Para evitarlo, intenta redimirse, cinturón de castidad en mano, apoyándose en un Dios que, como siempre, no acude si no le enseñas la cartera. Entre unas cosas y otras, se nos mete algún flashback para que sepas que Solomon también fue jóven aunque por aquel entonces no estuviesen de moda las deportivas con cámara de aire. Dichos flashbacks son necesarios para la historia, pero a pesar de ser cortos, parecen un poco metidos con calzador.

El tema de los cementerios, las iglesias y todo el tema, vale que recalque el contexto en el que se desarrolla la trama, pero acaban sobrando y se hacen empalagosas. Las escenas de acción son confusas, y el tema del eje se lo pasan por lo que viene siendo el forro de las canicas de pasión, saltándoselo una y otra vez sin ningún tipo de vergüenza.

¿Y la escena con cámara aérea del mosquetero matabrujas? Gracias a Dios me pilló con el estómago vacío, porque si la veo después de comer probablemente aún esté pegado a la taza del váter.

Nada, que para los que les guste, que propongan juntar a Michael J. Basset, a Nicolas Cage y a un dragón. Salpicado con unos cuantos demonios, seres mágicos y mucho fuego. Delicioso. Un plato de alta cocina. Yo es que soy más de tortilla de patatas.

Hablaba el viernes con un amigo, y el sábado con otro, curiosamente, de esas películas en las que el actor devora a la obra. Pues bueno, este es un claro caso de eso mismo.

Hablábamos de buenas películas (bastante buenas algunas) en las que el actor opaca a la cinta. Hablábamos de Bardem en No es país para viejos, de Luís Tosar en Celda 211, y uno de ellos me sugirió que pasaba también en Training Day con Denzel Washington, mientras que el otro me comentó que sucedía lo mismo en Collateral con Jamie Foxx, ayudado por Tom Cruise.

En esta película, como ya he dicho, nos encontramos de nuevo con una situación similar. La película es pasable. Otra historia de superación, de cómo levantarse después de tocar fondo, de redención... Viene a ser The Wrestler o Rocky Balboa, esta segunda en menor medida. Es pasable, sí, pero poco más que eso. Es tierna y está bien rodada, con un guión ligero pero no por ello vacío, y con una dirección densa y concentrada, pero no por ello plomiza. Pero la verdad, es que de no ser por ese magnífico actor que es Jeff Bridges (un poco alejado del "glamour" de los Morgan Freeman, De Niro, Pacino y demás) y de su majestuosa interpretación, estaríamos hablando de una película más.

Bridges conmueve, apena, enamora y cautiva de una manera espectacular. Ese cantante de country venido a menos, la vieja gloria enfadada con el mundo que, con toda naturaldad y haciéndonos creer lo que nos cuenta el filme, atraviesa probablemente la época más delicada de su vida. El odio que se convierte en complicidad, la indiferencia que se torna amor, la frivolidad que se convierte en pasión por la vida... todo eso nos lo intenta contar la historia, pero es este magnífico actor quien nos lo hace creer. Cada gesto, cada mirada, cada sonrisa... es la de la vieja gloria del country, la del sureño arraigado y orgulloso, del hombre que siente ganas de vivir.

La película no pasará a la historia por si misma, pero Jeff Bridges la convierte en un clásico al instante.

Después de ver esta película me estoy replanteando muy seriamente mi criterio en materia cinematográfica. La verdad, y no es por pones excusas, es que tengo la creencia que una película puede gustarte más o menos dependiendo del momento en que la veas, tu estado de ánimo y un largo etcétera de intangibles.

En mi opinión actual, este remake es una absoluta basura a nivel de guión, pero la dirección, aunque temblorosa, intenta y muchas veces consigue que no te des cuenta de que realmente la historia podría haber sido contada en unos diez minutos. Poco más de hora y media de orgía "hostiológica" para que no te fijes en nada más. Cierto es que no tiene el más mínimo sentido y que es cutre hasta saciar, pero si la ves (como en mi caso) cuando te acabas de despertar, con el cerebro funcionando a medio gas, puedes disfrutarla un poco.
Escorpiones tamaño Titánic, Liam Neeson (al que odio) vestido de reinona reluciente, Sam Worthington confirmando que es el nuevo Christian Bale (recurso de superproducción, pero con menos talento que "Batman") y Ralph Fiennes (Lord Voldemort) aportando el hombre lo que puede en un personaje que se empeñan en presentarnos como aterrador, pero al que todos daríamos un buen par de yoyas solamente por ser tan ridículo. Ese es un poco el resumen, ya que la historia vive de los detales, que son engrandecidos para dotar de un poco de vida a la película.

En fin, que a mi no me ha disgustado hoy, pero probablemente no volveré a verla, porque tengo la certeza de que si me pilla más despejado, podría llegar a vomitar sobre Leterrier, aunque ha dirigido películas que realmente me gustaron, como Transporter, Transporter 2 y, sobretodo, Danny the Dog.

En fin, perfecta para quinceañeros, gente poco exigente, jovenzuelas que quieran ver a Sam y tipos, como yo, con el cerebro a medio construir.

He aquí otro gran ejemplo de lo que es el cine. Se aprovecha el tirón de una obra maestra como es (en mi opinión) El efecto mariposa y se caga encima del nombre.

La dirección y el guión de esta secuela están a años luz de los de la primera. Mientras que en la primera nos veíamos sorprendidos con situaciones inexplicables (Evan con el cuchillo, por ejemplo), que luego nos eran reveladas, en esta no hay el más mínimo interés. Nick es un tipo que cambia de vida unas cuantas veces, y ninguna de ells tiene sustancia (ya hay que ser desgraciado). La historia aburre y mucho. Además, el tipo no almacena recuerdos ni nada parecido: simplemente se "despierta" con una terrible jaqueca y la nariz ensangrentada y resulta que tiene una vida "diferente" (entrecomillo esto porque en realidad la vida es casi igual en cada cambio, salvando su posición en la empresa).
Los secundarios son escasos, viven de automatismos y son incapaces de tomar decisiones a no ser que el protagonista tenga algo que ver con ellas.
Lo único mínimamente salvable es el montaje, que consigue (a veces) confundir al espectador, y eso es en buena parte lo que se busca.

En resumen, otra película-parásito más. Peca de lo mismo que S. Darko. Pilla los cuatro detalles más llamativos de la anterior y olvida el fondo que hay tras ellos. Se pierde la esencia que hace grande la primera parte, y así, por muchas escenas con tías buenorras que metas, no te sale una buena película.

Hoy lo he vuelto a hacer. He llegado a casa y he comenzado a ver videos por internet. He llegado, como otras tantas veces a "stop crying your heart out", de los hermanos Gallagher, canción que me parece preciosa. He encontrado una versión de Leona Lewis (creo) pero me apetecía escuchar a Oasis cantarla, así que he cambiado de video. En el que he puesto, la canción sonaba entera acompañando un "resumen" de El efecto mariposa. Como tantas otras veces, he pensado en volver a verla, con la importante diferencia de que esta vez sí lo he hecho.

Tenía que andarme con ojo, pues tenía ante mi una película que me marcó mucho hace unos años, y temía que ahora que mi frkismo ha aumentado mi opinión sobre la cinta siguiera un camino opuesto. Pues bien: nada más lejos de la realidad.

Me encuentro, de repente, con que todo aquello que tanto me marcó y que ahora aparecía con cuentagotas en mi mente me gusta más incluso que antes. Veo una película redonda. Veo una película que me sigue haciendo pensar igual o más que en su momento. Me veo de manera súbita inmerso en una sensación que me resulta familiar, y que tardo un tiempo en asociar al primer visionado de esta película.

La película, con el que posiblemente sea el mejor papel de Ashton Kutcher, nos presenta unas realidades tan crudas que acojonan. Seduce hasta el punto en que no se puede escapar de ella, y es gracias, probablemente, a que presenta los matices como evidencias, a que nos regala teorías en forma de verdades, a que nos mete dentro de un mar de posibilidades y de variantes, ninguna dentro de una "vida común", pero sin embargo no trata al espectador como a un gilipollas. No son vidas "normales", cierto, pero tampoco son estrafalarias falacias imposibles de digerir. Son "finales" posibles dentro de las distintas realidades que nos regala. Con los diferentes "capítulos" de la historia, nos damos cuenta de lo que cambian las cosas a poco que aletee una mariposa, o, para los escépticos, mejor decir "lo que pueden cambiar".

No hablo en este caso de una obra maestra que se merezca tal calificación por su fotografía o iluminación, pero no es el terreno en el que se mueve tampoco, por lo que no se echa de menos. La considero una obra maestra por su inconmensurable guión, por su elocuente dirección, acompañada de un montaje insuperable, y por el fabuloso elenco de personajes que desfilan a través de la pantalla en unos 100 minutos. Los cambios de registro y la gran aptitud para situarse en cada situación, convierten una sola película en varios cortos rodados con los mismos actores manteniendo un eslabón común. Y ahí, amigos, es donde creo que reside su grandeza. En la capacidad de hacer varias películas dentro de una sola. Y además hacerlo bien. Que eso sí que debe de ser jodido...

"Stallone quiere hacer una película con los grandes del cine de acción" leía hace un tiempo en una web. Poco a poco la idea iba cogiendo forma: Statham, Jet Li, Mickey Rourke... Tiempo después, zarpazo: "Van Damme rechaza el papel por no tener sustancia". Mierda. "Seagal también se cae". Me cago en Dios (aunque Seagal me parezca un capullo, es un clásico).
Poco después fui leyendo avances sobre el argumento: Un grupo de mercenarios son enviados a una misión que consiste en matar a un dictador... Lo esperado. Otra John Rambo (que no me gustó en absoluto), pero con un elenco a lo all star game.
Pues bien. Acabo de verla y nanai. Una película de acción con tiros, peleas, explosiones... si, cierto, pero con mucho más que eso. Una película que cuenta con varias (mini)subtramas. La de Statham, la de Rourke, el tema Lundgren... y con un punto a favor, que aunque no supere los dos minutos, es suficiente para que los que crecimos con esas películas tengamos un orgasmo cerebral: Willis, Schwarzenegger y Stallone compartiendo escena. ¡Maravilloso!.
Además, y aunque esto me cueste varios latigazos, debo añadir que la cara plastificada de Stallone consigue crear expresiones, que Statham le da (como siempre) muchos puntos a nivel artístico dentro de lo que es el cine de acción, que el monólogo de Rourke es excepcional, que hay dos peleas cuerpo a cuerpo impresionantes, y, para finalizar, que Sly dirige con soltura esta obra que acabará por convertirse en clásico, y que ha conseguido crear unos personajes que tienen personalidad. No me malinterpretéis, no son los secundarios de "Uno de los nuestros", pero tienen suficiente fondo como para tener más vida que la que les une a las armas como extensión de su cuerpo.

Ha sido la sorpresa más grata de los últimos tiempos. Me esperaba un pum pum pum, y me he encontrado con que los que disparaban en los 80 y los 90 (o repartían mamporros) han aprendido a hablar.

Leo que Stallone está trabajando en el guión de la segunda parte, y me pregunto: ¿seguirá Van Damme pensando que no hay sustancia? Porque si metemos a Van Damme, y puestos a soñar, a Kurt Russell o a Dios Todopoderoso (AKA Chuck Norris)... nos saldrá la mejor película de acción pura (no contando los títulos bélicos) de todos los tiempos.

Ahora, supongo que vendrá lo de siempre: puristas del cine que hablen del ego de Sly, de que eso no es cine, de que la trama es llana... y mil gilipolleces más. Pero bueno, supongo que a los que nos gusta el cine y no por ello sudamos mierda al ver pelis como esta, nos la pela. Sobretodo porque si no te gustan las pelis de acción, no ves "Los mercenarios", y si no la ves, no puedes opinar. Y si ves una peli de acción, y la criticas por la trama, o no entiendes lo que es el género "acción" o tal vez te guste y no quede bien para tu imagen gafapasta decirlo.

Ahora, ejército de Coixets hipócritas, azotadme.

Dicen los expertos que el mejor guión de la história fue el que adaptaron Coppola y Mario Puzo a partir de la novela de este último para que el primero fabricase la que para muchos es la mejor película de la historia. Coinciden muchos de los expertos también en que la mejor dirección es la que ejecutó Orson Welles en Ciudadano Kane. Pues bien, aquí tenemos a la película que entierra a ambas: Perseguida.
Susan Montford debuta con este apabullante thriller cargado de tensión, que salda los momentos complicados con magníficos recursos cinematográficos, que se apoya en las magníficas interpretaciones de una Kim Basinger que ha evolucionado como actriz hasta convertirse en un referente y de un Lukas Haas inconmensurable, reconocido tanto por sus papeles principales como por destacar en aquellas películas en las que ha actuado como secundario.
Se nos cuenta la historia de una mujer metida en un matrimonio infeliz, que no deja que la vida con la que la castiga su marido pase factura en la infancia de sus dos hijos. Por una decisión mal tomada se ve envuelta en una laberíntica y desesperante huida de unos jóvenes (referentes del cine cada uno de los actores) que la persiguen tras presenciar la buen de Kim un asesinato. Lukas Haas es el cabecilla, y su personaje está magníficamente definido, dejando claro en todo momento su papel. Otro de los componentes del grupo es Luis Chávez, delimitado magníficamente y con un papel que evidencia su procedencia con frases como: "Hija de la chigada" o expresiones como "Wei". Fantásticos ambos.
Kim, tras un buen rato huyendo, decide pasar a la acción, y ahí comienza lo realmente bueno. Algo de gore y la chica haciendo uso de todo aquello que lleva en la caja de herramientas que la acompaña para evitar que la pandilla la coja.

En fin, que le otorgo a la película inmediatamente el cartel de Obra Maestra.

Por cierto, pretendía ser irónico: es una puta mierda

Eastwood demuestra aquí que no solo sabe hacer cine negro, dramático o con finales de los que dejan a uno en estado de shock.
Al igual que hiciera en Million Dollar Baby, pero no obstante de otra forma, nos presenta una história épica. El magnífico cineasta (a mi entender el mejor en la actualidad) nos pone ante los ojos la historia de un Mandela idolatrado por muchos, lo que se convierte en un ejercicio de valor enorme si se tiene en cuenta que el propio sentimiento de admiración puede llevar a la negación de un retrato del personaje.
He leido en alguna crítica que la cinta es demasiad tímida. No es que no lo crea, pero la verdad, no creo que lo importante en el contexto en el que sedesenvuelve sea eso. Todos conocemos, al menos por encima, la história de aquel sudafricano que llegó a presidente tras pasar 27 años en una celda diminuta. Eastwood se centra en el cambio positivo que impulsó Mandela. Más allá de la relación con Pienaar, se representa con enorme brillantez el triunfo de los optimistas sobre los institucionalizados. La victoria de los valientes, los atrevidos, los que buscaban el cambio sobre los que se conformaban con pensar que lo que había era lo que debía haber.

En el plano cinematográfico, nadie va a descubrir a Eastwood a estas alturas. Las imágenes alejadas de la acción principal, mucho más representativas que las teóricamente importantes, esos planos medios mostrando en los actores lo importante justo en el momento exacto. La fluidez con que se despliegan las dos horas de metraje, haciéndolo casi efímero, confirman una dirección magistral y un saber hacer difícil de ver en los tiempos que corren.

Otro de los grandes méritos del director es hacer renacer a un Morgan Freeman que ultimamente se estaba convirtiendo en algo así como un anuncio de compresas, repetitivo y aburrido de tanto dejarse ver, y en convertir a Matt Damon en actor, como ya hizo en su momento con Angelina Jolie en El Intercambio y con Hillary Swank en Million Dollar Baby.

Una biografía selecta de Mandela magnífica, que solo peca tal vez de no ser completa. En todo caso, un película incestionable y de visión obligada.

The International, una de las películas que más curiosidad despertó en mi en 2009, ha resultado ser, para mi disgusto, otra película de hombre contra el mundo. Sin más.
La história es practicamente la misma que tienen todas estas películas. Un tipo se encuentra con que todo el mundo es corrupto y és el quien tiene que "salvar al mundo". En esta ocasión, el Charles Bronson de turno es Clive Owen, quien desde un tiempo se ha convertido en un actor de un solo registro. Le acompaña la magnífica Naomi Watts, que hace un papel que, sinceramente, no he acabado de comprender. Sinceramente, el guión es muy muy aburrido. A pesar de eso, va un paso mas allá y siendo tan llano como una mesa de ping pong, consigue enredarse de manera absurda, induciéndonos en algunos momentos a que nos de igual lo que está sucediendo. Nunca consigue la fuerza ni la dureza que podría esperarse de una obra así.
Gracias a Dios, está Tom Tykwer (Corre Lola Corre, El perfume...), y la película gana muchísimos puntos a su costa. Unos planos magníficos, con algunas secuencias con aroma a obra maestra. La primera escena es un ejemplo de ello. Un suceso habitual en esta serie de películas, cobra fuerza con los cambios de cámara, y los planos cortos de Clive Owen. A lo largo de la película se suceden este tipo de escenas a las que el cineasta alemán dota de una vida que por sí mismas no tienen. Es capaz de convertir el clásico tiroteo (en esta ocasión en el Guggenheim de Nueva York) en una escena realmente buena que consigue hipnotizarnos miendras dura. Al fina de la película, en los últimos segundos, hay tres planos que son simplemente magistrales. Era muy complicado convertir en cine la enésima chorrada de Hollywood e "irónicamente", ha tenido que hacerlo un director europeo.

Debo decir antes e todo que Freddy Krueger siempre ha sido mi personaje de terror favorito. Ni Jason Vorhees, ni Mike Myers, ni Leatherface, ni Carmen de Mairena... El carisma de Freddy lo convirtió en el que es posiblemente el mayor mito del cine de terror, y eso es algo que se pierde en este "remake" (?).

Es difícil comprender que se decida hacer un remake de una película sin saber a lo que vas. Puedes darle un aire nuevo a la película original, o hacer casi la misma película con pequeños añadidos para mejorarla. Lo que no puedes hacer es meter medio kilo de chorizo, un bote de nocilla y un trozo de pan duro. El resultado, obviamente, es algo difícil de digerir.

Esta película, nos presenta unos personajes que nos importan lo que viene siendo una mierda. A pesar de todo, Kris (Tina para los clásicos), da un paso adelante y se convierte pese a su corta aparición en lo mejor probablemente de todo el metraje.

¿Lo mejor de la película?
Para mi gusto, lo mejor es lo rescatado de la original, y algunos momentos de la tercera (hasta aquí puedo leer. los seguidores de la saga lo verán enseguida) y la nueva escena en la que persiguen a un Krueger todavía humano.

¿Lo peor?
Todo lo demás. Unos personajes vacíos, unos Kyle Gallener y Rooney Mara con la misma expresividad que una botella de plástico, un guión que destaca por no saber conectar unas escenas que parecen independientes, una dirección son claro tufo a pragmatismo cobarde... Pero lo peor de todo, es el personaje de Freddy. Jackie Earle Haley es un gran actor (y probablemente el mejor sustituto de un Robert Englund insustituible en este papel), pero no puede hacer más con lo que tiene. En el plano físico, Krueger se parece más a Lord Voldemort que al personaje que todos conocemos. Pero lo peor no es eso; la personalidad del original y de este, es totalmente diferente. No se ha captado la esencia que bebía de la ironía y de la originalidad para causar auténtico pánico. Se nos presenta a un Freddy impulsivo, carente de la frialdad que le caracterizaba en la saga original.

En fin, que recomiendo a los fans de la saga que la vean, como he hecho yo, ya que para nosotos es un dulce poder disfrutar otra vez de lo que pasa en Elm Street. Paradójicamente será ese público el más defraudado con la obra. El resto, bueno... allá cada uno.

Desde luego, si de mi dependiera, el título sería: La nueva pesadilla de Wes Craven 2. Pesadilla para él, por ver cómo puede alguien cojer el Guernica y convertilo en un garabato.

Después de ver esto, estoy apunto de pegarme un tiro por haber azotado a la versión de Van Damme durante tantos años.

Chun-li, una tia jamona que no se viste con la ropa del juego ni nada parecido, persigue a un Bison rubio y con ojos azules, mientras una Balrog (qué te ha pasado Clarke Duncan?) sin alma dispara pistolas. Personajes secundarios como Charlie o Rose deambulan por la película sin sentido alguno, y Gen debe haberse hecho un lifting porque ha perdido 50 años con respecto al juego.

En fin, que no voy a decir nada de lo puramente cinematográfico, ya que la nota habla por sí sola.

Los amantes del cine, no la veáis, y los amantes de la saga (me incluyo en los dos apartados) ni os lo planteéis. Es mala a rabiar. Aburrida, cutre, lenta, intermitente, absurda, ilógica y escupe sobre la história real de Street Fighter. Una de esas películas que no deberían haberse hecho jamás.

La veo y pienso: a ver, hay personas trabajando en eso, intentando hacerlo bien, supuestamente capacitadas para hacerlo... ¿qué virus cerebral tienen? Porque coño, normal no es que cada escena parezca pensada y rodada en el mismo minuto y que el guión, habiendo pasado por tantas manos, haya llegado a filmarse. Tampoco es comprensible los cambios de cámara en los peores momentos que se pueda uno imaginar. Es como cuando escuchas música y un tipo intenta llevar el ritmo y no puede. Igual. La película es arrítmica y te pone nervioso, porque no mete nada en su sitio y porque no tiene sentido alguno.

Mala. Muy mala. Malísima

Parece ser que tengo menos criterio (si cabe) del que pensaba en esto del cine. Veo que la mayoría concuerda en que Butler está simpático y que Katherine Heigl lo borda. Pues sinceramente, creo que he visto la versión alternativa, montada con las versiones eliminadas de las mismas escenas.

Es curioso leer en los escritos de los críticos profesionales que la película cae en el convencionalismo, cuando creo que si vas a ver una comedia romántica sabes a lo que te expones. Previsible y lineal son dos adjetivos que se convierten prácticamente en los apellidos de este tipo de peliculas, ¿no?

La versión que he visto yo tiene algunos diálogos magníficos (los menos), otros pasables, situaciones (mil veces vistas) muy graciosas y un guión lleno de altibajos, con unas interpretaciones poco más que pasables que se salvan grácias a unos personajes unidimensionales, si, pero magníficamente dibujados. La dirección se acobarda en varios momentos en los que se estanca y no sabe cómo salir del paso, así como el guión, con varios saltos en el tiempo que omiten lo realmente complicado, que es ganar. Escenas notables se pierden por finales que son como cuando alguien no sabe que decir y directamente cambia de tema, algo que puede aplicarse al final de la película, que yo definiría como soso y poco interesante, haciendo evidentes las carencias para terminar una historia en alto.

En resumen, película cargada de humor y de momentos soberbios (la cena con los directivos, el ascensor...), con unas interpretaciones muy por debajo de los papeles, diálogos muy recomendables, y el resto... el resto del guión y sobretodo la dirección son la cruda realidad de Hollywood. Los modales superan a los principios, y así, siempre acaba todo igual.