110 Críticas de los usuarios

En este filme de fines de Siglo XX hace una vez más su aparición el Diablo, quién tomará prestado el cuerpo de Al Pacino para adentrarse en el mundo de los mortales. Aquí el Diablo busca a su hijo, pero no solo para convertirlo en el Anticristo sino para mostrarle entero el mundo que nos toca.

"El Derecho es el nuevo sacerdocio", por eso la historia tiene todo un trasfondo basado en el Derecho. Desnudando por completo el sistema lúdico de las leyes, donde el dinero y el poder son el único dios. El filme nos hace frente desde el discurso, donde el reino material reina sobre el afectivo, donde el libre albedrío es el nacimiento de cada acción. El pecado debe ser pagado, pero nos muestra que el poder hace que paguen los que estén parados más bajo en el escalafón.

El mundo es un caos, un cambalache de morales, ideas y sentimientos. ¿Alguien puede dudar que el Siglo XX fue enteramente mío? pregunta el Diablo y yo de ninguna forma puedo afirmar lo contrario. El filme muestra que todo el mal que pesa sobre nosotros es culpa del diablo pero intenta hacernos ver que el diablo es una fuerza humana que nace dentro de cada individuo y Kevin Lomax (un cumplidor Keanu Reeves) lo lleva a flor de piel.

Lomax vendería su alma por la gloria y en cierta forma John Milton es quién le da esa oportunidad. Milton (Pacino le da vida al Diablo más creíble e increíble) dueño de la más importante firma de abogados contrata a Kevin Lomax para desempeñar el papel de "Abogado del Diablo" ofreciéndole el mundo en sus manos.

"La culpa es un costal de ladrillos, solo tienes que soltarlo" y es Keanu Reeves quién carga con dicho costal. Se nos muestra mentiras de la religión y es en los últimos 30 minutos donde se desnuda la verdad. Al Pacino muestra que tan Diablo puede ser, haciéndonos sudar con un largo monólogo y haciéndonos reflexionar sobre lo que vemos y lo que damos por sentado. Si mezcláramos las palabras de un Shakespeare del siglo XX con el flujo ideológico de Fausto surgiría una obra muy similar a ésta.

La religión coloca las reglas en oposición: "mira pero no toques, toca pero no pruebes, prueba pero no tragues". Los pecados capitales son desnudados como los vicios más comunes en nuestro tiempo, siendo harto conocida la frase final pronunciada por Pacino: "Vanidad, definitivamente mi pecado favorito"

Taylor Hackford sorprende con esta impecable realización, con una excelente sucesión de imágenes y una buena fotografía, sabe usar muy bien los efectos especiales, pero más importante dónde usarlos. Detrás tiene un sólido guión aunque con altibajos (pero todo es para mantener el suspenso ante la genial eyaculación). Hackford tiene una carta ganadora: la figura de Al Pacino, donde cuarto filme es mérito suyo.

Hackford pertenece a la generación de directores que saben manejar las técnicas del cine comercial (acción, efectos especiales) con historias inteligentes e intrincadas, teniendo como as en la manga el obligar al espectador a volver a verla.

Sin duda nos encontramos ante la que posiblemente sea una de las mejores interpretaciones de Keanu Reeves, que se ha hecho tremendamente popular con la excelente Matrix pero que hace unos años ya apuntaba maneras. Sorprendentemente está casi al nivel de la otra estrella del filme, diría que la estrella principal, Al Pacino, que interpreta a un personaje como si fuese él mismo. Es impresionante como da vida al personaje y cómo llega a creérselo. Sorprendente especialmente el discurso final.

La historia es buena, empieza como una película cualquiera y poco a poco se van introduciendo elementos fantásticos -escasos, tampoco se necesitan más- para ir entrando en el juego final, que ya roza la fantasía total. La música es buena y la fotografía aceptable. Lo mejor sin duda es la progresión de Reeves como abogado y cómo descubre la razón de su éxito. Al Pacino, impagable, el resto, casi a su nivel. No es ninguna joya, pero es más que digna y el final sorprende un poco.

Tratar los valores más oscuros y perversos de los seres humanos, entendibles incluso en una sociedad especialmente oscura y perversa como lo es ésta, quizá sea bastante complicado, y una solución fácil es utilizar toques fantásticos o simbólicos que en nuestra cultura sean entendidos sin problemas por la mayoría. Lástima que para tirar por lo fantástico y por el simbolismo se opte la inmensa mayoría de ocasiones por tirar de demonios y demás concepciones religiosas; si bien es cierto que es fácilmente identificable lo que se nos muestra con esto, muchas veces sólo piensas que la sombra de la iglesia es alargada, muy alargada.

El poder, la vanidad, la tentación, el éxito personal (unas veces por méritos propios, otras por "trepismo", siempre por la competitividad extrema)... todas esas cuestiones que rápidamente acusamos y rechazamos, aunque sea más por envidia que por análisis de lo que son cada cosa o lo que significan. La crítica está hecha, es fácilmente entendible, y poco más. La historia será entretenida, pero siempre fundamentalmente por los misterioso del personaje de Al Pacino, que será el que te enganche en todo momento.

Y llega ese final, con ese "momento Pacino", con un diálogo realmente bueno, que justificará lo visto, intentará alejarse de la sombra de la iglesia y los valores católicos y escudriñará esos valores antes comentados de una manera más objetiva, más social y más política. Entiendo que esto es más mérito del guión (que gana enormemente al final por lo que he ido diciendo) que del que se lo aprende; ahora bien, la garra, la fuerza, la convicción... la interpretación, en sí, es digna de todo un maestro. El final salvó la película y casi justificó los medios.

Al Pacino seduce con su discurso, aquí en este filme. Al Pacino es Lucifer… soberbia, blasfemia contra dios. Cree tener más autoridad que dios. Apetito desordenado de la excelencia.
Existencia e instalarse a sí mismo como verdad suprema e infalible y como fundamento de la acción humana. De la misma manera, y guardando las distancias, se aplica al respeto y a la consideración que los subordinados le deben a las autoridades legítimamente constituidas. La vanagloria: es Al pacino.
La Jactancia: Al Pacino.El Fausto: Al Pacino...La altanería: Al Pacino.
La ambición: Deseo desordenado de elevarse en honores y dignidades como cargos o título, sólo considerando los beneficios que les son anexos, como la fama y el reconocimiento… todo esto es… una “SOBERBIA” actuación de Al Pacino. La hipocresía.
La desobediencia: es la infracción del precepto del superior.

El remedio radical contra la soberbia es la humildad. No lo olvides... Kevin Lomax.

Suficiente suspenso bien narrado con un argumento sólido que nos mantendrá atados a esta excelente película sobre el diablo, la moral, los prejuicios y la misteriosa ascendente carrera de Keanu Reeves.

Un maestro es Al Pacino que hace una actuación de aquellas. El dialogo final que da sobre el fin del mundo, el bien, el mal, dios y todos los temas filosóficos religiosos, es NOTABLE de pies a cabeza. Recomendada.

Efectivamente, parece haber bebido de fuentes como LA SEMILLA DEL DIABLO, o la espléndida WALL STREET, Una sublime apuesta de Taylor Hackford para seducirnos con el mito del triunfo a cualquier precio; aunque este conduzca hasta la propia destrucción.

Al Pacino, tal vez en su mejor trabajo, según mi criterio. Keanu Reeves soberbio y contenido aportando garra y nervio para conducir a esta magnífica película, al olimpo de los clásicos.

El único pero, quizá sea el final; tal vez un tanto forzado por las circunstancias extremas a que nos arrastran, las más de dos horas de proyección.

UN MERECIDO 8

Pactar con el diablo es una de las películas más originales de los años 90. Todo está orquestado de una manera tan magistral que los 144 minutos de duración se hacen realmente cortos. Hackford fusiona el cine de despachos, de abogados y de leyes que a más de uno aburre a priori y lo voltea, gira y transforma convirtiéndolo en un thriller de tintes religiosos sin perder un ápice de realismo durante todo el proceso.
Y toda esta orquesta se mueve gracias a los instrumentos que la componen magistralmente, un Keanu Reeves acertado aunque empequeñecido ante la increible e inolvidable actuación de Al Pacino, un argumento que roza la perfección sobre todo al verse bombardeado continuamente por cambios drásticos no muy predecibles y que no ven alterada su consistencia, y por último un guión más que sólido, plagado de profundos monólogos de Pacino que bien podrían entrar entre los mejores de la historia del cine. Monólogos eternos, auténticas misas que se nos ponen en la mesa y que el espectador gustosamente cogerá ya que en ningún momento su escucha se vuelve tediosa o insoportable. Mágicamente Hackford consigue que una película cargada de simbolismo y poca acción visual acabe convirtiéndose en una gozada para todos los sentidos.
Buena parte de culpa de todo esto también la tienen el resto de artes que componen la película, la música, el apartado de diseño y su dirección impecable, sutil pero siempre presente sin quitar protagonismo al auténtico protagonista de esta cinta, la filosofía humana y la moralidad en sus actos así como la codicia y, por supuesto, la vanidad en su estado puro y desagradable.

Atípica película más que aconsejable, tanto como película en sí como por su condición de moralista, que dejará indiferentes a muy pocos, para bien o para mal.

Desde que vi esta entretenidísima película allá por el año 1997 o 1998, en repetidas ocasiones me ha asaltado una pregunta: ¿qué pasaría si el diablo, ataviado con la jeta, el carisma y la cavernosa voz de Al Pacino (tanto la original como la del inconfundible Ricard Solans), se me presentase dispuesto a comprar mi alma?...

... pues que se la vendería por un mísero paquete de pipas, oiga.

Y es que además de la estupenda ambientación, el acertado diseño de producción y un quión repleto de tópicos pero efectivo gracias a la acertada realización de Hackford, si por algo disfruto como un niño con un juguete nuevo con esta película es por la actuación de ese monstruo de la interpretación que es Al Pacino.

Y es que el tito Al está en este film en su auténtica salsa: la del ser más perversamente manipulador, ególatra y tentador de cuantos haya interpretado (con permiso de Michael Corleone). Un papel hecho a su medida y que muchos han tachado de pasado de vueltas, de histriónico en demasía. Y yo pienso: sí, un auténtico atracón de Pacino... ¡qué gustazo!

A destacar también la interpretación de Charlize Theron en un papel nada fácil, que bien hubiese podido resultar en una actuación ridícula y forzada, pero que resuelve con dolorosa naturalidad. Keanu Reeves está correcto en su papel de vanidoso abogado, cegado por la ambición y de moral aparcada. Y no podemos olvidarnos de Connie Nielsen, seductora como nunca más lo ha vuelto a estar. Tal es así que, uniéndose al diabólico Pacino en su tentadora oferta, me haría venderle mi alma regalándole yo el paquete de pipas con el que respondía a la pregunta del comienzo.

Por lo demás, una película de terror in crescendo que comienza mostrándonos una confortable y acomodada realidad para, lentamente, desmoronarla pedazo a pedazo al igual que hace el Maligno con la cordura del personaje interpretado por Reeves, en un auténtico descenso a los infiernos que le mostrará su lado más oscuro y desconocido.

Como último apunte señalar que, leída la novela en que se basa, puedo afirmar sin temor a equivocarme que es este uno de esos pocos casos en los que la adaptación es mucho, pero que mucho mejor que el original, que se pierde en multitud de descripciones y desemboca en un final incongruente y precipitado.

Y ahora siéntense, póngase cómodos y disfruten del espectáculo. Como dice el señor Milton, tan sólo deben dejar a un lado ese pesado saco de piedras...

Si Pacino da una lección de interpretación, Hackford (y/o los guionistas y/o quizás el autor de la novela original, que no he leído) da una lección de coleccionismo de imágenes arbitrariamente bizarras, provocadoras y pervertidas. En esta película, el diablo es otro señor trajeado con poderes sobrenaturales con los cuales trama sus megalomanías libidinosas para consumar su plan de maldad extrema: copular y que otros copulen. No es tan ridículo y descarado como en "En Fin de los días" pero casi.

El único pecado que merece la atención de Satanás, según parece, es la lujuria. Un poco de codicia también, si lo que se codician son las carnes de alguna doncella de buen ver y mejor tocar. Si el Apocalipsis llega y el diablo es como el de este film, me pondré a mi y todos los que aprecio un cinturón de castidad a prueba de bombas.

Esta película hace apología de la filosofía del "porque sí, y sin venir a cuento" llevada al extremo. Tiene un monólogo de Pacino para el recuerdo y nada más. Todo lo que resta es el morbo y la pseudo-intriga premeditada y alevosamente provocadora. El final es la madre del cordero, insultante y majadero a más no poder. Y también construido sobre el ya clásico "sueño de Resines". Lo que más me indigna es mi incapacidad para entender la finalidad de la película: el misterio es nulo, denuncia tampoco hay ¿Tiene realmente un mensaje?¿Su objetivo es transgredir?

Hubiera entendido una película como esta -y aun sin mi aprobación- en una época de censura, pero ver la época en la que fue rodada me deja fuera de sitio. Parece una mala excusa para evocar referencias al placer culpable, o Dios sabe qué. Al final, todo se queda en una insólita y notable estupidez, exageradamente voluptuosa y sin sentido alguno.

Magnífica película de Taylor Hackford, con grandes interpretaciones coronadas por un Al Pacino insuperable, un correcto Reeves y una excelente Charlize Theron. Aunque el guión no sea ninguna maravilla la película es entretenidísima y posee un excelente ritmo hasta acabar en un desenlace apoteósico e impactante, con un Al Pacino enorme que devora la pantalla a través de sus gestos y grandes diálogos. Imprescindible darle una oportunidad.

Me encanta esta película, es un placer ve a Al Pacino en su salsa, en un papel malvado pero que lo desempeña sín , aparentemente, ningún esfuerzo. A pesar de tener una larga duración, la película nunca se me ha hecho pesada. Pacino está increible, deseando que aparezca de nuevo en escena porque cada vez que no aparece en pantalla, la peli no es la misma. Junto a él un Keanu Reeves que no es para nada santo de mi devoción, y que aquí está justito, sín más. Charlize Theron está impresionante, tiene un papel complicado y consigue darle la credibilidad necesaria. También me ha llamado la atención de una principiante y diabólica Connie Nielsen, bastante bien su actuación. Es una cinta muy a tener en cuenta, entretenida de principio a fin.

Ser joven, guapo, con éxito, el orgullo de una madre y tener loca de amor a Charlize Theron. Quién da más? No se, en cualquier caso yo lo celebraría como el protagonista con alcohol.

A la mañana siguiente, henchidos de orgullo, borrachos de gloria y necesitados de otra meta, nace la pregunta: Que hemos de hacer para que el sueño continue? Que más tenemos que alcanzar? No somos gentes que se conformen con ver crecer la yerba, los hijos y la barriga. No, somos los Ungidos, necesitamos más! Quizás viajar a Nueva York! y sobre todo triunfar!.

Una vez en camino tendremos una pregunta, hasta dónde estaremos dispuestos a llegar? Hasta el mismo corazón de las tinieblas?

Al Pacino como Lucifer, no era al revés no era el diablo Al Pacino?, impresionante película una de las mejores de los 90, quien no a escuchado esa famosa frase del abogado del diablo?, una verdadera obra maestra y que no tubo el reconocimiento por lo que de verdad vale, gran película, con un Al Pacino al máximo nivel de su capacidad como actor con el mejor Keanu que he visto, escenas memorables y un final aterrador, inesperado e impresionante, definitivamente una de mis películas preferidas soberbia película, por eso como dicen los Stones, veo una puerta roja y la quiero pintar de negro, porque la vanidad es mi pecado favorito.

Uno se pensaba por la trayectoria de este director, que la película iba a entretener igual que el tren al pasar, pero realmente me ha sorprendido muy gratamente, me recuerdan las escenas en el piso al mejor William Wyler, con una trama mejorable pero bien construida, pero con un contenido, un tema central interesantisimo desde un punto de vista intelectual, como es el problema del mal, la trascendencia de dios en el mundo terrenal del hombre y la presencia del diablo, es decir del mal que se expande por las cosas en nuestro día a día y en nuestro mundo cotidiano.

Gran reflexión sobre el bien y el mal, sobre los aspectos diabólicos y oscuros del hombre, que lo acercan a los ínferos, la mezquindad, la avaricia, el egoísmo irracional presentan una importancia capital en la crítica de la cara más baja y oscura del hombre.

Buena construcción, dominio del tiempo, de a tensión de la trama, buenos espacios y lugares, actores de gran talla y un gran mensaje, no se le puede pedir más, dentro de las posibilidades del directo de Oficial y Caballero, es una nuevo récord y la cima más alta en calidad de su cine. No domina las tramas y la acción como Spielberg, ni los mensajes no están tan coceptualizados como en Woody Allen, no se respira aires de clásico como con William Wylder pero es película de calidad y digna de ser vista y disfrutada.

En los 40 el cine negro, el arraigo de grandes maestros y el peso de las estrellas sobre el film.
En los 50 el western, la censura y la importancia del director como eje principal de la obra.
En los 60 las obras de suspense, miradas al cine internacional e importancia de los guionistas.
En los 70 fueron las pelis sobre catástrofes, la ausencia de westerns y el auge del cine de autor.
En los 80 las cintas de acción, el inicio del género "colegas" y la década de los productores.
En los 90 la revisión del cine catastrófico "mejorado" visualmente por el amigo silicio, la aparición del cine independiente, la defunción del género colegas para dar paso a la del CINE MENTOR y, posiblemente, una de las mejores décadas creativas si exceptuamos los mencionados dislates.
Hoy día vivimos en la era de los publicistas, que contratados por la productora pasan por encima del director para vender antes sus productos que el film (gracias puto Lucas, puto Spielberg).

Cine mentor: dicese de un actor con tablas, premios o fama (Al Pacino, Sean Connery, Clint Eastwood, Robert de Niro, Jack Nicholson...) que sin estar en el ocaso ni de su carrera ni de su vida, acoge en su regazo a cualquier zagal con cara de pringado y ganas de aprender (Keanu Reeves, Brad Pitt, Ben Affleck, Colin Farrell...) creando situaciones de amistad y colegueo separadas por una generación, que en principio y por lo mostrado en la mayoría de los casos, no se traga ni dios. Pero como el resultado empresarial demuestra que estrella cincuentona + niñato del momento = pastón asegurado... pues truño tras truño salvo alguna excepción.

Pactar con el diablo no es una excepción, tampoco un engaño, sino más bien la continuación aséptica de la cacareada fórmula. El mentor motiva, enseña, falsea, induce y finalmente... se sincera con el niñato trincakilos que trabaja con él en la peli de marras. Asi que no me pillan desprevenido y de antemano sé de sobra lo que ocurre y lo que es peor... lo que me ofrecen.

La he vuelto a ver... y sigo teniendo la misma opinión aunque la haya visto en video.¡Qué grande, Al Pacino! Y todos los demás merecen un aplauso. Ya es bueno no desmerecer frente a él.

Cuando me enteré de que Al Pacino actuaba como el demonio en esta película, me dije : "ah no, esto tengo que verlo", y creo que no me dió menos de lo que esperaba, pues estuvo simplemente fascinante. O es que una actuación que transmita sarcasmo, malicia, elocuencia, carisma y hasta comicidad puede no serlo?. Para mí no.
En cuanto a Keanu Reeves (Kevin Lomax) me parece que estuvo algo más que correcto, sin duda de lo mejor que ha hecho, Charlize Theron (Mary Ann) demostró que aparte de ser bella, también es una excelente actriz (recordar esas escenas en donde se va trastornando poco a poco) y el resto del reparto bastante correcto también (Connie Nielsen, toda una "tentación").
La película trata sobre el ascenso en su carrera del talentoso abogado Kevin Lomax, quién es reclutado por una prestigiosa firma newyorkina comandada por el misterioso Jhon Milton, es aquí en donde el joven Kevin y su esposa se ven deslumbrados por los irresistibles encantos de la gran ciudad, e inducidos por el poderoso Milton, se ven también poco a poco sumergidos en una vorágine de situaciones, propias ya de su nueva vida.
Entonces por qué todos estos placeres, no dan felicidad, por qué hay tanto estrés, tantas angustias, temores y hasta paranoias, Kevin?
Acá algo no "cuadra", y esa sonrisa del tal Milton, , por qué tanto interés en ofrecerte lo mejor, es sólo por tu talento? hmm tranquilo Kevin, al fín y al cabo eres tú quien decide, tenemos el "libre albredío" no lo olvides.
"Mira pero no toques, toca pero no pruebes, prueba pero no tragues", es que acaso Dios es un "sádico"? "suave", que si este "endemoniado" actor sigue con su monólogo, es muy probable que me haga pensar... cosas del cine muchachos, cosas del cine...

pd una interrogante, cuantos géneros tiene esta película?, porque yo aprecié hasta 4 (drama, ficción, thriller y hasta comedia)

Parafraseando a Florentino Pérez, Al Pacino ha nacido para interpretar el papel de diablo en esta gran guiñolesca película.
Espectacular y entretenidísima película de terror, con una atmósfera y un espíritu que entronca con aquellas delicias de los 60/70, (Race whit the devil y Rosemary's Baby, entre otras).
A excepción del pavisoso Keanu Reeves, todo el reparto luce a gran nivel, (mención especial a la atractiva y perturbadora Connie Nielsen), aunque la verdadera estrella de la función, es un mas que inconmensurable y desmedido Al Pacino.
Es de esas películas que cada vez que ponen por televisión, quedas enganchado irremisiblemente, no importa las veces que la hayas visto. Absolutamente recomendable.

Es impresionante. Esta película me impactó cuando la ví en su momento y he repetido gracias al milagro de los vhs, antes, y ahora dvd. Al Pacino está soberbio y brilla por sí solo. Y creo que el Keanu hace aquí uno de los mejores papeles de su vida. La Theron también está increíble. La película me tuvo en suspense desde el principio al fin, y el final es tremendo e impredecible. Pero lo más curioso de todo es que eso está pasando en la realidad...toda esa vanidad...toda esa gente con la que convives cada día y ves las cosas que hace....Creo sinceramente que estamos en una época en la que parece que el rey sea el mismísimo diablo, y pienso que lo han sabido reflejar perfectamente en esta película. Hay determinadas escenas de la película que me siguen impresionando cuando la veo. Y la música....es para ponerte los pelos de punta. Merece un sobresaliente con Matrícula.

"Pactar con el diablo" se trata de un título de buen manejo visual y cierto tono surrealista que aborda cuestiones como la ambición, la tentación, el entusiasmo religioso y que de paso examina livianamente los desequilibrios emocionales en las relaciones de pareja y otea con pesimismo la naturaleza humana, en especial poniendo el acento sobre su ansia de vanidad y codicia.
Hasta los habitantes del limbo se percatarían de las afinidades que guarda la novela de Andrew Neiderman, adaptada para la gran pantalla por Taylor Hackford (Oficial y Caballero, Eclipe Total), con otros dos best sellers adaptados al cine: La tapadera (1993) y La Semilla del diablo (1968). De la primera recoge el 70% de la narración: joven y prometedor letrado es embriagado por un bufete de abogados un tanto sospechoso. Al hilo de lo anterior los dos protagonistas empiezan a observar matices extraños, tienen problemas con su pareja y finalmente se enfrentan con sus feroces desenlaces. De la segunda adapta el 30% restante, es decir, el tono sobrenatural de ambas historias.
Ciertamente y bajo mi punto de vista, la cinta que nos ocupa rescata lo mejor de los trabajos de Pollack y Polanski, aunque eso sí, sin un resultado final tan novedoso.
Si por algo es censurable esta notable producción, punto y aparte de su poca originalidad narrativa, es por la mala gestión en la información que se le ofrece al público, ya que creo se podía haber mantenido oculta la identidad de John Milton; es decir, creo que se debía haber jugado de forma más sugerente con este tema haciendo partícipe al espectador de las indagaciones de Lomax a lo largo de la película. Por el contrario nosotros observamos la escena desde fuera, sabedores de quien es cada personaje, por lo que no se explota tanto el concepto de suspense como se hubiera podido.
Como curiosidad, tanto en "Pactar con el diablo" como en "Abre los ojos" se observa al protagonista principal corriendo por unas desconcertantemente vacías "Quinta avenida" y "Gran Vía", escenas totalmente poderosas y que resultan extrañamente coincidentes en dos films del mismo año.
De una forma u otra, el producto que tenemos entre manos es un magnífico ejercicio de Thriller psicológico-sobrenatural al tiempo que una decente muestra del subgénero juicios. Y si encima tenemos a unos solventes Keanu Reeves y Al Pacino protagonizando uno de los mejores diálogos del cine de los 90´s, mejor que mejor. Mira pero no toques.