559 Críticas de los usuarios

Yo acabo de ver la película y he salido desconcertado.

Y es que no lo entiendo. Es cierto que yo, aunque sí que soy MUY asiduo al cine, no soy (ni pretendo ser) un experto de estos que evalúan los planos, la fotografía y el maquillaje de las películas con una bata y una taza de café en su casa. Pero eso no quita que cuando una película recibe buenas críticas, a mí quizá me gustará más o menos, pero al menos comprendo su calidad.

Eso no me ha pasado con esta película. Puedo ver que hay buenas actuaciones... pero seamos realistas: es un peñazo. Me ha aburrido soberanamente y no entiendo ni comparto el revuelo que está causando.

Veo normal que la nominen a no sé cuantos BAFTA y no sé qué premios más, puesto que son premios que otorgan actores y esta película va sobre actores y el mundo que les rodea, y probablemente les pase igual que a mí, que soy médico y si veo una serie o película sobre médicos y es mínimamente seria pues me gusta más que si va de otra cosa... pero lo que sí que tengo claro es que si en Filmaffinity esta película acaba teniendo notaza, una de dos: o sólo la han ido a ver actores y gente del gremio, o hay mucha gente que tiene un ego que no le cabe en la casa, y necesita sacarlo a pasear por los foros porque sino revienta por dentro.

En fin, para mi totalmente soporífera, sobretodo porque lo que viene siendo la trama es muy limitada. No sé si la tendrá o no, simplemente me parece que está hecha para un mundillo muy concreto, y que si no perteneces a él (y menos si la vida de la farándula te la trae al pairo, como a mi) ni puedes entenderla ni te aporta demasiado.

No se la recomiendo a nadie que no sea capaz de pasarse dos horas evaluando los planos y el montaje de la película, ni a nadie que valore un guión mínimamente interesante.

Con el paso de los años se ha popularizado la idea de que todo está ya inventado en el cine, que el cine Norteamericano se roba las ideas del extranjero y las adapta a su cultura, además de su baja capacidad para crear arte en una pantalla gigante.

Si bien es cierto que el realizador es extranjero, en estos momentos no es un orgullo ser Mexicano, el cine de Hollywood sabe como adentrarse a los diferentes públicos, como se dice, la cosa es buscarle.

Birdman es una pasada, por donde se le quiera ver, la fotografía en un 99% cámara secuencia, las actuaciones de Keaton y Norton no recuerdan a sus mejores momentos, sino que pareciese que están en su mejor momento, y el guion, que raya en la perfección absoluta de un escritor que tuvo una idea maravillosa en un sueño y cuando despertó seguía intacta.

Iñárritu escribe un personaje que con el tiempo se hará mítico, un personaje hecho a la medida de un actor que como en la película ha vivido años mejores pero está de regreso con una fuerza atroz.

Michael Keaton, tu persona ha hecho que cada fotograma sea un sincero monólogo de las imágenes públicas necesitadas de atención, hacia los críticos, que sin la capacidad de muchos de nosotros de crear arte, destrozamos una producción de 6 meses en minutos, en una página que parece más de quejas que de análisis.

De esas veces que sientes que la entrada al cine te ha salido muy barata, porque disfruté como enano este hermoso film que saca sonrisas cuando las lágrimas se han agotado. Porque Birdman como Icaro, vuela tan alto cercano al sol. La diferencia es que este no trae alas de cera.

Que tedioso es utilizar la técnica para maquillar, velar u ocultar la falta de ideas o las incongruencias de una trama exangüe, repetitiva, ostentosa, hinchada e indigesta. Porque estamos ante una de las películas más sobrevaloradas de la temporada, donde se confunde pretendida brillantez con falsa pedrería de saldo o bisutería de mercadillo veraniego: brilla, parece querernos seducir, se contonea garbosa pero deja a las claras que aunque la mona se vista de seda, mona se queda. En este caso, las ansias por impactar visualmente (¿celos de Alfonso Cuarón?) acaban por acogotar y lastrar lo que podría haber dado lugar a una película interesante sobre lo que es el estrellato, la popularidad y el talento.

No le faltan virtudes reseñables: sobre todo los actores están perfectos en un ejercicio coral muy elogiable, donde se complementan con envidiable fluidez, complicidad y compenetración. También resalta el reflejo del mundo del teatro, con sus servidumbres, enconos, petulancias, orgullos, egos estratosféricos e inseguridades abisales o arbitrarios críticos prejuiciosos… todos están retratados con cruel malicia, penetrante poder de observación y astuta ironía. Pero el intento de filmar la mayor parte de la cinta en un único (falso y falaz) plano secuencia no es una de sus virtudes, ya que lastra la fluidez narrativa, resulta artificioso y cansa porque hay demasiados momentos de tránsito (para maquillar los ensamblajes ‘invisibles’ o para demostrar un virtuosismo que no es tal). El cine es emoción y esta película no emociona ni a las plañideras de pago.

Por ello, el conjunto me resulta insatisfactorio, como si su director y coguionista hubiera querido abarcar demasiadas cosas, sucumbiendo a su exceso de ambición. Se hace pesada, premiosa, cansina, repetitiva y previsible. Su temática tampoco es nueva (¿qué es talento?, ¿qué es la fama?, ¿están relacionados?) ni se presenta ninguna variación novedosa ni ninguna reflexión original, tan solo asistimos a la enumeración de los consabidos tópicos (éxito mediático frente a talento esforzado, crítica mendaz y recelosa cegada por su vanidad prepotente, fatigosa relación paterno-filial emponzoñada por las ausencias laborales de un padre distraído y narcisista, etc.). Y uno se pregunta qué nos quieren decir o qué nos quieren contar que justifique y compense el precio de la entrada.

Sin llegar a ser un truño, se acerca peligrosamente a serlo. Es pretenciosa, asfixiante y naufraga sobre todo por el tono de jactanciosa importancia y arrogante trascendencia que tiene y los aires de inteligencia autosuficiente y chulesca con que se reviste. El insoportable lastre de la petulancia.

Siento disentir de la mayoría de la crítica que la condecora como una gran obra. Pero además creo que en este caso público y crítica van a estar opuestos.
De entrada me parece una película sobrevalorada, pretenciosa y aburrida.
Soy admirador del cine de Iñárritu, pero del que hacía cuando colaboraba con él el guionista Guillermo Arriaga, con obras maestras como “Amores perros” o “21 gramos”. Una vez separados, “Biutiful” ya no fue lo mismo.
En este caso a mí no me interesa lo que está contando, me aburre ese culto a la fama de los personajes y si es pretendidamente divertida no me llega la onda.
Si que destaco la parte técnica de la fotografía, con ese plano secuencia continuo, unidos los planos con trucos de cámara y efectos dígitales.
También las interpretaciones están a gran nivel, pero dentro de una historia repetitiva e indigesta no consiguen levantar el vuelo del interés.
Me da la impresión que está pensada para los Oscar y para los profesionales egolatras y frustados.

Birdman, la nueva apuesta del director de Amores Perros, no solo representa el renacer de la carrera de Michael Keaton, perdido en años y años de papeles muy menores, sino también representa un viraje en la carrera del mismo director.

González Iñarrritu había caído en un espiral sin fin en cuanto a su narrativa, a pesar del divorcio artístico con su guionista de sus primeros films, el también mexicano Guillermo Arriaga, si bien estilísticamente la separación significó un cambio en su cine no lo fue así en cuanto a la temática, cada vez más incisiva en mostrar las miserias del hombre, y lo peor, en cada película lo hacía de manera más abyecta.

Birdman está filmada muy lejos de esos tópicos, de entrada Iñarritu, además de alejarse del tremendismo, se olvida de puzles temporales sin sentido y en está ocasión presenta una historia lineal en un falso plano secuencia único donde sobresale la pericia y gran técnica de Emmanuel Lubezki con la cámara en mano con un gran trabajo de fotografía, uno de los tantos aciertos del film que dota del vértigo necesario a la historia que se cuenta dentro del medio del teatro.

Keaton interpreta a Riggan, un actor que vivió su gran momento de fama en los años 90 cuando se puso en la piel de un superhéroe en una saga de 4 exitosas películas, no por casualidad es Keaton quien lo interpreta, quien también en los años 90 hizo el Batman de Tim Burton; Riggan está ensayando para el estreno su propia adaptación a un relato de Raymond Carver, buscando un renacer de su carrera y el prestigio que da montarla en Broadway.

Mostrando los vericuetos y entretelones de toda puesta en escena, y el riesgo que esto conlleva, Iñarritu toma altos vuelos con un inicio bastante frenético y que sirve para mostrar al maravilloso casting que ha conformado, donde además de Keaton brilla intensamente un insoportable Edward Norton, junto a Naomi Watts, Zach Galifianakis, y los hermosos ojos de Emma Stone.

Como un verdadero tour de force, Birdman alcanza su momento más intenso en el duelo actoral entre Keaton y Norton, que interpreta a un actor que saca de sus casillas el ego de Riggan y lo hace caer al fondo de donde buscará resurgir, esto sin demeritar el trabajo del resto del elenco.

Dolido por ciertas lapidarias críticas que han recibido sus últimos trabajos (21 grams, Babel y Biutiful), Iñarritu arremete con todo apelando en buenos momentos al humor aunque con algo de resentimiento, lo mismo en los dardos lanzados contra cierto cine comercial, según se escucha en algunos de los diálogos. Pero Birdman ofrece mas cosas a favor que en contra; el excelente trazo de cada plano secuencia, todas las actuaciones, los exquisitos diálogos en los que el grupo de guionistas han realizado una verdadera labor titánica y por momentos la música de bateria a cargo de Antonio Sánchez, aunque en algunos tramos resulta demasiado invasiva.

El humor negro le sienta bien al mexicano en esta precisa comedia de redenciones y nuevos comienzos, donde incluso lo fantástico, surreal y grotesco encuentran buen acomodo en el relato, aunque al final Iñarritu no se resiste y agrega una escena más cercana a su cine habitual, pero no importa, si después podemos ver en primer plano los tremendos ojos de Emma Stone.

"Birdman" es una película sobre la imagen, a todos los efectos. En el práctico, en lo que se ve, en lo que llamamos 'forma', es un film que puede calificarse como un tour de force de su realizador Alejandro González Iñárritu, que opta por los largos planos secuencia en primera instancia, y por las elipsis como segunda. Su cámara planea por cada parte del escenario, busca el encuadre, se corrige, orbita y fija la atención en un punto, creando un film casi musical en cuanto a la composición de los elementos en pantalla, coreografiando cada entrada y salida del plano con la pericia de alguien que sabe lo que quiere hacer, con una memoria visual capacitada para crear y mostrar de forma simultánea. Las elipsis son naturales, y se emplean no sólo de la forma habitual (plano fijo de una puerta de día, timelapse instantáneo a la noche, la misma puerta) sino de forma más imaginativa (cámara en una zona superior, con varios personajes; se desliza, apunta al suelo, los personajes se han desplazado). En este aspecto, creo que "Birdman" es una película realmente sólida, notable, en la cual Iñarrritu demuestra que puede hacer sencillamente lo que le de la gana. Habrá quien lo encuentre artificial; en mi caso, simplemente me parece una decisión estética que se salda con nota bien alta. Todo sea por la Imagen.

En lo que se cuenta, lo narrativo, "Birdman" también va sobre esa imagen. El que lucha por destruirla (nunca mantenerla) es su protagonista, Riggan, un actor venido a menos que tuvo un momento de fama en los 90 interpretando a un superhéroe y que tras rechazar realizar una de las secuelas del film, cayó en el olvido. Ahora, busca recuperarse a través de una obra de teatro producida, escrita e interpretada por él mismo. Al tiempo, aspira a recuperar a su familia, ya rota, y todo esto sin salir prácticamente nunca de las cuatro paredes de un gran teatro. La imagen es difícil de romper, porque todos tienen una expectativa de lo que puede hacer basa en qué hizo en el pasado, nadie le toma en serio y la prueba evidente es que la incorporación de un actor de soporte supone, directamente, el impulso -o la inyección económica- que genera que todo siga adelante. Él, Riggan, sólo es 'Birdman' sin el traje. Su alter-ego le atormenta, tratando de hacerle volver a lo que ya hizo, abandonando lo nuevo para abrazar lo viejo, lo que ya conoce. El duelo se produce en tiempo real, como proyección física de sus pensamientos. Riggan no es libre. Su imagen pasada impide reflejarse a la del ahora, el presente. Y quizá, la del futuro.

Cuando "Birdman" termina, lo hace con una imagen preciosa, y ambigua. Volvemos así a lo visual, a la importancia de la imagen, para entender cómo la película que ha resucitado a Iñarritu a nivel creativo (recordemos que su película anterior, la infame "Biutiful", pudo haber echado por tierra su carrera) también puede hacer lo propio con Michael Keaton, actor que interpreta a Riggan. Cómo su imagen, como pasa con Robert Pattinson en "Cosmópolis", es simbólica (¿un actor que interpretó a un superhéroe en los 90 y que tras dejar al personaje, se cayó del star-system?) y fuerte. No quiero terminar esta pequeña disertación sin apuntar al notable trabajo de todo el reparto (Naomi Watts, recuperada, bien vale su peso en oro; Emma Stone, por favor, nunca cambies de agente; Norton, muy grande) y a los temas que aborda. Que los hemos visto antes, sí, y mejor ("Perfect Blue", de Satoshi Kon) pero cuando se sirven con chispa, gracia y talento, como es el caso, nunca están de más. Una nueva compañera de juegos para películas de la altura de "Vania en la calle 42" o "Vous n'avez encore rien vu", de Malle y Resnais respectivamente.

P.D: Veo mucha confusión sobre el final de la película, aunque creo que es fácil descifrarlo. Paso al 'spoiler'.

Me gustan los planos secuencia. Me gusta adivinar donde están los cortes en los planos secuencia. Me gusta la percusión. Me gusta el cine (o teatro) dentro del cine (o teatro). Me gusta que se mencionen a Clooneys y Fassbenders. Me gusta Edward Norton. Me dan miedo los ojos de Emma Stone pero también me gusta. A partir de ahora me gusta Michael Keaton. Me gusta el debate palomitas/emociones. Me gusta analizar la sociedad viral en la que un tuit te puede cambiar la vida durante 3 días. Me gusta que ridiculicen la industria del superhéroe. Me gusta la crítica a los críticos. Me gusta el final. Me gusta que demuestren a los naftalinos wilderiebers que queda mucho cine por ver.

Yo no sé que te gusta a ti, solo sé que esta es una de esas pocas películas que se hicieron para que yo las disfrutase.

Lo primero que pensé nada más ver el tráiler fue que sería algo fantástico poder ver cómo un actor olvidado conseguiría volver a significar algo para todo el mundo, aunque solo sea algo momentáneo. Y el tío lo consigue.
Nada más sentarme a ver la película me gustaron mucho los efectos de sonido, los efectos de los pasillos y la forma en la que está grabada me parece muy buena. El problema es que no conseguía engancharme, es un argumento más. La típica película de alguien olvidado que al final todos recuerdan como un héroe. Basura comercial decían en la película sobre las famosas películas de súper héroes como Spiderman o Ironman. Pero esta es muy distinta. Es simple. Es aburrida. Es recargante y redundante. Continuamente recordando que nuestro protagonista no es nadie. Vale, a la quinta lo he pillado, no es nadie, gracias.

De veras que es una película que me alegro de no haber pagado por verla, ya que fui al pre-estreno ayer y las entradas las conseguimos en Fnac.
Tal vez no entienda mucho de cine, tal vez no entienda de críticas, tal vez no conozca más cine del director, o ni si quiera entienda la película. Aún así, entiendo que es una película que no me ha gustado. Me pasé toda la película pensando: "Tal vez ahora mejore", por lo tanto no, no me ha gustado. No me gusta.
Aunque claro, simplemente es un punto de vista. Tal vez tenga cosas buenas que yo no haya sabido apreciar (aparte de las que he mencionado al principio), pero en general, basura.

Alejandro G. Iñárritu nos presenta una comedia negra de nombre: Birdman, el Sr. Iñárritu recrea una serie de situaciones con el plano secuencia como aliado que giran en torno a Riggan, un Michael Keaton en estado de gracia, sin duda alguna la mejor interpretación de Keaton en un largo periodo de sequía y de interpretaciones realmente intrascendentes.

Riggan es un actor maduro que pasó su gran momento en los años 90, encasillado en un superhéroe hollywoodense: Birdman, que lo persigue como la exteriorización de su álter ego, en la tarea de actuar y dirigir su obra en broadway.

El hombre teatral cobra sentido en su máximo esplendor en Birdman, el hombre surge sólo que progresivamente se convierte en un fenómeno de simulación de su naturaleza misma, A.G. Iñárritu da una crítica mordaz y corrosiva al mundo de la fama, con un elenco magnífico en todos sentidos, destacar a Galifianakis, Watts y un punzante Edward Norton.
El ritmo frenético complementado por la batería siempre audaz de Antonio Sánchez, una fotografía impecable como nos tiene acostumbrados el también mexicano Emmanuel Lubezki, la cámara recorre los pasillos del teatro como si de un visitante más se tratara, larguísimos planos secuencia que dotan de dinamismo la obra de Iñárritu.

Una película completa, con una perfecta construcción de personajes, en donde Keaton y Norton deslumbran, cuando estos se juntan el filme alcanza su mayor encumbramiento, satírica manifestación al mundo de Hollywood con claras referencias, dejando de lado la auto parodia de Keaton, la película cuenta con alusiones directas al cine de superhéroes y otros actores de la industria.

Aquí pasa algo similar a lo que Spike Jonze nos presentaba en 1999 con su “Being John Malkovich” en donde Malkovich se reía y satirizaba su persona, Iñárritu y compañía se ríen y juegan traviesa y sarcásticamente con la industria hollywoodense y el mundo de la fama.

Alejandro González Iñárritu ha realizado no sólo la obra visualmente más lograda de su filmografía sino uno de sus mejores trabajos a la fecha.

Una película para un público selecto, estudiante o estudioso del noble arte cinematográfico; toda una lección de interpretación, de filmación, de dirección, de iluminación, de montaje, de guionización, y de cuantas más vertientes de la profesión cinematográfica puedan tener aquí cabida. Pero como yo soy un triste garrulo que lo único que pretendía era ver una buena película que me entretuviera/distrayera/divertiera/hicera pasar un buen rato, me he llevado una decepción tremenda. Y a mi colega Manolo, el de la ferretería, le ha pasado más o menos lo mismo.
Debe ser para gente que está a un nivel al que yo ni me acerco. Y para evitar pensamientos del tipo "¡qué atrevida es la ignorancia!", lo dejaré aquí.
Pero cuando mi colega Manolo me murmure lo de "Vaya truñazo, ¿no?" asentiré, con sincero, pero disimulado gesto, tan sólo perceptible para él, no vaya a ser que alguien más se percate de lo cateto que soy. Mi ignorancia carece incluso de la inesperada virtud de saber ver algo más allá en este peñazo, perdón, quería decir en este "pedazo" de film.
En otra vida, intentaré sacarme tres o cuatro carreras, aumentar mis sensibilidad artística en un dos millones por ciento, y volver a verla para poder opinar con conocimiento de causa.
P.D. Perdóname, Manolo. La próxima la eliges tú.

Lamento disentir de toda la crítica que considera tan brillante esta obra. Ayer fuí a ver la película esperando encontrar una comedia ácida pero lo que es más bien un drama tedioso, incoherente y absurdo víctima de su propia ambición. No hay que nada que encaje en esa historia delirante, a la par que hiperrealista. Los personajes están desquiciados e inmersos en un mundo vil y extraño que sólo ha podido salir de la mente de un Iñárritu con unas copas de más.
No obstante, el trabajo interpretativo de todo el elenco de actores es muy loable. La pena es que no existe un ápice de sensatez ni justificación en los argumentos del conjunto.

En definitiva, otra vez que crítica y público no van a estar de acuerdo...

Tengo una sana costumbre. Después de ver una película y forjar una solida opinión sobre ella, suelo leer criticas completamente opuestas a la mía para contrastar diferentes puntos de vista.

Ya en mi casa, después de salir del cine bajando las escaleras a ritmo de claqué, con más cara de imbécil de la que suelo tener, hice un acto de constricción y busque la opinión de mis némesis cinefilos... llámalo empatia, llámalo masoquismo...
Había gente que le plantaba un uno a tremendo peliculón ¿...?

Lo que leí fue revelador y no he podido evitar poner algunas de las mejores perlas (leerlo con la voz de Joaquín Reyes):

·En un futuro una película de culto, ya que a los gafapastas y flipados del mundo les encantan este tipo de truños.
·Un conjunto de paranoias dignas de una mente enferma.
·Una mierda mas grande que el sombrero de un picador!!!! (Bravo!, Bravo!, ja,ja,ja que capacidad de síntesis)
·Un tío en una caja de ritmos dándole al tambor y a las planchas cada dos por tres, un auténtico suplicio monótono para los oídos.
·Un bodrio, una película aburrida, sin ningún sentido ni guión ni argumento, con frases sueltas, personajes irreales y absurdos, sin ética ni educación.
·A a la hora de estar soportando semejante patochada decidí que lo mejor era abandonar la sala.

Aunque suene a cachondeo, conseguí entender por que les había resultado tan repulsiva y vi otra virtud del film que me hizo descojonarme un rato, incluso verlo aún más grande.

Imagina a cualquiera de estos señor@s con su bolsa de palomitas y su refresco de cola entrando al cine a ver "La película del hombre pájaro", comentándole a su pareja y dándoselas de cult@.
-Pues, le han puesto muy buena nota en una pagina de cine que suelo visitar...
Y salir del cine a mitad de película con cara de estupefacción sin entender que "mierdas" era eso.

Pues, eso era todo lo contrario de lo que iba a ver. Una brutal critica a la degeneración del cine comercial. Y es normal que se salieran a los cuarenta y cinco minutos.
Igual que aquellas pobres señoras que iban al cine a ver la película de "Nuestro Señor" y las sacaban de "La pasión de cristo" en camilla con un amago de infarto, sin entender por que habían rodado esa aberración.
Y esa es la gracia de la película, que hasta el nombre es una critica/parodia, al cine comercial.

Yo por el contrario, conseguí sacarle muchísimo jugo e incluso una visión bastante más profunda que paso a comentar en spoiler.

¿O carezco de sensibilidad estética y cinematográfica o de sentido y crítica cinematográfica o es que soy demasiado exigente y realista?. ¿La gente ha encumbrado un guión y un film porque lo merece? o ¿nos estamos volviendo todos locos y vemos algo de luz entre tanto film malo y mediocre?. Mi valoración personal igual no agrada pero lo comparto por derecho propio: Film aburrido, insustancial y muy teatral que cuenta con una banda sonora que dan ganas de literalmente "pegarse un tiro": un tío en una caja de ritmos dándole al tambor y a las planchas cada dos por tres, un auténtico suplicio monótono para los oidos. Cuando salí del cine o cuando debí de salirme tenía que haber reclamado a la cajera los 9 euros y pico que me costó.Lástima de tiempo y dinero.

Salgo del preestreno con una sonrisa estúpida en la cara, lo reconozco, me ha encantado, la he disfrutado de principio a fin. Bravo por Iñárritu!, es una película redonda porque quizás...

La última película de Iñárritu resulta, en primer lugar, una historia del antihéroe que resurge para verse en el escenario una vez más para una última batalla. Punto final; lo demás es una reiteración de esta historia.
Y para quienes se empecinan en ver un dejo de originalidad en esta película, temo decir que la técnica narrativa ya ha sido utilizada con mejores resultados (p. ej., los primeros minutos de Snake eyes de De Palma). Lo demás, es una película mediocre, con personajes que se la pasan dialogando en torno a una misma idea, que cada escena es un skecht de sitcom sin la más mínima gracia.

Un bodrio monumental.

Muchísimas cosas podrían decirse de esta película de la perfecta dirección, la novedosa e impresionante fotografía, del incisivo y sutil guión, de las excelentes actuaciones (todas), de los numerosos temas que toca, de lo que significa para el cine actual, de lo que significa para la filmografía de Iñárritu y de lo que significa para Michael Keaton. No solo está extraordinariamente bien lograda en cuestión técnica, además es sumamente divertida y tiene mucha profundidad en varios niveles, está llena de símbolos, de mensajes y sutilezas. Es una crítica dura al rumbo del cine actual, y no tanto una crítica, más bien una reflexión de la realidad triste del mundo cinematográfico. Pero es también un drama humano bastante interesante y una verdadera aportación al buen cine. Es una película valiosísima que debería (auizá no lo haga) sacudir hasta los cimientos a Hollwood. Y el final, da para mucho análisis, que trataré de resumir a continuación:

De nuevo una gran cinta que podría haber volado muy lejos y que sin embargo se queda en aspiración. Si he valorado esta película como interesante no es por el buen rato que he pasado en el cine, ni mucho más lejos, es por la genialidad en al dirección, actuación y música. Y si estas tres cosas me han parecido geniales ¿por qué la puntuación no llega ni al notable? Simple y llanamente porque le falta lo más importante, divertir y entretener. Y quieran o no, yo no voy al cine solo para ver grandes secuencias y geniales actuaciones, voy para que me cuenten una historia que me divierta y entretenga, que me emocione, haga reir, llorar, enfadar, odiar y/o amar. Y de verdad y nadie me puede negar esto (si lo hace es que vive en un universo paralelo) la película carece de empatía y eso es algo que deja muy mal sabor de boca.
Sería complicado escribir algo en el recuadro de "crítica con spoiler", porque la historia no es tal y no importa que te cuenten lo que ocurre en ella ya que es totalmente intrascendente. Dice ser una comedia negra, no me reí ni una sola vez en el cine (y me encanta la comedia negra). Es una de esas películas que jamás te volverá apetecer a verlas, que la crítica la pondrá por las nubes, pero que a nadie entretendrá.

En estado de shock. Ahí sigo instalado horas después de haber asistido al estreno del nuevo trabajo de Alejandro González Iñárritu. A Riggan Thompson, el protagonista del mismo, no le gustan ni las críticas ni los críticos tal y como deja patente en uno de los momentos cumbre de la obra, así que me da cierto pudor empezar a deshacerme en elogios baratos que quizá pudieran sonar huecos cuando no directamente inservibles. No conviene despertar la ira de Birdman. Que conste en acta en todo caso lo que me ha noqueado la experiencia.

Porque más allá de cualquier consideración artística y cinematográfica, “Birdman” es precisamente eso, una experiencia, inabarcable como toda experiencia que se precie de serlo. Después de esto, el mexicano Iñárritu se confirma como uno de los mayores talentos creativos del cine de nuestros días. Justamente, su mirada y su dedo acusador apuntan de manera directa a la forma que tienen sus contemporáneos de concebir el espectáculo y el arte. Todo huele a cojones y a fracaso en una habitación, en un edificio y en una ciudad que reconocemos con facilidad; todo y todos, el ego, el narcisimo y las frustraciones de los actores, la arrogancia de los críticos, el infantilismo del espectador.

“Birdman” podría considerarse también como el falso biopic consagrado a la figura de su protagonista, un sublime Michael Keaton que vuelve al cine por la puerta grande y cuya carrera hasta ahora ha transcurrido casi en paralelo a la del personaje que interpreta. No solo Keaton resucita en esta película, también Edward Norton a quien teníamos algo perdido desde hace algún tiempo y que aquí también lo borda, y Enma Stone que por fin logra sacarle partido y expresividad a esos luceros que tiene por ojazos. Iñárritu recurre a uno de los grandes tópicos argumentales del cine, el de la redención (que no solo buscan los personajes, también los actores en un interesante juego metaficcional); lo hace con tal frescura que parece que es la primera vez que lo veamos tratado en pantalla. Quien junto al guate Arriaga “inventara” la llamada narración fragmentada opta por contarnos su historia de un tirón, sirviéndose de un prodigioso falso plano secuencia, porque la vida no es ni más ni menos que eso, un grandísimo plano secuencia en el que no caben cortes ni montajes paralelos. Tampoco parece haber artificios en esa cámara loca y casi invisible que se cuela por ventanas, atraviesa puertas, recorre pasillos, sube, baja para volver otra vez a subir. Como Birdman.

Un falso biopic a través de un falso plano secuencia y una falsa doble interpretación. Falsedad bien ensayada en cualquier caso como dice la copla que se manifiesta en ese múltiple juego de espejos con la imagen del actor desnudándose en platea ante su público o con la obra contagiándose del espíritu y del realismo sucio de Carver en el que se mira.

Ahora solo espero finalmente que Riggan Thompson sepa perdonar estas palabras tan vacías y sin sentido. No me queda más que darle las gracias por haberme hecho testigo de su vida y de su historia. Y por haberme dejado claro una vez más que solo los espíritus libres como él son capaces de resurgir de las cenizas y de remontar el vuelo entre las ruinas.

Si en la serie de Cartoon Network “Birdman: Attoney at law”, el superhéroe creado por Hanna-Barbera malvivía como abogado de los antiguos personajes de dibujos animados de la productora, en su nuevo trabajo Alejandro González Iñárritu presenta a un actor venido a menos que sigue viviendo a la sombra del héroe alado que le brindó la fama dos décadas atrás, mientras se embarca en la odisea de adaptar una ambiciosa obra de Raymond Carver que le permita surcar los cielos del estrellato de nuevo. Aunque su director ha negado cualquier conexión con estas referencias, no deja de ser llamativo el no origen de esta película.

Lo que no puede negar es que no es casualidad el haber escogido a Michael Keaton como protagonista de su historia. En el que es el mejor papel de toda su carrera, Keaton dibuja una caricatura de sí mismo, de sus tiempos como Batman y su ascenso y caída como estrella rutilante del séptimo arte. El actor da una de las mejores interpretaciones del año y se presta al juego del cineasta mexicano, el de ofrecer lo que no vemos tras los escenarios.

Original, divertida, mágica, brutalmente ácida y arriesgada en una estructura formal que bien merece desde ya el Oscar a mejor director, montaje y fotografía, pero que también puede cansar a más de uno u obligarle a buscar posibles fallos, “Birdman o (La inesperada virtud de la ignorancia)” es un prodigio de narrativa cinematográfica. El magnífico uso de su banda sonora, su espíritu teatral respaldado por uno de los mejores repartos del cine reciente –todos, desde Edward Norton hasta Emma Stone, pasando por Zach Galifianakis y Naomi Watts, están soberbios-, y su guión ágil y mordaz que disecciona sin miramientos por igual todo lo que sucede entre bambalinas y lo que rodea al mundo del espectáculo son otros de sus grandes aciertos.

Egos desatados, lazos familiares y conyugales por unir, compañeros de profesión difíciles, críticos que no necesitan ver una obra para hundirla… Iñárritu dispara dardos envenenados contra todo lo que se mueve por las humeantes calles de Broadway. Pero si de algo trata esta joya es del amor. Del amor confundido con la admiración, ése del que viven esos actores que se meten en la piel de superhéroes de Marvel, o esos directores embebidos en franquicias taquilleras sin fin. Todo ese éxito acabará un día, y a partir de entonces, o sigues siendo Birdman o te elevas a los cielos como una leyenda.

A favor: su arriesgada y original propuesta, y su prodigio narrativo e interpretativo
En contra: su estructura formal podría hacérsele cargante y rocambolesca a más de uno

Una pena, sí, porque la idea es muy atrayente, Michael Keaton hace un gran papel, Emma Stone también está entregada, el director se nota que cuida cada plano y la factura técnica es impecable y eso se agradece, peeeeero es TAN aburrida y tan redundante en lo mismo una y otra vez que se ataraganta. Una lástima, repito, porque la idea es buena (aunque un poco vista, la del actor famosos que ha caído en el olvido y no puede soportarlo) y podría haber dado para mucho más pero se ha quedado en un decepcionante quiero y no puedo.