La verdad es que cuando vi la película lo primero que pensé fue "Vaya tomadura de pelo", pero también tuve que reconocer que estaba muy bien hecha. Guggenheim y Gore utilizan los medios digitales y audiovisuales modernos para lanzar un mensaje y conseguir que la gente se lo crea. Un mensaje que el propio Gore no lo practica. ¡Eso es una genialidad!

Gore sigue la máxima de "Haz lo que yo digo, no lo que yo hago". Todo el mundo sabe que derrocha un montón, que es dueño o accionista de industrias hipercontaminantes, que se está forrando aun más vendiendo esta película y dando conferencias y aun así ¡Le dan un premio Nobel!

Creo que desde "El triunfo de la voluntad" o "El acorazado Potemkin" no había visto un ejemplo tan bueno de manipulación. Me descubro ante esta obra maestra que debería figurar en el top ten del cine de propaganda.

Tras la Segunda Guerra Mundial, la causa judía era vista con una gran simpatía por la izquierda política y los intelectuales del mundo occidental. Y no sólo por la gran tragedia que significó el Holocausto. El sistema de kibbutzs se consideraba como el paraíso socialista del proletariado en la tierra por lo que era muy fácil hacer una equivalencia entre el David socialista judío y el Goliat capitalista árabe, - los países árabes en aquellos tiempos eran sobre todo monarquías-, si bien es cierto que la crisis de Suez de 1956 había comenzado a hacer cambiar ese punto de vista. Leon Uris fue precisamente uno de los muchos periodistas que cubrieron dicha crisis.

La novela de León Uris en la que está basada la película fue publicada en 1958 y se convirtió en un best-seller desde el primer día. Uris se inspiró en sus experiencias y entrevistas como periodista durante la crisis arriba indicada. "Exodo" recoge en un gran fresco la gestación y nacimiento del Estado de Israel tomando como base la odisea del barco "Exodus 1947", un desvencijado vapor que fue utilizado por la Haganah para llevar a unos 4.500 judíos supervivientes de los campos nazis desde Francia al territorio de la Palestina bajo dominación británica. A diferencia de la historia real, Uris hizo que la travesía del "Exodus" se viera coronada por el éxito, pero cambiándolo por un barco más pequeño con tan sólo 600 refugiados.

Otto Preminger quedó entusiasmado con la lectura de la novela y propuso a la Fox que comprará los derechos para realizar una superproducción. La Fox no lo dudó ni un segundo. Para Preminger "Exodo" era un drama similar a la de la Independencia Norteamericana, en que el Estado de Israel nace a pesar de la oposición de Gran Bretaña y sus aliados árabes. Pero también fue lo suficiéntemente listo como para darse cuenta de que Uris no era el guionista adecuado para llevar su propia historia a la pantalla. Preminger decidió que el guionista fuera Dalton Trumbo y que firmara con su propio nombre. En esa época, Trumbo estaba incluido en la infame lista negra y esto animó a Kirk Douglas a hacer una declaración reconociendo que Trumbo también estaba elaborando el guión de "Espartaco". Ese fue el fin de la lista negra.

Como suele suceder, el tiempo va poniendo a cada uno en su sitio. En el caso de "Exodo" la película no ha ido envejeciendo bien. Si olvidamos el conflicto que aun sigue desgarrando dicha zona del planeta y hacemos el esfuerzo de fijarnos tan sólo en el aspecto cinematográfico, podríamos decir que sigue siendo una película correcta, pero demasiado larga y maniquea. Sin embargo hay una cosa que sigue mantenido su prestigio intacto y es su banda sonora. Ernest Gold consiguió realizar una destacable partitura con una cierta grandiosidad "bíblica". De hecho, mi parte favorita de la película son los títulos de crédito con la llama sobre fondo azul mientras oímos la magnífica partitura de Gold.

Una característica del cine religioso es que, además de estar hecho para los fieles, el protagonista es muy bueno, muy bueno. Intenta hacer el bien para todo el mundo, aunque haya parte de ese "mundo" que no quiera. Tiene frases-guía para toda situación y parece que nunca ha roto un plato. Los que rompen los platos son aquellos que no han entendido el mensaje pero hay que confiar en su redención pues en el fondo lo hacen por nuestro bien. Y luego por supuesto tiene que haber un martirio final, aunque habrá que esperar a la segunda parte para verlo. "Che: el argentino" sigue nitidamente esos parámetros.

Hay que reconocer que está bastante bien hecha. Benicio del Toro es un gran actor y su "Che" es muy creíble. Soderbergh ha tomado bastantes riesgos, aunque calculados. (Fue Mel Gibson el que puso de moda con "Pasión" el hacer películas en su idioma original con subtítulos). Y hay que aplaudir también a los productores. Saben que le personaje del Che está de moda como una especie de "Jesucristo para piji-progres" y probablemente van a hacer una buena caja.

Pero a mi se me hizo bastante larga. No hay épica, no consigue que el espectador desarrolle una complicidad con el personaje, salvo si éste ya te cae bien a priori. Voy a intentar explicarlo con una comparación. Uno ve "Lawrence de Arabia" en el cine (3 horas y media) y cuando llega el intermedio no tienes ganas de levantarte, quieres que la película siga. Uno ve "Che" y cuando llega el final de esta primera parte, tiene ganas de irse a tomar algo y sale convencido de que la segunda parte es mejor verla en el DVD. Al menos lo puedes poner en "Pause" y hacer una incursión a la cocina.


Por último ¿Qué alguien me explique cómo han elegido a Rodrigo Santoro (Jerjes en "300") para interpretar a Raul Castro? Aunque tiene su aquel, porque te hace preguntarte por cuál sería el aspecto del "Che" en la actualidad.

"La patrulla perdida" es un remake sonoro de una película muda británica del mismo título (y que no he visto) realizada en 1929. La historia está basada en una novela escrita por Philip MacDonald, un veterano de la Primera Guerra Mundial que luchó en la campaña de Mesopotamia. Dicha campaña es bastante poco conocida, en mi opinión por dos motivos. El primero es que los contingentes no eran muy numerosos y se luchaba en una zona lejana y árida. El segundo es que inicialmente fue un desastre para los británicos y que engloba a una de las mayores meteduras de pata militares de aquel país: el asedio de Kut.

La trama es bastante simple, y recuerda mucho a las de otras producciones, bélicas y no bélicas, pasadas y actuales. Un pequeño grupo de soldados británicos queda atrapado en un oasis rodeado de saqueadores árabes. No me extraña que Ford decidiera dirigir este remake, si cambiamos "oasis" por "fuerte" y a los "árabes" por "pieles rojas", tenemos la típica producción del Far West. Pero si lo pensamos, esa trama argumental está muy presente en otras producciones muy posteriores, por ejemplo "El vuelo del Fenix", "Southern Confort" o "Alien" (ver spoiler)

Hay varias cosas que destacan en esta película. En primer lugar su corta duración: 65 minutos. En segundo lugar, que no está protagonizada por grandes estrellas. Boris Karloff es el más famoso de todos que da vida al fanático religioso que acaba desquiciado. El otro protagonista es Victor McLaglen, un habitual de las producciones de Ford y que interpretaría al inolvidable y terco Will Danaher en "El hombre tranquilo". En esta cinta es "el sargento", un veterano que quedará al mando de la patrulla tras perder a su oficial. La tercera es su añeja incorrección política (Es de 1934). Los árabes no debían de caerle muy bien a Ford y al guionista porque cuando se refieren a ellos lo hacen siempre de forma despectiva y hasta en un determinado momento uno de los personajes dice que "acabar con ellos" es una de las cosas placenteras de la vida en las que cree.

Como curiosidad está el hecho de que en la primera versión de esta obra el personaje de "el sargento" estaba interpretado por Cyril McLaglen, el hermano de Victor. Y que el propio Victor era un veterano de la campaña de Mesopotamia.

"La patrulla perdida" creo escuela y puede que sea una de las obras menores de John Ford, pero hay que tener en cuenta que la dirigió una leyenda y que probablemente sería considerada una obra maestra si la hubiera realizado cualquier otro director. Un gran clásico.

- ¡¡¡Una de Lian Neeson!!! ¡¡¡Vamos a verla!!!

Esa fue la frase lapidaria de mi compañera cuando nos acercamos al cine con la intención de ver "La Momia-3" (Sí, ¿Qué pasa? Es verano y me apetece cine de evasión)

- Pero ¿No será mejor esperar al DVD? Por lo que yo se es la típica historia del papa que busca a su niña secuestrada por los malos. Como Schwarzenegger en "Comando" y antes qué el Charles Bronson o alguno similar.- Dije yo, confiando en que la locura Neesoniana fuera pasajera.

- ¡No, No! Yo quiero ver a Liam. Seguro que "La momia" es una repetición de las otras dos secuelas. Por lo que no se porque te quejas de que esta sea una repetición.

- De acuerdo, "La momia" será una repetición, pero al menos sabes que los efectos especiales están bien hechos, y que está hecha en tono de comedia, y yo reconozco que me apetece algo ligerito y refrescante.

- Pero seguro que habrá tiros y persecuciones y malos a los que Neeson se los cargará con estilo después de hacerles sufrir lo suyo como en "Darkman"

Tras recordar que los divorcios y rupturas se incrementan durante las vacaciones de verano decidí sacrificar a "La momia" y ver esta película. Bueno, digamos que me entretuvo, pero la historia la hemos visto mil veces. Además, ¿Qué puede esperarse de una película francesa que lleva un título en inglés? Estoy convencido que si la hace el Swarzy, Bruce Willis o Van Damme, la crítica la hubiera puesto a parir. Pero al hacerla Mesié Neeson, pues nada, como que parece otra cosa. Y encima francesa, tres chic!

Pues no, es una típica película de acción. Entretenida y ya está. No se le pueden pedir peras al olmo.

Y a mi compañera le gustó, así que al menos nuestra historia tuvo final feliz

Lo mejor de la película es que intenta seguir fielmente la persecución y localización del famoso acorazado alemán. Más de una vez consigue tener un tono casi de documental. Lo peor precisamente es eso. Es muy interesante para los aficionados a la historia bélica, pero dificilmente atrayente para el espectador medio. Supongo que pensando en este último se intenta insinuar una especie de medio romance entre Kenneth More y Dana Wynter para hacerla más entretenida.

No es una película de gran presupuesto, así que gran parte de los combates navales son en realidad escenas de archivo a las que se intercalaban secuencias rodadas en buques de la IIGM todavía en servicio en esos tiempos. Pero esa falta de presupuesto fue aprovechada por el director para centrar la película en el personaje del capitán John Sephard. Me gustó que la historia se centrase en el personaje interpretado por Kenneth More. Un capitán
que actua como coordinador naval de toda la operación de caza del acorazado nazi (El personaje histórico en el que se basa se llamaba Ralph Edwards) y que debe de intentar anticipar los movimientos del vicealmirante alemán Lutjens.

Lo que menos me gustó es que retratasen a Lutjens como el típico nazi fanático. En realidad era un marino bastante competente. Pero ya se sabe que los estereotipos venden. Hay otros errores históricos, pero comparada con otras cintas bélicas de la época, sorprende por su rigurosidad.

Realizada con corrección y con un típico toque británico.

Uno de los mayores éxitos de Warren Beatty fue "Bonnie and Clyde" (1967). Así que 24 años después, el viejo de Beatty debió de pensar: "Hey, "Uno de los nuestros" ha funcionado. La mafia vuelve a estar de moda. Quizás si hago una película para MI y en torno a MI sobre un personaje tan egocéntrico como yo, me embolse un par de milloncejos. Ya hice el estúpido con un gabán amarillo. Ahora volvamos a hacer de malo, que es lo que me gusta".

El problema es que Beatty chupa tanta cámara que aburre. Y no te lo crees en su papel de gangster. Guaperas, si, pero un gangster. Además se le nota muy mayor. Y se supone que un gangster debe de ser un criminal que no le importe saltarte la tapa de los sesos si cree que eso le va a beneficiar. Debe de imponer una cierta clase de "respeto", como si fuera un animal peligroso. En este caso Beatty no lo consigue. Más de una vez te preguntas como un tipo así puede convencer a los grandes de la mafia para invertir en las Vegas en lugar de haberle pegado un tiro para que los dejara en paz.

El resto del reparto tendrá mucho nombre pero como salen tan poco pues uno no sabe si lo han hecho bien, mal o regular. Más que actuaciones parecen cameos.

Annette Bening está imponente en el aspecto físico. En el interpretativo, la he visto haciendolo mejor otras veces.

"Un paseo bajo el sol" de Lewis Millestone es la adaptación cinematográfica de un serial aparecido en la revista Yank y escrito por Harry Brown en 1944. La película se convirtió en un éxito y durante bastante tiempo fue considerada por un gran número de críticos como "la mejor película bélica sobre la Segunda Guerra Mundial". Yo discrepo. En mi opinión es una película del montón tirando a floja.

Como ya he indicado, fue un éxito de crítica y público. Sobre todo se alabo su "realismo". Posteriormente aparecieron críticas negativas siendo una de las más famosas la de Samuel Fuller. Al parecer le escribió una carta a Milestone en la que echaba pestes sobre su supuesto "realismo" y la forma de representar a los infantes y le decía - No logro entender porque un hombre de su calibre ha tomado en cuenta los consejos de un coronel sobre lo que pasa en un pelotón. Cuando los coroneles vuelvan al lugar al que pertenecen, los barracones de los cuarteles, yo escribiré una historia que no hará que los veteranos vomiten asqueados -. Personalmente creo que no es para tanto.

La historia base no es mala, lo que pasa es que es aburrida. Al parecer Milestone quiso llevar a la pantalla el viejo dicho que dice que la vida de un soldado son largos momentos de aburrimiento y charla inútil salpicados con breves pero intensos momentos de peligro. Lo malo es que Milestone se quedó en la primera parte de la frase.

Tiene momentos destacables como es la secuencia inicial con todos ellos en la barcaza de desembarco, o cuando se nos muestra como uno de los mandos se rompe psicológicamente, algo bastante novedoso para una película realizada en plena IIGM.

Lo peor que tiene son los diálogos y monólogos supuestamente profundos o graciosos. De las dos horas que dura la película los parloteos ocupan fácilmente el 80 por ciento del tiempo. Incluso hablan cuando están combatiendo. Y mejor no hablar de lo que hablan. Acabe odiando al tipo que decía que lucharían en el Tíbet en el 56 y al supuesto protagonista que escribe cartas de memoria para luego enviarlas. Otra cosa que aborrecí es la balada que hace de banda sonora. Es una especie de himno religioso-bélico realmente horroroso. Tampoco me gustó mucho el final. Milestone se autoplagia en la secuencia del asalto a la granja, pues es totalmente clavada a las secuencias de carga a la bayoneta tan características de su maravillosa "Sin novedad en el frente". Puede que en una película sobre la IGM esa secuencia sea realista, pero en la IIGM es totalmente estúpida. Ese tipo de asaltos contra una posición con ametralladoras no se producían y mucho menos por un pelotón de supuestos veteranos.

La verdad es que comienza muy prometedoramente, pero según va avanzando la trama comienza a hundirse en un marasmo del que no sale a pesar de que intenten hacer una especie de tramposa traca final.

Saturnino Garcia hace de Saturnino Garcia, con lo que si te gusta ese tipo de personaje pues bien. El resto, ni fu ni fa.

A un lado Steve McQueen y Faye Dunaway, al otro Pierce Brosnan y Rene Russo. Pues que quieren que les diga. La elección para mí es clara.

Por poner algo más no vaya a ser que los validadores me digan que la crítica es corta. Veamos, Pierce Brosnan parece que hace de James Bond pero no es James Bond y Rene Russo hace nuevamente de chica buscando novio a lo "arma letal" pero esta vez en lugar del loqueras interpretado por Mel Gibson le va mas lo "chic"

Hala, ya está.

Lo único bueno que tiene la película es que es mejor que "La joven del agua". Pero para eso no hace falta mucho.

En cuanto a la película. Si has visto los trailers lo has visto casi todo. Digo lo de casi porque hay un par de suicidios que no se ven en dichos anuncios. Por lo demás, todo está ahí.

Lo mejor: los trailers

La sorpresa: Que Shyamalan recurra a lo "gore" demuestra su falta de ideas

Lo peor. El resto.

Lo peor de lo peor: Zooey Deschanel.

La película está basada en una novela del mismo título escrita en 1948, al poco tiempo de terminar la guerra. Fue una de las primeras cintas que mostraban el punto de vista japonés sobre la Segunda Guerra Mundial pero con un claro mensaje antibelicista, y su éxito en Japón fue tal que el propio director realizó un remake en color en el año 1985. Personalmente creo que es una historia de arrepentimiento, pero no por lo que los japoneses hicieron a los birmanos, sino por y para los propios japoneses.

Debo reconocer que la película engancha. Tiene una gran fotografía y la historia está llena de poesía y emoción sin llegar a caer en la ñoñería, aunque por poco. La banda sonora es bastante buena sobre todo por el sonido del harpa. Y además, hay que reconocer que el recurso de poner música a capela en las películas suele funcionar (véase el reciente ejemplo de "Los chicos del coro"). Sin embargo al acabar de verla y reflexionar sobre lo visto me di cuenta que también tenía un aspecto manipulador que reconozco que me disgustó. Si uno la ve y no sabe historia pensará - ¡Oh! Pobrecitos japoneses, que mal lo pasan y lo buenos que son. Fíjate como los propios birmanos les ayudan -. Pero si sabes un poquito de historia y de la Ocupación de Birmania, o cualquier otro país asiático, por los japoneses entonces piensas - Me han tomado el pelo - . En comparación, las actitudes exculpatorias que podríamos encontrar en una película alemana parecerían una severa autocrítica. Desde el principio se nos muestra a los soldados japoneses como unas almas cándidas que no han roto nunca un plato y que lo que realmente les gusta es cantar. Sin embargo, la campaña de Birmania fue un asunto bastante sucio en algunos momentos, -había etnias que apoyaron a los japoneses y otras que se opusieron a ellos -, y no vemos ni un solo efecto de la guerra sobre los civiles o la sociedad birmana. Parecen unos simples espectadores a los cuales la guerra no les afecta en nada. De hecho, Izushima sólo se ve conmovido por la visión de sus compatriotas muertos. No hay otros.

Reconozco que tengo debilidad por Michelle Pfeiffer y por eso le pongo un 3. Por lo demás, típico romance previsible entre periodista jovencita e inexperta y veterano redactor madurito. Bueno, lo de madurito es un decir. Canta mucho la cirugía estética, aunque no tanto como en "Leones por corderos".

Aburrida y tópica.

Darabont tiene en su haber dos películas consideradas las mejores adaptaciones de obras de Stephen King: "Cadena perpetua" y "La milla verde". Ambas son del género carcelario. Esta era la primera vez que adaptaba algo del género de terror. Y la expectación era grande. Creo que muchos esperábamos un nuevo "Misery" o como poco un nuevo "El resplandor".

En mi caso me siento defraudado. No está mal, pero tampoco es para tanto. Es una más de Stephen King. Si uno va a verla porque le han dicho no sé qué cosa del final y de lo bien hecho que se desarrolla el drama que le sucede a esa gente atrapada puede sentirse desilusionado por lo que va a encontrar. A mí me pasó eso. (ver spoiler)

Entretenida, no terrorífica.

"Siete hombres al amanecer" está basada en la Operación Antropoide. En dicha operación un grupo de soldados checoslovacos fueron entrenados para acabar con la vida de uno de los principales jerarcas nazis: el infame Reinhard Heydrich. Que se sepa es la única operación de la IIGM diseñada por los aliados para eliminar a un alto jerarca nazi. Se cree que la decisión británica de eliminar a Heydrich fue tomada para favorecer al Almirante Canaris. De hecho se piensa que él mismo pasó información crucial a los aliados para la organización del atentado.

Es de destacar que la ambientación, vehículos (sobretodo los SdKfz) y uniformes alemanes están bastante bien. Tiene un par de errores como el hecho de que se vean Tanques Tiger durante la destrucción de Lídice (Prefiero pensar que son Panzer-IV mal hechos). Otro es que los comandos checos salgan con un bazooka, arma que aún se estaba fabricando en 1942 por lo que sería muy raro de que dispusieran de una.

“Siete hombres al amanecer” no es la única película dedicada al tema del asesinato de Heydrich. Anteriormente se realizó “Los verdugos también mueren” de Fritz Lang y con guión de Bertolt Brecht, pero esta se centra más en lo que ocurre a uno de los comandos después del asesinato de Heydrich y es más ficticia.

El problema de algunos "remakes" es que creen que actualizar la historia consiste en coger a los personajes típicos del siglo XIX y hacerles hablar, pensar y actuar como si fueran del siglo XXI. Sólo hay que ver la escena de la conversación en la tienda de campaña antes de que entren en combate para comprender que es una mala idea.

La película de 1939 de Zoltan Korda está basada en una novela de 1902, así que es una película épica, con el toque maniqueo típico de la época que busca entretener y emocionar. Los ingleses son los buenos, los fanáticos islamistas son los malos. El heroísmo, la abnegación y el honor está presente en cada fotograma. Incluso la versión televisiva de 1977 intentaba mantener el guión original. En este remake, la acción se traslada 10 años antes, durante la revuelta del Mahdi. Y como el argumento original evidentemente es inviable en los tiempos que corren, a los británicos ya se les pinta como unos imperialistas occidentales y al Mahdi como un libertador. ¡Pero si el tal Mahdi era un fundamentalista que se beneficiaba del comercio de esclavos! Un poquito de rigor histórico no hace daño a nadie. Más bien es la falta de dicho rigor lo que es perjudicial para la salud mental.

Otra cosa, en la pantalla quedará precioso, pero los británicos ya no vestían las casacas rojas en esa época. Los uniformes eran caquis. Y los rifles Martini-Henry no eran de repetición Añadamos a eso una actuación que se puede calificar de "pasable" siendo muy generoso, un montaje bastante malo y un guión a trompicones y ya tenemos una mala película.No recomendable para aquellos que hayan visto las versiones anteriores, sobretodo la de 1939, y que no les guste lo “políticamente correcto”.

Confieso que no esperaba mucho de esta película y quizás por eso me ha sorprendido. Michel Gondry plasma en la pantalla los sueños de niñez de muchos aficionados al cine. Me explico, ¿quién no ha soñado de niño con hacer su propia versión de una de sus películas favoritas y luego ponersela a sus papas y amigos para que admiren su talento? (Hacer la prueba, dejarle una cámara de video a uno de vuestros hijos). Pues esa actividad, definida por el vocablo "suecar", es ni más ni menos es lo que se ve en esta película. "Suecaciones" de títulos famosos o míticos del cine.

Debo reconocer que hay algunas "suecadas" dignas de admiración. Sobre todo destacaría la del 2001 (mi película predilecta). Que hartada de reir.

Insistiendo en la excelente crítica anterior, "Proyecto Brainstorm" es una cinta precursora de muchas otras que han llegado a ser grandes exitos en los 80 y 90. Otra cosa es que tuvieran mejor calidad que el original. La película "Línea Mortal", cuando Julia Roberts estaba liada con Kiefer Shuterland, es un ejemplo de taquillazo de peor calidad.

De todas formas "proyecto Brainstorm" marcó un pequeño hito en el cine fantástico por sus efectos especiales y por una buena banda sonora. Además tiene un puesto en la historia del cine por ser la última película protagonizada por Natalie Wood.

Esta frase de K. Kavafis fue lo primero que me vino a la cabeza cuando vi la película rusa "La balada de un soldado". Para muchos está considerada como la segunda mejor película bélica de producción rusa. Y creo que me incluyo entre ellos.

El director Grigori Chukhrai realizó una magnífica parábola de lo que debió de suponer el coste de 30 millones de vidas para la URSS causadas por la invasión nazi durante la IIGM. Y lo hace centrándose en la historia de un simple soldado ruso de 19 años. Chukhrai la realizó en pleno post-Stalinismo, cuando hubo una pequeña apertura del régimen totalitario comunista y eso se nota en la película.

Algunos han definido a "Balada de un soldado" como un relato sobre tres amores y un desamor. Los tres amores serían el amor romántico entre Shura y Alyosha, el amor maduro entre el soldado mutilado y su esposa, y el amor filial entre madre e hijo. La historia de desamor sería la de la esposa infiel al soldado que está en el frente. Personalmente yo la encuentro más paralelismo con el trasfondo de "¡Qué bello es vivir!" en el que se nos demuestra la importancia que tiene cualquier persona, y que la historia de un solo ser humano puede representar a la de toda la humanidad.

Resumen de la película: tomemos una historia más que interesante, un gran actor, un director de culto y hagamos algo completamente aburrido.

No entiendo porque le han dado el Oscar a Daniel Day-Lewis. Es su peor interpretación. ¿Dónde está el Lewis de "Mi pie izquierdo" o "En el nombre del padre"? Creo que se ha caído en un pozo, porque el que sale es el de "Gangs of New York" pero mucho más sobreactuado. Basta ver la escena final en la bolera.

Hay personajes completamente desaprovechados. Por ejemplo, el socio de Daniel. Está y luego deja de estar. Pero no se sabe porqué. Tampoco se entiende muy bien como este tipo va subiendo y haciendo fortuna. Si vale, encuentra petróleo, pero ¿y qué?. En "Ciudadano Kane" (película con la que ha sido comparada) entendemos como el protagonista hace su fortuna y como lucha por incrementarla y al mismo tiempo ser feliz. Y en ese proceso vemos como se va autodestruyendo y perdiendo amigos y familia. Aquí lo único que queda claro es que el pastor protestante le cae como una patada en el culo.

Menuda injusticia han hecho con Viggo Mortensen y con Tommy Lee Jones.