Esta película podría considerarse como ejemplo de "película fascista" ya que los espartanos son reflejados como el paradigma del hombre libre, y no como los predecesores de la eutanasia y la exaltación del militarismo que haría las delicias del tío Adolfo (Hitler) o del tío José (Stalin).

Pero el hecho de que sea una "película fascista" no significa que no sea entretenida o incluso buena. "300" no es un documental histórico, es una película para pasarlo bien. Yo me lo pase muy bien leyendo el cómic, y me lo he pasado bien viendo la película. De la misma forma que me lo pasé bien viendo "Gladiator" o "Braveheart". Eso sí, dejé el cerebro descansar en la butaca de al lado.

Lo bueno que tienen este tipo de películas es que puede haber gente joven que se aficione a la historia clásica y se interese por los orígenes de nuestra civilización. Al que le interese la historia auténtica debería de ver el “peplum” de los años 60 “El león de Esparta”, o mejor aún, leerse el libro “Historia de los griegos” de Indro Montanelli. Allí descubrirán que Esparta podría ser la cuna de los mejores soldados, pero que su legado cultural es casi inexistente. Y tambien descubriran que Esparta se alió con Persia contra Atenas en algunas ocasiones. Y es que la realidad supera a la ficción.

El cómic/película "300" es totalmente maniqueo, como también es maniqueo "El señor de los añillos". Pero a diferencia de esta última, "300" se basa en un acontecimiento histórico. Y no se porqué la gente inmediatamente empieza a hacer paralelismos entre situaciones que sucedieron hace más de 2000 años con situaciones actuales. En el fondo "300" lo que ha hecho es poner en imágenes la famosa máxima de Spengler:"la civilización, en el último momento, siempre ha sido salvada por un pelotón de soldados".

Si a uno le gustan los melodramas con cantidad de azúcar y buenos sentimientos y que acaba todo lo bien que puede acabar un melodrama, entonces esta es su película. Lo único bueno es que solo es una película de un solo capítulo y (espero) no será una serie de TV como "La casa de la pradera".

En los años 50 y 60 un gran número de películas de Hollywood fueron rodadas en España. No es de extrañar que algunos productores y directores se interesaran por la historia del país, así que se rodaron unas cuantas películas sobre temas históricos españoles pero con el inconfundible sello de Hollywood.

Una de estas películas fue "Orgullo y pasión". Yo la habría titulado "Ficción y pasión". No solo porque la trama es increíble, sino porque para cualquiera que conozca la historia y la geografía española, la odisea es todavía más increíble.

El trasfondo de la Guerra de Independencia en realidad es una excusa para mostrarnos el triangulo amoroso formado entre los personajes de Cary Grant, Sofia Loren y Frank Sinatra. Uno podría esperar algo medio decente con esa terna de actores, pero en mi opinión es bastante aburrida y cuyo único interés es que tiene las peores actuaciones de Cary Grant, Sofia Loren y Frank Sinatra en una película (Tres por el precio de uno). La anécdota más conocida de la película es el incidente diplomático causado por Frank Sinatra cuando colgó una pancarta en la que se leía "Franco es un cabrón".

De los tres, el peor es Frank Sinatra. Es difícil de creer su papel de líder carismático de los guerrilleros. De todas formas todo es susceptible de empeorar. En la versión española Frank Sinatra está doblado, pero en la versión original de vez en cuando dice cosas en ¿español? o habla en inglés con un supuesto acento español y ¡¡¡es para echarse a llorar!!!

Resumiendo, un rollo.

Este director cada vez lo hace peor. Reconozco que "El sexto sentido" es muy buena. También reconozco que "El protegido" me gustó, aunque me decepcionó. Con "Señales" me quede boquiabierto por lo mala que era. No podía creerme que era el mismo director que las otras dos. Lo de "El bosque" seguía sin poder creérmelo. Esta última ¿película? me confirma que este señor le sonó la flauta dos veces y vive de ello todavía.

La realización es mala. Casi todo el rato en oscuridad para que no se note la cutrez de efectos especiales. El guión es de lo más tonto que he visto. El desarrollo es patético. Lo peor de una historia fantástica es que se haga "increible" según la vas viendo. Generalmente, las películas de genero fantástico intentan hacerte creible una situación increible. Con esta pasa exactamente lo contrario.

Al final de la peli sólo les faltaba cantar la canción de Coca Cola: "Al mundo entero quiero dar..."

"Voyna i Mir" fue la respuesta soviética a "War and Peace", la versión de Hollywood del clásico de Tolstoi.

Si hay una palabra que describe a esta película esa palabra es “GRANDE”. Además de su duración de 8 horas, necesitó 7 años de rodaje en formato de 70 mm, es la película más cara de la historia (100 millones de dólares en su tiempo que ahora serían 500) y contó con más de 120.000 soldados del Ejército Rojo para reproducir la Batalla de Borodino.

Sergei Bondarchuk, condecorado como Artista del Pueblo por la URSS dirige e interpreta el papel de Pierre Bezukhov (el papel de Henry Fonda en “War and Peace”). Bondarchuk era muy bueno como director de escenas de masas, pero no lo es tanto cuando se trata de dirigir y escoger actores. Varios de los personajes principales elegidos intentan ser la "respuesta soviética" a los actores de la versión yanqui de 1955. Por ejemplo se ve en los personajes de Natacha y Elena.

Lo mejor de la película es la ambientación histórica y el nivel de detalle. Las escenas de la fiesta inicial, las casas, los iconos, los bailes y por supuesto, las batallas, denotan un gran cuidado y esmero. Algo que no se ve en la de 1955, en la que se notan mucho los decorados. Además, la larga duración le permite a Bondarchuk describir en mayor detalle la obra de Tolstoi y sobretodo mostrarnos los pensamientos íntimos de los personajes, incluyendo sus sueños y presagios. Esa parte estaba completamente ausente en la versión americana.

Otra cosa que hace Bondarchuk es "pictorizar" algunas escenas. Por ejemplo se nota mucho que los fusilamientos de los rusos en Moscú los ha tomado de los grabados de Goya.

Curiosamente la retirada de los franceses y sus sufrimientos en el invierno ruso está mejor reflejada en mi opinión en "War and Peace". Aqui, salvo por la espectacular escena aérea, defrauda un poco. Aparte que lo que no es creible segun los datos histoóricos es a los rusos tratando bien a los escasos prisioneros franceses.

Clint se nos apunta a la moda de criticar el patrioterismo yanqui para aumentar su cuenta corriente (crítica que no hace al patrioterismo nipón en "Cartas desde Iwo Jima"). Asi que realiza una especie de versión "oscura" de "Arenas Sangrientas". Muchos de los temas reflejados en esta película o en "Cartas" ya han sido tratados en películas clasicas del género bélico como "El sexto héroe", "Casco de acero", "Men at war" e incluso algunas sobre el Vietnam como "El regreso". De hecho creo que hay un guiño a "Objetivo Birmania" (ver zona spoiler). Pero como Clint es un magnífico director consigue una buena película, pero no una obra maestra.

Lo peor:
Demasiados flashbacks. Creo que al final hace bastante confusa la historia.

Lo mejor: La ambientación del film y la historia que hay detras. "Al final solo luchas por tus compañeros".

Otras cosas comentables:

La historia de Ira Hayes creo que está mejor reflejada en la película "El sexto héroe" (The outsider) con Tony Curtis en uno de sus mejores papeles. En esta película me ha parecido que Clint ha querido elevar a Ira Hayes a una especie de altar.

La escena del sirope de fresa sobre el postre es realmente impactante.

Hay que reconocer que saben usar los ordenadores. La escena del convoy con los barcos en formación de "caja" es bastante buena. Lo mismo las escenas del desembarco y el despliegue marino. Todo digital, vale, pero bien hecho.

Errores destacables que he notado los he puesto en la zona spoiler

Resumiendo. Una pequeña decepción en cuanto a que me la esperaba mejor, pero aun así, es recomendable para los amantes de la historia de la WWII.

Por cierto, me gusto más "Cartas desde Iwo Jima". Es más típica película bélica.

Pensaba que "Franco, ese hombre" iba a ser la última de las películas de propaganda sobre un dictador. "Comandante" demuestra que me equivoqué.

Como entrevista es muy mala. No es una hagiografía, es pornografía como han dicho en otra crítica. Ni siquiera Urdaci llego a esos niveles.

Como documental tampoco es bueno, ni siquiera en el sentido propagandistico. Stone debería haber visto antes a Moore, a Eisenstein o a Leni Riefenstahl. Incluso el bodrio de Saez de Heredia está mejor realizado.

Como documento histórico y psicológico no está mal. Uno consigue entender porque un anciano patético con labia puede encandilar a una persona considerada "culta e inteligente".

Esta película no la he visto entera de una sola vez, sino en tres partes. Reconozco que me he dormido las tres veces que me la he puesto.

Oliver Stone nos marea con una gran cantidad de flash-backs sobre el más famoso de los "malos-malisimos" presidentes yanquis hasta que llegó Bush. Me pregunto si lo hizo para demostrarnos la propia empanada mental que tiene el director con respecto a su propio país. Hopkins está maquillado de tal forma que no me extraña que luego lo escogieran para la película "instinto".

Después de verla, me di cuenta de que había perdido el tiempo. La película no nos dice nada nuevo sobre los diversos aspectos de un personaje tan interesante (se enfentó a Kennedy en unas elecciones, saco a los USA de la Guerra del Vietnam, tuvo que lidiar con la crisis del Yom Kippur) y sobretodo de porque Nixon decide dimitir si era un personaje tan cabezota y poco honrado (o al menos eso es lo que saca uno en claro de la película). Recordemos que Nixon fue un presidente que dimitió porque se sospechaba que había permitido el espionaje del partido político de la oposición. Quizás sea porque los americanos son unos paletos como se ha indicado en otra crítica, y no como nosotros, en la que un presidente puede ser la X que mandaba sobre un grupo parapolicial que realizó terrorismo de estado y salir reelegido.

Película que promete mucho y se va desinflando poco a poco hasta quedar en nada. El comienzo es prometedor con la mini-parodia de "Forrest Gump". Tambien está muy bien la escena del shock en todo el pequeño pueblo tras declarar Matt Dillon que su antiguo profe es gay. O las escenas de Joan Cusack desesperada por equivocarse de hombre, porque si hay un papel que sabe hacer la Cussack es la de tía rara. Pero ya está.

No me creo el papel de Kevin Kline descubriendo su homosexualidad, ni el de Tom Selleck en el papel de gay que lo tiene asumido desde hace mucho tiempo. Los gags me parecieron bastante previsibles y no me hiceron mucha gracia. Quizas porque es una peli en la que se nota mucho la "corrección política", pues los personajes gay parecen más normales que el resto, que es una panda de extravagantes empezando por la ex-novia. De hecho cuando Kline acepta su homosexualidad le vemos vestir bien y de manera elegante y no como el torpe adefesio del principio.

Entretenida y gracias

Lo único bueno que tiene esta película es que sigue el guión original y que Mel Brooks no se ha atrevido a destrozarla a base de patochadas. Por lo demás, no tiene nada especial. Volver a ver una película ya realizada antes con actores modernos no es una cosa que atraiga mucho la verdad. La vi en la TV y me hizo gracia, pero nada como el original si a uno le gusta el cine.

Divertida comedia de estilo británico. Podríamos hablar de un "full monty" femenino, pero esta vez se cumple el dicho de que la realidad supera a la ficción. Actuaciones más que correctas de las protagonistas. Un ejemplo claro de que cuando uno tiene una buena historia y unas buenas actrices, sobran los efectos especiales y las parafernalias para hacer una buena película. Lo que más me gusto es la parte en la que ya han conseguido el éxito y a alguna se le empieza a subir a la cabeza con sueños sobre George Clooney. También es de destacar que a pesar de la parte triste de la historia, el director consigue evitar con éxito caer en un melodramón reduciendo al mínimo imprescindible las escenas tristes.

No me extraña que Helen Mirren sea la candidata al oscar en este año. Ya lo podría haber sido con esta película.

Esta película es la puesta al día de uno de los temas mas famosos que hay en las películas del oeste: el secuestro de un niño blanco por parte de los indios. Y las vicisitudes de sus familiares tratando de recuperarlo.

En ese sentido la película no es muy original. En lugar de las grandes praderas norteamericanas tenemos la inmensidad de la jungla brasileña. En lugar de pieles rojas, indios amazónicos. Pero esta vez, los secuestradores son unos "buenos salvajes ecologistas", así que el chaval, a pesar de haber sido separado de sus civilizados papás, va a vivir feliz en un primitivo paraíso terrenal.

Pero la película engancha. No en vano, Boorman es un buen director de aventuras, y esta lo es. Además, está realizada en una época en la que la conciencia ecologista y el respeto al medio ambiente estaban comenzando a ponerse de moda, por lo que enseguida caló entre el publico. La película además nos muestra el lado oscuro del mundo civilizado, pero también el de los indígenas, representado por la tribu de los caníbales.

Resumiendo, una buena película de aventuras.

La gran obra de Tolstoi ha sido llevada a la pequeña y gran pantalla unas cuantas veces, pero posiblemente esta sea la versión más conocida, aunque en mi opinión no es la mejor.

"Guerra y Paz" tenía todo lo necesario para ser una gran película. Buen director (King Vidor), buenos actores (Henry Fonda, Audrey Hepburn) y una buena trama (la novela de Tolstoi). Y sin embargo se quedó en un espectáculo pirotécnico lento y aburrido.

Reconozco que no he leído la novela. El estilo de Tolstoi me parece bastante lento, así que no se si la película intenta reflejar esa lentitud aposta. De todas formas hay que reconocer que resumir una novela de 1200 páginas en una película de 3 horas y medias no es nada fácil. La película se centra en los avatares de los personajes interpretados por Fonda y Hepburn sobre el fondo de las guerras napoleónicas que culminará con la invasión de Rusia. Desde el punto de vista histórico veremos parte de las batallas de Austerlitz, y Borodino y por supuesto el desastre que supuso la retirada de Rusia para los ejércitos napoleónicos.

El problema de esta película es que en mi opinión Vidor quiso hacer una especie de "Lo que el viento se llevó" pero en versión europea. De hecho el personaje de Mel Ferrer recuerda bastante al interpretado por Leslie Howard en dicha película. Pero los actores no transmiten la misma magia y fuerza. Mel Ferrer en concreto parece más bien un maniquí que un actor. Otra cosa que no me convenció de la película es que se notan muchísimo los decorados, incluso para una película de los años 60.

La batalla de Borodino es representada a través de los ojos del personaje de Fonda, un aristócrata liberal y algo escéptico (un niño bien progre de aquellos días) que cree que la guerra es algo que no va con los de su clase e ideología. Éste va al campo de batalla como un turista y por lo tanto la observa en la lejanía. Sin embargo poco a poco dicha batalla se va acercando hasta que al final queda involucrado en la misma. De esa forma, Vidor nos muestra como la guerra afecta a todas las personas sin importar lo que ellas deseen. Siendo un prisionero de guerra, Fonda descubrirá las miserias de la misma, que nadie puede permanecer indiferente y que lo más importante es amar la vida viviéndola intensamente.

Audrey Hepburn también interpreta un papel que cambiará profundamente a lo largo del relato. Comienza como una adolescente ilusionada y acabará como una adulta resignada en el presente y esperanzada hacia el futuro. No es el mejor papel de ella (como tampoco lo es el de Fonda), pero siempre es un placer verla.

Lo dicho, no está mal pero podría haber sido mejor. Y de hecho cuando uno ve la adaptación de Sergei Bondarchuk comprende entonces lo que es una buena adaptación.

Una correcta película de aventuras y en mi opinión un precedente de la actualmente aclamada "Apocalypto". Quizas no tuvo el reconocimiento que merecía porque a principios de los noventa lo que se llevaba (y todavía se lleva) es lo del mito del buen salvaje después del éxito de "Bailando con lobos". Aunque paradojicamente, lo que quería transmitir el director lo era transmitir otro mensaje más ecologista, como ya han apuntado las otras críticas, en el que la humanidad aislada puede acabar con el entorno que la sostiene.

El problema es que ese mensaje ecologista no se transmite bien. A uno le cuesta comparar un sociedad en plena edad de piedra llena de mitos y prejuicios con la sociedad tecnológica en la que vivimos, por muy aisladas que esten ambas. Y sobretodo si tenemos en cuenta que los mensajes ecologistas, tanto previos como actuales, tienen en común el mito del buen salvaje que vive en armonía con su entorno natural (otro ejemplo "la selva esmeralda" de 1985). Esta película precisamente muestra todo lo contrario. Las creencias y mitos de la tribu pueden acabar con el medio ambiente mucho más eficazmente que cualquier sociedad moderna.

Si exceptuamos el mensaje, es una película de aventuras correcta. Los interpretes no son muy buenos, pero eso queda remediado gracias a la grandiosidad de las escenas y parajes y algunas escenas de acción.

Me gusto bastante la carrera para conseguir el huevo de gaviota. Lo más flojo que tiene es su previsibilidad.

Especie de "remake" de una película de Louis de Funes que se titulaba "El abuelo congelado" o algo así (el título en francés es Hibernatus). En aquella película una moderna expedición al polo encontraba a un antiguo explorador del siglo XIX congelado. Este era el antepasado de Louis de Funes. Lo consiguen reanimar, pero para evitar que sufriera un shock psicológico lo que hacen es disponer una casa antigua y a todos sus descendientes y personal sanitario disfrazados como personajes del XIX. Se suceden una serie de situaciones divertidas en las que Louis de Funes siempre paga el pato, pero al final evidentemente, el antepasado descubre el pastel al encontrar una televisión que le muestra las imágenes del mundo real. Claro que a esas alturas Louis de Funes ha perdido los nervios y se ha hecho congelar para que le despierten en el futuro.

Esta película parte de una idea similar, pero aquí en lugar de congelación tenemos una situación clínica. "Good bye Lenin" tiene momentos divertidos que copian a los gags de aquella película francesa, e incluso algunas escenas de películas más modernas como "el show de Truman" cuando este descubre que es solo un personaje. Pero a diferencia de Truman, aquí el personaje parece preferir quedarse en la ficción que arriesgarse a descubrir el mundo real.

El tono de comedia es la excusa para mostrarnos la idea nostalgica de que en la Republica Democrática Alemana en el fondo se vivía mejor. Con el socialismo real y la democracia popular "Papá Estado" pensaba por nosotros y gracias a la Stasi nos vigilábamos los unos a los otros. Había seguridad y teníamos casa, trabajo, pepinillos y astronautas. Ahora en cambio solo tenemos inseguridad, deudas, TV satélite, paro y hamburguesas yanquis. Y encima podemos pensar por nosotros mismos y expresarnos libremente ¡Que asco!

De todas formas debo reconocer que se deja ver. Además, la interpretación de Katrin Sass es bastante buena, y que al contrario de la película de Louis de Funes, el montaje que tiene que hacer Daniel Bruhl para emular la afortunadamente extinta RDA se lo traga él solito. Me reí bastante con los videos y la búsqueda de los pepinillos.

Saludos

Veamos, es una película sin ínfulas de super-mega-hiperproducción del año. Se nota que está hecha para hacer reir y pasar un rato agradable con los niños en el cine y en ese sentido la película lo consigue. La historia es simple para que los niños, el publico al que va dirigida no o olvidemos, la entienda. Los personajes son tópicos y graciosos. Está llena de guiños a otras películas para los mayores. No engaña. Sabe uno perfectamente a lo que va.

Le doy un 3 a la película porque algunas escenas de acción no están mal rodadas y se hace entretenida, pero el resto es realmente vomitivo.

Veamos, el Japón del siglo XIX era una sociedad militarista y feudal tratando de coger el tren de la modernidad y uno de los aspectos que se modernizan en primer lugar es el militar. Los japoneses contratan a occidentales, sobretodo americanos. Bueno, demosle una oportunidad. Lo que contrataron fueron prusianos y británicos, pero la película es yanqui asi que lo dejamos pasar.

Pero a partir de ahí, la película se convierte en una especie de "Bailando con lobos" en el que en lugar de indios tenemos a samurais. Lo malo es que al Tom le gusta chupar más cámara que al Cotsner, que el guión es completamente increible (vease zona spoiler) y lo peor de todo, que también es previsible.

Cuando vi esta película lo primero que pensé fue: “Si de verdad Franco y Mola eran tan tontos y payasos, ¿Cómo serían Azaña y compañía?”.

Se la ha hecho pasar como una especie de documental dramatizado. Y uno podría pensarlo al ver el vestuario y la ambientación. Pero ahí se acaba la parte “documental”. Lo malo es que el resto no es un drama, es una farsa.

Y sin embargo para mí tuvo algo bueno esta película (por eso las tres estrellas). A raíz de ella comencé a leer libros sobre la Guerra Civil, pues intenté encontrar la respuesta a la pregunta arriba indicada. Me bastó leer el primero de ellos (el de Hugh Thomas en mi caso) para confirmar que la película era un auténtico bodrio, en el que debería aparecer el famoso aviso que sale en muchas películas yanquis: “Although based on historical events, the characters are fictitious”.

Recomiendo a cualquiera con interés en esa parte de la historia que haga como yo y se lea cualquier obra de la Guerra Civil, sin importar de qué pie cojea el autor. Incluso un relato de Santiago Carrillo sería mucho más fiel a la historia que lo que refleja la película.

Me ha pasado lo mismo que Germán. Ayer la echaron en la tele y al ver el reparto y el autor de la historia (Philip Roth) pensé, "Que buena pinta". Cuando llego el primer intermedio apague la tele, me cogí mi libro y me fui a la cama. Los motivos en el spoiler.

Además, lo poco que vi de la película se me hizo lentísimo. Cuando miré el reloj no había pasado ni media hora y sin embargo creía que era más tarde.
spoiler:

El pasado lunes 20 de Noviembre de 2006 falleció Robert Altman, el director de una de las mejores sátiras bélicas que se han proyectado en la pantalla: MASH. Fue tan popular que a partir de ella se creo una de las grandes series, por su calidad y por su duración, de la televisión. Para diferenciarla, la titularon M*A*S*H*.

MASH son las siglas de Mobile Army Surgical Hospital y la película nos relata las vicisitudes de los componentes de una de dichas unidades durante la Guerra de Corea, aunque cuando uno está viendo el film se da cuenta inmediatamente que nos están hablando de la Guerra del Vietnam. Personalmente, creo que la mejor genialidad de la película es que utiliza un tema muy atractivo como es el de las historias de médicos y que sus chistes y “gags” resaltan mucho más gracias al fondo trágico de la guerra.

Un par de curiosidades. El único personaje que permaneció tanto en la película como en la serie de televisión fue “Radar” interpretado por Gary Burghoff. Y finalmente, el tema principal de la película y de la serie de TV se titula “El suicidio es indoloro” (Suicide is painless). Creo que resume perfectamente el espíritu de la obra.