Ya comenté en mi crítica sobre "Che: el argentino" que aquello me pareció un revival del cine religioso de los años 60. Me reafirmo en mi opinión. En la primera parte Soderbergh nos mostraba el Domingo de Ramos del Che Guevara. Ahora nos muestra el Via Crucis y la subida al Monte del Calvario de este Cristo moderno con un AK-47.

Reconozco que técnicamente la película está bastante bien y las escenas de combate en la jungla son muy buenas (destacaría la escena del cruce del río). El director se ha ajustado a los canones del cine bélico clásico y eso funciona (por eso mi nota de 5) pero la película es muy larga para lo que cuenta. Le sobra una hora. Benicio del Toro sigue haciendo un buen Che (lógico si tenemos en cuenta que la primera y esta segunda se hicieron a la vez). Pero de nuevo Soderbergh comete el error de hacer un film para creyentes. No intenta mostrar un Che humano, sino un Che redentor y divino que no tiene miedo y que es fiel a sus principios. Si esta película no hubiera tratado del Che y simplemente fuera una película protagonizada por un personaje al estilo de Rambo la crítica la habría puesto a parir. Un momento, ahora que lo pienso, Benicio del Toro protagonizó una muy parecida con el Tommy Lee Jones titulada "La presa". ¿Me habré confundido de película?

Cuando uno ve "Resplandor en la oscuridad" se queda con una sensación de que es una especie de mezcla de otras películas más conocidas. Así a bote pronto, hubo escenas que me recordaron a "Cuando Harry encontró a Sally", Melanie Griffith parece que repite el papel de "Armas de mujer", en cuanto al guión me recordó a "Sonrisas y lágrimas" pero sin música y por lo que le pasó durante el rodaje podríamos estar frente a "El guateque".

La película fue promocionada por un lado por su reparto pues contaba con las dos estrellas del momento: Michael Douglas y Melanie Griffith. Entre los secundarios estaba Liam Neeson y John Gieguld. También se promocionó en base a que fue una de las primeras producciones filmadas justo después de la unificación Alemana. Algunas escenas se rodaron en el Berlín Oriental, lo malo es que los exteriores se parecían bastante poco al Berlín de la IIGM. Por ello se tuvieron que construir decorados a mansalva (la ambientación es lo mejor de la película). Uno de estos decorados costó la friolera de medio millón de dólares y debía de ser reventado en la escena del bombardeo de la ciudad. Lo malo es que la primera vez que se explosionó, ninguna cámara estaba rodando.

Cuando se estrenó fue un auténtico desastre de crítica y público. La cinta se llevó el Razzie a la peor película y al peor director. Lo cual no debe de extrañar si uno se para a analizar la historia. Está llena de sinsentidos, no hay intriga ni suspense y las interpretaciones son pésimas. La verdad es que Melanie Griffith resulta bastante increíble como espía cuya única formación y entrenamiento es la receta del strudel y el visionado de películas de intriga de los años 30.

Si alguien espera ver una joya Disney del estilo de "Wall-E", "Buscando a Nemo", o similar, mejor que no vaya. Esta es una película para niños, sólo para niños.

La trama es simple, los personajes simples, las situaciones previsibles. Pero mis niños y el resto de los que había en el cine se rieron a carcajadas. Hoy los míos me han dicho que han jugado a los chihuahuas en el cole. Y continuamente están recintando el "¡No más!"

Así que si vas por obligaciones parentales, lo mejor es dejar el cerebro descansando y olvidarse de los problemas. Intenta disfrutarla para que se te haga corta.

En plena moda escocesa originada con "Braveheart" se estrenó esta cinta de aventuras también ambientada en las tierras del norte. Pero lo cierto es que es mucho menos entretenida que la otra. En "Braveheart" se pegaban al menos por un reino. Aquí los MacDonalds, MacGuiness, MacArras y MacNosequé se masacran por un puñado de ovejas. Hay bastante diferencia en cuanto a la cuestión épica ¿no?

Sí, los duelos de espada no están mal y Tim Roth hace un buen despreciable-villano-afeminado pero al que le van las faldas un montón. Jessica lange está desaprovechada y Liam Neeson cumple su papel de atormentado afrentado.

Es una película del oeste pero en lugar de vaqueros y duelos a pistola tenemos a tios con falda que se ensartan con sus espadas. Entretenidilla.

Las críticas anteriores han reflejado bastante bien esta película. Sólo voy a indicar que a mí lo que más me gustó es que al menos no intenta caer en los estereotipos de pobrecitos-negros-siempre-maltratados-por-los-malvados-blancos y que muestra que uno puede ser un auténtico HdP sin importar el color de la piel.

Quizás el principal handicap es que aún así se va demasiado por los derroteros del racismo. Si se hubiera centrado más en la trama detectivesca habría estado mejor.

Como han indicado, algo plana en todos los aspectos. Y el final algo soso.

Nueve años después de "Cinema Paradiso", Agresti realiza esta película. En principio la idea esta bien. Un pueblo de la Patagonia al que le llegan las películas después de que ya han sido vistas en todos los otros lugares de Argentina. Eso influye en la manera de ser de los habitantes en el típico binomio de que la vida imita al arte.

Pero tras los primeros 15 minutos, la originalidad da paso a un desproposito aburrido y cansino. Cuando la vi por primera vez me pareció floja. El otro día la volví a ver y me di cuenta de que era bastante peor de como la recordaba. Los 86 minutos que duran me parecieron 186. De hecho deje de verla cuando aparece el actor francés por el pueblo. No podía más.

El hecho de que este telefilm haya sido dirigido e interpretado por Clint Eastwood no lo convierte automaticamente en una obra maestra del séptimo arte.

Es cierto que la interpretación de Clint de un "tipo-duro-que-va-a-lo-suyo-y-mejor-no-le-busques-las-cosquillas-o-te-saca-la-pistola" es muy buena. Pero pensemos que lleva haciendo ese mismo papel desde hace 40 años, por lo que no es de extrañar dicho nivel. De hecho es lo único bueno que tiene la película.

Si lo pensamos un poquito, la historia parece sacada de un telefilm de los que ponen después de comer en Antena 3 o Tele 5 (ver zona spoiler).

El chico chino la verdad es que lo hace bastante mal.

Lo que acabó de darme la puntilla es el final ante el notario. No se puede ser más predecible.

Lo mejor es que parece un "thriller" a pesar de que te sepas el final. Eso es un mérito de Bryan Singer. No ha hecho un documental, ha hecho una película para el gran público, con todo lo bueno y lo malo que tiene eso. También destacaría el montaje que consigue mantenerte en suspense más de una vez. Y es de agradecer que una gran parte de la película fuera filmada en Alemania y no en decorados. Me gustó mucho Tom Wilkinson y la música me llamó la atención.

Lo peor es que Tom Cruise sale demasiado. Vale, es la estrella y pone la pasta. Pero creo que si se hubiera moderado algo su narcisismo y hubiera dejado más sitio para el resto de actores la película habría ganado bastante

En cuanto al trasfondo histórico. Aceptable. Si uno está interesado en ese acontecimiento mejor que se vea un documental o incluso la película que hicieron los alemanes hace unos años. Esta tiene bastantes errores aunque no graves errores.

Resumiendo, creo que no malgaste mi dinero cuando fui a verla. Pero tampoco es para tirar cohetes.

Típica película de jugadores que han encontrado el método infalible para ganar a los casinos pero que al final caen en la espiral de "la avaricia rompe el saco".

Laurence Fishburne y Kevin Spacey hacen de secundarios de lujo. Sus papeles son correctos y supongo que se habrán embolsado más pasta que la que ganan los protagonistas en la película por prestar su nombre a esta especie de capítulo de serie de TV para emitir en una cadena minoritaria.

Lo malo no es que sea previsible. Lo malo es que es muy larga para lo que cuenta.

Si uno espera ver al Harrison Ford de "Juego de Patriotas" se va a llevar un chasco. Si también esperaba ver al Pitt de "Seven" se va a llevar otro chasco. Si además buscaba un guión interesante y profundo, se llevará otro más. Si todavía tenía esperanzas de una dirección parecida a la del "Informe Pelícano" o "Presunto Inocente", ya no sólo tendrá un chasco sino una depresión.

Prefiero no continuar. Ya perdí el tiempo viendo la película y no quiero seguir perdiéndolo elaborando una crítica más larga. Así evito aburrir al personal.

En 1977 la Universal estrenó la película "MacArthur" intentando emular el éxito que había tenido la Metro con la el biopic de "Patton", la otra primadonna yanqui de la IIGM. Para asegurar el éxito pusieron en el papel principal puso a una gran estrella de renombre como Gregory Peck. Además contrataron a Jerry Goldsmith, el mismo compositor que compuso el famoso tema de "Patton". Pero desgraciadamente el proyecto no contaba ni con un director de altura, ni con un buen reparto, ni con un buen guión.

Después de un discurso inicial frente a los cadetes de West Point al estilo del comienzo de "Patton", la historia va hacia atrás en el tiempo y se sitúa en medio de la invasión japonesa de Filipinas. A partir de ahí más o menos se nos muestra los diferentes momentos cruciales en la carrera de MacArthur siguiendo una trama parecida a la de "Patton": héroe caído en desgracia, héroe que vuelve a levantarse, héroe que vuelve a caer en desgracia.

Y una anécdota. el primer director que fue propuesto para dirigirla fue un novato con fama recien estrenada por una pequeña película titulada "Duel". Este director declinó la oferta porque no le apetecía nada tirarse tres años viajando por Asia y Filipinas y en su lugar aceptó la oferta de dirigir una película sobre un tiburón que aterrorizaba una pequeña población de la costa este estadounidense.

Franklin Schaffner es uno de esos directores que a lo largo de su carrera realizaron muy pocas películas, pero dejaron una huella indeleble en el séptimo arte. De la lista de sus catorce películas hay dos que enseguida llaman la atención. Una es "El planeta de los simios", la otra es "Patton".

Ambas tienen en común el haber creado iconos cinematográficos fácilmente identificables por la sociedad. En la primera tenemos a Charlton Heston arrodillado frente a la Estatua de la Libertad en uno de los mejores alegatos antibelicistas que se han mostrado en una pantalla. En la segunda tenemos esos 6 minutos de impactante discurso inicial de George C. Scott con la bandera norteamericana al fondo.

La película fue estrenada en 1970, en plena Guerra del Vietnam. Lo más curioso es que fue vista simultáneamente como burda propaganda belicista y como panfleto pacifista. Los primeros recalcaban la frases que recita Patton en su discurso o mostrándolo como si fuera el último de los héroes románticos (en una escena se dice de él es una especie de Don Quijote). Los segundos incidían en que Patton era presentado, no como un héroe, sino como una especie de psicópata egocéntrico con ínfulas de poeta que sólo era feliz en la guerra y que creía en la reencarnación.

Veinticinco años después de su estreno la controversia sobre película renació, pero esta vez de la mano del director Oliver Stone. Al parecer, "Patton" era la película favorita de Nixon y quiso utilizar algunas imágenes en su película biográfica sobre dicho presidente. Según Stone, "Patton" era una incitación directa al genocidio y la consideraba una de las dos películas más influyentes sobre la historia norteamericana porque inspiró a Nixon el bombardeo sobre Camboya y Laos. Lo malo del alegato de Stone es que en su opinión la segunda película más influyente pero en sentido positivo, era su "JFK" (lo que demuestra que la modestia es una virtud de la que carece Stone). El caso es que al final Stone se quedó sin "Patton" porque el propio George C. Scott se negó en redondo a permitir el uso de cualquier escena de la película.


El guión de "Patton" era inicialmente de Francis Ford Coppola, pero posteriormente se tuvo que añadir a Edmund H. North. La historia base, aunque auténtica, es arquetípica: héroe que consigue una proeza, cae en desgracia, vuelve a levantarse realizando una proeza mayor y vuelve a caer en desgracia.

Volviendo a la polémica de si es una obra pro-belicista o anti-belicista. Quizás la respuesta está en uno de los diálogos de la misma película. En una escena, uno de los soldados comenta a otro - There he goes. "Old Blood and Guts". A lo que el compañero contesta - Yeah, OUR blood and HIS guts.

Cójase una maciza, añádase una pistola, mézclese con violencia explicita y sexo, condimentar con una gran cantidad de palabras malsonantes. No, no es una película yanqui. Es mucho peor. Es una copia "a la española" de una película yanqui.

Supongo que lo de incluir actores franceses debió de ser para darle un cierto aroma "tres chic".

Tras el éxito de "Casco de Acero" diversas productoras trataron de contratar a Samuel Fuller. La que se llevo el gato al agua fue la 20th Century Fox. Su presidente Darryl F. Zanuck le ofreció el mismo dinero que las otras pero lo convenció con el siguiente argumento: "Nosotros hacemos mejores películas". Fuller aceptó y su primer encargo en la Fox fue realizar lo antes posible otra película sobre la Guerra de Corea que compitiese con "Casco de Acero". Nació así "Fixed Bayonets!" (*) que llegó a las pantallas en Diciembre de 1951, diez meses después del estreno de su anterior película. Todo un record.

Las virtudes de la cinta se muestran en los diálogos y situaciones límite. Fuller nos vuelve a demostrar que fue un veterano de la IIGM y de nuevo nos muestra magistralmente situaciones como la camaradería entre los combatientes, la experiencia y cinismo de los veteranos, la responsabilidad del mando, y lo que realmente significa matar a un hombre a sangre fría, aunque éste sea un enemigo.

Pero también vemos los defectos, defectos que en mi opinión no se fueron puliendo en sus sucesivas películas bélicas y que incluso se exacerbaron como puede verse en "Uno rojo, división de choque". Uno de los más famosos comentarios de Fuller es que la única forma de representar de forma realista la guerra en una película sería poniendo un francotirador en el cine y que éste fuera disparando a los espectadores. Supongo que lo dijo porque algunas de las situaciones bélicas que filmó son de lo más increíble y peor rodado que pueda uno encontrarse en el aspecto cinematográfico.

Es una película de guerra más.

No podrá existir una buena película de terror y guerra

Salvo "Depredador", el problema de estas películas es que es muy difícil imaginar una situación más terrorífica que un combate. Esta no es la excepción.

De nuevo tenemos el típico guión de “casa encantada”. Un grupo de personas/adolescentes/ amiguetes/soldados (táchese lo que proceda) que entra en un sitio maldito y van cayendo uno a uno (aviso para el revisor, no estoy desvelando nada que no diga el propio resumen de Filmaffinity). Aunque a diferencia de otras producciones parecidas aquí hay escenas bastante logradas que hacen que la película merezca la pena verse, si no hay otra cosa mejor. En dichas escenas podemos notar influencias de “El sexto sentido”, “Los otros” o “The grudge”, pero sin llegar a ser una burda copia y sin abusar del gore. Prefiero no comentar dichas escenas para no destruir las sorpresas (ver spoiler). Pero desgraciadamente abundan más las escenas mal rodadas y peor interpretadas.

El colmo es que el final acaba siendo previsible, lo cual no es malo en una película bélica, pero lo es y mucho en una película de terror.

Probablemente es el primer biopic dedicado a uno de los protagonistas de la IIGM. No en vano, si hubo un personaje mítico generado por dicho conflicto ese fue el mariscal Erwin Rommel. Tiene otras peculiaridades. Es la primera vez en que un país hace una película biográfica sobre un general enemigo incluso antes de hacer una película biográfica sobre uno de sus propios generales. Por último, es el origen de una frase famosa erróneamente atribuida a J.F. Kennedy. La frase dicha por Leo G. Carrol interpretando a Von Rundstedt es "La victoria tiene miles de padres. La derrota es huérfana".

James Mason no fue el primer Rommel del celuloide. Ese honor le corresponde a Erich von Stroheim por la película de 1943 "Cinco tumbas al Cairo". Pero es el mejor. Mason consiguió imbuirle del carácter de "héroe con destino trágico" que está presente en todos aquellos que se acercan a la historia del personaje real. El Rommel de Mason no es el típico general antisemita miembro del partido nazi que podemos encontrar en producciones anteriores, sino un patriota alemán que no tiene más remedio que cumplir con las órdenes de Hitler hasta que finalmente se da cuenta de que la forma de salvar a su nación es destruir a su líder. Hay que tener en cuenta que Rommel fue una auténtica Némesis para los aliados, y que su mito no sólo fue construido por la propaganda alemana, sino también por la aliada. Así tenemos la paradoja de que se consiguió presentar a Rommel como una especie de "Noble Caballero Medieval " derrotado por el no menos noble Monty (personaje que todavía no tiene una biografía).

El guión de la película se basó en la biografía escrita por Desmond Young, y de hecho éste se interpreta a si mismo en la película rememorando su captura por las tropas del Afrika Korps. Young quedó impresionado por la caballerosidad de Rommel y el tratamiento dado por éste a los prisioneros británicos. No hay que olvidar que en dicho teatro de operaciones el ejército alemán no cometió ningún crimen de guerra y que el propio Rommel lo definió como la guerra sin odio. Tras la guerra Young escribió el libro The desert fox. No he tenido ocasión de leer dicha obra, pero teniendo en cuenta el tono de la película, debía de ser bastante elogiosa.

Y ese quizás sea el principal lastre de la película desde el punto de vista histórico. Rommel aparece retratado como un ser legendario y la auténtica causa de la supremacía militar alemana en el Norte de África. No se nos muestra nada de su vida anterior, ni ninguna de sus victorias sobre los británicos al frente del Afrika Korps, ni el porqué de su fama como militar. Evidentemente tampoco se nos dice nada de sus relaciones con Adolf Hitler y los nazis, - en 1938 llegó a ser comandante del FührerBegleitbataillon o guardia personal de Hitler, al año siguiente se le ascendió a general-, ni de su uso de la propaganda para ensalzar su figura -también era amigo de Goebels.

Cuando escuché que se iba a llevar al cine el libro "Oh, Jerusalén" de Dominique Lapierre y Larry Collins lo primero que pensé es - ¡Ya era hora! -. Dicha historia, un gran mosaico de historias de personajes reales que forman entre ellos la crónica de la Guerra de la Independencia de Israel de 1948, es uno de mis libros favoritos. Ingenuamente pensé que, tras lo que habían demostrado Peter Jackson con "El señor de los anillos" y Spielberg con "Salvar al Soldado Ryan", podía conseguirse una adaptación decente de dicha obra que superase a la de "Éxodo". ¡Qué equivocado estaba!

Inicialmente fuí optimista. Iba a ser dirigida por Elie Chouraqui, director de la notable "Las flores de Harrison". Entre los protagonistas iba a estar Wynona Ryder y Ian Holm interpretaría a David Ben Gurion. Adicionalmente iba a ser una gran superproducción europea. Pero poco a poco, el globo se fue desinflando. La Wynona se cayó del proyecto, y lo que iba a ser una gran superproducción se quedó en producción franco-italiana de serie B obligada a contratar a actores desconocidos y utilizar a famosos de series de TV yanquis para que hicieran los cameos de personajes históricos.

La película "Oh, Jerusalén" es mala, pero lo peor que tiene es que es una estafa. Es una estafa porque utiliza la obra de Lapierre y Collins como cebo, cuando lo único que tienen en común es que ambas están ambientadas en el mismo período histórico. En todo lo demás se parecen como un huevo a una castaña.

El libro consigue ser bastante neutral porque recoge los testimonios de todas las partes implicadas en aquella tragedia: judíos, árabes, ingleses, cristianos, europeos, norteamericanos, intentando no omitir nada. Así describieron los sangrientos atentados cometidos por ambas partes, la matanza de Deir Yassin (aunque ahora se sabe que fue exagerada por los árabes) o la masacre del convoy del hospital de la Hadassah. Hubo críticas acusando al libro de prosionista y otras de proárabe, pero fueron más numerosos los elogios.

Desgraciadamente Chouraqui confunde "neutralidad" con "corrección política" y en su película busca molestar lo menos posible a las partes (los subtítulos indicando las fechas salen en tres idiomas: hebreo, árabe e inglés). Así que si uno esperaba que Chouraqui nos iba a mostrar una pequeña parte del drama histórico que supuso la lucha entre árabes e israelíes por la Ciudad Santa se va a llevar una decepción. La película es algo parecido a una colección de los clichés de cualquier culebrón televisivo barato con la diferencia de que alguno de los protagonistas llevan turbante en lugar de sombrero vaquero.

Cada vez que echan esta película en la tele me engancho a ella, y cada vez que termina siempre pienso que hay algo que falla y que le impide ser una gran película de espionaje.

Michael Caine se encuentra cómodo en un papel que recuerda mucho al Harry Palmer de "The Ipcress file". Un agente secreto tan preocupado por la seguridad nacional como por la hipoteca que tiene que pagar cada mes y lidiando con algunas incompetencias de sus superiores.

Pierce Brosnan realmente dio la sorpresa en su interpretación de frío y despiadado agente del KGB. Tal y como han indicado en otra crítica fue su pasaporte para ser 007.

Pero el problema que tiene es que es muy predecible. "El cuarto protocolo" es una obra menor de Forsyth. Desde el primer momento sabes que algo tiene que ocurrir para que el pérfido complot cuidadosamente planeado de los malos malísimos del KGB no llegue a buen puerto como muchas otras películas anteriores. De hecho recuerda muchísimo a la trama de "Octopussy" (1983) y me pregunto si Forsyth no se inspiró en ella para realizar su novela que es de 1984.

Tras el éxito de "Éxodo" (una película realizada cuando ser de izquierdas significaba apoyar a los judíos. En Yalta fue el propio Stalin el que le recordó a Churchill la promesa de 1917 de crear una nación judía en Palestina) se podría pensar que se iniciaría una remesa de películas sobre el conflicto árabe-israelí. No fue así. Tuvieron que pasar 6 años para que llegase a las pantallas esta película basada en la historia de Mickey Marcus, el primer general del actual ejército de Israel.

La productora fue la compañía Batjac, fundada por John Wayne para la realización de la película "El Álamo". Pero el capital era israelí. Para asegurarse la taquilla, se decidió que la historia debería de contar con un plantel de grandes estrellas aunque simplemente realizaran cameos. Así nos encontramos a Yul Brinner y a Frank Sinatra. El propio John Wayne también realizó un papel como un general de la 101ª División aerotransportada. El plato fuerte era Kirk Douglas en el papel protagonista. Los recortes en el presupuesto se realizaron en la contratación del director y del guionista. Este doble papel cayó en Melville Shavelson, especialista en comedias de Bob Hope.

Algo muy curioso. No salen atentados israelitas como la bomba del hotel Rey David o el Semiramis, pero tampoco salen atentados árabes como el del "Palestina Post" o la calle Ben Yehuda. En cuanto a la historia en la que está basada, si alguien está interesado que se lea el libro "Oh, Jerusalén". Allí se enterará que los judíos fueron los que aceptaron la internacionalización de Jerusalén como un mal menor. Ninguno de los países árabes y por supuesto el Mufti de Jerusalén, aliado de Hitler durante la IIGM, aceptó jamas dicha internacionalización.

Esta película es un sufrimiento, la odio, la vi con más de 20 años. Es patética la forma de retratar a Albert Einstein como el descubridor de la espuma de la cerveza. Un malísimo recuerdo sin lugar a dudas, recomendable para pasar un mal rato.

Y lo que más rabia me da es que podía haber sido una buena película, porque la idea de hacer una comedia sobre un posible romance entre Einstein y Madam Curie y Max Planck como malo es buena