No he visto la obra maestra por ningún sitio. En principio la historia ha sido contada en otras películas (a bote pronto "Un plan sencillo" o "Tumba abierta"). Los actores tampoco me ha parecido sobresalientes, (Tommy Lee Jones lo hace mucho mejor en "En el valle de Elah"). En cuanto al personaje de psicópata de Barden, pues sinceramente me puso mucho más nervioso el psicópata interpretado por Rurger Hauer en "Carretera al infierno" (que no es ninguna maravilla). Es entretenida, pero se me hizo larga. Vamos, que me ha parecido una película más del montón.

Basada en un hecho histórico, Vidor nos muestra una aventura protagonizada por el infalible Spencer Tracy en el papel de duro Mayor Rogers, comandante de una fuerza de Rangers que deben de realizar una incursión en medio del Canadá francés.

La película tiene todos los ingredientes del género: paisajes, romance, persecuciones, luchas, heroismo,... Funciona igual que otras como "Robin Hood" o "El capitán Blood". Los buenos son buenos, los malos son malos. Está hecha con ese maniqueismo ingenuo de los años 40, justo antes de la IIGM. Evidentemente ahora despertaría las furias de cualquier defensor de lo políticamente correcto. Pero eso es lo que se vendía en 1940.

Además de ser una de las primeras producciones en color, un mérito añadido es que Vidor filmó varias de las escenas en la naturaleza, entre ellas la famosa secuencia del cruce del río.

Y ojo también al naturalista-pintor cuya aspiración es ser tan famoso como "Velazquez o Rubens"

Para pasarlo bien

A los 5 minutos ya sabes de que va la película. Apta para niños comprendidos entre los 5 y los 9 años. Menos de 5 se aburren porque no hay acción para mantenerlos atentos. Más de 9 se aburren porque el guión es muy simple. Quitémosle los efectos especiales a la película y a Dustin Hoffman y veremos que la película no tiene nada más. Blanca como la leche, no hay ni un malvado. Natalie Portman demuestra que su registro escénico es muy limitado. El tema de mostrar la muerte a los niños creo que está más conseguido en otras películas ("El rey león" o "La telaraña de Carlota" son las que me vienen ahora mismo a la cabeza). Como anuncio de las tiendas "Imaginarium" no está mal, pero es un poco largo.

Puede parecer increíble, pero la hazaña de Alvin York durante la IGM es cierta (veasé zona spoiler).

La mayor parte de las películas bélicas realizadas en el período de entreguerras tienen un magnífico mensaje pacifista. Veasé "Sin novedad en el frente" , "Cuatro de Infantería" o "La gran Ilusión" por ejemplo. Curiosamente eso provocó que las sociedades democráticas quedaran desmotivadas cuando el nazismo comenzó a expandirse (La URSS en cambio producía joyas propagandísticas y belicistas como "Octubre" o "Alexander Nevsky"). Y eso explica en parte la fácil caída de Francia ante los tanques alemanes.

Los americanos vieron las orejas al lobo y comenzaron a producir películas alentando a la lucha contra el fascismo ("Blockade" o "El gran dictador"). Pero fue esta película la que dio la vuelta a la tortilla. Estados Unidos aun no había entrado en la guerra por lo que no es de extrañar ese tono patriotero. El hecho de que la historia parezca inasumible para algunos sin preguntarse siquiera si dicha historia es cierta o no, explica perfectamente porque este país consigue una valoración tan baja cuando se comparan sus niveles educativos con el resto de Europa.

Lo mejor sin duda es el conflicto interno del personaje. Por un lado sus creencias, no su fanatismo religioso, le impiden utilizar la violencia y matar a otros hombres. Por otro lado piensa que mantener la Libertad y defender a tu país exige sacrificios personales, entre ellos las propias convicciones. Recordemos que es un granjero del Tenesse profundo de principios del siglo XX, no un niñato urbano imbuido de "Educación para la ciudadanía".

Anécdota curiosa. Fue le propio Alvin York el que impuso a Gary Cooper como actor. Los candidatos eran James Stewart y Ronald reagan. La película fue un gran éxito y Cooper ganó el oscar por su interpretación.

Ummmh, veamos. A mi me gustan mucho las películas históricas y me gustó bastante “Elizabeth”así que confieso que tenía ganas de ver esta segunda parte. Y cuando lo he visto lo que he pensado es que es una yanquilada made in Britain

También reconozco que incluso iba con buena voluntad a verla. Acepté como una “necesidad del guión” el que Cate Blanchett (38 años) interpretase nuevamente a Isabel I de Inglaterra aunque ésta última tenía más de 50 añitos cuando sucedió el desastre de la Armada Invencible. También iba prevenido para ver que los españoles íbamos a ser los malos malísimos.

Pero tenía esperanzas. Si hay algo que saben hacer bien los habitantes de la pérfida Albión son las películas históricas. Sólo hay que recordar la serie sobre Isabel I que pusieron por la TV española en los años 80. Y además generalmente suelen pintar a sus enemigos dignamente ya que siguen la máxima de “el enemigo era bueno, pero nosotros somos mejores porque les derrotamos”. Pero esto, esto ha sido un insulto a la inteligencia de los espectadores. Sobretodo en el aspecto de mostrar a unos enemigos no sólo malos malísimos, sino que además tontos. Es el mismo tipo de error que uno ve en las películas españolas como “Las trece rosas”. Ese tipo de malos es que no me lo creo en absoluto.

Al principio crees que será una buena película. Buena ambientación, buen vestuario. Pero al poco te preguntas ¿Y el guión? Sobre los aspectos históricos de esta cinta no voy a entrar porque lo dejos para mi blog. Si señalaré que al contrario que en “Alatriste” aquí casi todo el presupuesto se lo han fundido en efectos especiales digitales. Algo escasos, pero al menos bien utilizados al final. Aunque a esas alturas ya estaba bastante cabreado porque he tenido que esperar casi dos horas de aguantar una historia sin guión para ver unos efectos digitales estilo “Piratas del Caribe”. Eso está bien para quienes gusten de las escenas navales de ese tipo y supongo que el “holligan” británico medio (IQ menor a 5) disfrutará un montón. Yo no.

Sin embargo una cosa que si ha sabido hacer bien el director es lo siguiente. Demostrar de forma fehaciente porque un actor británico actual es superior a uno español. Cuando el primero lo hace mal, el segundo lo hace peor. Sólo hay que ver al Jordi Molla en la piel de Felipe II para confirmar este punto.

En fin, unas recomendaciones finales: si alguien va a ver esto por el interés histórico le recomiendo que no lo haga. Alquílese “La reina Margot” o incluso “Alatriste”. Si alguien quiere ir a ver efectos especiales que se alquile “Piratas del Caribe” y si alguien quiere ver una película de aventuras marina con buenos actores que se alquile “El capitán Blood”.

En principio íbamos a ver “El orfanato” pero ya no había buenas localidades y uno de nuestro grupo comentó que nos metiéramos a esta. Una parte del grupo apoyó la moción pero la mayor parte permaneció en silencio, salvo un par de personas que fuimos políticamente incorrectas y manifestamos que no nos apetecía mucho porque nos parecía que iba a ser: "otra película sobre la Guerra Civil llena de los topicazos de siempre, mal dirigida y peor actuada. Y por supuesto muy subvencionada, con lo que ya habíamos pagado por ella por lo que no me apetecía volver a pagar por ella”. A lo que mi interlocutor me respondió: “Bueno, a ti te gusta la historia y esto ocurrió de verdad”. Touche. Acepté el duelo y lancé mi estocada. “Es verdad, me gusta la historia e incluso me he leído el libro en el que está basada la película. Pero a ti te gusta el cine, y si esta película no te gusta porque es la típica españolada sobre la GCE, me pagas el cubata”.

Tras acabar de verla pensé que debería obligarse a los futuros cineastas españoles a ver el bodrio de “Raza”. De esa forma sabrían lo que es una película mala y no cometerían los mismos errores. Lo malo es que se supone que el director de “Las 13 rosas” no es un principiante, (aunque si uno ve “el otro lado de la cama” lo pondría en duda). El primer error consiste en no hacer otra película sobre la Guerra Civil Española pero usando color rojo en lugar de azul. El segundo es que alguien debería explicarle que estamos en el años 2007, en el siglo XXI, y que los topicazos y estereotipos de los villanos del año 1940 hace tiempo que pasaron de moda. Aunque quizás eso indique que este país sigue con el sempiterno retraso en el tren de la historia.

En mi opinión no hace justicia a la historia contada en el libro de Fonseca. Ver zona spoiler para resto de crítica

En el aspecto cinematográfico, además de hacerse bastante larga, deberían intentar cuidar los efectos especiales digitales. Hay algunas escenas en que cantan mucho los “Copiar y pegar” de clones de multitudes.

Por cierto, en el pub me pedí un Cardhu. Su sabor es mucho mejor cuando te sale gratis.

Tengo un problema con el comentario de “Playa Roja”. Sólo he visto esta película una vez, cuando la echaron por la segunda cadena de TVE hace un montón de tiempo. Eso debió ser hacia finales de los setenta, principios de los años ochenta. Así que si la volviese a ver, no se lo que opinaría de ella. Pero sí se lo que opino ahora.

Recuerdo que como historia, la película no da mucho de sí y el argumento es el mismo que muchas otras películas bélicas. Típica película en la que los marines llegan a una isla y allí luchan con los japoneses hasta su completa aniquilación. De hecho la batalla final era bastante chapucera. Pero recuerdo la película porque tiene otras cosas.

Lo otro que recuerdo es que me impactó. Comenzando por la banda sonora es una canción cantada por una chica al estilo Joan Baez. Siguiendo con el desembarco y la escena de un soldado que pierde el brazo tras una explosión. Me quede clavado cuando vi que hacían un plano al muñón sangrante. En ese momento comprendí el título de la película y supe también que no era la típica película de guerra.

Era la primera vez que veía en una película a soldados japoneses retratados como otros seres humanos y no como fieros y sanguinarios enemigos. Algo que hemos vuelto a ver en la reciente "Cartas desde Iwo Jima".

Pero ahí no acabaron las sorpresas. De vez en cuando los soldados tenían “flash-backs”de sus juergas y vida anterior. Ver spoilers para los detalles.

Al salir los títulos de crédito recuerdo que volvía a repetirse la canción de la chica estilo Joan Baez y que salía un dibujo de un marine cargando entre explosiones. Teniendo en cuenta que “Playa Roja” está filmada en 1967 está claro que es una película antibelicista pero que en lugar de versar sobre el Vietnam traslada la acción al Pacífico de la IIGM. Asimismo, estoy convencido de que influyó en la escena del desembarco de "Soldado Ryan" y que Malik plagió descaradamente el estilo de narración a base de "flash-backs" para su pésima "Línea roja".

Por cierto, ya que me gusta la historia como puede verse en mi blog. La película está basada en un cuento corto de Peter Bowman, y no en una novela de James Jones. Y la Isla invadida no es Guadalcanal, por una parte porque no se dice en la película, y por otra porque el tipo de uniforme usado por los marines en esa película es posterior a dicha batalla.

"La Kermesse heroica" es una pequeña obra maestra realizada en 1935. Está ambientada en una pequeña villa del Flandes de inicios del XVII, cuando dichos territorios y España estaban unidos bajo la misma corona. En el 1568 una parte de dichos territorios se sublevó por diversos motivos religiosos, políticos y económicos. Así comenzó una larga y sangrienta guerra conocida como Guerra de Flandes o Guerra de los Ochenta Años (1568-1648).

Sorprende realmente que una película francesa haga un retrato tan bondadoso de los españoles. Quizás sea debido a que Feyder, su director, era belga. Incluso el fraile que acompaña a las tropas sale bien parado, a pesar de tener aspecto de inquisidor. Destacaría la escena en la cual los oficiales españoles junto con el fraile, llegan al lugar donde está el lienzo del pintor al que me he referido al inicio. En lugar de destruirlo, lo que hacen es discutir de estilos pictóricos, incluido el fraile.

A nivel técnico la película destacó por ser la producción más cara del cine francés hasta ese momento. La villa flamenca de Bloom es un decorado, y se cuidó con bastante detalle el vestuario de los personajes, sobretodo el de las mujeres. Es lógico si tenemos en cuenta que ellas son las protagonistas de la cinta. Adicionalmente Feyder intentó reflejar el aspecto de la Holanda Barroca basándose en las descripciones pictóricas de la misma. Así, las secuencias dedicadas a la Kermesse recuerdan bastante a los cuadros de Brueghel (y es evidente que el nombre del pintor protagonista es un guiño a dicho artista).

Aparte del mensaje de igualdad para la mujer, también hay una referencia a la homosexualidad. En una divertida escena en la que los soldados españoles se están corriendo la juerga con las holandesas, uno de los oficiales se retira a una habitación a hacer punto y encaje. Y allí descubre al dueño escondido. Pero éste también resulta que tiene la misma pasión con lo que comienzan a discutir sobre que tipo de agujas usar y como sienta mejor las medias en las piernas.

Pero lo que más sorprende de esta película son las vicisitudes que tuvo que soportar. En España por ejemplo, aunque estrenada en enero de 1936, fue posteriormente prohibida durante la dictadura. En Alemania inicialmente fue un éxito y hasta fue bien vista por los nazis, pero luego dicho regimen la prohibió también. Y a pesar de que ganó numerosos premios, entre ellos el Grand Prix du Cinema, en Francia llegó a prohibirse su exhibición por un tiempo. Por un lado por el mensaje de igualdad de sexos que proclamaba, por otro por sus burlas a la autoridad y a los "héroes", y por otro porque se decía que fomentaba el colaboracionismo con un invasor. Paradójicamente, en eso la película resultó algo profética reflejando el comportamiento de parte de los franceses durante la ocupación alemana.

Basada en un best-seller del mismo nombre (que no he leído ni leeré) esta ¿película? se supone que intenta explicar el origen de la leyenda Artúrica ambientándola en los últimos días del Imperio Romano. ¿Les suena?. Lo malo es que no se trata de la aburrida "Rey Arturo", se trata de algo peor.

Si hay algo que no entiendo de este tipo de películas que dicen que explican de forma "histórica" leyendas y fantasías es el porqué a su vez recurren a mitos y fantasías típicas del siglo XX. Está llena de todos los topicazos del género de aventuras políticamente correcto. Pareja de hecho de guerrero y guerrera con niño perdido adoptado acompañados de mago sabio y un negro grande (¡Huy! perdón, quería decir afroamericano). La chica evidentemente es una especie de Lara Croft del siglo V (es la que más zurra). Y lo malos son malos malísimos y además tontos.

Añadamos a eso que los efectos especiales son cutres y el guión totalmente predecible y ya tenemos la receta perfecta para dos horas malgastadas.

Me pregunto si no será que estamos presenciando el revival de las películas estilo Maciste de los años 60 que nacieron tras el éxito de "Ben-Hur" y similares. Lo que pasa es que la inspiración es "Gladiator" y ahora en lugar de forzudos el héroe masculino es un metrosexual embutido en armadura y la chica es la típica amazona invencible digna de la portada de "Cosmopolitan"

Personalmente me gustan mucho las películas que tratan el mundo del boxeo. Así que me esperaba algo bastante bueno del maestro Huston cuando tuve la ocasión de ver esta película. Cuando terminé de verla tenía sentimientos mezclados. Por un lado me gustó, pero por otro lado me esperaba bastante más. Es la sensación de ir a un restaurante caro, pedir algo que suena suculento y cuando te lo ponen en la mesa descubres que está frío. Sigue estando bueno, pero no es lo que esperabas.

Es que es lo único bueno de la película. El resto es la típica historia de zombies. Tiene buenos efectos especiales y el guión supongo que es fiel al videojuego. Pero por lo demás, es la misma historia que se ha contado una y otra vez desde que Romero filmó "la noche de los muertos vivientes".

Parto de la base que desde la película de Romero "La noche de los muertos vivientes" no ha habido ninguna otra película de zombies original. Todas son copias, más o menos malas, de ese clásico. Esta es de las malas.

Si esta ¿película? la hacen lo yanquis la gente la habría puesto a bajar de un burro. Parece que el ser británica le da algo de pedigrí y supongo que como hay muchos fans del género de zombies de ahí la nota que tiene.


No se si alguna otra persona lo ha notado (no he leído las otras 52 críticas), pero además de copiar la anterior película también copia descaradamente a otros dos clásicos de la Ciencia-Ficción: uno británico de 1962 titulado "El día de los trífides" y el otro es "El último hombre sobre la tierra" ("The omega men") de 1971 . Es que no se han roto la cabeza en absoluto. En lugar de trífides (unas plantas carnívoras móviles con tres patas) hay algo parecido a zombies, y otras cosillas más que he dejado en la zona spoiler.

Personalmente, creo que para este viaje no hacían falta tantas alforjas y que no ofrece nada nuevo que no se vea en otras películas del mismo tipo como "Resident Evil". De hecho creo que esta última es más entretenida porque tiene mejores efectos y Mila Jovovich y Michelle Rodriguez lucen mejor que Naomi Harris.

Para fans del género de zombies

Recuerdo que la comencé a ver porque en otros canales no había nada más potable. Ya la pille empezada, con el Russel de smoking en un avión con el Seagal. Estaba a punto de cambiar de canal y entonces... ocurrió.

Lo que muy acertadamente se ha descrito en la primera crítica como "la mejor actuación del Seagal" pasó ante mis ojos. No podía creérmelo. En ese momento lamenté no haber tenido el video en modo de grabación para poder pasar la secuencia una y otra vez y así disfrutar de tan excelsa interpretación. Sólo por eso merece la nota de "pasable".

Pero no me importó porque abrigue esperanzas de que Russel, tomando ejemplo de Seagal, siguiera idéntico camino interpretativo. Así que vi el resto de la película, con anuncios y todo, pero mis esperanzas se vieron defraudadas.

Lo que vi era la típica y previsible película de acción yanqui, con una Halle Berry que no enseña nada, Oliver Platt haciendo de graciosillo como siempre y un Leguizamo en el papel de héroe de cuota hispana. En ese sentido no engaña. Uno sabe perfectamente que no va a ver una obra maestra del género. Pero por lo menos entretiene.

Eso si, reconozco que la siguiente vez que la echaron en la tele puse el vídeo a grabar para poder disfrutar de la mejor actuación de Seagal. ¡Qué pena que no la pongan en youtube!

Tengo una especie de mezcla de sentimientos con respecto a la película “Los chicos de la compañía C”. Por un lado no me gustó mucho pues me pareció una especie de sátira mezcla de la película “MASH” con algo de la cinta “Más allá de las lágrimas”. Pero a diferencia de sus predecesoras es mucho más lenta e inconexa y hay momentos en los que aburre. Por otro lado cuando uno acaba de verla le parece clarísimo que fue un precedente de la aclamada “La chaqueta metálica”. De hecho ambas películas comparten el mismo sargento instructor: R. Lee Emery. En mi opinión lo mejor de la cinta.

Se estrenó en los USA el 2 de febrero de 1978, un poquito antes que “El regreso” (15 de febrero), lo que la convierte en la más tempranera de toda la tanda de películas post-Vietnam comentadas hasta ahora. Curiosamente es una película de Hong-Kong aunque con algo de capital norteamericano. De todas formas, la carencia de presupuesto se nota bastante. Los efectos especiales son un pelín cutres y los actores contratados no eran de primera fila precisamente. Sin embargo se supone que el punto fuerte de la película es la sátira no la acción. Lo malo es que la sátira no es muy graciosa que digamos y eso es un problema en una película que dura cerca de dos horas.

Digna de verse o de volver a verla si se tiene ocasión para aquellos que les guste el tema de Vietnam o el tema de "que tontos son los militares". Resto abstenerse.

En el año 1978 llegaron a las pantallas varias películas críticas con la guerra del Vietnam. Una de las más famosas fue "El regreso" y llegó a ganar tres oscars. Uno para Voight, otro para Jane Fonda y el tercero al mejor guión. Personalmente creo que los oscars de la Fonda, y este en particular, son totalmente inmerecidos, pero ese año no tenía competencia. Se lo deberían haber dado a Ingrid Bergman por "Sonata de otoño" pero hubiera sido su cuarto oscar con lo que estaba descartada. En mi opinión se lo merecía más Ellen Burstyn por "El próximo año a la misma hora", pero el pacifismo estaba de moda y se ve que había que premiar a "Hanoi Jane".

Otro aspecto destacable de la película es su banda sonora. Esta llena de éxitos musicales de los 60. Sin embargo la película, a pesar de su fama inicial y de los premios no ha envejecido muy bien. Hoy no es tan conocida como su competidora en la categoría de mejor película (se lo llevo "el cazador"). Probablemente sea debido a que es la típica película pacifista de los años 70 llena de clichés (véase el discurso final de Voight). De todas formas, es un buen film que merece ser visto si no se ha tenido oportunidad de hacerlo antes, o de revisionarlo si se vio hace bastante tiempo.

Cuando uno comienza a ver esta película se engancha al sillón y se revuelve de manera incómoda. Trata con un tema escabroso que todos hemos oído comentar alguna vez: los infanticidios en conventos de monjas. Pero no se muy bien como, el director consigue que poco a poco, el desasosiego y suspense inicial se vaya transformando paulatinamente en aburrimiento y al final simplemente deseas que se acabe la película e irte a dormir.

Lo más destacable son los diálogos sobre el sentido de la vida y las creencias de cada una de ellas, entre la escéptica y atea psiquiatra Jane Fonda y la madre superiora, la estupenda Anne Bancroft, son de los que luego te hacen pensar y darle muchas vueltas a la cabeza. eso es algo que siempre he valorado en una película. La actuación de Meg Tilly como Agnes también es bastante buena aunque sobreactúa al final.

La película está basada en una historia real: el exorcismo de Anneliese Michel en Alemania. Una película posterior ("Requiem" 2006) describe aun de manera más realista y aséptica lo que le ocurrió a esa chica en 1976. Esta tiene el mérito de que además de ser la primera en tratar dicho tema, intenta mostrar las dos caras de la historia. Es decir, te muestra el lado "paranormal" cuando los que hablan o cuentan el suceso creen en lo sobrenatural. Y te cuenta el lado "normal" cuando les llega el turno a los que no creen en lo sobrenatural. En ese sentido la película me gustó.

Lo malo que tiene es que la mezcla de dos géneros cinematográficos (el de terror y el de juicios) no ha salido muy compensada. El de juicios sale ganando, pero la por la publicidad la película parece que va dirigida más bien al público de las películas de terror. Y ahí está el problema. Muchos esperan ver una cosa y se encuentran con otra completamente distinta.

Hay momentos que recuerdan a la película "Agnes de Dios" en el aspecto de que el drama judicial es una excusa para plantearse una serie de preguntas y debates profundos sobre la existencia del mal o de Dios, pero desgraciadamente aquí no tenemos a Jane Fonda ni a Anne Bancroft en la interpretación. De hecho la trama filosófica (la parte jurídica) es bastante floja y claro, si uno espera ver una cosa, se encuentra con otra y esa otra no está muy bien hecha, pues como que te llevas un pequeño chasco.

Probablemente "Alexander Nevsky" no es la más famosa película de Sergei Eisenstein (ese honor le corresponde sin duda al "Acorazado Potemkin"), pero posiblemente sea una de sus mejores obras.

La película fue un encargo del propio Stalin para "calentar los ánimos" del pueblo ruso ante la posible agresión de la Alemania nazi. Los cascos de los caballeros teutones recuerdan sin duda al típico casco del soldado alemán de la IIGM, e incluso Eisenstein llegó a considerar el uso de la svastica en los estandartes teutones. La película fue estrenada en Diciembre de 1938 con gran éxito. Pero desapareció de los cines en agosto del 39 tras la firma del famoso pacto Molotov-Ribbentrop. Se reestreno en julio de 1941, tras la invasión nazi de la URSS.

En la historia del cine se la considera una obra maestra pionera en dos cosas: el montaje y sobretodo por el uso de la banda sonora para realzar la carga dramática de la historia.

En cuanto a la historia real que hay detrás de la historia del film, es "ligeramente" distinta. Es el punto de inflexión de lo que se conoció como las "Cruzadas del Norte". Tras la victoria del lago Peipus las posesiones teutónicas no se colapsaron como sucedió al Reino de Jerusalén tras la Batalla de Hattin. La mayor parte de la orden seguía intacta. Sin embargo su prestigió había sufrido un duro golpe y su expansión fue frenada definitivamente. Alexander inmediatamente realizó una oferta de paz que fue aceptada y que perduró por veinte años. Ese tiempo le permitió a Alexander Nevsky estabilizar su dominio sobre Novgorod y sobretodo mediante una habil labor política, impedir que los mongoles se la anexionaran. En 1547, Alexander Nevsky fue canonizado por la Iglesia Ortodoxa.

Paradojas de la historia, un santo ruso utilizado como propaganda por el lider comunista Stalin.

Esta película tiene todos los ingredientes para tener buenas críticas y ninguno para ser una buena película. Veasé la zona spoiler.

Aunque es de 1974, esta película llegó a España en plena fiebre de erotismo despertada tras la muerte del dictador. Se hizo bastante famosa junto con otras películas eróticas de culto contemporáneas como "El último tango en París" o "Emmanuelle". De hecho, creo que "Portero de noche" fue el título más famoso de un subgénero que mezclaba el cine erótico de tinte sadomasoquista y el bélico, aunque de este último solía tomar solo la estética nazi o la fascista. No en vano, el cartel de la película con Charlotte Rampling vestida solo con gorra de plato, guantes negros y pantalones con tirantes se convirtió en un icono sadomaso.

Recuerdo que en su tiempo fue muy polémica porque parecía justificar o comprender los crímenes de guerra nazis, y como indico en mi blog, fue el título más conocido de un subgénero sadomasoquista entre cuyos títulos podemos encontrar a "La caída de los dioses", "Saló o los 120 días de Sodoma", "Salón Kitty" o la saga de "Ilsa, la loba de las SS" que continuó con títulos como "Ilsa, la hiena del harén" e "Ilsa, la tigresa de Siberia". Una peculiaridad de ese subgénero es que casi todas sus películas han sido realizadas por directores italianos. ¿Por qué será?

Cuando al fin pude ver "Portero de noche" fue unos 10 años después de su estreno y me ocurrió lo mismo que cuando vi otros mitos eróticos de la época de los 70 como "Emmanuel" y "El último tango". Me defraudó y aburrió enormemente. La verdad es que la vi como la típica película escabrosa y oportunista que con la excusa de que los nazis eran malos, malísimos, se nos relata una relación sadomasoquista bastante cutrecilla y peor actuada.

Una curiosidad, Dirk Bogarde y Charlotte Rampling actuaron juntos en "La caída de los dioses" (1969), otro rollo que podría considerarse la primera película de este subgénero.