36 Críticas de los usuarios

Denostada en numerosas ocasiones por Pérez-Reverte, La hoy en día famosa y vampiresca Kate Beckinsale, debe sentir verguenza torera de haberse prestado a tal subproducto en su primera juventud, sus frondosas axilas y su continua actitud de turista despistada son patentes, el gitano rubio de Liverpool, esa Barcelona que era Madrid!!!! indefinida y la desgana de el equipo en general, que traspasa la pantalla ya es suficiente para colocarla en bodrios generales, pero es que a los fan de Arturo nos saca de quicio lo que han hecho estos guiris con la obra, la han destrozado y versionado como les ha salido del nispero........fatal.

Uno se pregunta en que piensa Arturito cuando cede sus derechos para que se hagan semejantes bodrios, pero en realidad lo sabe, piensa en la pasta. No puede haber otro motivo para que mierdas del calibre de este pestiño salgan a la luz. Pero lo mejor es que incluso producciones que, en principio, deberían de funcionar, acaban siendo absolutos bodrios. Estoy pensando en "La novena puerta", dirigida por Roman Polanski, y con Johnny Depp, uno pensaba que nos ibamos a encontrar con algo digno, pero es ponerse a adaptar a Arturito y joderla, por no mencionar Alastriste, que no puede ser más cansina en su ritmo, a pesar de contar con Viggo Mortensen.

Pero centremonos en el film que estamos comentando, "La tabla de Flandes", pues si bien las anteriores son experimentos fallidos, en esta nos encontramos ante un bodrio de consideraciones gigantescas.

No nos centremos en ese cambio del viejo ajedrecista que nunca llega a liarse con la protagonista por un gitano rubio que, naturalmente, se lía con la chica. Pasemos por alto que la fidelidad a la obra no es el punto fuerte de la obra, puesto que son formatos distintos.

Intentemos pasar por alto esa pinta de Tv-movie cutre que rodea todo el metraje. Consideremos que no había presupuesto. Intentemos olvidar esa musiquilla étnico-africana (Eyahé-Eyahú-Eyahé-Eyahu-Eyaya-Eyahé-Eyahú) que no sabemos a que viene para introducirnos en la película. Ya se que es mucho esfuerzo, lo se, pero obviemos.

Podríamos obviar también ese rollo de follarínes de los bosques que se llevan innecesariamente a cada 3 minutos y medio de película. O el grotesco modo en el que la protagonista se mete en el misterio así en un plis-plas (en el minuto 3 de la película la prota había descubierto la partida, y estaba decidida a descubrilo, minuto 3, podeis comprobarlo).

Intentemos obviar las lamentables interpretaciones del plantel, esas sobreactuaciones e incluso ese doblaje de pena, no lo tengamos en cuenta.

Tampoco tengamos en cuenta que la trama está desarrollada kafkianamente, que avanza porque tiene que avanzar a trompicones, que la mitad de la película se lo pasan en chorradicas pseudo-eróticas, y que la mitad de los diálogos sean exclamaciones del tipo. "¡Lo ha comprobado Menchu, lo van a vender a nosequien!" Flipa, flipa.

Obviemos todas esas nimiedades y nos encontraremos a una TV-movie mediocre, sin gracia y sin chicha, para un domingo y olvidable.

Ahora, si dejamos de hacerle injustificados favores a la película nos encontramos ante uno de los bodrios más infumables que podemos encontrarnos y ante la, posiblemente, peor adaptación de una novel de Reverte y eso, señores, es mucho decir.

Generalmente, en el camino que se ha de recorrer para adaptar una novela a un guión de cine, esta suele perder parte de su esencia salvo en raras excepciones.

En este caso, la película, no pierde parte de la esencia de la extraordinaria novela, la pierde toda.

Malos actores (¿Dónde se ha visto un gitano rubio con el pelo largo?), mala estructuración de la trama y lo pero de toda la película sin duda: la banda sonora, que en vez de introduccir al expectador en la trama de misterio e intriga, lo transporta a las películas XXX mas casposas de los años ochenta.

Sin duda, quedaros con el libro.

Estamos ante una historia tipo "El código Da Vinci" pero en calamitosa. Esta cosa da auténtica vergüenza. Y todavía habrá quien le meta el 1 al código y el 10 a la tabla... suele pasar.
No he leído el libro, no dudo de la gran calidad de Pérez Reverte. Estoy evaluando únicamente la película (que nos conocemos).

Pues bien; Los diálogos de los personajes es de lo más amateur tontorrón que se ha escrito nunca. Te salen unas frases, unas respuestas, unos chistes, unos comentarios (supuestamente sarcásticos, irónicos...) de lo más infantilones. Muy poco currado. Los propios personajes son estupidisimos; absolutamente todos. El comisario parece de todo menos un comisario; el gitano parece de todo menos un gitano; la amiga de la protagonista, el vejete gay, el matrimonio cabroncete, el profesor seductor, asombrosamente todos son patéticos... es para no volverle a dar trabajo al del casting. ¿Y qué me dicen de cómo interpretaba el dueño del cuadro los ataques de asma?... sin comentarios.
Otro apartado que es para echarle de comer aparte: La banda sonora. Mala con ganas. inaguantable. Da vergüenza ajena. Se supone que la banda sonora está creada con la misión de reforzar y ayudar a transmitir sentimientos que las imágenes de por sí solas no son capaces de hacernos llegar. Pues aquí, no solo no ayuda, sino que ridiculiza aún más las escenas.

Al margen de todo esto, la película se hace aburrida; mucho. Se hace predecible; bastante.
Resumiendo: Una película que todos los buenos amantes del cine estamos obligados a NO ver. Ahora, eso sí; Qué morbo tenía la Beckinsale con esos manojos en las axilas.

Cada vez que un guionista coge una novela de Pérez-Reverte se da una serie de factores (que amí se me escapan) y como resultado aparece un bodrio peliculero que nadie en su sano juicio puede comprender si se han leído las novelas.
Vale, bien, sabemos que es difícil lograr una adaptación 100% veraz, pero lo de cambiar a un empleado de banca gris, anodino, quemado por una vida insulsa que sólo tiene un ápice de emoción en el mundo del ajedrez por un surfero cachas, de melena rubia, camisa floreada (abierta, cómo no) y bermudas, me parece que clama al cielo. Después, al hacer que se acabe enrollando con la chica la trama se embrolla y de la novela no queda más que la excusa, pero qué les voy a contar si han visto Alatriste...
Por lo menos ahí se cargaron las cinco novelas de la serie de una sentada y no nos hicieron sufrir con "Alatriste I: The Beginning", "Alatriste II: The come back" y "Alatriste III: The final countdown".

Es de las mayores antipelículas que recuerdo. Sigo en spoiler.

Leí hace años el libro y me ha sorprendido esta ridícula adaptación de la interesante novela de Reverte, con sorprendentes diferencias con respecto al libro, como el interesante cambio de ciudad en donde la fría y gris Madrid por cuyas calles se desarrollaba la intriga, Museo del Prado incluido, es sustituida por una luminosa y bulliciosa Barcelona en la que siempre podremos degustar alguna construcción gaudiniana de fondo en cada escena. El equipo de localizaciones se valió hábilmente de algún libro de postales comprado por los kioscos de Las Ramblas.
Continuando con los... ejem cambios, hablemos del anodino y fracasado Muñoz, siempre envuelto en su gabardina arrugada, genio del ajedrez que siempre se deja ganar y quizás el personaje más interesante y cautivador del libro. Jim, ¿te puedo llamar Jimmy? Jimmy el director, tiene la iluminación de darle un poco más de… chispa convirtiéndolo en un gitano - surfero brabucón y prepotente que no duda en dar jaque mate y soplarle los mocos nada más y nada menos que a la mismísima encarnación de Dalí… creo que me duele la cabeza.
Las actuaciones están al nivel de exigencia del director, destacando por encima de la hairy e inocente protagonista Julia al adorable viejecito Manuel Belmonte y sus logrados ataques de tos y al también adorable viejecito gay Cesar, siempre con un ramo de flores en la mano y una culminante escena final en el plano actoral.
Una banda sonora que te transportará a la era dorada del destape en los 80 y unos escenarios hiperrealistas, (banderita de España y figurita del policía nacional en la mesa del comisario incluidos), terminan de enmarcar este lienzo.
Disfrútenlo con humor y alegría, como si estuvieran de vacaciones por Barcelona.

No tiene suerte Arturo Pérez-Reverte en las adaptaciones que se han hecho de sus novelas. La Novena Puerta (1999), Alatriste (2006), La Carta Esférica (2007) son algunas de las incursiones cinematográficas en sus libros, consiguiendo rara vez algún resultado notorio. La Tabla de Flandes es un libro que publicó en 1990, llegando cuatro años después la versión en pantalla grande co-producción entre Reino Unido y España. Dirige Jim McBride (Gran Bola de Fuego) y protagoniza Kate Beckinsale, John Wood (Lady Halcón), Sinéad Cusack (V de Vendetta), Peter Wingfield (X-Men 2), Paudge Behan, Art Malik (Mentiras Arriesgadas) y Michael Gough (el mayordomo de Batman en la época Tim Burton/Joel Schumacher).

Sobre el papel tanto novela como película explican la historia de Julia (Beckinsale), una restauradora que encuentra una inscripción oculta en un cuadro en el que está trabajando, La Partida de Ajedrez, pintada a finales del siglo XV. El mensaje es 'quién mató al caballero', y explica una trama de conspiración y asesinato en un triángulo amoroso que sucedió entre los personajes retratados -dos jugadores de ajedrez y la mujer de uno de ellos-. El problema de Julia es que en pleno siglo XX se suceden una serie de crímenes relacionados con el cuadro por parte de un asesino que trata de continuar la partida.

La cantidad de 2€ es la que pagué por el libro de Pérez-Reverte en el mercado de San Antonio de Barcelona, curiosamente una de las localizaciones de la película. Apostaría esos dos mismos euros a que el presupuesto de esta película no es mucho mayor del que yo pagué por el libro. Espero que a Pérez-Reverte le pagaran una pasta por los derechos de la novela, si no es así debería dar con el paradero de productores, director y guionistas, y darles de guantazos por perpetrar su buen trabajo en este teatrillo ridículo en el que a duras penas se puede reconocer lo que él escribió.

Dos personajes sintetizados en uno, un leitmotiv diferente por parte del villano/a, personajes totalmente opuestos a los del libro, Barcelona en lugar de Madrid... que se pasaran por el forro la localización, los personajes e incluso situaciones tiene un pase, que cambiaran el tono de misterio a lo Sherlock Holmes -al que se le hace mucha referencia en la novela- y lo cambiaran por una comedieta en la que importa más el folleteo de los personajes que los asesinatos que se cometen, solo puede tomarse como un insulto. Así pareció verlo también el compositor de la banda sonora, Philippe Sarde, quien debió creer que estaban rodando una porno viendo su chistosa composición.

Como adaptación es nefasta, como película independiente de la fuente en que se basa es igual de mala, -porque una película puede tener su valor pese a divergir del trabajo del autor de un libro, por ejemplo El Club de la Lucha (1999) o la reciente Guerra Mundial Z (2013), que pese a seguir caminos distintos a lo escrito son productos bastante logrados-. Mala dirección, un guión deslavazado -sin mucha unión entre sus partes-, y actores muy malos, también problema de los encargados del casting ¿A quién se le ocurre escoger un rubio greñudo de ojos azules con pinta de surfista hawaiano, y tratar de colárnoslo como gitano genio del ajedrez?

A salvar: que Barcelona es bonita, como postal de turismo la película sirve, y que si te gusta el físico de Kate Beckinsale hay la oportunidad de verla en pelotas a menudo, aunque ya entonces demostraba ser la terrible actriz que posteriormente demostró ser en la saga Underworld, Van Helsing, Desafío Total (2012), Click, Whiteout y cualquier producción donde aparece.

Tengo que decir en primer lugar que soy un fan absoluto de la literatura de Arturo Pérez Reverte y que me encantó la novela "La tabla de Flandes", y que, por tanto es difícil que me gustara la película. Pero aun así, debo decir que me defraudó mucho, no me gusó la ambientación, los actores están mal elegidos y en general la novela muy mal adaptada. No la recomiendo en absoluto.

Depués de haber leído el libro tenía muchas ganas de ver la película. Gran decepción es la que me he llevado al ver una película que poco tiene que ver con el libro que había leído, pero no es solo eso, sino que la película en sí para alguien que no supiera nada de la historia es lamentable y una pérdida de tiempo.
De risa y triste que se haya consentido hacer esta película basándose en un libro tan interesante.

Ví esta película hace años con mi madre y tan sólo recuerdo como nos caían las lágrimas de la risa a ambos en cada escena. Apenas podía dar crédito a lo que estabamos viendo, casi podía uno pensar que este McBride nos estaba tomando el pelo a cosa hecha.

Releyendo las críticas me ha entrado otro ataque de risa, ya que me han hecho recordar las escenas más hilarantes, ha sido entonces cuando he decidido puntuar alto y subirle la media a esta joya del humor. Al igual que las películas de Ed Wood, cuando algo se hace tan mal adquiere cierto encanto y es que resulta hasta difícil, en un mundo tan profesionalizado como el cine actual, hacer las cosas tan mal, tan "kitsch" y tan estúpidamente. Probablemente no fuera la intención de Jim McBride pero existen pocas películas en las que me haya reido tanto y de las que tenga un recuerdo tan agradable. Le doy un 10, porque como digo hay contadas películas que consigan mantenerte en un estado de descojone continuo, ni las comedias de los Coen oigan.

Patética adaptación del libro de Arturo Pérez Revérte. Leí el libro hace mucho y salvo el que se alarga demasiado (para engordarlo) es una magnífica obra, y se disfruta aún más si eres aficionado al ajedrez. La trama en torno al ajedrez es genial.

Pues nada, NADA de eso se verá en esta película. De acuerdo que es difícil plasmar una partida de ajedrez jugada al revés en la pantalla (y pedante), pero es que nadie pensaría que la novela gira en torno al ajedrez viendo esta película.

Para colmo los personajes son algunos ridículos, el funcionario amargado experto en el ajedrez se sustituye por un gitano rubio (como todos) que viste como los gitanos de hace 2 siglos y juega al ajedrez en sus ratos libres (como todos).
El personaje del pseudopadre adoptivo de Julia actúa ridículamente mal.
La historia de amor entre el gitano y la restauradora no existía en la novela, y el final tampoco es del todo idéntico al libro.

Quien haya leído el libro sólo le aconsejo ver la película para echarse unas risas viendo lo mal que se pueden adaptar las novelas.

Le he puesto un dos porque por lo menos quien no haya leído el libro tendrá algo de suspense y un magnífico desnudo de Kate Beckinsale (lo único logrado, y no me refiero a su mala actuación también)

Creo que es una de las peores adaptaciones cinematográficas que puede hacerse de un libro (bastante entretenido y recomendable por otro lado).

Como han dicho los anteriores criticos. Mejor gastese el dinero en el libro y no deje que la parte del cerebro responsable de la visión sufra con esta bazofia. Es tan mala que no merece la pena gastar el tiempo sacando sus innumerables defectos.

Empecé a leer el libro, por falta de tiempo lo dejé y la historia me había enganchado así que cuando me enteré que estaba adaptada al cine, no me lo pensé.

Error, madre mía, si parece que esta hecha de coña. Vaya doblaje malo, malo. Vaya banda sonora de feria, que quita el poco suspense que pueda tener el tostón.

Y lo peor sin duda, los actores, ¿lo hacen aposta?, ¿le estaban haciendo la cama al director?. Parecen actores de película porno, es imposible hacerlo tan mal.

Además por lo que he leido, el personaje más inverosimil de todo el film ni siquiera existe en la novela: El "gitano" surfero californiano de ojos azules y melena rubia al viento, estilo "Le llaman Bodhi".

Lo único menos malo, (para el público masculino, claro), el desnudo integral de una tierna Kate Beckinsale.

MALA, MALA, MALA.

Pues esta película o cosa está basada en la novela de Arturo Perez-Reverte, que no es mi escritor favorito desde luego, por su aire de pseudo intelectual, pero es que la adaptación no tiene perdón del cielo (ni del infierno)

Una joven restauradora, descubre que la tabla de Flandes que está restaurando tiene una inscripción secreta bajo la capa de pintura. A partir de ahí, todo es confuso, aburrido, disparatado y pésimo. El presupuesto en pesetas en aquella época debió se de 12.000 pesetas como mucho, el guión los escribieron una noche de botellón o lo terminarían los monos del zoo, las actuaciones son de vergüenza ajena, los decorados de Barcelona pobretones, y así un largo sinsentido.
Y sigo..

Floja adaptación de Jim McBride de la novela homónima de Arturo Pérez Reverte. El guión no hace justicia a los matices de la novela original, con lo cual el resultado de la película queda muy deslucido y pierde mucha intriga por el camino.

Hace ya muchos años que la vi por primera vez, y la verdad es que no ha ganado con el tiempo, sigue siendo una burda parodia del texto original, aunque la que sí ha superado mis expectativas es una joven Kate Beckinsale, de la que me enamoré como vampiresa enfundada en cuero en Underwood y sus secuelas, así como en la hermosa y rotunda compañera del cazavampiros Van Helsing. Preciosa mujer casi irreconocible en su juventud con ese pelo corto en vez de su pelo rizado.

Muy poco aprovechada la ciudad de Barcelona y sus alrededores donde se desarrolla la acción, y aunque la película tras haber leído la novela te deja un tanto insatisfecho, y que ni la dirección ni los actores realizan grandes actuaciones, no deja de tener su encanto y su interés manteniendo la intriga hasta el final.

Un 6 para una película que bien pudo ser de sobresaliente con un guión, una dirección y unas interpretaciones acordes con el original novelado.

Es bochornoso ver como una de las mejores novelas de Pérez Reverte se haya convertido en esta bazofia. Lo único que se parece al libro es el cuadro (supongo). Interpretaciones malas, malísimas, y el doblaje todavía peor.

No tiene suerte el bueno de Pérez Reverte en sus adaptaciones al cine. No es justo que novelas tan buenas como las suyas tengan adaptaciones tan indignas.

He de reconocer que la Tabla de Flandes es de los pocos libros que no he leído de Arturo Pérez Reverte, pero no me es nada difícil imaginar que el libro es superior al film.

Unas actuaciones mediocres, unos personajes nada reales, una mala fotografía... Es una película que transmite una sensacion de telefilm desde el primer minuto de metraje.

Como consejo, dediquen su tiempo a otra actividad, como por ejemplo, leer el libro

Espero que Arturo Pérez Reverte se haya gastado las perras que ganó con esta miserable adaptación en budú para Jim McBride, porque lo de esta película es de juzgado de guardia.

No se dónde esta está el fallo:
En la adaptación del guión?
En la dirección?
En el reparto?
En producción?
...No está claro. Lo que si es cierto es que el resultado es de risa.


He buscado a ver si Jim McBride es uno de esos pseudónimos que se usan para firmar películas malas, como por ejemplo Alan Smithee, pero parece que ese fulano es real y tiene hasta una trayectoria.

En otro orden de cosas: que guapa es y era Kate Beckinsale.

Lo primero, quiero decir o escribir que mi nota de 5 es por las risas que me eché viéndola la pasada tarde. La encontré en la plataforma Amazon Prime. Me encantan estas historias y si vienen de Arturo Pérez-Reverte mucho más. Justo esta novela no la había leído (estoy ahora con ella) y pensé...¡puede estar bien!. Error...la película que nos ocupa no es mala, es malísima. Personajes tan ridículos y mal actuados que dan vergüenza ajena. Es más, creo que les da vergüenza incluso a sus protagonistas, ya que investigando un poco a los actores prácticamente ninguno admite haber participado en ella. Quiero decir, no aparece en su filmografía. Es de risa, la verdad. Excepto el escenario donde ocurre toda la acción, el resto es lo peor que he visto de los británicos (todos sabemos que normalmente trabajan bastante bien, no solo a nivel actoral, también en dirección, fotografía, casting, música), se lo suelen currar bastante.

Jim McBride tiene alguna película con actores decentes, aunque yo no las he visto, por ejemplo Vivir Sin Aliento (1983), en la que aparece un joven Richard Gere. Por lo demás para mí es un director bastante desconocido (y entiendo el porqué).

El guion <<parece>> bastante fiel al libro (pero no puedo asegurarlo porque lo estoy empezando). De hecho es interesante. Una licenciada en historia del arte investiga un cuadro que tiene escrito de manera oculta un mensaje en latín <<QUIS NECATIVET EQUITEM>> (¿quién mató al caballero?). Aquí comienza un thriller por descubrir quién escribió el mensaje, por qué lo hizo y por qué todo el mundo alrededor de la protagonista -Julia- está muriendo o se pelea por tener el cuadro. A quién pertenece en el presente esa obra y lo que se quiere descubrir con ella son más preguntas que se hacen tanto en la novela como en la cinta. El problema no reside en el guion. Creo que ni en el casting. Directamente la dirección es bochornosa. Los actores no saben qué hacer con sus respectivos papeles y la mayoría sobreactúa. Dan mucha pena, sinceramente. Ahora que estoy leyendo la obra me río sola porque me imagino a los protagonistas de la historia y no me la estoy tomando en serio. No sé porque Reverte dejó que pasase esto. Quizás el dinero, como han apuntado algunos compañeros. Solo merece la pena ver esa Barcelona tan bonita, esas calles y esos edificios. Por otro lado os diría que es más interesante la vida de algunos de sus actores que la película en sí.

A Julia (Kate Beckinsale) ya la conocemos todos por su papel de Selene en la saga Underworld. Pero tiene una historia interesante. De adolescente se dedicaba a escribir ciencia ficción y poesía llegando a ganar premios. Fue descrita como "una flor tardía". Estudió en Oxford cursando literatura francesa y rusa. En su tercer año de carrera se marcha a vivir a París y allí decide centrarse en ser actriz. En 2001 aparece en Pearl Harbor (yo la vi en Gijón ese año), luego grabó Serendipity, Underworld o El Aviador. La Tabla de Flandes no es lo mejor de su carrera, pero ella lo hace bien. Es la única que no sobreactúa y me sigue pareciendo una mujer dulce y que trabaja bien a pesar de las malas críticas que recibe muchas veces.

César (John Wood)...es un personaje ridículo e histriónico. Parece recién salido de una película de Woody Allen, con todos mis respetos al maestro Allen. Parece que sale en alguna cinta interesante como Chocolat, por la que recibió una nominación a los premios Screen Actors Guild Award en 2001. No sé si En La Tabla de Flandes simplemente estuvo mal dirigido pero tampoco quiero recordar quién era en Chocolat ni en ninguna otra de sus apariciones.

Menchu (Sinead Cusack) es la mujer de Jeremy Irons desde 1978. y prácticamente aquí termina lo que sé de ella. No trabaja del todo mal, pero es insoportable (aunque en el libro es igual de boba).

Don Manuel (Michael Gough), tampoco puedo decir que trabaje mal en La Tabla de Flandes porque no aparece prácticamente. En la década de los 60, más especifícamente en 1958 trabajó como Drácula en la saga de Hummer basada en la famosa novela de Stoker y más adelante en El Fantasma de la Ópera. También participó en la serie más larga de la historia, Doctor Who, que se sigue emitiendo. Sus últimas apariciones son en Sleepy Hollow (1999) y en Corpse Bride (2005) las dos de Tim Burton.

Pero la mejor parte se la lleva la historia del gitano César (Paudge Behan) y no me voy a meter en que sea un gitano rubio, porque existir existen. No sé si fue acertado el casting, ni si Reverte, que sabe de historia, lo describe así, pero los que han criticado esto sin investigar deberían hacérselo mirar. Bethan es escritor y actor irlandés. Su padre (Cathal Goulding) fue jefe del gabinete del IRA y su madre (Beatrice ffrench-Salkeld) es la viuda del poeta, novelista, escritor de cuentos y dramaturgo Brendan Behan. Paudge fue periodista un tiempo para luego dedicarse a ser actor. Pero lo interesante e irónico no es esto. Sigo en spoiler.