Que por qué no se hace cine así hoy ?

Fácil, los años 80 fueron muy pródigos en imaginación y el concepto de cine comercial tal y como lo entendemos hoy no era tan descarado.

Por ejemplo, esta película hecha hoy, teniendo en cuenta que "parece" para niños exclusivamente, tendría un guión paupérrimo, con actores conocidos sólo por los niños por alguna serie infantil (como Malcom) de poco caché y muchos efectos especiales, suficiente para ser rentable en taquilla.

Sin embargo en los 80, eso no era suficiente, aunque fuera una película en principio para niños y adolescentes tenía sus puntos de humor geniales del magnífico Bill Murray, una historia elaborada, música pegadiza, ... Esto hizo que nos marcara a muchos que éramos niños como una de las mejores películas de la infancia cuando debía ser simplemente una película chorra de cazar fantasmones. Además la ves siendo adulto y te sigue pareciendo entretenida e inteligente en su forma y humor. La 2º parte que la vi en el cine con 9 años también me pareció que mantenía el nivel y el humor, cuando todavía segundas partes podían ser buenas.

Esto ya no es así, ahora va más el rollo Spy Kids y Cody Banks, triste.

Difícil añadir algo a lo que ya se haya podido decir de esta .... serie ? cachondeo ? no sé.

He visto poco de ella, pero lo poco que he visto me resultaba incomprensible, que una individua con síndrome de Peter Pan saliera unas veces en bragas, otras con niños, las dos cosas juntas, y que lo llamen serie familiar y divertida. La serie no es intelectualmente interesante, cosa normal, pero es que tampoco es graciosa (salvo que uno considere cómico lo surrealista que es la propia Ana Petardón).

Entonces ¿ por qué estuvo tanto tiempo ?

Teniendo en cuenta que se emitía en TVE (cadena que nunca veo, igual que Canal Sur) donde también se emitía noche de fiesta está claro que es por el nivel que tiene la gente que se traga la televisión pública, donde cualquier cosa que no escandalice a los de sensibilidad conservadora tiene éxito.

La verdad que me decepciona mucho el nivel de los espectadores, aquí no vale lo de para gustos colores

La verdad es que no me gusta Spielberg y no esperaba gran cosa cuando la ví. Pero tengo que reconocer como dicen muchos que el principio no es malo del todo. Buenos efectos y hasta cierto dramatismo, pero un poco previsible.

Pero la 2ª parte de la película .... eso ya es otra historia. Hay quien le ha encantado porque que si es el cuento de Pinocho contado con mucha belleza y tal y cual (para contar el cuento de Pinocho no hacía falta gastar millones de € o $). A mi me pareció ñoña, y el final ya es del todo inverosímil (spoiler). Como dijo alguien, el final más cogido por calzador de la historia del cine, y eso que hay cada uno.

Además veo esta película muy desfasada, hace 20 años quizás, pero hoy día da una imagen de la IA un tanto de ciencia ficción de los años 60, un niñito robot que su único sentido de la vida es amar a su madre (curiosamente pasa del padre), yo soy informático y sé algo de IA y estamos bastante lejos de una verdadera inteligencia artificial, y ya de un rollete edípico de una máquina ni te digo. Ni siquiera es deseable.

Observación; se ha dado alguien más cuenta de que el 90% de las series de sci-fi y películas empiezan por Star? ; Star Trek, Star Wars, Stargate, Starbattle Galactica, películas como Starman, StarFighter, Starship Troopers, ....


Bueno, lo que es este Star Trek XI (que debiera ser Star Trek 0 "the teen-movie", ya que es una precuela), pues parece que ha gustado mucho, no sé exactamente por qué, a gente que conozco que no es trekkie y mucha gente de Filmaffinity (que sospecho que tampoco lo eran). Bueno, yo soy trekkie desde hace más de 20 años, sin llegar a ser un freak tipo Star Wars y ponerme orejas vulcanas.

Desde luego la película tiene poco que ver no sólo con la historia original de Star Trek, sino también con su estética habitual, sus ideas, sus objetivos, su actitud, .... es simplemente una teen-movie.
Aunque por lo menos han conseguido darle cierta coherencia con la saga original (la de Kirk) que yo pensé a priori que sería un despropósito (y algunas cosas como lo de Uhura lo son desde luego).

Lo que está claro es que este Star Trek está destinado a captar nuevos adeptos en estos días, es decir, historia tonta, adenalina joven a base de sujetadores, estética chulesca (que sólo encaja con Kirk) y algunos guiños a los trekkies clásicos que a mi por lo menos me la repanflinfa.

Lo que son los actores, pues salvo el que hace de Spock, que lo hace regular pero da el pego, y el que hace de McCoy, que lo hace bien pero no tiene el aspecto físico apropiado, pues PENOSOS.

La acción es pobre a pesar de lo que digan las críticas de aquí, los movimientos de cámara y efectos tan exagerados que no se entiende a veces lo que se ve en pantalla, los brillos en la lente, los fondos desenfocados con los personajes siempre en primer plano...., Dios mio, me gustaba mucho más los decorados de cartón de la clásica que por lo menos no pretendían esconder la falta de talento.

Sin duda, a quien le haya gustado esta "precuela", no le gustará el antiguo Star Trek, mejor que se centre en el nuevo. Abrams ha creado más cisma entre trekkies que el paso a la "nueva generación" de Picard (a mi me gustan ambas series).

Quién quiera una serie minoritaria de sci-fi filosófica que se conforme con lo antiguo, quien quiera chorradita simple de acción que pida nueva entrega (aunque para eso ya hay otras no?)

Vergüenza ajena me ha llegado a dar esta película.

La verdad que no me interesó cuando se estrenó y la vi ya en el 2008. La película es un engaño clarísimo al potencial espectador intentando hacerla más comercial a través de efectos especiales y la apariencia de fábula. La verdad es que es una historia maniquea sobre la guerra civil que no viene a cuento, y que llena el 80% de la película. Se presenta al capitán franquista como auténtico psicópata sádico y descerebrado (y no es que no haya por desgracia soldados así), pero se nos muestra así en cada escena para que no se nos olvide que es muy malo maloso. Los soldados franquistas no vigilan ni ven al enemigo que parece que siempre tienen a 100 metros.

Que conste que pienso esto desde la más pura objetividad del que se ha aburrido muchísimo viendo este rollo, mis ideas son mucho más cercanas a la izquierda y desde luego soy republicano, pero aún así siempre he defendido que el cine como medio de comunicación de masas no debe estar al servicio del maniqueo ni comercial ni mucho menos político. Si se quiere hacer una película política y partidista no pasa nada, las hay a montones y son un subgénero dentro del cine como lo pueda ser el terror, drama, comedia romántica, ... y más ... pero no se debe engañar al espectador intentando meterla en la publicidad dentro del género fantástico, porque eso, señor del Toro, es una falta de respeto y honestidad profesional. Y más aún cuando el tratamiento es tan simplista y descarado.

Sólo espero cuando se hace una película política que la haga alguien un poquito más 'cultivado' y que no esté al servicio del gobierno de turno.

A los críticos que vitorearon esta película sólo para intentar vender demagogia política escondida bajo efectos especiales les recuerdo que un día nos juzgarán por este cine como juzgamos nosotros siempre a los americanos por intentar meternos su ideología y costumbres a partir de películas que están ya escritas de antemano por los lobbys.

Hablando ya de lo que es la película en sí, pues sólo se salvan los efectos especiales, que sin ser geniales, son de lo mejor que se puede ver en una película española, eso sí, están al servicio de sólo un 20% de la historia, que es una fábula aburrida, gore y simplona con final infantiloide de moralina barata.

Para colmo es una copia hasta en el título de "Dentro del Laberinto" con una joven Jennifer Connelly que actuaba mejor que la niña que han cogido para esta peliculeja.
También me recuerda una de las escenas del final con el fauno, la niña y su hermano pequeño a la canción de Mecano Hijo de la Luna.
Las escenas entre la fábula y la historieta de vaqueros, perdón makis-franquistas, se entremezclan sin mucho sentido. Ariadna Gil me parece penosa en las pocas películas que la he visto, no sé si es que tendré que verlas todas, siempre la misma cara y vocecilla que no entiendo lo que dice.

Vamos, película poco original y creada por encargo ideológico, mala combinación.