Los traductores españoles de títulos de películas hollywoodenses es un extraño gremio muy denostado. Sin embargo yo los encuentro utilísimos.

Por ejemplo, las comedias románticas sobre bodas las titulan siempre, se llame como se llame en el original, utilizando las mismas palabrejas: 'boda' o 'novia'. Luego hacen variaciones usando una de estas palabras y asunto solucionado. Nos facilitan el trabajo porque es un detector de bodrios infalible.

Confieso que yo me las suelo tragar todas. Debe ser que para este extraño subsubgénero se me ensancha el gaznate, y siempre me atraganto. No aprendo nunca.

Y mira que los amables tituladores hispanos me avisaban esta vez con fanfarrias. Nada menos que las dos palabras clave en el título.

En fin, lo de siempre pero multiplicado por dos. El doble de cursi, el doble de ñoña, el doble de american horterish, y el doble de mala.

Encima si la ves doblada te la meten ídem. Desconocía que los escoceses tuviesen acento ruso.

Para hacer un biopic hay dos caminos: o cuentas una historia con un personaje, o retratas al personaje.

La primera opción Sorrentino ni lo intenta. Es una sucesión de episodios y declaraciones que al desinformado ni entenderá ni interesará, y al informado le parecerá reiterativo y machacón.

Y la segunda opción, la elegida por el director, es fallida. La alabada caracterización de Servillo sólo se sostiene en la foto, y se derrumba en el siguiente fotograma. Hay que poner alma, aunque sea para ocultarla u oscurecerla. No basta con el toque quasimódico, repeinarse p'atrás y separse las orejas. Una mimetización física no es una buena actuación, sólo es un buen disfraz. Y ni siquiera logrado, ya que una de las características de Andreotti, su irónica media sonrisa, aquí se transforma en caricaturesco rictus mortis que resta ambigüedad y maléfica atracción al personaje.

Pero lo peor es el tono escogido, de opera bufa. Más propio para retratar a Berlusconi que a una anguila sibilina como Andreotti. La paleta escogida se ha de ajustar al retratado, y aquí se utiliza la brocha gorda. Si invertimos los términos sería como hacer un biopic distante e irónico de Jesús Gil. Un contrasentido.

Porque de Corea del Norte va a a ver una peli, si hay que no lo sé ni me importa, su tía la de Kooen Ka.

Tipica película muy recomendable a gente que le vaya lo truculento y lo enfermizo oriental, que sé que aquí abundan más que Abundio.

La historia es bastante buena, sin duda inspirada por "Seven" y derivados. Eso sí, a lo coreano. Ya saben: retorcimiento enfermizo, venganzas truculentas, afición por suicidarse, humillaciones esperpénticas, algún personaje cómico de vergüenza ajena, y escenas presuntamente para dejarte shockeado y que yo no puedo evitar partirme la caja.

Aún así un buen policíaco, y de lo mejor que ha salido de esa sobrevalorada y alabada civilización, que particularmente la encuentro bastante ceporra pese a su alto nivel de tecnificación.

A mí estos thrillers de conspiraciones políticas investigadas por un periodista me entretienen bastante si están bien tramados. Y hete aquí el caso.

Tampoco es la pera limonera, pero se agradece la ligereza entre tanta pesadez escandinava. Pasas un rato agradable, y sólo buscas tres pies al gato o "crítica social" (¿qué coño signifia eso?) si eres conspiranoico, o sea perteneciente a la mayoría de la sociedad, o un "indignado" de esos que se podrá complacer que en las altas instancias hay más mugre que en sus apestosas acampadas.

A mí todo eso me la trae al pairo, no pido que el cine refleje la realidad ni esas milongas que cuando discutes con alguien te pone como ejemplo de que sí que pasa... ¡una película!

Lo único que pido es que me cuenten una buena historia, y me la cuenten bien, sin rellenos ni estridencias. Y ésta cumple con creces. Habrá que seguir más de cerca los thrillers daneses recientes, porque tras "Just Another Love Story", también protagonizada por el cara de pánfilo Anders W. Berthelsen, y ésta, realmente valen la pena.

Padre hecho a sí mismo, que amasa una gran fortuna y maneja el cotarro con pasta y trapicheos.

Hijos bajo el yugo paterno no pudiendo escapar a su destino aunque quieran.

Adicciones, malditismo, rosarios y mecedoras.

Cuanto más poder, más sufrimiento.

Todo acaba en matanzas, aunque sea en dirección opuesta.

Ah, la familia.

¿Les suena?

Bueno, pues el enfoque a mí no me parece mala idea. Es más, es meritorio que desmitifiquen a esta familia sacando trapos sucios. Esta seguramente es la razón que la miniserie más cara de History Channel no se emitiese, y cruzase la frontera del Canadá para poder ser vista. La presión del clan, dicen. Ni idea, pero en los últimos capítulos no los dejan mal del todo. En todo caso si es verdad o mentira cada detalle de lo contado para mí carecede importancia. El que quiera fidelidad que abra una enciclopedia, y ni aún así.

Pero lo que podría haber sido una serie apasionante lo estropea, no unas interpretaciones que están muy bien en general; tampoco lo que cuentan, que realmente engancha; ni siquiera una ambientación adecuada, aunque podrían haberla currado más. No, lo que falla es una realización francamente mejorable y sobre todo una infecta banda sonora que pisa cada escena con su insufrible estridencia.

No entiendo de estas cosas, pero ¿no existe alguna manera de reducir, o mejor directamente eliminar, sólo el sonido de la banda sonora? ¡Qué horror!

Dicen que cuando uno envejece cada vez le importa menos la opinión de los demás sobre uno mismo, o sobre su obra. El sentido del ridículo toma la curva decreciente de la campana de Gauss, que en la madurez adquirió su punto más álgido.

Eastwood toca un tema tan viejo como el mundo. El "Hay más cosas en el cielo y en la tierra, que todas las que pueda soñar tu filosofía" shakesperiano es una constante en la historia, aunque en la actual barremos debajo de la alfombra.

Esto del mundo de los espíritus suele dar para chanzas y burlas. Yo mismo siempre lo he considerado un tema baladí y algo ñoño. El mérito de Clint Eastwood es acercarse desde un escepticismo amable. Supongo que la edad, y sobre todo ese escepticismo receptivo, ayuda a contemplar la muerte sin cerrarse innecesariamente puertas.

Bueno, pues más allá de sus propósitos, a Clint le ha salido una película irregular. Manteniendo su estilo tan placentero para el espectador, se va cambiando la gorrita de director. Arranca con la del mejor Spielberg en una secuencia realmente espectacular. La desarrolla con la de Iñárritu, para bien y para mal, pero sin tanto mareo. Y la cierra con la de Nora Ephron, que supongo que le cortará la indigestión a más de uno.

Este material en manos de cualquiera de los tres directores citados caería en los más espantosos de los ridículos. Pero en Eastwood como ya le debe sudar todo, logra mantenerse digno. Tal vez porque a diferencia de su anterior película, "Invictus", en ésta con un peor guión le pone más alma. Ley de vida.

O ley de muerte.

En un corto espacio de tiempo Filmaffinity ha tomado decisiones paradójicas:

• No deja publicar críticas cortas (C)

• Publica un montón de cortos (C)

Lo más curioso es que si uno va a la versión en inglés (English) se topa que este tipo de filmes no están con (C) sino con (S). Y claro, uno que es un poco corto piensa que al fin han puesto la mítica clasificación "S" tan setentera. Que la (S) sea de Short no me amilanó, ya que esperaba ver algunas señoritas en shorts.

Mi gozo en un pozo. "The Amputee" no va de una american puti como creía. Es sólo un chistecito negro lyncheano jugando con la atención del espectador, que como todos los chistes cuanto más corto mejor. Luego se empeñó en alargar sus gracietas, y sólo se las ríen los adeptos.

Me ha hecho gracia comprobar que Lynch en sus años mozos ya tenía un corte de pelo peculiar. Distinto al de ahora, pero igual de estrambótico.

La cantidad de chorradas que hay que escribir para sobrepasar una estructura mínima que no se considere la crítica como corta. Yo lo que agradecería es todo lo contrario, que las críticas largas llevasen una (L) al lado. Así me ahorro de leerlas, porque ni las abriría claro.

Hala, corto y cierro.

Pasa con algunas películas trepidantes. No es su propósito, más bien su despropósito, pero pasa.

Llega un punto en que inconscientemente se desencadena el Factor D. Ocurre cuando parece que la concatenación de Disparates va a llevar a un naufragio irremediable. Pero de repente aparece. El Delirio es tal que la película llega un momento en que no se toma en serio a sí misma, y uno no puede apartar el morro de la pantalla ante tal Divertimento. Y Despega.

En esta película que es un sinsentido, condición necesaria pero no suficiente para llegar al Factor D, Angelina Jolie se quita las bragas y se cambia la absurda peluca un par de veces. Pero es un poco más tarde que da el delirante volantazo. Y cuando ocurre, naturamente empieza a deleitar imponentemente... si uno se lo toma tan en serio como la misma película. O sea, nada.

Superar "El código Da Vinci" lo hace mi perro con un móvil con cámara atado al cuello dando un paseo por el parque buscando un árbol donde evacuar.

Esto de las comparaciones es una cuestión de quesitos, que si con el libro, que si con el pestiño anterior, que si el peluquín mejora, que si todo lo que uno le dé la real gana. Mi quesito me dice que es más trepidante, que no más entretenida, pero que los despropósitos siguen siendo de proporciones de una catedral.. de San Pedro.

Pero no escribo esto para resaltar tal evidencia. No. Lo hago porque he descubierto algo asombroso otra vez. Y esta vez sin salir de casa.

En los títulos de créditos del making of del DVD (versión extendida del montaje del director remasterizada en estuche de luxe) de repente, casi sin percibirse, apareciían unas figuritas. Así que le he dado al pause, y luego con el slow he ido descubriendo unos angelotes que señalaban con su dedito. Con escuadra y cartabón he trazado unas líneas que han ido a parar a diez series de números de ocho cifras:

29496895
22260094
49027811
74542297
39025656
89229382
55826309
55826309
13431133
53891334

¡Ostras Pedrín! Esto ya es más complicado que un simple código de barras. Pero como yo me siento como pedro por su casa en internet, he frikeado por si eran códigos de Youtube, de Megaupolad, e incluso he buceado en el mismo Wikileaks. Pero nada.

Cuando ya estaba casi desesperado me he relajado, y una inspiración divina me ha dicho: a ver, tenemos números de 8 cifras, 10 exactamente. Bien, en la película hablan de seguir no sé qué sendero. Seamos tan absurdos como ellos. El siguiente número en el sendero es 12. ¿Volvemos a los doce apóstoles? ¿Por qué no? Bien, sigamos por internet que esta vez no hay quesalir de casa. ¿12 e internet? ¿Algo que haga cierto apostolado? Coño, Filmaffinity tiene 12 letras. ¡Y es la biblia cinematográfica! Vale, ya tenemos una pista.

¿Pero por dónde seguimos? Bloqueado de nuevo. Hasta que he recordado otra vez eso de los ángeles señalando con el dedito. ¡La misma película! ¿Y quienes son los demonios? Ajá, sin duda los críticos illuminati que han conspirado para aprobar esta cosa. Es la única explicación benevolente que se me ocurre.

Pero si estaba en mis narices. Sólo tuve que poner los códigos de las críticas sguiendo la secuencia tal que así: http://www.filmaffinity.com/es/review/XXXXXXXX.html y tomando cada inicial del crítico descubrí:

"Lo que siguen siendo Dan Brown, Ron Howard y los que están en el Gran Secreto"

Que una película sea lenta no me importa mientras avance. Lo que es absurdo son esas películas que confunden lentitud con sentarse en un banco y contemplar un árbol todo el metraje. Oiga no, eso no es lentitud, eso es pararse.

Bueno pues 'El espírutu de la comena' es lentorra pero no para de caminar. Incluso tiene el mérito de que no da explicaciones. Eso está muy bien porque normalmente los guías de viaje son unos plastas. Lo que pasa es que el recorrido lo he encontrado simplemente interesante. Plácido, eso sí. A ratos con bonito paisaje con simbolismos, metáforas y todas esas cosas con la que flipa mucha gente, de esos que asomas más el hocico pero no paso de ahí. Y la razón es muy sencilla: me interesaba el lugar pero no los lugareños.

Puedes hacer una película lenta, pausada e incluso contemplativa. Pero por favor, pon personajes, no zombies. No pido de esos que parecen que tengan una guindilla en el culo, o que sean parlanchines. Ni siquiera pido que hablen. Ni que sean muy expresivos. Pero sí que interpreten a humanos, digo yo.

Una niña cree quea su hermana le ha pasado algo muy gordo, y nada ahí con cara de pasmada. Un padre ve como su hija pequeña huye despavorida por el páramo, y ni se le ocurre perseguirla. Es tal la indiferencia con la que se retratan todos los personajes, que eso mismo me han transmitido a mí: indiferencia. Si hubiese salido un tiranosaurio a zampárselos, me hubiese producido el mismo efecto: pos bueno, pos vale.

Curiosamente siendo aún más leeeeeenta y coñazil, de Erice me gustó más "El sol del membrillo". Por la sencilla razón de que por las venas corre sangre.

Jojojo, qué cosa más mala.

Es igual a esas peliculillas basura ochenteras, pero con pretensiones. Lo cual la hace aún peor, porque todo es impostado de cara a la galería. Al menos las otras tenían cierta naturalidad, muy cutre, pero natural.

Todo es más falso que un euro de Franco. No exagero. Es espantosa. Tal fue mi espanto que hay veces que me tapaba la cara con las manos. No por miedo, sino por vergüenza ajena.

Eso sí, Coppola como manager de actores no tiene precio. Promocionó a todos los jovenzuelos que salen en este bodrio, incluido su sobrino Nicolas Cage. Y eso tiene mucho mérito, porque sólo hacen el ridículo. ¡Si hasta sale su hija Sofi de niñata! No me extraña las pelis que hizo luego, comprobando este maltrato infantil.

Salvo a Diane Lane. Más que nada porque me importa un bledo si actúa bien o mal. De ahí mi altísima y sobrevalorada nota.

Dos reflexiones finales:

¿Cuántas veces sueltan "Rusty James"en esta peli? ¿Dos mil ochecientas cincuenta y cuatro?

¿Hacen control antidoping para escribir críticas?

El cine desgraciadamente es un arte colectivo. Por muy bueno que sea un creador, si no colabora con otros creadores de talentos equivalentes, no hay nada que hacer. Los dones suelen estar repartidos, poca gente vale para un roto y un descosido. Y de esos pocos tienen que tener una virtud, que no don: ser consciente de sus limitaciones. Por ejemplo, que vale para esas dos cosas pero igual no para un zurcido.

Villaronga demuestra mucho talento, aunque no sé si para director. Como la propia palabra indica, la principal labor de este cometido es saberse rodear de gente de igual o mayor talento que tú. Eso Villaronga lo logra a medias.

La ambientación, el vestuario, la fotografía y la elaboración de escenas son estupendos. Pero el montaje es confuso; los actores por mucho que estén sacados de la factoría TV3 demuestran su españolidad haciéndolo fatal con un catalán murmurado o enfadado. Como si te hablasen de espaldas o te escupiesen a la cara, del que hay una escena sobrante que lo plasma literalmente. No saben vocalizar, salvo la que hace de la senyora Manubens que es un primor.

Pero lo peor de todo es el guión. Anda, si es del propio Villaronga. En fin, la típica metedura de pata esquizoide de alguien con cierto genio. Y eso que la historia bien contada y podada podía haber resultado muy interesante.

Pero donde brilla más Villaronga es en la construcción de escenas. La inicial es la más impactante, aunque no sé si se debe a una idea suya, ya que me recuerda demasiado a otra de "Orgullo" de Manuel Mur Oti, sólo que con ganado vacuno en vez de caballar.

---------------------------------------------------------------------------------

En mí tierna y feliz infancia fuimos dos o tres de veces de convivencias con el colegio por Banyoles. Cerca del lago había un museo que albergaba un negro disecado, que luego se hizo famoso internacionalmente porque se formó un pitoste de no te menees que llegó hasta la ONU, y se lo llevaron para enterrarlo en su tierra donde nadie lo recuerda, claro. Ya se sabe, llegaron los tiempos políticamente correctos, las delaciones y todo eso tan de moda hoy en día.

Bueno, pues cuando el aborigen bosquimano (AKA negro) aún estaba en ese museo, y ni siquiera lo habían encerrado en una vitrina, mis salvajes compañeros de cole y yo teníamos un habitual reto: a ver quién le tocaba los huevines al negrito. Este tierno pasaje me ha venido a la memoria a partir de una escena nada tierna, que por otra parte sobraba como tantas otras, y ha sido la única emotiva para mí.

¿Hay algo peor que una boda? Sí, cuando los novios vuelven de la luna de miel y te invitan a su casa a ver EL VÍDEO DE LA BODA. Tengo un amigo que nos endilgó hora y media en la que salía sólo lo que hacía en el evento su pastor alemán. Qué grande, jojojo.

El mismo suplicio es a lo que nos invita Vinterberg, pero sin ceremonia. Sólo hay banquete, cháchara, y para despistar alguna revelación escandalosa en plan El diario de Patricia de Antena 3. Patético.

Lo más alucinante es que la mayoría de críticas dicen que es una crítica demoledora de la familia. ¿Ein? ¿De qué familia? ¿Los parientes de aquel Monstruo de Austria escriben aquí? No, si como le comenté a un amigo hace poco, lo que necesita FilmAffinity es una buena redada.

Esta película técnicamente es muy buena. El problema es que a mí la técnica me importa un pimiento.

Se critica, y con razón, que muchas películas tienen personajes planos, y que les falta "profundidad psicológica". En literatura, para solventar esto te suelen soltar parrafadas en plan "Se sentó al borde de la cama, depositó sus ojos en la blanca pared con mirada traslúcida, y reflexionó sobre bla, bla, bla..."; y uno al leerlo no se sienta al borde de la cama precisamente, sino que se acuesta y se duerme.

En la ficción no hay que profundizar, hay que hacer un buen bosquejo. Con la introspección de los personajes de un filme pasa como el juego de las siete y media, que es malo quedarse corto; pero a Coppola le ha pasado lo que dice Don Mendo: "Más, ¡ay de ti si te pasas! ¡Si te pasas es peor!".

Así que a mitad de esta película tan inspiradora de otra más reciente, con tanto subrayado intropectivo, uno que tiende a dispersarse con facilidad, y empieza a pensar en cosas tan coñaziles como la vida de las abejas, o de los potros.

Tiene bemoles que la BBC, recordemos que es la televisión pública británica, hiciese esta miniserie en pleno gobierno conservador. Eso es independencia, lo demás son tonterías.

En teoría esta serie va sobre política. Ni caso. Va sobre la Maldad. Pero no sobre esos malos con cara de malos que hacen cosas malas y que nos caen mal, no. El mal si es visible, es un mal menor. Si no seduce, si no cae bien, si no es popular y atractivo, es un diablillo de poca monta.

He sido injusto en el título. Maquiavelo sólo era un malinterpretado filósofo pragmático que ha tenido mala prensa. Y el Mal auténtico la tiene buena. Como sin duda merece Ian Richardson por esta diabólica interpretación.

En una serie o una película podemos hallar personajes malos, muy malos, requetemalos... y luego está Francis Urquarth.

No, no he leído el cómic. En realidad desconocía de su existencia. Soy de los que no paso de Asterix y Mortadelo. Y además tampoco tengo ningún interés en ese mundo. Soy feliz en mi ignorancia.

Así que me la sopla si está bien o mal adaptada la película. Me ciño a lo filmado y punto. Pues bien, tras un arranque muy bueno con unos maravillosos títulos de crédito (de ahí mi altísima y sobrevalorada puntuación) nos espera un coñazo marinero de padre y señor mío.

Sí, hay algunas escenas espectaculares que te despiertan del muermo. Pero las peroratas de superhéroes en el diván son sencillamente ridículas.

Como entretenimiento demasiado largo y tedioso. Como reflexión tan tonta como la cara del tío llamado "el más inteligente del mundo" (?). Lo demás da para sacarle menos punta que al pito de ese megapitufo con nombre de cocktail.

Es extraño hacer una crítica antes de ir al cine a ver la película. Tan extraño como que un director tan alejado de la fe como Alain Cavalier (al menos en el momento que la rodó) pueda haber obrado este milagro llamado "Thérèse". Porque ya lo está, que sino también serviría como prueba para el proceso de canonización de la chica.

Pero como por fin, tras 25 años, se estrena en España esta joyita, y la he visto un par de veces este último año, voy a disfrutarla por tercera vez en pantalla grande. Tan seguro estoy de volverla a paladear que hago un acto de fe y adelanto la crítica.

Cavalier ha cogido "Historia de un alma", la autobiografía de Thérèse de Lisieux, y en vez de adaptarla la ha tallado y ha construido un retablo. Las imágenes son eso: sucesivos cuadros con fondo de estudio fotográfico. Pero en vez de disparar la cámara fotográfica lo ha hecho con la cinematográfica.

Todo esto puede parecer muy gafapastoso, y lo es, pero a veces a los directores gafapastas les suena la flauta. La película es de una belleza prístina. Ayuda mucho la memorable actuación de Catherine Mouchet, a la altura de la Falconetti de "La pasión de Juana de Arco".

A pesar de que es un filme muy austero es bastante llevadero. No hay música, no hay intriga, no hay explicaciones ni justificaciones. No hay beatería, sino reciedumbre tal como pedía la otra Teresa de Jesús, la de Ávila.

Las reacciones de los protagonistas se retratan más en las imágenes que en lo que dicen. En pequeños gestos que parecen anecdóticos pero que reflejan una reacción, una frustración, una alegría, un anhelo, un desprendimiento. Esas manos del padre rascando la mesa porque a su hija no le caben sus confituras en la maleta; esa pulsera que Thérèse se quita con dificultad para regalársela a su hermana; ese volteo de la cama; ese gesto facial de la joven monja cuando corta el pelo a la novicia; y así un cuadro tras otro hasta tallar un retrato asombroso del alma más pura de la Edad Contemporánea.

"Il est des âmes sur la terre
Qui cherchent en vain le bonheur
Mais pour moi, c’est tout le contraire
La joie se trouve dans mon cœur
Cette joie n’est pas éphémère
Je la possède sans retour
Comme une rose printanière
Elle me sourit chaque jour."

[(Sainte Thérèse de Lisieux (AKA Santa Teresita del Niño Jesús)]

Con ciertas películas largas pasa como con los vendedores. Tienen éxito más por insistencia que por talento. Al final compras la burra para quitarte el plasta de encima. Eso sí, una vez comprada nunca reconocerás que no vale un pimiento. Ande o no ande, caballo grande.

Este trasunto de los Siete Enanitos, que no tienen casa donde descansar, al rescate de Los Pitufos hambrientos, con demagogia incluida, sirve para entretenerte localizando a: el Enanito Sabio, con su sabiduría a la japonesa, o sea soltando obviedades; al Enanito Gruñón, interpretado por el sempiterno Tóchino Meconfunde; a Papá Pitufo; a Pitufina; a Gargamel; etcétera. Para poco más. Los japos nunca han sido muy originales, lo copian todo como todo el mundo sabe... menos los cinéfilos.

Eso hasta que llegan las batallitas con la banda de Gargamel y sus Azraeles. Lo más gracioso es que tras un par de escaramuzas a la tercera el Enanito Sabio suelta algo así como: bueno, ésta es la refinitiva eh, lo de antes no cuenta, da igual el marcador, quien meta el gol ahora gana el partido. Jajaja como los niños. En fin, que las batallitas son una mierda pinchada en una katana.

Dicen que tiene toques de humor, pero yo sólo lo he visto en la banda sonora, que es un pasodoble fúnebre, y en la cancioncita final: una especie de jota nipona.

Y no digo más, que las críticas largas son muchas veces también como los vendedores de burras.

Como los insignes traductores de títulos en España, qué grandes son, aún no se les ha ocurrido ningún disparate para este filme, me permito sugerirles el de mi crítica, que no sé por qué, pero es la primera chorrada que se me ha pasado por la cabeza cuando leí el título original. Además podrán hacer un cartel fastuosísimo si ponen a Keira Knighley y Andrew Garfield, los mediáticos de la peli, con una camiseta del Liverpool. Taquilla asegurada. De nada.

Pero no nos engañemos, la que corta el bacalao aquí es Carey Mulligan. Es ella la que nos lleva de la mano en una historia que podría haber resultado una versión moñas de "La isla" de Michael Bay si hubiese sido fallida.

Los dramas románticos funcionan en la ficción si se sabe transmitir impotencia. Esa impotencia puede devenir de la fatalidad o de la imposibilidad. En la vida real no funciona tanto porque solemos funcionar como en la fábula de la zorra y las uvas, y nos importa más el futuro que paradójicamente no es vida real. En la ficción, como en este filme, hay Finalización.

Hasta qué punto esta película sabe transmitir esto no lo sé, porque yo tengo el corazón algo podrido. Pero sí que sé que extrañamente esto de hacer ciencia ficción hacia el pasado, y no hacia el futuro, ayuda bastante a transmitir paralelismos entre la historia que cuenta... y la vida real.

En fin, que sí, que no caminas solo si la ves. Dejate ir.

Por el esplendoroso reparto y por el punto de partida esta película promete bastante. Y parece que a la mayoría de la gente se traga las promesas, y las vota como a los políticos. Pero luego la realidad es la que es.

Y la realidad de este filme es que no da lo que promete. Como los políticos, anda. Empieza como un thriller policíaco en plena guerra, pero tras un par de pasos no sé sabe si se convierte en un retrato freudiano de un demente, un relato de la famosa conspiración contra Hitler o un ligoteo bélico de un cabo. En fin, está muy bien eso de mezclar géneros, pero para eso hay que hacer un buen guión, y éste es pésimo. No hay ni intriga, ni interés, los personajes aparecen y desaparecen de la trama tan poco tramada porque sí, y se convierte en un embrollo muy largo, previsible y sosaina.

Peter O'Toole sólo hace que sudar el labio superior para parecer un demente, una actuación muy flojita para tan gran actor. Supongo que la rodó sobrio, y no beodo perdido como en "Becket" por ejemplo, que es cuando saca más de sí.