En su muy recomendable libro sobre Leo McCarey, Miguel Marías dedica el capítulo central, y más extenso, a defender con uñas y dientes esta película, la más denostada del director más admirado por "gentecilla" como Hawks, Lubitsch, Renoir, Ford, Cukor, ...

A mí no me parece tan buena como sostiene Marías, aún coincidiendo en su análisis, que no conviene leerlo hasta ver la película, porque prácticamente la destripa paso a paso. Me parece un poco exagerado esa comparación que hace de la fotografía con algunas obras de Dreyer, pero bueno, nunca he tenido buen ojo para esas cosas.

Los dos problemas fundamentales de 'My Son John', aparte de que parece un título chino, son:

1) El protagonista, Robert Walker, murió antes de terminar el rodaje. A pesar de que McCarey es el gran improvisador del cine, la parte final parece terminada de cualquier manera quedando algo chapucera. Incluso tuvo que pedir a su íntimo amigo Alfred Hitchcok escenas del actor en 'Extraños en un tren', realizada el mismo año.

2) Es una película de un tiempo y un país. Efectivamente, es propaganda anticomunista a saco. Lo cual no tiene que ser malo por sí mismo, pero en esa época eso en USA produjo una psicosis colectiva delirante, algo que afectó también a McCarey. Pero curiosamente en la película McCarey pinta mucho más interesante e inteligente al hijo comunista que a los desquiciados padres, que quedan aún peor. Es lo que los cursis llamarían una película "honesta".

Total, que esta película no gusta a los americanos porque se sienten incómodos al ser el más fiel retrato, y sin alharacas sino en un ambiente familiar, de unos años de los que sienten vergüenza, porque los retratan. Y tampoco gusta a los de fuera porque la circunscriben en el tópico de "propaganda yanqui", y aún más espantaso: es "macarthista".

Es cierto, es "macarthista". Pero en el sentido más estricto. Por una razón: porque no habla de cine, sino de lo que se dedicó realmente el senador McCarthy: a investigar las infiltraciones comunistas en la administración, algo que preocupaba mucho ya que en esa época todos los partidos comunistas dependían orgánicamente de Moscú. Aún así el CPUSA (el partido comunista de USA) jamás fue ilegalizado, algo que sí lo estaba en otros países occidenteles como Alemania.

Asociar a McCarthy con la caza de brujas en el cine es no sólo uno de los mayores tópicos, sino de las grandes mentiras que pululan entre entendidos, críticos y otras gentes del cine.

El senador McCarthy podía ser lo que fuese, entre otras cosas alcóholico, populachero, poco riguroso, ingenuo, y rodeado de un equipo de arribistas entre los que estaba por ejemplo Roy Cohn (un brillante demócrata judío y antisemita, homosexual y homófobo, una joya vamos), o nada menos que Robert Kennedy.

Al margen de la opinión que cada uno tenga sobre el personaje los hechos son:

1947: El Comité de Actividades Antiamericanas (HUAC) investiga, a requerimiento de la industria de Hollywood, celebra las audiencias contra los llamados Diez de Hollywood, que son condenados por desacato. La HUAC (House Un-American Activities Committee) era un comité de la Cámara de Representantes (Congreso), no del Senado. McCarthy era senador y jamás perteneció a este comité. Richard Nixon por ejemplo sí, pero a partir de 1948.

1950: El senador McCarthy lanza su famosa acusación de supuestas infiltraciones en el Departamernto de Estado, y se hace popular a partir de ese momento. No antes.

1953: McCarthy es nombrado presidente de la Subcomisión Permanente de Investigaciones del Senado. En esta Subcomisión se investiga exclusivamente a funcionarios. Inicialmente del Departamento de Estado, en USA equivalente a Exteriores.

1954: McCarthy se pone a investigar infiltraciones comunistas en el ejército, y el presidente Eisenhower decide cerrar filas con sus compañeros de armas, y ordena cargarse al senador. El presidente, no la prensa o la opinión pública, que fueron a rebufo de la campaña presidencial. El Senado vota una reprobación contra el senador por una amplia mayoría, en la que curiosamente se ausentó el senador... John F. Kennedy. Los Kennedy eran muy amigos de McCarthy.

1957: McCarthy apestado y alcoholizado muere siendo senador. No es verdad que lo expulsasen.

1995: A raíz del desmoronamiento de la URSS se abren archivos de sus servicios secretos, a la vez que se destapa el Proyecto Venona, y se descubre que efectivamente McCarthy no tenía razón: se quedó corto.

McCarthy tal vez fuese un bocazas demagogo, pero jamás tuvo ninguna relación ni inspiró nada de las investigaciones contra cineastas. McCarthy no envió a nadie a la cárcel. Es cierto, el "macarthistismo" tuvo muchas víctimas. Entre ellas la verdad, y el propio senador Joseph McCarthy, con estigma en el nombrecito incluido.

Pero ya sabemos que nada cambiará: esta película seguirá dando vergüenza a los estadounidenses, los que no lo son recurrirán al tópico, y todo el que se las dé de cinéfilo seguirá soltando maldiciones contra un hombre que no tuvo nada que ver, ni para bien ni para mal, con el cine.

Es más fácil despotricar contra McCarthy que admirar a McCarey.

Como buen monárquico de última hora, me dispuse a revisar la que es tal vez la mejor película sobre el primer descoronamiento importante de la Europa moderna. Cierto es que también hay películas, y estimables, sobre un pescuezo real rebanado anterior, como 'Cromwell' o la inferior 'Matar a un rey'. Pero la diferencia es que Carlos I de Inglaterra dejó que le cortasen la cabeza sin quitarse la corona. Luis XVI era tan cándido que amaba sinceramente a su pueblo, llegando en su bonhomía a rebajarse tanto que el pueblo le hizo caso: le bajó del trono, y luego le rebajó fatalmente su alzada.

Casi al principio de de esta película, que en realidad son dos ('Les années lumières' y 'Les années terribles'), hay una escena entre Mirabeau y Danton, en la que este último, con el asentimiento del primero, llega a decir algo así como: "No hay nada como un buen par de tetas para mitigar el radicalismo".

Danton era de las mismas ideas que Robespierre. Prácticamente pensaban lo mismo. La diferencia es que Danton era un hombre dado a los placeres y la corrupción. Aceptó sobornos de monárquicos, hizo componendas con los girondinos, y se hizo rico con la revolución. Robespierre tenía un sobrenombre: "El incorruptible". Ni bebía ni iba detrás de unas faldas, y mucho menos le obnubilaba el vil metal.

El emperador Vespasiano, nada más acceder al poder tomó una medida peculiar para sanear las maltrechas finanzas: subastar los cargos públicos. La pragmática justificación que dio es: ya que de todas formas van a robar, que vayan restituyendo por adelantado una parte. Su hijo, el futuro emperador Tito, ante esta y otras medidas semejantes se indignó con su escéptico padre, y éste sacó una moneda, la puso en la nariz de su hijito y dijo la famosa frase "Pecunia no olet”. Vespasiano conocía al ser humano, y no quería reformarlo, sólo gobernarlo.

Tanto Tito como Cromwell o Robespierre tenían algo en común: eran unos puritanos. Gente que no tiene corrupciones como Danton. Pero es que la corrupción de Danton le llevó a algo que sólo se puede tener desde la consciencia de la debilidad propia: la piedad.

En realidad los puritanos tienen sus propias corrupciones, pero como son pecados capitales del espíritu, y no de la materia, son invisibles. Son debilidades que se llevan en secreto: la soberbia, la envidia, y una escondida ira. El pueblo no las ve pero las comparte.

Tito arrasó Jerusalén, templo incluido; Cromwell masacró a los irlandeses; y Robespierre guillotinó a quien le contrariaba. Todo en nombre de la virtud, claro.

La secuencia histórica se suele repetir: después de una monarquía en la que hay una élite que ya nace decadente, llega una bienintencionada república que extiende la corrupción, y a lomos de la indignación de la pleble neopuritana (de cualquier idea) siempre cabalga el futuro tirano.

Pero tal vez me estoy radicalizando como todo converso, en este caso monárquico. Así que para mitigarlo he quedado con una señora estupenda. ¿Por qué dicen que es peor el remedio que la enfermedad?

Siempre he sido indiferente a la moderna dicotomía monarquía / república. Pero la decadencia de la primera me ha ha hecho decantar definitivamente. Las causas perdidas tienen su encanto. Así que confieso que me he hecho un monárquico de última hora. Pero de una monarquía dinástica y distante, no de esta cursilada al albur de la opinión pública.

Stephen Frears refleja muy bien y sutilmente en esta película, en la monarquía más altiva de Europa, el gran error de las casas reales en la actualidad: hacer gestos de acercamiento al populacho. No hombre, no. Que un monarca se rebaje "a nivel de calle", aunque sea un escalón como en el caso de la reina Isabel II, es echarse definitivamente a perder.

Los reyes actuales en vez de regocijarse de que hayan pasado a ser un objeto decorativo, se siguen absurdamente arrepintiendo de su pasado absolutista, y no paran de rebajarse para hacerse perdonar. No hombre, no. Un jarrón chino si lo pones al alcance de los niños inevitablemente acaba haciéndose añicos. La inaccesibilidad es la clave.

Para esa inaccesibilidad además de la distancia también es necesaria la dinastía. Los presidentes de las repúblicas son más costosos porque dejan el cargo y se acumulan las familias. Los reyes electos (o sea, presidentes vitalicios) sólo hacen que medrar y asesinarse como se demostró con los césares romanos, y los reyes godos.

Pero ante los privilegios absurdos hay que mantener deberes abusurdos: casarse entre ellos aunque te salgan niños subnormales, y no con presentadoras de televisión o jugadores de balonmano de equipos de la turba; vivir en incómodos palacios reales, y no en chaletitos acomodados hasta en falsos nombres palaciegos; conceder audiencias, y no dar comunicados. Y sobre todo no pedir perdón nunca. Un rey abdica o se calla. La corona está por encima del rey siempre, pero como ya no existen reyes monárquicos...

Un rey ha de cazar elefantes en países impensables y calzarse princesas de apellidos imposibles. No sólo es su derecho, es su deber. No ha de rebajarse a hacer de relaciones públicas, y mucho menos a intermediar en negocios. Ha de recordar que es monarca dinástico, y todo lo qu haga será imantado a su familia. Una familia real no se ha de ganar la vida, se le debe dar hecha. Para que no haya decadencia de la institución sus miembros han de llevar una vida decadente.

La modernización de la monarquía tiene un nombre: república. O es antigua, o monarchia delenda est.

Por el título esperaba una parábola del matrimonio, o al menos la típica comedieta americana de guerra de sexos, estilo 'Ellos y ellas'. Pero no es así.

Es una precursora del subgénero "El mundo se va a freír puñetas", con el elemento indispensable para poder clasificarla en esta clase de películas: el perrito.

De todas formas sí que hay parábola. La que construyen para despegar el cohete, avión o lo que sea ese cacharro. Parece todo sacado del Meccano, pero con colorines estilosos.

Así que la parábola es científica, y no literaria. Incluso la selección de los que presuntamente se pueden salvar se hace entre los de ciencias, ninguno es de letras. Igual sí que es una parábola de que la historia del mundo se escribirá en una ecuación, yo qué sé.

Pero estoy empezando a dudar, porque... mierda, al spoiler...

Primero de todo decir que esta es una película estupenda, tiene unos hallazgos asombrosos, y casi todo está a una gran altura. Es una cuasi obra maestra, pero...

Contrariamente a lo que la gente piensa, el cine mudo se filmaba a una velocidad más lenta: a unos 16 fotogramas por segundo. El aumento a 24 fotogramas fue para grabar el sonido en la misma película sin que se resintiese la calidad auditiva.

A partir de entonces la sensación de velocidad del cine mudo paradójicamente se ve en la proyección: al moverse cualquier cosa en un segundo con menos fotogramas parece más veloz al ojo humano.

Pues bien, todo este rollo lo cuento porque el gran fallo de "Blancanieves" creo que viene del intento de paliar esta sensación. Esta es la hipótesis caritativa. La otra es que sencillamente Berger es presa del mal endémico del cine moderno y no se sabe estar quieto.

¿Así que para dar la sensación de velocidad Berger ha decidido hacer una película rápida? Pues no, más bien con prisas. Me explico. Imaginen que van al Museo del Prado. Ahí hay una gran cantidad de arte ¿verdad? Pues en este filme también. Ahora imaginen que les toca un guía con una guinda en el culo, y va embalado a todas partes. Bueno, eso en realidad no es un problema si a uno le dejan tiempo para contemplar cada cuadro. En realidad que en los pasillos el guía vaya rápido no tiene ninguna importancia, hasta se agradece cierta velocidad en lo que en el cine podríamos llamar transiciones.

Pero es que Berger lleva una velocidad normal por el pasillo. Donde te da prisa es delante del cuadro. No se está quieto más de un segundo. Te cambia de plano, o te mueve el objetivo. Todo para intentar imitar el cine mudo de antaño. O sencillamente es porque Berger viene de la publicidad, y es lo que se estila, ni idea de sus motivos.

Ahora imaginen que están delante de un cuadro fantástico del Museo del Pardo. Pero con una condición: sólo lo pueden contemplar durante un segundo antes de cambiar de ángulo de visión o pasar a otro cuadro.

¿Molesta?

Denme un minuto, por favor.










Perdónenme, pero me estaba reponiendo. Acabo de salir de la sala, y aún no sé si he ido al cine o al enésimo casting de Operación Triunfo. Lo digo en serio. ¿Seguro que no era una gala de año nuevo con los concursantes vestidos de época?

¿Cuánto ha costado este despropósito? ¿Tropecientos mil millones de merkels? Pues se los podían haber ahorrado, porque para mostrar todo el rato primeros planos de gargantas haciendo gorgoritos, con el Iphone va que chuta.

Lo demás es ciertamente brillante, porque brilla por su ausencia. Ni puesta en escena, ni coreografía, ni actuaciones, ni nada de nada. No digo que sean malas, sino que sencillamento no hay.

La sensación ha sido como asistir en un teatro en primera fila a una canción interminable. Lo único de lo que me salvé es que al ser virtual me libré de los salivazos, aunque alguna vez me cubrí el rostro por si acaso.

No sé cómo será el musical, no me interesa, pero lo de las canciones es de órdago. Ni las distinguía una de otra de lo semejantes que son. Pero descubrí un truco para diferenciarlas: los pescuezos. Salto de pescuezo significaba salto en el cancionero, supongo.

Claro que esta observación mía, muy cierta como todas las que tengo, que para eso son mías, me llevó a valorar inusitadamente un logro de la ¿película?: la ambientación de época. Pero no en la pantalla, sino en mi mente. A diferencia del misericordioso Talibán, yo no estaba con Javert, sino con Charles-Henri Sanson, y al observar cada pescuezo lamentaba no tener una guillotina a mano.

El mundo laboral actual es muy raro. La gente del común prefiere un salario fijo antes que otro tipo de contrato por el triple o el cuadruple. Los puestos intermedios son gentecilla que se dedica a mandar e-mails bravucones, y si vas a hablar con ellos ni siquiera te miran a los ojos. Ya no hay empresarios, sino directivos empresariales que también son asalariados. Y encima ya ni dan la cara, si te han de largar contratan un asesino a sueldo con buenos modales con sonrisa de "What else".

Qué tiempos aquellos que Jesús Gil se cargaba entrenadores y despotricaba de jugadores con la sencilla explicación de que el club era suyo.

Cierto que George Clooney y Jesús Gil se parecen como una Nespresso a una bota de vino.

Cierto que donde George Clooney da una retahíla de excusas consoladoras prefabricadas para despedir a la peña, Jesús Gil lo resolvería con un escueto y eficaz: ¡A la puta calle!

Pero qué quieren que les diga, todo es cuestión del punto de vista y de presencia. Igual que en este caleidoscópico cuento de hadas, en el que unos verán que empieza bien y acaba mal, teniendo el prota su merecido; y otros que empieza mal y acaba bien, teniendo el prota su merecido. Incluso muchos verán solo a una mochila que viaja mucho y lleva un tipo empeñado en acompañarla.

Hasta en esta última versión del cuento me ha molado, y más con Vera Farmiga que está para fumigarla. Sobran algunas escenas de lloriqueos de recién despedidos, precio que supongo que ha tenido que pagar Reitman para que no le acusen de desalmado todas esas personas biempensantes, que velan por todos nosotros, emperradas en concienciar y adocentar a los demás con cine.

En fin, no tengo ni dea si esta película será recordada dentro de un tiempo como algo extraordinario. Claro que tampoco me importa. No sé qué diantres tiene que ver el paso del tiempo o la historia con los gustos de cada cual. A mí de pequeño no me gustaban las anchoas, y siguen sin gustarme.

Esto de hacer un homenaje me interesa tanto como el bricolaje: nada. Toda la película es como esas presentaciones de algo o alguien en la gala de los Oscar (ahora no sé, porque no veo una desde hace lustros): musiquita, un montón de imágentes y poses, y nada más. Un soberano tostón, como todas las galas. Claro que si los que votan se pirran por ir a ese somnífero evento encuentro muy natural que también voten a esto.

Aparte del recopilatorio musical de escenas y carantoñas poco más. El Deljardín jugando con su circense chucho en su apellido, mucho homenaje a lo mudo que extrañamente le deja a uno sordo, y poco más. Lo más salvable es la actriz por su cara de tragasables que hace tiempo que no veía cosa igual.

Esto de hacerle la pelota a los americanos a veces tiene réditos, hay que reconocerlo. Pero por lo visto hay que ser francés para que el populacho te haga un ídem.

Al menos nuestro Aznarín se parecía a Charlot, e hizo un sentido homenaje al Fausto de Murnau con sus pactos. Eso es jugársela. Su primo franchute sólo es un sobón que en mi caso tuvo un éxito inesperado: efectivamente, me sobé.

No ha mucho tiempo conocí a unos de esos especímenes conocidos popularmente como "pivón". Ya saben, de esas mujeres que en su ausencia los hombres despreciamos como la zorra a las uvas, y en su presencia somos perpetuos zahoríes.

El pivonazo, porque era de las superlativas, era una especie de cruce entre Angelina Jolie y Charlize Theron, pero aún más potente. No exagero. Vamos, que ni pintada en dibujo animado. Así que me comporté como todo hombre que se desprecie: perdí el oremus, el laudeamus y hasta el nostradamus. Mi cerebelo se desplazó cuatro palmos hacia abajo y los propósitos se volvieron tópicos: atarla a la pata de la cama y jamás presentársela a mi madre.

Claro que en estas situaciones normalmente la fábula se invierte: te conviertes tú en las uvas, y la zorra no es que te desprecie, ya que al contrario que el cuento sí que estás al alcance y cuando se le antoje; es que pisotea las uvas, y mágicamente en vez de vino saca fantas, que naturalmente pagas tú.

Bueno, pues esta vez no fue el caso... del todo. No sé si fue una conjunción de astros (yo creo que de Venus con Putón), pero la chica, simpatiquísima por otro lado, no sólo estaba disponible, sino predispuesta, dispuesta y a mi disposición. Vamos, que iba más lanzada que un finlandés con una jabalina en los JJOO. Oh, Oh, no podía creer en mi suerte. El Gordo de Navidad me pareció una minucia.

Camino a su nido, que imagino más visitado que el Museo del Prado, descubrí que contrariamente a los tópicos a la chica no le faltaba seso, de lo otro parecido lo llevaba escrito con letras de neón. De repente me empieza a hablar de cine, y sin yo mentarle nada suelta esta palabreja: Filmaffinity. Oh, Oh, debí pensar (recuerden: la testa descendió cuatro palmos) que esta es la mía, y se produjo esta conversación que transcribo aliteralmente:

- Ah, pues yo he escrito alguna crítica en esa página.

- (Risas)

- En serio, hace un tiempo escribí alguna chorrada y me envicié algo.

- (Más risas)

- Pero, ¿de qué te ríes?

- Jaja, es que en esa página escriben los que van de líricos de la vida, que aparte de ser un tostón contando su vida, para mí son el anticlímax y me dan miedo.

Ante mis protestas de inocencia (contradictorias con esta crítica), la chica no paraba de reír, y efectivamente el clímax se fue enfriando hasta el consabido: oye, mejor lo dejamos para otro día, ¿me llamas?

Naturalmente uno tiene su orgullo y no la he llamado jamás. O sea, que debo ser gilipollas. Pero es que cuando uno abandona el disfraz de zahorí, y vuelve la sangre a la cabeza, no sé por qué pero uno vuelve a la fábula para leer en cada uva: peligro.

Vaya rollaco he soltado, más de uno necesitará una vida para leerlo. Venga, que en el 'spoiler' hablo algo de la peli, que hay que complacer a validación.

Este requetemake o desmake (que yo qué sé, que qué sé yo, pero no es remake) de 'Un viaje alucinante' en su día me hizo gracia, y ni pienso volverla a ver ni a cambiarle la nota. No sólo porque hay que respetar los gustos de la adolescencia, que aunque uno era más gilipollas también había cierta puridad.

El otro motivo de por qué no hay que cambiar la nota es éste: todo lo visto antes de la 1ª votación filmaffinitera (en mi caso 2006) y no revisitado, no está afectado por el chip FA.

Si te han inyectado este peligrosísimo chip es fácil de descubrir por sus síntomas:

• Empieza la película y a los cinco minutos el chip ya te pone un listón: 6, tal vez 7.
• Si te va gustando el chip salta a 7 u 8, no más. Lo frenas con intención. aún es pronto.
• Si va pasando el tiempo y no ocurre nada especial, el chip va deslizándose lentamente: 6, 5,5, 5, 4,5...
• Si de repente hay algo que te disgusta, el chip se desploma a 2 o 3. No lo frenas, que se levante solito esta vez.
• Esperas el final para ajustar la nota. Es absurdo pero a veces piensas más el final por la nota final que por el final en sí mismo. "Como no me guste el final le clavo un 3" te susurra el maldito chip.
• Cualidad extrañísima del chip: se repite. Como el ajo, sí. Al cabo de unas horas o días el chip te avisa de un cambio de puntuación por el regusto, bueno o malo, que te ha dejado.

Sí, es un chip prodigioso. Pero con una excepción: si es una obra maestra el chip no funciona. O mejor dicho: si funciona es que no es una obra maestra.

Pero sólo uno. Concretamente, mientras la veía el mío fue: ¿la suspendo o no?

Porque los demás supuestos suspensivos son de suspenso sin pensarlo. Cada supuesta escena de intriga me dejaba indiferente. Por mí como si hubiese caído la bomba atómica en esa escuela, que ni me hubiese inmutado.

Lo más logrado es el retrato costumbrista. Claro que al ser francés la gente lo valora más. Ya se sabe que tiene más predicamento oír a un lugareño gabacho decir un "puturrúdefuà" que a un pueblerino hispano soltar un "ajoarrieeero".

Otra cosa que suele subir la nota en las franchutadas antiguas es que enseñen cacho. Aquí se transparentan pezoncillos, los de la esposa del director, una especie de Greta Garbo patética y con trenzas. Vamos, que la explota tanto o más que el personaje de la peli. No, si al final habrá que hacer un elogio de la censura. Ante ese reto la imaginación española juega al tute, con sentido. Y la francesa juega al teto, aunque no venga a cuento.

Lo que me hizo más gracia es el caso del inspector aparecido. Ni que fuese el arcángel Gabriel. En el sitio más insospechado y con las puertas cerradas aparece siempre a cualquier hora y lugar. El único momento que me entró algún cosquilleo en el estómago. Concretamente, de risa.

Es verdad también que el desenlace sorprende y es un buen giro. Concretamente, a mí me sorprendió medio dormido y di un buen giro en el sofá. Para darle al stop y dormir divinamente como un angelito.

Este es un documental que hay que ver vírgen. O sea, que si uno se interesa previamente sobre lo que ocurrió realmente (ya saben, vía Wikipedia y demás envilecedores instrumentos), pierde la gracia de la desgracia.

Hay tantos giros de guión que sólo puede ser verdad, o sea que naturalmente es inverosímil. En lo que la ficción rechazamos por increíble, en la realidad nos sorprende por impensable.

El mar en la Biblia significa el caos, la oscuridad, aquello que el hombre podrá superar pero jamás dominar. En el mar, como en el desierto, uno no puede gobernarse solo. Porque sencillamente en el mar no funciona ni la liberalidad ni la democracia. Sólo la dictadura. Pura y dura. Y ningún hombre tiene tal dominio sobre sí mismo.

Esta es historia de nueve locos. Pero sólo aparecen tres. Y el que mayor gloria tuvo se desvanece generosamente. Los dos restantes llevaron su locura al extremo, a extremos opuestos.

Bienvenidos a la vuelta al mundo más bizarra jamás contada.

Indro Montanelli en su entrada de Enero de 1958 de sus intermitentes y deliciosos diarios 'Cuentas conmigo mismo' escribe:

"- Descríbame, querido amigo, a su mujer ideal.

- Alta, delgada, vestida de terciopelo negro, con un largo, blanquísimo cuello de cisne. Con los ojos azules. Los cabellos de oro. Infinitamente dulce, aérea, elegante. ¡Ah, si encontrara una criatura semejante! La acompañaría cada noche a su habitación, la desnudaría, la metería en la cama cubierta de pétalos de rosa. Y correría al burdel, con una puta gorda chabacana y vulgar."

'24' es la puta gorda, y como tal hay que juzgarla.

En 1974 John le Carré editó su novela "Tinker, Tailor, Soldier, Spy". En España se tradujo, para llevar la contraria, "El topo".

En 1979 la BBC sacó esta miniserie. En España se tradujo, para contradecirse, "Calderero, sastre, soldado, espía".

En 2011 Tomas Alfredson dirigió "Tinker Tailor Soldier Spy", así sin comas, para llevar la contraria. En España se tradujo, para recontradecirse, "El topo".

Leo en las críticas negativas de esta última que:

• La película es muy lenta. Al contrario, es demasiado rápida. La serie es aún más lenta, pero mucho más entretenida, que nada tiene que ver la velocidad con el tocino. El bacon de aquí es más sabroso.

• La película da pocas explicaciones. Al contrario, se dan demasiadas. Aquí no se dan, simplemente se narra.

• En la película los personajes son demasiado hieráticos y fríos. Al contrario, hay golpes de sentimentalismo barato, como lagrimita efectista final o Smiley afectado por una infedilidad de su mujer, cuando en realidad su drama es que tras tantos años sigue enamoradísimo de su inteligente y ninfómana mujer.

• Eso sí, se reconoce la labor interpretativa de Oldman y el resto del reparto. Al contrario, Oldman se disfraza de George Smiley; Alec Guinness es George Smiley. Y el reparto de la serie le da mil vueltas: el gran Ian Richardson, Ian Bannen, Alexander Knox; y Patrick Stewart y Siân Phillips en dos papeles brevísimos pero fundamentales que no salen en el filme.

• Podría poner más, pero al contrario, no lo hago porque cada vez me vuelvo más perezoso.

Hay cuatro conocidas adaptaciones del personaje George Smiley a la pequeña o gran pantalla. La de Gary Oldman es claramente la cuarta. La tercera es la de James Mason en "Llamada para un muerto" de Sidney Lumet.

Ésta es la segunda.

¿La primera? Su secuela, "Smiley’s People", aún mejor.

Me encantan estas películas que apelan al chantaje sentimental facilón. Sé que hay gente que prefieren un proceso más cerebral para que florezca la emotividad. Supongo que les hace sentir menos animales, o sea un autoengaño sentimental facilón.

'Warrior' es una especie de Street Fighter (subgénero que odio a muerte) pero con alma. Al principio es un festival de tópicos, bien hecho, pero un nifunifá de esos tan americanos. Pero a partir de que empiezan los mandobles uno se contagia de esa adrenalina y cae plácidamente en la trampa. Me chifla caer en las trampas que ves a la legua, eso es que están muy bien preparadas y no hay escapatoria.

Otra cosa que se agradece es que si los personajes de una película son garrulos, los actores lo sean también. Ya está bien de esos actores de método que actúan y sólo ves eso: que "actúan". La actuación es como la paleta de pintura, hay que escoger los colores adecuados, no los más llamativos.

Las vidas reales suelen ser tan sosas que el cine tiende a salpimentar los guiones con sucesos inventados e historias románticas que nunca ocurrieron. Lo entiendo, y no me importa. No veo películas para aprender historia. El problema es que la vida de la reina Cristina de Suecia es mucho más apasionante de lo inventado aquí. Pero ay claro, sin romance no hay pimienta, y si no hay pimienta no hay película.

Aquí la pimienta es un tal conde de Pimentel, interpretado por John Gilbert, que con ese apellido no es de extrañar que haga el más espantoso de los ridículos. Para muestra un botón: el botón del spoiler.

Así que tenemos una historia romanticoide almibarada, de caretos bobalicones y besos de labios prietos. Sólo se la recomendaría a una persona: al príncipe Felipe.

La mitificación de esta ñoñería se debe sin duda al mito, valga la redundancia (de pequeño creía que se decía "rebuznancia", palabrejo más apropiado). O sea a la Garbo. Por favor, seamos sinceros de una puñetera vez: la Garbo era un petardo.

Ante el mito, vomito.

Tiene mérito financiarse viajes del Imserso a costa de los cinéfilos. Esa es la única "genialidad" que me hace gracia de Allen en estos últimos... ¿quince años?

Parece que el molde es fijo: paseíto por la ciudad y cháchara. Lo demás da igual, alguna idea prestada por aquí, algún chiste gastado por allá, y a vivir del cuento ¿qué más da? Hasta el mismo Allen lo reconoce en la escena que vale más la pena que es toda una confesión de parte: un pedantorro alabando un cuadro de Picasso, y el prota desvelando la realidad de esa obra fallida.

Hay que reconocer que está más trabajada que la vikingada que hizo con Barcelona. Es lo que tiene la experiencia en viajes organizados, que uno va captando que postalita le gusta más al turista.

En fin, que si esto lo filma un tal John Smith la media no alcanza el cinco ni de coña.

Próxima parada: Roma. Vayan comprando sus billetes que el guía siempre suelta lo mismo y no varía el itinerario, no se preocupen.

La he vuelto a ver. Sí, una buena película, es más: una obra maestra... pero de tres minutos. Luego se repite, no se vuelve a hacer o se imita, se repite sin más en los títulos de créditos finales, o sea que no cuenta.

Si dura 123 minutos, y quitamos los 3 últimos que son repes, nos quedan 120 minutos para valorar.

3 minutos de obra maestra.
117 minutos malos hasta decir basta.

O sea, tenemos el 2,5% con una nota de 10 = 0,25 points.
Y el 97,5% con una nota de 2 = 1,95 points.

0,25 + 1,95 = 2,2
Vamos, que por mucho que uno siga viendo esos 3 fastuosos minutos en Youtube, sigue siendo mala, para qué vamos a engañarnos.

Y no es de Cronenberg, Egoyan o uno de esos que se pasean por festivales gafapastoides que se dan los premios entre ellos en plan Juan Palomo.

O sea, que el mérito aquí es que es una película "normal", o sea una rareza, con director notifixis, canadiense... y no es un pestiño. Si uno mira las Mejores películas canadienses de todos los tiempos, se desespera: https://www.filmaffinity.com/es/ranking.php?rn=ranking_movies_ca
Salvo 'Al final de la escalera' y ésta lo demás tiene una pinta de peñazo importante, aunque luego sean buenas, que no digo que no.

El filme es un buen noir setentero, con una trama entretenida centrada en un banco dentro de un centro comercial, cutrez que nunca he visto por estos lares; un Elliot Gould que casualmente está bien, un Christopher Plummer que siempre está bien y no es por casualidad, y dos féminas con una belleza muy propia de la época, ya saben: tez tersa, sonrisa arrebatadora, mirada suplicante y sensualidad gestual. Extrañamente me ponen más pinocho que las tías perfectas de hoy en día. Me estaré volviendo viejo...

En fin, que ha sido una agradable sorpresa e igual la sobrevaloro, ni idea. Aunque francamente nunca he entendido del todo eso de sobrevalorar o infravalorar. ¿Cómo se valora en su justo término? ¿Votando lo que piensan los demás?

Esto de filmar la vida de las serpientes, con episodio depredador incluido, tras un cristal lo vemos desde Félix Rodríguez de la Fuente. Así que no entiendo tantas alharacas.

Que Rosales tenga una actitud honrada me la suda. Nunca he entendido este epíteto en las críticas cinematográficas. Yo también cuando voy al excusado lo hago honradamente, sin trucos ni artificio, y lo que produzco no son precisamente obras de arte.

Que refleje la realidad me la refanfinfla. No sé qué demonios ha de tener en común el cine con la realidad. Luego en una discusión sobre algo real de verdad te viene el típico menda y te suelta lo de "pues yo lo vi en una película...", y uno se queda a cuadros con la confusión mental que produce el cine en algunas personas.

Que abra nuevos caminos me importa un comino. Si el camino no es de mi gusto no lo voy a sobrevalorar porque sea nuevo. Y además en este caso me repatea que se experimente con pólvora del Rey. Porque muchos patrocinios de organismos públicos, o sea mi dinero, he visto en los títulos de crédito iniciales. Los experimentos con tu pasta Rosales.

Que tenga un discurso amoral sencillamente no me lo creo. Entre otras cosas porque lo único amoral es el no discurso, la no postura, la no película finalmente. Rosales rebaja a los terroristas a la condición de animales, esa es su postura moral y cristalina.

Pero Rosales evoluciona como todo bicho viviente. En su anterior ladrillazo nos coló unos diálogos anodinos, cotidianos y como la vida misma dirían sus admiradores. Ahora ha tenido la gentileza de suprimirlos, lo cual es de agradecer porque hace el filme más descansado. Como los documentales de la 2, vamos. Que podías hacer varias cosas al mismo tiempo que no te pierdes detalle, que si la serpiente ataca al ratón (o al txarruka en este caso), o si el toro finalmente se dignaba a levantar el culo del pasto para ir de una puñetera vez a por la vaca.

En fin, otro docu sobre bichejos que se olvida fácilmente. Si es que son todos iguales.