Comentarios desestructurados para el que ya la haya visto:

- Pensé que lo de Legolas sería un cameo, y en ese sentido me parecía correcto (aunque Arwen es hija de Elrond y no la vimos en Rivendel, y tampoco la echamos de menos). Pero el cameo se ha convertido en protagonismo, y el elfo aparece en gran parte del metraje sin otra función narrativa que la de asesinar de forma elegante. ¿Cómo es posible que los elfos hayan perdido alguna vez una batalla, si uno sólo de ellos puede acabar con cuantos orcos se le pongan por delante?

- Beor y las arañas quedan como un pegote sin conexión con nada; se hubieran podido suprimir sin perder nada.

- En toda película comercial es obligatorio introducir un romance, pero el triángulo de amor bizarro de esta película no puede estar más cogido por los pelos. Además, dudo que a Tolkien le hubiera gustado el romance interracial que aquí se propone. Los escasísimos amores interraciales que aparecen en sus escritos se dan entre individuos excelsos de ambas especies, que se unen de forma dramática porque están predestinados a ello por un poder divino. En ningún caso se trata de un calentón o un encaprichamiento entre dos personas mediocres. Además, en toda la obra de Tolkien no aparece ninguna elfa guerrera (que yo recuerde). Y sin embargo aquí tenemos nada más y nada menos que a una capitana de un rey.

- No tiene sentido que Gandalf entre así en Dol Guldur, puesto que ya sabe que ahí está Sauron, y sabe que es demasiado poderoso para él.

- Acabé harto de Smaug. La escena de las fraguas se me hizo interminable. Me parece increíble que la película no acabe con su muerte, sino en un cliffhanger más propio de una serie de televisión que de una obra cinematográfica. A esta película le sobra una hora y media y quizás me quede corto.

- Una de las escenas que más me gustó de la película fue la conversación inicial entre Gandalf y Thorin en el Poni Pisador. No por casualidad, es una de las pocas sin efectos digitales ni acción.

- La crítica sociopolítica que ha intentado meter Jackson con la figura del gobernador es tan tontorrona y obvia que sólo consigue aburrir. Además, Tolkien nunca entró en ese tipo de nimiedades puesto que sus intenciones creativas eran otras.

- La tercera película augura intentar ser más épica que "El Retorno del Rey", y el triple de estirada y aburrida que "La Desolación de Smaug". Que no cuenten conmigo.

¿Por qué Javert tiene tanto odio por Valjean, un delicuente común como otros tantos miles? ¿Puede justificarse mediante algún proceso racional humano, por complejo que sea, que se suicide? ¿Por qué Javert, un jefe de policía, está metido en todos los fregados a pie de calle en vez de beber vino en su despacho? ¿Por qué ningún otro policía reconoce a Valjean? ¿De qué vive Valjean una vez que abandona la fábrica, por qué sigue siendo rico? ¿Por qué no escapa de París en vez de seguir a tiro de piedra de Javert? ¿Por qué Valjean no cuenta a su hija su pasado? ¿Es tan grave robar un mendrugo de pan que justifica abandonar a tu hija el día de su boda? ¿Por qué Valjean se vuelve tan viejo de pronto, de una escena a otra? ¿Por qué todos los personajes mueren en el momento dramáticamente más adecuado?

¿Cómo es posible, por los clavos de cristo, que intercambiar una mirada genérica con una niña rica genérica en medio de la calle pueda hacer que te replantees tu vida y que quieras dejar de lado a tus compañeros de revolución, como si en cualquier caso montar la barricada y tirarse a la rubia fueran incompatibles?

¿Por qué a los padres de Eponina les importa una mierda que su hija haya muerto? ¿Y por qué Marius no reconoce a Eponina en la barricada, estando su cara totalmente descubierta? ¿Se trata del efecto "me pongo unas gafas y ya no parezco Superman"? ¿Por qué Marius no muere de una sepsis fulminante al infectarse sus heridas en las alcantarillas?

¿Qué busca la organización revolucionaria genérica? ¿De verdad esperaban aguantar en esa esquina contra el ejército francés? ¿Qué clase de estratega decidió la localización de la barricada, sin una salida de emergencia? ¿Cómo esperaban conseguir algo con esa estrategia tan pasiva? ¿Esperaban que el rey dijera "hay gente arrinconada en la ciudad detrás de armarios, por lo tanto abdico"? ¿Por qué el ejército francés se enfrenta a ellos de la manera más burda e ineficiente?

Etcétera.

El niño/niña son Fred y Diane de "Carretera Perdida" y "Mulholland Drive". Ambos abren la puerta a un nuevo mundo que existe sólo en sus mentes, provocando un reflejo (Pete/Betty). Los creadores de estos mundos no recuerdan su vida anterior ("la mala memoria nos pasa a todos"), algo que llega a afirmar Fred ("me gusta recordar las cosas a mi manera; no necesariamente como han ocurrido"). Estos mundos alucinatorios/oníricos comienzan siendo idílicos (Pete es un adolescente sin problemas/Betty vive una vida de ensueño en Hollywood), un refugio para el alma torturada de sus creadores; torturada por el asesinato de Fred o la locura de amor de Diane. Pero estos mundos no son seguros; pronto comienzan a dejar entrar la mierda del mundo ("había nacido el mal y siguió al niño"), primero lentamente (el Hombre Misterioso/la mafia de Hollywood) pero cada vez más y más poderosamente (la mafia pornográfica/el cadáver de Diane) hasta desembocar en un clímax paroxístico que pone punto y final al mundo imaginado por exceso de entropía (los últimos minutos de "Carretera Perdida"/el Club Silencio).

¿Y cómo se traslada esta mitología a "Inland Empire"? Si mi interpretación es correcta, deberíamos averiguar:

1) ¿Quién es la niña perdida? Por una vez, Lynch nos responde a algo. En los títulos de crédito podemos ver que el personaje que ve la televisión (la prostituta polaca) aparece listado como "Lost Girl" ("Chica Perdida"). Blanco y en botella. Fred, Diane y Lost Girl.

2) ¿Cuál es la realidad de la que quieren escapar? El guión de la película "On high and blue tomorrows" es realmente la historia de Lost Girl. Todo lo que ocurre en Polonia es más o menos real y un reflejo de ese guión (aunque creo que las únicas escenas estrictamente reales son las de las caras distorsionadas). En este mundo de fantasía, Lost Girl fabrica un remake de su propia historia.

3) ¿Cuál es el mundo que se crea? El mundo de Hollywood, nunca visto ni experimentado realmente por esta prostituta polaca; al igual que en "Mulholland Drive", se muestra un Hollywood grotesco y exagerado producto de la imaginación.

4) ¿Qué reflejo se crea? Obviamente Nikki, la triunfadora actriz en la que se refugia Lost Girl. Pete, Betty y Nikki.

5) ¿Qué mal había nacido? El Fantasma, las prostitutas, el marido de Nikki... todo tipo de seres de pesadilla que infestan la ensoñación.

6) ¿Cuál es el clímax que pone fin al mundo imaginario? El asesinato del Fantasma.

Pero, atención. En esta película tenemos un nuevo nivel de irrealidad. Como si se tratase de un sueño dentro de un sueño, Nikki sufre una fuga psicogénica hacia Susan, el personaje que está interpretando. En principio, casi todo lo que ocurre después de que entre donde pone "Axxonn" (que suena igual que "action") tiene lugar en ese submundo imaginario de "On high and blue tomorrows", y no debemos referirnos al personaje de Laura Dern como Nikki sino como Susan. También es posible que la mujer golpeada sea una fuga de Susan.

¿Qué pretendía Banksy con "Exit through the gift shop"? El documental funciona magistralmente a varios niveles. En primer lugar, sirve como retrato impagable de las actuaciones nocturnas y con alevosía de estos artistas, los cuales son hoy en día celebridades a nivel mundial; no tiene el más mínimo desperdicio el incidente de Disneylandia, por ejemplo, donde realmente se comprueba lo subversivas que el Sistema considera estas pequeñas travesuras. En segundo lugar, se realiza un retrato fascinante de Thierry, un delirante francés en los límites de la cordura que sin embargo gana mucha pasta comportándose como un perfecto sinvergüenza, vendiendo ropa defectuosa por miles de dólares: impagable su intento de montar el documental "Remote control life", el equivalente audiovisual de una sobredosis de anfetaminas. En tercer lugar, y creo que aquí reside la verdadera intención de Banksy, el documental arremete en su última parte contra el mundo del arte contemporáneo, contra los artistas, los críticos, los compradores y coleccionistas. Mr. Brainwash se llama a sí mismo artista, pero no se mancha las manos, sino que tiene a unos cuantos negros que realizan el trabajo a partir de unas vagas indicaciones. Sus ideas son una copia no disimulada de las de Banksy, Warhol y Fairey, abusando tanto de ellas que las vulgariza (como el caso de la peluca de Marilyn, reutilizada hasta la náusea). Los críticos y el público le alaban inmediatamente, e incluso se muestran nerviosos antes de la exposición, sufriendo en sus pobres carnes el hype que ha creado L.A. Weekly. Los compradores se dejan decenas de miles de dólares instantáneamente en un artista que ha dado su primer paso y que aún no ha demostrado absolutamente nada.

¿Es Mr. Brainwash real, o es una construcción de Bansky, un lienzo humano? Shepard Fairey ha jurado por dios (literalmente) que todo lo que se ve en el documental es real, y además ha dicho que a Bansky no le hubiera gustado que dijera eso, lo cual creo que es la llave para entender de qué va todo esto. Sea real o no lo sea, el mensaje es el mismo, el disfrute que produce es el mismo, y la genialidad de Banksy es la misma. ¿Y si el trabajo de Mr. Brainwash fuera producto del propio Banksy, y si hubiera creado obras de inferior calidad a propósito para comprobar qué tal se vendían y cómo reaccionaba el público ante ellas?

Creo en un Sergio Leone, cineasta único e inmediatamente reconocible,
cenit del spaghetti western,
mirada única y épica, cargada de belleza, sobre el Lejano Oeste.

Creo en un solo compositor de spaghetti western, Morricone,
capaz de hacer temblar el desierto con una épica wagneriana,
capaz de ensalzar hasta la gloria eterna las imágenes de Leone:
compositor para director, director para compositor.
Melodías que son como ecos tribales
que emanan de la tierra pedregosa,
violentas cuando tienen que serlo,
bellas hasta la lágrima en cualquier ocasión.
Bendito sea Henry Fonda
que aquí deja a atrás sus papeles de niño bueno y se convierte en el memorable villano;
bendito sea Charles Bronson (quién lo diría)
que da inquietante vida al Ángel Exterminador, acojonando con su sobrenatural armónica.
No menos bendito sea Jason Robards
y perdonemos a la Cardinale no poder estar a la altura;
suframos Síndrome de Stendhal ante los títulos de crédito, ese orgiástico ballet minimalista,
y sufrámoslo también ante la primera y única escena de la familia McBain,
un prodigio de tempo cinematográfico, de tensión,
culminada de forma alucinante con la aparición de Fonda y la música de Morricone;
explotemos de placer ante el duelo final,
la especialidad de Leone para sus gourmets.

Creo en Tonino Delli Colli,
director de fotografía,
que nos deslumbra con sus tonos ocres,
que formando un equipo insuperable con Leone,
convierte sus imágenes en cuadros impresionistas del desierto,
y nos anima a imprimir y enmarcar sus fotogramas.

Creo en el cine,
que es capaz de dar a luz obras como ésta.
Confieso que hay comparación posible
entre esta película y cualquier obra de arte de los libros de texto.

Espero la resurrección de Leone
o bien que surja algún sucesor a la altura (o bien que Tarantino haga un Western).
Amén.

Como he dicho, dedica media película a explicar sus leyes; aún así, se las salta; aún así, la película es tremendamente confusa. ¿Por qué el personaje del "falsificador" es capaz de sacar un pedazo de arma en un momento dado? ¿Por qué no lo hace nunca más? ¿Por qué no sueña un pulverizador láser, o un tiranosaurio, o una lluvia de relámpagos? ¿Por qué el amenazado durante el sueño no puede imaginarse en medio del océano, o en la luna, o con el traje de Supermán puesto y lanzando hostias como panes? ¿Por qué el arquitecto (=renderizador), en vez de diseñar laberintos de propósito muy poco claro, no diseña miles de trampas mortales para las amenazas del sueño? ¿Por qué el subconsciente del acosado sólo lanza contra los intrusos a las "proyecciones" (=personas) que hay por ahí pululando, y no les envía una bomba atómica o un calamar de doscientos metros de largo? ¿Por qué Di Caprio no le pega un tiro a su mujer en vez de esperar 50 años a que ella decida poner la cabeza en las vías del tren (bizarra forma de suicidarse)? ¿Por qué un crimen como el de asesinar a tu mujer (bastante común) es suficiente para que se haga una excepción a las leyes de extradición? ¿Por qué puede escapar del país tan ricamente? ¿Realmente no tenía tiempo para darles un besico a los críos? ¿Por qué el subconsciente de Di Caprio se manifiesta para joder la misión, no sería más lógico que ayudara? ¿Por qué el subconsciente de los demás intrusos no se manifiesta? ¿Por qué no le suena al niño rico la cara de los demás cuando se despierta en el avión? ¿Por qué alguien tran ultramillonario viaja sin guardaespaldas, igual que el japo? ¿Por qué él si recuerda a los intrusos? Etcétera. No le encuentro sentido a la mitad de las cosas y tampoco me apetece buscárselo. Al final estaba tan confuso y aburrido de tanto tiro y tantos aires de grandeza y de "auteur" que sólo tenía ganas de que dieran la patada ésa (fuera lo que fuese) y que se despertaran todos de una puta vez. Me daba exactamente igual la mujer de Di Caprio, sus hijos, el tío de la compañía, y la madre que los parió a todos.

Todo son excusas para hacer una película de acción como otra cualquiera, revestida de pretenciosidad, pseudociencia, y supuesta complejidad para que la gente salga del cine pensando: "he visto la típica película de tiros, pero ojo, ésta es profunda". "Ésta tiene chicha". Y con su final abierto para que el espectador sienta que no le toman por tonto (a pesar de que le han explicado las cosas doscientos millones de veces). A mí dadme "Mulholland Drive" y dejadme de tiroteos sacados de Metal Gear Solid, que ya estoy mayor. Que diez segundos en la sala roja de "Twin Peaks" son más oníricos que toda esta película, por amor de dios.

P.D.: ¿qué pinta Michael Caine aquí, qué pinta su personaje, de qué da clase, qué relación tiene con Di Caprio, qué estudia la chica?

P.D. 2: el doblaje es como para echar la papilla, y la máquina con la que se conectan es para mear y no echar ni una puta gota.

¿Cómo pueden dos personas enamorarse hasta las trancas hablando un par de veces, de pasada? ¿Cómo pueden jurarse amor eterno tras viajar un rato en coche juntos y cruzar dos frases en la cena? ¿Dónde están las razones de su amor? ¿Tenemos que suponer encuentros entre los protagonistas que quedan "off the record"?

Es posible escribir un romance que se desarrolla en 24 horas y que quede creíble (que le pregunten a Richard Linklater, que en esto es un genio), pero hay que desarrollarlo profundamente, y no dedicarte a nada más. De hecho, me atrevería a decir que escribir un romance instantáneo creíble es la tarea más difícil a la que se puede entregar un literato, y también es la más propensa a las faltas.

Gracias a dios, en "La vida y nada más" hay otras cosas que la convierten en una película interesante. La historia de los desaparecidos, la obsesión del comandante con el recuento de los muertos (una forma de buscar orden en medio del caos de la guerra, una forma de redención posbélica), la galería siniestra de objetos expuestos ante las familias (que buscan entre la basura un trozo de chatarra al que aferrarse), la búsqueda del soldado desconocido (de lo mejor de la película) y la pantomima subsiguiente (un espectáculo tan bueno como cualquier otro para lavar conciencias y reafirmar el patriotismo suicida), las críticas del comandante hacia el ministro vendido... Todo ello convierte "La vida y nada más" en algo digno de ver.

Queda como asignatura pendiente para algún "youtubero" extraer la historia de amor de esta película y presentar así una versión más digerible.

Los habitantes de Wasteland somos nosotros. Tanto los buenos como los malos. Ambas facciones se agarran desesperadamente a las gotas combustibles en un intento desesperado de no abandonar su estilo de vida. ¿Qué buscan malos y buenos en la gasolina? Los malos buscan la velocidad, la adrenalina, el "non-stop"; los buenos buscan la falsa comodidad de una bonita jaula, la pútrida pasividad de una vida devota a la tecnología. Malos y buenos ejemplifican las dos posturas de la sociedad actual con respecto al "progreso". "Lo primero es defender el combustible", dice el jefe blanco. "¡Morirán por una quimera!", dice otra de las enjauladas, pero se equivoca: llevan muriendo por esa quimera cada minuto que han pasado reverenciando el extractor de petróleo.

Los habitantes de Wasteland no supieron encontrar una alternativa a los combustibles fósiles. Por lo que cuenta la película, parece que en ese mundo la gente despertó un día y descubrió que las máquinas ya no funcionaban; les entró el pánico. Nosotros sonreímos desde nuestro sofá pensando en qué estúpidos fueron los habitantes de Wasteland, que sólo se dieron cuenta del problema cuando lo tuvieron encima. Sonreímos con la autosuficiencia ignorante de los imbéciles. El Informe Hirsch, realizado por el departamento de energía de EEUU en el 2005, pronosticó que harían falta al menos 20 años de preparación mundial antes del cenit del petróleo para superar ese momento histórico sin consecuencias graves. Pues bien: el cenit del petróleo es algo que ya está aquí, lo estamos viviendo; y no sólo no nos estamos preparando para ello, es que la inmensa mayoría de la gente ni siquiera sabe de qué estoy hablando.

Por supuesto, la creencia de la gente es que con cuatro paneles solares, cinco centrales nucleares y cuatro molinos saldremos del paso tan ricamente, consumiendo como hasta ahora. Todos cogiditos de la mano y silbando al ritmo de la industria verde, por supuesto ignorando el bajísimo rendimiento de las energías renovables y que todas las alternativas, incluída la nuclear, están basadas en materiales NO RENOVABLES: ¿o acaso el uranio, el cobre de las hélices o los exquisitos minerales de las células fotovoltaicas crecen en los árboles? Los paneles solares y los molinos de viento capturan energía renovable de una forma no renovable, a ver si nos vamos enterando. Y "no renovable" significa que llega un momento en que se acaba PARA SIEMPRE.

En un mundo que ya soporta tres guerras por recursos (Irak, Afganistán, Congo), donde la gente se vuelve loca si se le rompe la tele o no puede cambiar su viejo móvil, lo más probable es que todos dejemos atrás nuestra preciosa tecnología industrial y nuestras comodidades alienantes con una sonrisa en la cara y dándonos besos y abrazos. Pero fijo, eh.

"Te alimentas del cadáver del viejo mundo", le dice el gran jefe blanco a... ¿Mad Max? No. Nos lo dice a todos.

Me sorprendieron muy negativamente los derroteros "políticos" (por decir algo) que toma una simple película de acción. No comprendo por qué los guionistas hacen una apología del intervencionismo y el imperialismo estadounidense. A Tony Stark le parece de puta madre fabricar armas de destrucción masiva y que el ejército estadounidense las utilice, lo que le crea problemas de conciencia es que las utilicen los afganos. Cuando Iron Man va a Afganistán a destruir sus propias armas, sólo destruye las que están en manos de los afganos, no de los estadounidenses: una prueba más de que lo que le preocupa no es que existan esas armas, es que estén "en las manos equivocadas". El propio Iron Man, qué coño, es el vivo ejemplo del intervencionismo estadonuidense... ¿realmente se le puede considerar un superhéroe? ¿O más bien un supersoldado? Y ya para rematar, pues lo mismo de siempre: los afganos son muy miserables y muy malos, y el ejército estadounidense es más cándido que Gandhi (son unos chicos muy guapos y muy graciosos que sólo se defienden).

Esto puede deberse a cuatro razones:

A) Los guionistas y el director realmente opinan así. En ese caso "no comment".
B) Imposición de la productora. Improbable.
C) Un reflejo del argumento de los primeros comics, que eran antisoviéticos. Esto creo que no es excusa, ya que una adaptación no tiene por qué ser fiel a su original en todo; los guionistas pueden y deben hacer una revisión si lo creen oportuno.
D) Tony Stark es así pero no refleja la ideología de los guionistas. En ese caso la película debería haber dejado claro que es el punto de vista del personaje, criticándolo (por ejemplo a través de otros personajes). Tal y como está, la película es una apología pura y dura de esas ideas.

Por tanto estimo que la propaganda que inunda la película tiene que deberse al punto A, en cuyo caso pues "no comment". Una pena que una película entretenida quede ensombrencida por estos oscuros mensajes.

¿La habrá visto Noam Chomsky?