Cuando uno va, y siempre se acuerda en eso, entonces lo mejor es dejar caer el tema hacia atrás. Nunca se sabe cuándo es correcto, o por qué, pero algunas veces sale. Si dos más dos son cuatro, yo creo que no. El gran Billy Wilder ya dijo una vez que si una casa se derrumba, otra. A todo esto llegamos al desenlace de la película, donde Mr Mars resulta ser. Si todo esto no les parece suficiente, valoren las actuaciones en su contexto, poniéndolo allí donde debería corresponder.

Por último, me gustaría destacar remarcadamente el trabajo de aquellas personas que hacían eso. Eso tan importante, consistente en arreglar todo el entramado y dejarlo claro para posteriores futuros.

P.D.: algunas veces siempre.

Nos encontramos ante una versión en clave de mafia de películas como "In the mood for love". Con resultados bastante interesantes, Kim Ji-woon utiliza esa sensibilidad oriental sobre el amor contenido y la utiliza entre escenas de acción ¡e incluso dentro de ellas! Hay, de hecho, un travelling al final muy wongkarwaiano, pero en vez de seguir a una pareja, sigue a un asesino que va pegando tiros. Realmente toda la película está cuidadísima a nivel plástico, con un gran uso del decorado y la fotografía, como es habitual en el cine asiático. Las peleas y sus coreografías tienen un gran nivel, cómo no. En definitiva, un film que destaca por... bonito, ni más ni menos.

Volcada en la parte visual, el guión pasa a ser una herramienta de la cámara. Aunque tenemos algunas escenas bastante brillantes, como el montaje de las pistolas, en general tenemos una sucesión de momentos y personajes meramente funcionales, que permiten a Kim Ji-woon lucirse. Esto no sería un gran inconveniente de no ser porque la película dura dos largas horas, cuando realmente no parecía necesario. Además, cuando el guión se quiere poner profundo, como en la cita filosófica del final, resulta bastante obvio y fuera de contexto.

Aunque no le suelo dar importancia, en esta ocasión debo remarcar las auténticas "fantasmadas" que se producen. El protagonista es un superhéroe, de acuerdo, pero todo tiene un límite para mantener la suspensión de incredulidad. El final es de coña, realmente. Es tan excesivo que anula totalmente el contrato "me creo lo que estoy viendo", que ya se venía viendo seriamente dañado durante la película. Si me río durante un clímax de acción, en una película como ésta, creo que algo falla...

LO MEJOR: el talento visual de Kim Ji-woon, el mini-romance, las peleas, la escena del montaje de las pistolas.
LO MEJORABLE: el guión.

En estos momentos, el cuerpo de Jesucristo se está recomponiendo. Sus huesos se están blanqueando, aparecen los primeros tendones y músculos. Los órganos internos florecen de la nada, la piel los recubre, y Jesús de Galilea vuelve a levantarse de entre los muertos en el siglo XXI. Ante esto no encontramos explicación: debe tratarse de algún extrañísimo proceso biológico, que por puro azar le ha tocado a él.

Algo le impulsa a viajar. Haciendo autostop y viajando de polizón consigue llegar a Estados Unidos de América. Tal país no existía cuando él empezó a filosofar por los montes, así que le pica la curiosidad y comienza a explorar. Ahora encuentra un par de iglesias, y le agrada ver que la gente siguió sus consejos.

En una de ellas sólo hay ancianos amargados, suplicando un minuto más de vida. En la otra hay unas indicaciones en la puerta para llegar al campamento "Kids on fire", donde parece que se predica en medio de la naturaleza. Le entusiasma que se haya seguido su tradición de sentarse en el monte a hablar sobre la vida y dar consejos, así que...

... ya ha llegado allí. Se dirige al lugar de donde proceden unos cánticos inconexos, otro centro de oración fastuoso. Allí hay unos niños llorando, levantando sus manos al cielo. Una mujer los anima a llorar y hablar en lenguas extrañas. La mujer dice que deben reconquistar el país en el nombre de Jesús, que hay que apoyar al presidente Bush.

La mujer, que habla acaloradamente, se dirige a Jesucristo. No le ha reconocido. Ahora le pide que se adelante y que rece con ella. Le dice "¡vamos, hermano, reza conmigo para que Bush elija a nuestro juez!". Jesús se siente aturdido, porque la mujer habla mediante un palo mágico que amplifica su voz, y todo es muy estridente.

Ella dice: "¡Jesucristo, evita que los homosexuales corrompan la familia! ¡Jesucristo, danos fuerzas para esquivar el sexo!".

Aquello no le gusta nada. Ahora ha llegado un señor con unas figuras de fetos humanos, y les habla a niños de diez años sobre el aborto. Ahora ha llegado otra mujer y trae consigo un becerro... perdón, una pintura del presidente de aquel país, a la cual rezan y veneran. Jesús empieza a temblar, y piensa "¿Hablan sobre mí? ¿Se referirán a otro Jesús?". Te juro que está pensando eso ahora mismo.

No te vas a creer esto: han aparecido niños con la cara pintada, haciendo... ¿danzas rituales? Jesús no comprende esto. Ahora la mujer grita:

"¡JESÚS, EN TU NOMBRE, VAMOS A LA GUERRA!"

Jesús empieza a marearse.

"¡GUERRA! ¡GUERRA!".

Ahora mismo algo está haciendo "crack" en el cerebro de Jesús.

"¡GUERRA! ¡GUERRA!".

Jesús está saliendo a trompicones de la iglesia, tropezando con niños en trance.

"¡GUERRA! ¡GUERRA! ¡GUERRA!".

Ahora Jesús ya ha salido y corre, corre como un demente entre los árboles.

"¡GUERRA! ¡GUERRA! ¡GUERRA!".

Jesús ha llegado al borde de un barranco.

"¡GUERRA! ¡GUERRA! ¡GUERRA!".


Jesús acaba de saltar al vacío.


Ahora Jesús está muerto.

Una Obra Maestra desde el primer minuto (fundido en blanco desde los infernales e inmensos parajes nevados de North Dakota) hasta el último ("dos meses más"). Una película muy especial que combina con un acierto increíble el thriller con la comedia, los tipos duros con los simpáticos pueblerinos.

Uno de los grandes aciertos de los Coen fue la elección y dirección de actores. Todos, especialmente McDormand y Macy, realizan un festival interpretativo de órdago. No por muestras afectadas de dramatismo, sino por una naturalidad aplastante. Uno mira al personaje de Frances McDormand y ve a una persona real, ve su trayectoria, ve sus motivaciones... Su personaje se compone con dos "yeah? yeah!" y tres sonrisas con sorbo de café.

Su otro gran acierto fue sin duda el contraste entre la apacibilidad un tanto estúpida de los policías, que son felices en su día a día tan idílico como simplón, y la frialdad (también estúpida pero de un modo más triste) de los criminales. El personaje de Buscemi se cree mejor que todos esos capullos, pero no se da cuenta de que él también lo es. Así pues, el mensaje de la película sería: "mejor no meterse en problemas".

AVISO: SI NO SE VE EN VERSIÓN ORIGINAL SE PIERDE GRAN PARTE DE LA ESENCIA DE LA PELÍCULA (supongo, porque no cometería la insensatez de verla doblada). El acento paleto de los personajes es fundamental. Supongo que las notas por debajo del sobresaliente se deberán a este hecho, porque de otro modo son inexplicables.

Me parece increíble que la gente alabe tanto este engañabobos, que no pasa más allá de ser un entretenimiento tramposo (a veces ni siquiera entretiene). Los guionistas de la serie saben perfectamente qué tienen que hacer para atraer al público fácil, y no se lo piensan: infinidad de personajes (casi ninguno desarrollado), superpoderes cutrísimos para todo el mundo (y encima nunca los usan), tramas improbables y muuuuuuy alargadas... La serie va marcando sus propios hitos, sus marcas, y no es capaz de satisfacerlas. El tan cacareado momento "Save the cheerleader, save the world", que parecía que iba a revolucionar la TV, se queda en tal estupidez casposa que me provocó muchísima ira. ¿Y la espada de Hiro? Otra subnormalidad como una casa.

Estoy harto de que la gente se contente tan fácilmente, que sea tan poco exigente. 8'3 me parece una nota insultante para las otras series que sí tienen mucha más calidad y pasan más desapercibidas ("Weeds", "The Office"...). ¡Maldita sea, despertad! ¡Los guionistas sólo están jugando con vosotros, no piensan en ofreceros un producto de calidad, sólo en liar las tramas todo lo que puedan! ¿Serie sobre superhéroes? ¡JA!

PERFECCIÓN MÍSTICA.

Kubrick sentencia incluso antes de sus películas más famosas la que estaba llamada a ser la película antibélica perfecta y uno de esos films de la historia del celuloide que están marcados por una genialidad sobrehumana.

Ya he visto dos veces esta película. La primera fue durante mi adolescencia: estaba empezando a descubrir el cine, y Kubrick se perfilaba como uno de mis favoritos. En aquel momento no fui capaz, creo, de asimilar la inmensa carga de la película; me pareció buenísima, pero vista desde un punto de vista estrictamente argumental y dramático. Hoy día, sin embargo, soy capaz de comprender desde el primer minuto hasta el último la intención de Kubrick con cada plano. Cada diálogo, cada escena está tan cuidadosamente pensada y calculada que la película fluye a toda prisa de una forma apabullante. No sobra nada, no falta nada. ¿Qué es eso? La perfección.

Decir que es una película antibelicista sería correcto pero incompleto. Partiendo de tal subgénero (el cual rebasa y desborda), se convierte en un alegato a favor y en contra de la humanidad. Uno de los mayores alegatos sobre la maldad de las personas y el charco enfangado en el que vivimos que llamamos Tierra. Uno de los mayores alegatos, también, sobre la fragilidad e inocencia (incluso simplismo bondadoso) del ser humano, sobre su capacidad para distinguir el bien del mal y sobreponerse a la adversidad. Esto no es spoiler: en la escena final, donde los hombres están en el bar, tenemos estas dos posturas resumidas. Al aparecer una chica alemana (ellos son franceses), los estúpidos soldados empiezan a gritarle y a asustar a la pobre extranjera, que se pone a llorar; se nos muestra así el lado cruel y negativo de esas personas. A continuación, la chica se pone a cantar y los hombres callan e incluso algunos lloran; se descubre así su lado sensible, capaz de emocionarse y sublimarse ante lo bello.

Ésta es mi aportación a las críticas que ya hay sobre la película, pues lo demás sería repetirse absurdamente. No es (sólo) una película sobre la guerra: ES UNA PELÍCULA SOBRE LA HUMANIDAD.

Centrándonos en la película propiamente dicha, hasta los maquilladores estaban en estado de gracia. Kubrick realiza unos travelling sobre las trincheras acojonantes, una mini-escena de guerra angustiosa, una escena de juicio que ya querrían otros más especializados en tales menesteres, y un clímax patético y brillante. Kirk Douglas sencillamente nació para interpretar este papel, al igual que todos los demás. El guión es magistral, a nivel de diálogos y de argumento.

Kubrick tocó muchos palos y en todos "dio la nota". Yo a eso le llamo un genio.

¿Pero cómo puede ser que esta película la haya visto tan poca gente? ¿Será por la antigua falta de medios para verla? Ahora sí se puede.

Me esperaba un telefilm aburrido y cutre por la baja puntuación y me he encontrado con una comedia divertidísima. No tiene nada que envidiar en cuanto a diálogos a otras como "Broadway Danny Rose" o "Scoop". El guión en general funciona perfectamente, tanto a nivel de personajes como de enredos. No es extraño, dado que es una adaptación de una obra de teatro.

Y ése es precisamente su defecto: es una obra de teatro filmada. Realmente no tiene nada más que rascar en cuanto a técnica cinematográfica. Guión perfecto, actores perfectos pero realización plana, plana. Casi sin música, casi sin cambios de plano, lo mejor que se puede decir de ella es que no molesta el disfrute de la cinta.

Si yo fuera Woody Allen haría un remake a lo grande, puesto que además la naturaleza teatral de la historia hace elipsis sobre escenas de exteriores que podrían ser geniales (sobre todo al final).

Ésta es una de las películas más flojas y confusas de Allen. ¿Qué pretendía conseguir? ¿Cuál era su verdadero propósito cuando empezó a escribir el guión?

El título es engañoso: la película no trata sobre la fama en absoluto. Al contrario, la trama es una historia de amores y desamores hecha con el piloto automático; no hay en ella nada que llame realmente la atención. De vez en cuando parece que Allen se acuerda de que su película trata sobre los famosos y aparece Leonardo Di Caprio o Charlize Theron, pero son segmentos aislados y sin conexión con el resto. Podríamos eliminarlos y la trama no perdería sentido, pero sí los mejores gags. Me da la impresión de que Allen metió el tema de los famosos para darle un toque que diferenciase a esta película.

A esta confusión sobre la trama se suma la confusión estética: ¿qué propósito tiene el blanco y negro? No sirve para darle un ambiente retro ("Zelig"), ni un ambiente bergmaniano ("Sombras y niebla"), ni un ambiente de clásico ("Manhattan")... De nuevo, me parece que la elección del blanco y negro sólo responde a una necesidad de caracterizar esta película de alguna forma.

Y, para acabar, aunque los actores secundarios están estupendos, los protagonistas no. Kenneth Branagh calca gesto por gesto a Woody Allen, de una manera tan descarada que irrita. Ni siquiera intenta darle un toque personal a su interpretación de Allen, sino que lo copia cual cyborg replicante. Además, es imposible creerse que las mejores mujeres del planeta se líen con él; Woody lo puede hacer porque nos lo tomamos a coña, pero con Branagh simplemente molesta. Por otra parte, Judy Davis me suele encantar pero aquí está sobreactuada hasta el extremo.

Con todo, Allen alcanza un buen nivel de entretenimiento y algunas escenas muy buenas. Para pasar el rato.

Una película hecha por y para amantes del cine, y probablemente la mejor sobre rodajes de películas. Es un lujo ver a Truffaut dirigir una película, aunque sea de mentira.

La historia es una excusa para mostrarnos los entresijos de una grabación real, con todos los problemas, ansiedades y alegrías que conlleva. El ritmo de la película es ejemplar, un vaivén de situaciones que se solucionan con gente corriendo de un lado para otro. El espectador se encariña inmediatamente con los personajes: un Truffaut adorable y enérgico (curioso sonotone), una Bisset poniendo el punto encantador, una Cortese caricaturizando a todas las viejas divas del cine, una galería de maquilladores, regidores (con esposa), accesoristas y decoradores de lo más simpática... A veces hay multitudes en escena, todos con su personalidad y toque característico. Debió ser complicado realizar esta película a nivel técnico, por eso se le perdonan ciertos toques "cutres" en la realización en algunos momentos.

Una delicia indispensable. Es una de esas películas a las que le falta más metraje.

Bueno, una vez más me pongo en contra de la opinión general calificando esta película de aburrida y cutre. Lo de cutre en principio me daría igual, pero lo de aburrida no. Si la película durase una hora me resultaría mucho mejor de lo que es, pero esas inmensas dos horas pausadas y casi sin argumento se me hacen eternas. Lo que intenta aquí Ray (y en la opinión respetable de muchos consigue) es presentarnos una historia realista, sin artificios y que sin embargo emocione. Bueno, pues eso lo he visto otras veces con mejor resultado.

Lo que más se alaba de esta película es la belleza de sus imágenes. Hombre. Los primeros planos de la anciana y del niño son regalos para la vista por sus particulares caras y expresividad (de hecho por estos dos grandes personajes le doy un 5), pero no logro averiguar qué otros planos pueden resultar tan bellos y poéticos. ¿El del tren? Psché. ¿El plano final de la anciana? Pues bueno. Pues vale.

Espero que la gente no puntúe tan alto esta película por ser hindú y elitista. Me resultaría triste. De hecho ya me resulta triste que tenga más puntuación que obras maestras de Wilder, Hitchcock, David Lynch, Kubrick, Bergman, Ford...

Woody Allen es uno de mis directores favoritísimos pero esta película es insoportable. Escribo esto tras la tercera intentona de verla y nunca paso del minuto treinta. Allen se pone de un profundo angustioso, de un aburrido increíble y de un pedante insultante. Intenta hacer una película a lo Dreyer, Bergman o Rohmer y lo que consigue es una colección de personajes a cual más anodino y una situación de escenas que dormirían a un bebé con sobredosis de cafeína.

La única película de Woody Allen que me parece mala.

Una gran película de uno de los directores más imprescindibles del nuevo milenio. Repleta de simbolismos, "Punch-Drunk Love" es una oleada de arte que llena los sentidos. Paul Thomas Anderson consigue hacernos partícipes de las disfunciones sociales del protagonista (genial Adam Sandler) mediante el uso de la música (machacona y estresante) y los elementos recurrentes y obsesivos (la pianola, el pudin). Hasta las situaciones más triviales resultan angustiosas. Un trabajo perfecto de dirección. La historia, además, resulta emocionante e imaginativa (esos matones de la línea telefónica).

En resumen, una película soberbia que esperemos se convierta en un futuro clásico (cosa que pasará junto a "Magnolia" cuando Anderson lance unos cuantos peliculones más).

Una película que no está demasiado por debajo del resto de la filmografía de P. T. Anderson. Aunque se le nota que no tiene ni el presupuesto ni las ambiciones de sus posteriores trabajos.

Aquí la nota de calidad la pone Philip Baker Hall, un gran protagonista que consigue llevar adelante las escenas que podrían ser más pesadas de otra forma. Interpreta un personaje enigmático, duro y del que no se sabe nada; una especie de Hombre Sin Nombre leoniano que va de un casino a otro.

El guión empieza muy bien, como una bala, para terminar dando un bajón en la segunda mitad. Quizás este sea el defecto más importante: la acción (entendida como progreso de la historia) se detiene de pronto y las situaciones se alargan incomprensiblemente.

En resumen, una buena película que merece la pena.

Esta vez, el dúo Daniel Clowes & Terry Zwigoff no ha dado buenos frutos. Esta película tiene carencias muy serias a nivel de guión, y no resulta demasiado inspirada en los demás aspectos.

El comienzo es prometedor: se toma la llegada del nuevo alumno a Bellas Artes como un pretexto para hacer una crítica tan facilona como realista sobre los patéticos bohemillos de tres al cuarto que estudian en tal facultad. También se dan un par de repasos sobre el arte moderno, dejándote Clowes muy clara su opinión al respecto; aunque no deja de ser, otra vez, una crítica muy simple y que cualquiera podría escribir.

Pronto la película evoluciona por unos terrenos que no interesan a nadie. El protagonista tiene el carisma de una caja de galletas y no se aguanta tanto primer plano y tanta introspección. Su "romance" es tan gratuito como forzado. Mientras el público sólo quiere ver a más frikis de escuela de arte hacer sus cosas de frikis, Clowes introduce otra subtrama menos interesante si cabe: la de un asesino en serie, de identidad desconocida. Personajes secundarios aparecen y desaparecen sin orden ni concierto, como el de Anjelica Houston o el de Steve Buscemi.

En definitiva, Clowes se centra en lo que menos le interesa al espectador y aburre. Merece la pena por el primer acto, no obstante. Y tampoco es que sea mala.

Mi comentario será corto. Cuarón consigue presentarnos la que quizás sea la película apocalíptica definitiva desde un punto de vista tan realista que pone los pelos de punta. Sin perder de vista a sus personajes y sus actores, desarrolla unas escenas de acción y violencia como pocas veces se han visto en un cine. Uno puede sentir la sangre salpicándole a la cara. Y luego aparece la última esperanza de la humanidad, esa suerte de Mesías negro que quizás salve el mundo o quizás sólo lo empeore aún más.

Si queréis vivir una guerra y el fin de la humanidad como nunca antes, ésta es vuestra película. Qué técnica, dios mío. ¿Cuarón, eres la gran revelación del cine de acción? Ya lo creo.

Los pelos de punta.

Nos encontramos ante una gran pequeña serie, de ésas que no pasará a la historia pero que invitan a devorar capítulo tras capítulo sin parpadear. Bajo una perspectiva cómica e irreverente, la serie salta de un tema tabú a otro con naturalidad, enfatizando el de las drogas. En EEUU no están acostumbrados a enfrentarse a temas como la marihuana, el cáncer o el lesbianismo infantil de una forma tan despreocupada y simpática. Esta serie hace que te tomes la vida menos en serio.

Pero no te engañes, lector: ésta no es una serie absurda sobre porreros, ni mucho menos; de hecho ése era mi gran temor antes de verla, encontrarme con una panda de impresentables drogados haciendo bromas tontas. Ni mucho menos. Esta serie se parece más a "A dos metros bajo tierra" que a "Dos colgaos muy fumaos" (¡esa película existe!). Se nos presenta una urbanización típica americana llamada Agrestic, que es algo así como el paraíso del americano blanco de clase media-alta. Tenemos a todo este vecindario clónico (explicitado en los geniales títulos de crédito) en el que de pronto aparece esta oveja negra que es la viuda que pasa hierba. En este sentido, "Weeds" trata fundamentalmente sobre la extravagancia, sobre lo raro; será por eso que me gusta tanto.

Los actores están tremendos, y la cosa no sería igual sin la fuerza que le dan a sus personajes. Mary-Louise Parker (Nancy) es la mujer más carismática y encantadora que he visto en mucho tiempo; el tipo de persona que podrías observar durante horas. Elizabeth Perkins (Celia) tiene una presencia en pantalla que da miedo; la transformación de su personaje* desde típica americana hacia rara loca es de lo mejorcito de la serie. Alexander Gould (Shane, el hijo pequeño) es un grandísimo actor infantil; de hecho, su personaje es el que más me gusta de la serie (que ya es decir, porque me encantan todos), lo cual es tremendamente raro siendo un niño. Tonye Patano (Heylia, la negra matriarca) es otra de esas actrices que eclipsan todo lo que hay a su alrededor. Etcétera.

En fin, podría seguir, pero no quiero aburrir. "Weeds" está a un paso de ser totalmente brillante, espero que lo consiga.

Woody Allen no sólo alcanza la perfección cómica sino que se zambulle en ella, se regodea en su propio genio. Construye una comedia al estilo de los grandes clásicos, llena de personajes memorables y situaciones increíblemente bien engarzadas. El mecanismo de comedia se engrasa mediante unos grandes actores, entre los que destaca Dianne Wiest como una carismática y arrolladora estrella del teatro venida a menos que pronuncia frases como martillazos. Sólo por ella la película alcanza grandes cotas. Si a esto le sumamos un guión preciso que envidiaría Billy Wilder, repleto de situaciones inesperadas y un humor muy inteligente, obtenemos una gran comedia y una de las mejores películas de Allen.

Imprescindible verla en VO, por favor. Como siempre.

Ricky Gervais, tras la espectacular "The Office", sigue en su línea de interpretar a personajes fracasados (que se le da divinamente, oiga). Gervais quiere convertirse en el icono del "looser" y va camino de conseguirlo.

La serie no tiene, de momento, un gran argumento. Se limita a recoger flashes patéticos en la vida de este frustrado actor, que a menudo giran en torno a alguna estrella famosa. Las situaciones que plantea son cómicas pero de una forma triste e incluso siniestra. De hecho, "Extras" se acerca más al drama que a la comedia.

Parece que esta nueva creación promete, pero en mi opinión no acaba de despegar. Está ahí la semilla de una gran idea pero no termina de florecer. Tiempo al tiempo, aquí en España sólo podemos ver seis capítulos de momento.

Confiemos en Ricky, es un genio.

"Muertos de risa" no gusta porque ofrece algo que la gente no espera: un drama muy negro con toques de comedia. En ningún caso es una película para reír, aunque algún apunte suelto pueda hacer soltar una carcajada.

Álex de la Iglesia desarrolla sus mejores armas detrás de la cámara para rodar con soltura esta historia de odios irreconciliables. Baste como ejemplo recursos tan imaginativos como la carcoma explícita que les corroe por dentro o el impactante comienzo. La historia sigue una evolución in crescendo del odio y la degradación de ambos personajes hasta el clímax final. Risas, pocas. Destaquemos también la estupenda recreación de España que se plasma en la cinta, sirviendo ésta también como documento de una época.

Los defectos de la película vienen por los actores, un poco desafinados, y un guión mejorable en algunos aspectos. Poca cosa. Ojalá todas las películas españolas tuviesen esta calidad media.

Anécdota: a ver quién pilla la referencia a "El hombre elefante".

Este "documental" (por llamarlo de alguna forma) nos muestra cómo Weerasethakul recorre Thailandia de arriba a abajo con un propósito curioso: pedirle a los habitantes más humildes del país que desarrollen una historia inventada. Comienza por una vendedora ambulante de pescado que, tras contar cómo sus padres la vendieron, inicia el relato de un niño paralítico y su profesora. Esta historia irá evolucionando a lo largo de la película, pasando de mano en mano, e incluso espontáneos lugareños representarán en vivo partes de la misma.

La premisa es interesante, y la primera media hora puede resultar absorbente. La vendedora de pescado protagoniza el momento más documental y duradero de la cinta; cuando el director le pide que cuente una historia, "algo que hayas leído en un libro", ella responde perpleja: "¿un libro?". Ella fue vendida por sus padres a cambio de una miseria cuando era niña, ¿qué sabe ella de libros? Aún así sabe sacarse de la manga al niño paralítico. A la misma vez que los espontáneos cuentan la historia, Weerasethakul nos va mostrando la ficción rodada. Este efecto consigue atrapar al espectador durante un tiempo.

El problema es que los "entrevistados" nunca alcanzan tanta presencia como los dos primeros, por lo que la parte "documental" aburre. Y aún más importante, la historia improvisada no tarda en desbarrar hasta límites inimaginables (viéndose involucrados la magia, los alienígenas...), con lo que tampoco interesa.

Todas las críticas positivas que lean sobre esta película estarán orientadas a ensalzar la unión que provoca Weerasethakul entre realidad y ficción. Lo que filma en la parte documental decide lo que ocurre en la parte ficticia. Yendo más allá, uno puede reflexionar sobre el formato documental (de cómo algo filmado no es del todo realidad), sobre la generación de historias (cualquier narración antigua debió surgir en algún poblado como los que se muestran aquí), e incluso contemplar el modo de vida en Thailandia.

Todo eso está muy bien, pero no nos olvidemos de lo fundamental: la película es aburrida y tremendamente larga para su propósito. Al estar sujeto a los caprichos de sus cuentacuentos, le salió mal la jugada. En mi opinión, claro está.