"Rebelión en la Granja" NO SÓLO critica al comunismo autoritario SINO QUE TAMBIÉN critica con igual pasión al capitalismo. Fuera o no la intención original de Orwell, lo que salió de su pluma fue un absoluto y rotundo himno libertario que elabora una metáfora sobre la famosa frase aquella de que "la liberación del pueblo sólo podrá ser llevada a cabo por el pueblo mismo". La mayoría de las críticas que hay en la web sobre ambas películas solamente inciden sobre el antiestalinismo de la historia, sin darse cuenta (o sin querer darse cuenta) que Mr. Jones es tan malvado como Napoleón.

"Rebelión en la Granja" NO SÓLO critica al comunismo autoritario SINO QUE TAMBIÉN critica con igual pasión al capitalismo. Fuera o no la intención original de Orwell, lo que salió de su pluma fue un absoluto y rotundo himno libertario que elabora una metáfora sobre la famosa frase aquella de que "la liberación del pueblo sólo podrá ser llevada a cabo por el pueblo mismo". La mayoría de las críticas que hay en la web sobre ambas películas solamente inciden sobre el antiestalinismo de la historia, sin darse cuenta (o sin querer darse cuenta) que Mr. Jones es tan malvado como Napoleón.

Esta película es buenísima porque mantiene completamente el espíritu anarquista original. Los animales son más felices y trabajan más y mejor cuando autogestionan ellos mismos sus asuntos; cuando se les arrebata la riqueza que producen, BIEN sea a manos de Napoleón O BIEN sea a manos de Mr. Jones, trabajan menos y peor porque no están esforzándose para ellos mismos sino para enriquecer a otros.

El final difiere con el de la novela, pero no me molesta porque es una película también para niños (lo cual es importante, es muy educativa para ellos). Además, no puedo dejar de sentir emoción ante este final.

"Permaneced siempre, y por toda la vida, fiel al principio de la solidaridad del trabajo, pues la traición más pequeña a este principio, la más ligera desviación de esta solidaridad, es, ante los ojos de la Internacional, el más gran crimen y vergüenza con que un obrero puede ensuciarse." -- MIJAÍL BAKUNIN

Zeitgeist ha dejado de tener validez desde el momento en que propone la tontería tecnócrata del Proyecto Venus. Es una absurdez sin sentido, y explicaré por qué.

El mundo se está enfrentando al cenit del petróleo. Si no saben lo que es, pueden buscar en la Wikipedia y en los quinientos mil millones de artículos que hay por Internet. El cenit del petróleo viene a significar, de forma muy simplificada, que hemos (mal)gastado la mitad del petróleo extraíble del mundo, en concreto aquel de mejor calidad. A partir de ahora nos espera un declive energético, razón última y definitiva de la crisis del capitalismo, de la cual no vamos a escapar así como así. Las predicciones de futuro de los economistas serios y los geólogos oscilan entre un futuro de ahorro energético y el total apocalipsis debido a la falta de petróleo para mantener los cultivos intensivos industriales.

Por supuesto, esto no es una teoría de la conspiración sino algo bastante aceptado entre la comunidad científica, que por otra parte cae por su propio peso.

Dentro de veinte años, quizás seamos capaces de mantener un ordenador en cada hogar y quizás podamos movernos en motocicletas eléctricas (sólo quizás), pero lo que es seguro es que ni siquiera va a ser posible que haya un coche por familia (ni de lejos). Dentro de diez años, estaremos volviendo desesperadamente a métodos de cultura preindustriales para mantener el consumo alimentario. Dentro de sólo tres años, será muy caro llenar el depósito del coche.

El futuro, científicamente hablando, no podrá mantener de ninguna forma la tecnología futurista que propone el documental. De ninguna forma. No. No habrá energía suficiente. Repito: no habrá energía suficiente. Muy a duras penas podremos conservar la tecnología existente (incluso hay voces que apuntan a una posible desaparición de Internet por la crisis energética), como para encima ampliarla. Además, un proyecto tecnológico como el que propone, aun siendo posible, sería altamente contaminante y destructor de recursos. ¿Queda algún iluso que piense que la tecnología avanzada pueda ser limpia? Toda industria pesada contamina, y de forma nada despreciable. Instalar, por ejemplo, quinientos molinos voltaicos en un valle, es algo nada ecológico, en absoluto.

Peter Joseph queda así como un gran ignorante de la realidad científica del planeta. Él, que se las da de conocer todos los secretos oscuros de los poderosos, no es capaz de leer los informes de una asociación de científicos como la A.S.P.O. No es capaz de asistir a una de sus conferencias para comprender cuál es el futuro triste y penoso de la Humanidad de la mano de científicos con nombres y apellidos.

Peter Joseph, como todos los teóricos de la conspiración, ignora o desconoce la realidad para pajearse mentalmente con sus fantasías.

Que te den, Peter Joseph. Estás engañando a la gente al igual que hacen los políticos, ofreciendo un futuro imposible.

Fundido en negro.

Un bosque. Una colección aparentemente inofensiva de troncos indiferentes. La cámara se adentra poco a poco en aquel mundo ajeno, extraño, fantasmagórico. Alguien va caminando por la carretera y se aparta rápidamente al paso del equipo de filmación. No quiere formar parte del documento, no quiere formar parte del bosque, no quiere formar parte de la Historia.

Esto, básicamente, es Shoah: fantasmas y una Historia que no quiere ser filmada, que se resiste a quedar de algún modo explicada y encerrada en un documento. Ninguna crítica puede, pues, aspirar a capturar lo que supone este documental, pues transitivamente éste mismo se resiste a cualquier resumen o acotación. Shoah no puede ser explicado y no puede ser comprendido en su totalidad. Shoah sólo podría ser descrito mediante un poema.

Fundido en negro.

- Aquí estaban los judíos, aquí en esta misma Iglesia. Venían unos camiones y se los llevaban.
- ¿Sabían que los iban a gasear?
- Sí, yo creo que lo sabían... Gemían al entrar.
- ¿Cuántos camiones hacían falta para vaciar la Iglesia?
- Unos cincuenta...
- ¿Unos cincuenta?

Fundido en negro.

- Yo trabajaba en la policía. Me ofrecieron la oportunidad de trabajar menos, así que me apunté. Cuando llegué allí, me hicieron firmar un juramento de silencio. A continuación me dijeron que estábamos allí para llevar a cabo la Solución Final.
- ¿Se lo dijeron con esas mismas palabras?
- Así mismo: la Solución Final. Yo no había oído eso en mi vida.

Fundido en negro.

- Uno de los camiones volcó en una ocasión al dar una curva. La puerta trasera se abrió de golpe y los judíos cayeron. Todavía estaban vivos, se arrastraban. Un oficial de la SS sacó su pistola y comenzó a matarlos a todos. Después llamaron a los judíos de trabajo para que levantasen el camión y metieran los cadáveres dentro.

Fundido en negro.

Un tren se dirige lentamente hacia Treblinka. Lanzmann va detrás de la Historia, pero no la persigue. Más bien la seduce, se empapa de ella, deja que la Historia venga a él. Lanzmann captura la imagen del maquinista, guardada para siempre: Historia marcada en un cuerpo humano. Mientras nos acercamos a Treblinka junto a la cámara, los fantasmas nos saludan desde ambos lados de la vía. Algo está pasando. Algo se remueve en el corazón mismo de la Humanidad. Lanzmann no sabe lo que es, nadie lo sabe. Él sólo puede aspirar a acariciar los bordes de la sinrazón, probar sutilmente su sabor. Las grandes preguntas permanecen invariablemente encerradas bajo siete sellos de hueso, mientras que la enajenación y la indiferencia quedan plasmadas para siempre en un objetivo.

Algo no está bien, algo se retuerce en el aire inquieto. La cámara filma los túmulos donde millones de esqueletos no descansan en paz todavía.

Porque algo, sencillamente, sigue sin estar bien.

Fundido en negro.

Nunca había visto esta película hasta ahora. Recuerdo fragmentos vistos en televisión de la primera y la tercera en mi infancia/adolescencia (y las he visto completas hace poco), pero estoy bastante seguro de que hasta hoy no había visto nada de esta entrega.

No soy fan de la saga, nunca lo he sido (como has podido deducir). Sin embargo, tampoco tengo nada personal en contra de estas películas, al contrario, pasé muchas horas jugando a las aventuras gráficas de Lucas Arts sobre el personaje. Tampoco tengo nada en contra de Steven Spielberg, al que algunos ven bien criticar para convertirse en adalides de la contraculturalidad.

La primera entrega me parece una película pasable. Me gustó el toque de humor casi autoparódico que le imprimieron a Indiana, y me encantó el último minuto (de hecho puede ser perfectamente uno de los mejores últimos minutos del cine), pero también me aburrió un poco. Eso es imperdonable para una película de este estilo: lo mínimo que debe cumplir es ser completamente divertida, o no tendrá sentido. Tanta pelea y tanto puñetazo, tanta persecución, todo ello me termina por cansar... y mucho. Por no hablar del mono graciosete que nunca viene mal en una película de aventuras familiar.

La tercera es algo más interesante. Me siguen aburriendo las interminables peleas, pero el personaje de Sean Connery añade un gran valor a la película. Su carisma eclipsa al de Indy. Es la entrega más "seria", no tiene animales graciosos ni niños, y por tanto es la que más me gusta.

PERO esta segunda parte que nos ocupa me parece una gilipollez. ¿Cómo puede estar tan bien puntuada una película en la que el 50% del metraje se lo reparten una rubia tonta chillona y un criajo estomagante? Comprendo que la nostalgia es un factor a tener en cuenta, pero los ochenta quedan cada vez más atrás y la nota no baja. El argumento no tiene ni pies ni cabeza, es un constante correquetepillo sin sentido. ¿Por qué la rubia se monta con él al principio en la avioneta? ¿Por qué decide seguir a su lado? ¿Por qué Indiana prácticamente secuestra a un crío y lo lleva al culo del mundo? Está bien que no nos preguntemos esas cosas con diez años, pero ahora es otra cosa. Ahora uno no puede ver estas cosas con los mismos ojos. El argumento es liviano como la seda, tan sólo una sucesión de excusas para mostrar efectos especiales (pasados de moda) y peleas, muchas peleas. Y gracietas del crío y la rubia. Peleas, el crío y la ruba. Peleas, el crío y la rubia. Así se resume la película. Los videojuegos tenían mucha más chicha.

********************************************
CONTINÚA EN LOS SPOILERS POR FALTA DE ESPACIO
(pero no hay spoilers)
********************************************

No pensaba perder tiempo escribiendo sobre esta película, pero voy a dejar unas cuantas frases al respecto ya que estoy aburrido y aún no es la hora de los cubatas. Advierto desde ya que esta "crítica" será una mierda.

TRES PASOS PARA CREAR EL HYPE DEL AÑO, POR KesheR

1) Introducirás una gran cantidad de frases rimbombantes, rebuscadas, oscuras e innecesariamente ininteligibles. El público te aclamará. Te idolatrará. Pensarán que los diálogos incomprensibles y equívocamente vacuos son en realidad piezas maestras de literatura, ventanas al pensamiento de Nietzsche, Bukowski, Louis-Ferdinand Céline o Kafka. Por supuesto, jamás habrán leído a estos u otros autores para comprender la diferencia entre las frases despampanantes de "blockbuster" de ·The Dark Knight· y las siniestras saetas al alma de los citados.

2) Montarás toda la película en formato de clímax. Toda ella. Colocarás una secuencia tras otra sin descanso, sin el menor tiempo para la reflexión, la asimilación o simplemente mirar el móvil. El público se quedará boquiabierto pensando que la película es genial porque "pasan muchas cosas" (sic), porque "es un no parar" (sic). No prolongues ningún plano más de cinco segundos, no consientas un rellano en la narración. ¡A muerte! Si no se enteran de algo por la rapidez de la narración, se echarán la culpa a ellos mismos por no ser suficientemente listos, por no estar "a la altura del genio creativo del director" (sic).

3) En línea con lo anterior, satura la historia de personajes y actores famosos. No importa si no aportan nada a la historia, si sólo suponen un lastre para lo que verdaderamente importa (en este caso, el Joker). Que no te tiemble la mano. Mete a Dos Caras, a Morgan Freeman, a la insulsa amiga de Wayne, a cuarenta mafiosos, al alcalde hispano (¿?), al comisario... ¡Remueve y listo para servir! Por supuesto, ningún personaje quedará bien desarrollado, pero utilizando el punto 1) y el punto 2) con maestría nadie debería notarlo.

Bonus Track) Reza porque muera un actor, para darle ese toque extra de morbillo que tanto gusta a las arcas.



En definitiva:

Fui al cine con ganas de ver al Joker y a Batman cara a cara, ver un duelo interpretativo, ver qué maldades guardaba el Joker bajo la manga. He encontrado algo de eso, sí, por eso le pongo un 6, pero el resto de la película es un pastiche de sub-argumentos que no me importan en absoluto. El guión es bastante absurdo (ver Spoilers) y desaprovecha un montón al Joker, la verdadera única razón por la que la película tiene alguna chicha. Minuto que no está el Joker en pantalla, minuto de tu vida desperdiciado. La película debería haber ahondado más en él y los dilemas morales que plantea a la gente y dejarse de otras tramas que no le interesan ni al que las escribió.

"American Movie" es la historia de un inconformista. De alguien con cojones para perseguir su sueño. Marg Borchardt puede parecer un alcohólico, un retrasado, un tarado: puede que sea todo eso o puede que no sea nada de eso. Lo cierto es que es una persona valiente, definitivamente valiente, brava, un superhombre nietzscheano.

Aunque, sin duda, no lo parezca.

Mark es un raro de cojones. Habla de una manera extraña y suele tener sucio el pelo. No tiene un puto duro y estuvo en el ejército. Se ex-mujer se quería llevar a sus hijos a otro estado. Sus padres le proporcionaron una infancia infernal, siempre peleando. Ahora él trata bien a sus niños y por ejemplo les pone a ver "Apocalypse Now" (¿?).

Por otro lado...

Mark es un idealista de los que ya no quedan. Tiene un sueño, quiere ser director de cine, quiere que sus películas lleguen al gran público y vivir de ello. Está harto del Sistema. No quiere estar a los 30 o 40 años limpiando la mierda del retrete de un cementerio. Quiere hacer un trabajo que le llene, que le interese. No le importa el dinero: ya se ha endeudado hasta las cejas y está en la bancarrota, pero no le importa demasiado.

A pesar de ser un tío raro, le admiro. Sí, joder, le admiro. Una y otra vez, la gente se empeña en decirle: NO, NO PUEDES. PARA. NO LO VAS A CONSEGUIR. TIENES QUE CONSEGUIR UN TRABAJO. Y una y otra vez, él sale a delante como puede, se revuelve, muerde la bota del Sistema que le aplasta la cabeza contra el suelo. Sólo con su ímpetu (y un tío paterno con dinero) va tirando para delante, va rodando su corto.

Vamos, Mark, revuélvete, pica, araña, golpea, patalea. Hazlo por todos los que hemos renunciado a nuestros sueños y nos hemos convertido en un átomo de hierro de un tornillo de uno los engranajes de uno de los motores del sistema. ¡Muerde, te digo!

Siempre tendrás el apoyo de la galería de secundarios que te rodea, auténticos personajes de chiste que hacen que tu vida parezca una película: tu amigo Mike, que parece salido de "Beavis & Butthead" o "South Park", un auténtico colgado con un toque de humor afinado; tu tío Bill, tu maravilloso tío Bill, que ilumina la pantalla con su presencia "pre-mortem", que nos deja pensativos ante sus comentarios crípticos e ingeniosos; tu madre, que te ayudaba a rodar las escenas como si se tratase de un trabajo para el colegio; tu padre, que te prestó nada menos que 10.000 dólares y sospecho que nunca se los devolviste; tus hijos, sorprendentemente inteligentes para su edad.

Y a tus hermanos, que no te apoyan, que les den. Que les den pero bien. Malditos fracasados... y encima son más raros que tú.

Así que retírate a un aeropuerto donde nadie pueda molestarte y lleva a cabo tus sueños, Mark. Pero no lo llames "sueño americano", Mark. No te cubras en esa mierda. Llámalo "el sueño de Mark". Sí, eso estará bien.

K.- Pues sí, Siân, como te cuento, finalmente me vi "Yo, Claudio" entera. Me compré el DVD y todo.

S.- Ah, pues está muy bien eso. ¿La verías en VOS, no? Verme doblada es un crimen. Pásame el tinto de verano, hazme el favor.

K.- Toma. Sí, la vi en VOS, como siempre.

S.- Qué rico, está muy bien España. Bueno, ¿qué te pareció?

K.- ¿La serie? Pues la hostia, qué quieres que te diga. Yo, antes de verla, pensaba que iba a ser un dramón tipo Sisí Emperatriz, pero ambientado en la República Romana.

S.- ¿Estás tonto, chiquillo?

K.- Ay, perdón, Siân, se me ha subido el tinto. Ambientado en el Imperio Romano, quería decir. Un dramonazo interminable con tintes de culebrón, donde los personajes se pasarían todo el rato llorando y besuqueándose. Pero no. Lo que me he encontrado es una de las tramas de conspiraciones palaciegas más apasionantes que he visto. Y en gran parte te lo debemos a ti, Livia.

S.- Me sonrojas, corazón.

K.- Estuviste absolutamente impresionante en la serie. Me arrodillo ante ti. Conseguiste componer una de las mejores y más creíbles "malas" de la Historia del Arte, un personaje absolutamente carismático. Tus facciones duras, permíteme decirte, contribuyeron mucho a ello. Tú misma pareces una escultura romana.

S.- (Se ríe) Eso fue hace mucho. Ahora tengo la piel como a mitad de la serie. Y tomar tanto Sol aquí en la playa no ayuda.

K.- Tú ya has hecho mucho en el mundo de la interpretación, relájate. Bueno, como te iba diciendo, Livia es para mí el mejor personaje de la serie y el que la convierte en realmente memorable. La manera en que conspira, manipula, retuerce, falsea... es apasionante. La forma en que hablabas, en que te movías... realmente te comías la pantalla.

S.- Gracias, gracias. ¿Cuál es tu momento favorito?

K.- Vale, esto lo pondré en la parte de "spoiler" cuando lo cuente en Film Affinity.

S.- Ah, muy buena web, yo estoy registrada allí como "Maldito Bastardo".

¿qué es esto?
me pregunto
observo a Mickey Rourke hacer
el puto
gilipollas
poner cara de gilipollas
moverse como un gilipollas
hablar como un gilipollas
con el culo hacia fuera como un
gilipollas
peleando como un gilipollas
escribiendo como un gilipollas
y como un
retrasado mental
además

¿qué es esto?
me pregunto
Bukowski no es esto

Bukowski es la dignidad del perdedor
Bukowski es emborracharse en una habitación a oscuras
Bukowski es mirar cómo trepa una araña por la pared
Bukowski es una puta de cincuenta años fumando un cigarrillo
Bukowski es tener una resaca que te arranque el alma del cuerpo
Bukowski es no coger el teléfono
Bukowski es leer a Hemingway sobre un charco de vómito
Bukowski es olvidarte de tu cumpleaños
Bukowski es cenar un bocadillo en Nochebuena
Bukowski es escuchar a Mozart en una radio de dos dólares
Bukowski es escribir un poema sobre la puta de Van Gogh
Bukowski es vivir un infierno trabajando de cartero

Bukowski es seriedad
Bukowski es suciedad
Bukowski es oscuridad

Bukowski no es
poner cara de gilipollas
moverse como un gilipollas
hablar como un gilipollas
con el culo
hacia fuera
como un
puto
gilipollas

¿Piensa usted que el futuro aún no ha llegado?

¿Sigue mirando viejas películas de ciencia ficción, esperando un próspero porvenir?

Entonces usted no ha entendido bien.

¿Le gustaría echar una ojeada al perfecto futuro mecánico donde todas las máquinas trabajan en armonía para proporcionar el bienestar completo a la Humanidad?

Entonces usted realmente necesita que le examinen la cabeza.

El futuro ya está aquí, ingrato y estúpido mortal. Relájese y disfrute de las comodidades que la Era del Petróleo pone a su disposición. ¡Nunca más volverá a pasar hambre, pues nuestro es el poder y la gloria! Donde nuestra mano se posa, florece la vida y el alimento como si del célebre Cuerno de la Abundancia se tratase.

Haremos de todo por usted. Meteremos a diez mil pollos en una nave industrial y los cebaremos hasta que exploten. Arrancaremos a terneros de las entrañas de las vacas y los llevaremos en carretilla hasta su mesa, donde comerá sus vísceras con la elegancia propia de un Lord. Hacinaremos millones de pescados en una piscina y lo llamaremos "entorno"; no mucho más tarde, los recogeremos con una red (de una sola pasada) y nuestros cirujanos mecánicos se lo dejarán preparado para introducir en el horno. ¡Sabroso! Será el humanoide mejor alimentado del reino, sus poros rebosarán proteínas y grasas, ¡su corazón explotará de alegría!

Envasaremos la tortura y la muerte en bandejas de plástico y lo llamaremos "producto". Todo será tan aséptico... ¡Podrá partir los huesos de un cerdo con su boca, y nunca será consciente de que aquel animal pasó toda su vida en un metro cuadrado, sin ver la luz del Sol!

Nuestro es el poder y la gloria, pues nuestro es el Mundo Disociado. Disfrazaremos nuestras acciones en medio de una interminable cadena de pasos intermedios, de forma que nunca pueda ser consciente (¡ni culpable!) de nada. ¿No es maravilloso?

Exprimiremos la Madre Tierra hasta la última gota. Encerraremos el milagro de la fotosíntesis entre nuestro abrazo metálico, someteremos bajo nuestra bota a las especies. ¡Si un gen no nos gusta, acabaremos con él! Propagaremos nuestras nuevas especies vegetales como cánceres sobre la tierra... ¡un cáncer sabroso y de un color lustroso! Los pesticidas lloverán como maná sobre el trigo, será nuestra descarga de napalm particular. Los mayores y más bizarros engendros metálicos convertirán el petróleo de sus entrañas en trabajo productivo. ¡Y cuando el petróleo se acabe o sea demasiado caro, ya pensaremos en algo!

Es usted afortunado, mortal. Se alza en su trono, comiendo su banquete de vísceras y transgénicos, completamente ajeno a nuestros titánicos engranajes que le llenan el plato.

Tu conciencia, tranquila.

Tu alma en formol.

Por los siglos de los siglos.

Amén.




******

Sin música, sin diálogos, sin piedad.

Este documental te dará de hostias en el estómago hasta que vomites.

Y si vuelves a probar un filete habrás demostrado ser un tipo realmente duro. Yo no lo soy.

Dos años antes de deslumbrar con "El ladrón de bicicletas", De Sica ya firmó esta estupenda película que no anda muy atrás en calidad. El tema principal de la historia es la niñez, la juventud, su inocencia pero también su maldad estúpida e inofensiva. La multitud de chavales que aparece en la cinta se ven enfrentados a situaciones que les sobrepasan, que no están preparados para afrontar, y a las que responden frecuentemente con la rabia y el llanto.

¿Realiza aquí Sica (respaldado por los estupendos guionistas) una crítica al sistema penal para menores de edad? Yo creo que sí. Toda la película parece preguntarse algo insistentemente: ¿tiene sentido encerrar a un crío tras unos barrotes? ¿Qué esperamos conseguir? ¿Servirá para algo, comprenderá su error, o sólo conseguiremos transformarle en un inadaptado social? ¿Es ése el camino?

Los guionistas utilizan el drama y el humor para contar una historia terrible. Lejos de dramatismos y tremendismos, "El limpiabotas" se ve con agrado y rebosa ternura. Es imposible no encariñarse con los chavales. ¿Os imagináis que Hollywood hiciese un remake de esta película? Estaría plagada de niños estomagantes, momentos pastelosos y los mayores serían auténticos demonios. No es aquí el caso. Sica acertó plenamente con la pareja protagonista, estupendos actores que se complementaron de una forma especial, así como con el resto de la tropa del reformatorio. Los adultos, además, no son personajes deplorables y villanescos; hay de todo, hacen su trabajo como carceleros pero lejos de maniqueísmos se compadecen de los críos e intentan tratarlos tan bien como la situación económica del país permite.

Todo esto es consecuencia del Neorrealismo, del que habrán oído hablar tantas veces, y casi siempre asociado a este director, que me parece tópico y cansino volver a hablar sobre ello.

*continúa en spoiler*

- Ggggggggrrrrr...
- Agkkkkkkkk...
El bueno recarga energía durante un minuto mientras el malo mira.
- GgggggggkkkkkRAARRRR...
- ¡Acabaré contigo!
- Ñññññññññnnnnnnnn...
Ahora es el turno del malo de recargar energía.
- GKRAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAARRRRR...
- ¡Su energía es increíble!
Krilín mira con los ojos como platos y dice "aoooohhhhhh... iihhhh ufffffffff", temiendo por la vida del bueno.
Bulma dice "¡ayyyyyyyyyy!".
Chichí dice "mi hijitoooo", o bien "mi mariditooooooo"...
- Grrrrrrrrrrrrrrakk...
- Nllllññññññññsñsñsñsñ...
El bueno recarga energía y dice:
- ¡Ha llegado tu final!
El malo se tapa la cara con una mano debido al resplandor del bueno y dice:
- GrrrrrrrrrrrrÑÑKÑKÑKÑK...
El espectador se da cuenta de que el bueno está llegando a un nivel de energía absolutamente insuperable que le convertirá en el dios supremo del Universo... hasta el siguiente capítulo.
- AgkgkgkkkkkkkkkkkkkkkkkGGRRRRR...
- ÑÑIÑIIIIAAAAAAKKKKK...
Krilín dice "¡cuidado!".


Se dan cuatro leches y fin del capítulo.


No sólo es que me resulte infantil, tonta, sin gracia... es que es aburridísima.

"Zeitgeist" es un documental francamente apasionante. Conmueve, impacta y estremece. También hace arder el espíritu con la llama de la libertad. Sortea su escasez de medios con una realización minimalista francamente buena. Nos presenta la información de una forma tremendamente atractiva, con el encanto pagano de lo misterioso. Durante el visionado, nos sentimos como masones adentrándonos en los misterios de la Logia.

Peter Joseph se encarna en la forma de un nuevo mesías del conocimiento, un maestro recopilador de información que ha llegado a un paroxismo de comprensión del mundo en el que vivimos, que tiene todas las respuestas y te las va a ofrecer en bandeja de plata. Deja de pensar, deja de indagar, Peter Joseph sabe de qué va esto y os lo va a contar.

En realidad, he de decir que comulgo con su visión del mundo. Con su visión desde una perspectiva global, quiero decir. Es innegable que estamos en las manos de una élite muy minoritaria que dirige el mundo a puerta cerrada. Es innegable que las religiones han contribuido a embrutecer a la Humanidad desde siempre (no sólo la cristiana). Es innegable que el cristianismo tomó muchas cosas de religiones paganas. Es innegable que existen cosas muy raras con respecto al 11 de Septiembre. Es innegable que la Guerra de Vietnam fue justificada en base a un montaje de los EEUU.

¡Ahora bien! Peter Joseph afirma muchas cosas gravísimas, como todos los teóricos de la conspiración, y proporciona vagas pruebas. A día de hoy, en su página web sólo se han citado fuentes para la primera parte (la, creo yo, más aceptable y menos polémica), mientras que el resto del documental sigue sin citar las fuentes de sus datos, citas y grabaciones. Esto, como mínimo, debería hacernos frenar y pensar: "uoh uoh UOH, espera un segundo". ¿Es cierto que hay sucesos rarísimos involucrados en el 11 de Septiembre? Sí, especialmente (para mí) el literalmente inexplicable derrumbe del WTC7. Ahora bien, de ahí a inferir que EEUU provocó una masacre contra sus propios ciudadanos, hay un abismo. Para afirmar algo tan gravísimo, se necesitan muchas pruebas, pero Peter Joseph sólo expone indicios como verdades innegables. Tendemos a creerlo (o al menos tomarlo en consideración) porque odiamos a Bush. El maniqueísmo entra en juego y no nos podemos resistir a considerarle un genocida, un malvado, Satán, Belcebú, un malnacido. ¡No necesitamos pruebas, es Bush!

Lo que vengo a decir es que no caigáis en el error de ver el mundo en blancos y negros, buenos y malos. La realidad es complejísima, la realidad es inabarcable. Tomad los datos que Zeitgeist expone y masticadlos, analizadlos, dormid con ellos, llevadlos de viaje, sentidlos dentro. Dejad que hagan germinar en vosotros la llama del libertarismo, el fuego del activismo. Que os hagan desconfiar de los gobernantes, que os hagan indagar, que os hagan cuestionaros las estructuras de poder.

Pero, por favor, JAMÁS creáis a nadie ciegamente.

Bueno, si al final le voy a coger gusto a esto de estar en contra de la mayoría. Pero es que no puedo evitar ponerle a esta película un suspenso, porque es un despropósito, probablemente automáticamente aclamada por estar dirigida por Cronenberg y estrenarse tras el éxito de "Una historia de violencia". En mi opinión, claro, pero de eso va esto.

Calificar la actuación de Mortensen de buena me parece un atentado terrorista a cualquier profesional que se precie. Su composición del personaje básicamente se limita a susurrar, balbucear palabras (como Alatriste pero en ruso) y poner cara y pose de palo durante todo el metraje. Mirad que no sé ruso, pero algo me dice que el chapurreo de Mortensen es de vergüenza ajena.

El guión es de una simpleza asombrosa. Tan solo tenemos cuatro protagonistas en danza, la película dura dos horas, y noto una superficialidad asombrosa en ellos. Además en las nombradas dos horas pasan muy poquitas cosas, si lo pensáis, y muy poco interesantes. Historias y personajes sin oficio ni beneficio que deambulan sin aportar nada a la película. Y en esto incluyo al extraño y unidimensional personaje de Naomi Watts, que hasta me da la impresión de que sobra. Todo trata sobre la trama de la niña, insulsa a más no poder, hasta que en el tramo final empiezan a explotar las subtramas que ya nunca se cerrarán. Uno de los finales más sencillos y anticlimáticos que recuerdo, como para salir del paso. Mirad en "spoilers".

Hay muy poquitas escenas recordables en la película, culpa del guión y una realización sorprendentemente desganada. Tras verla, apenas si puedo recordar la carnicería de Mortensen y la paliza en bolas. Vuelvo a repetir que todo es de una simpleza y una desgana alarmantes.

Es curioso, con lo mediocre que me ha parecido, que tenga tan buenas críticas. Sólo un poco mejor que un telefilm. A lo mejor es porque la gente la ha visto doblada y se disimula la horrible, horrible, horrible actuación de Mortensen (ninguna novedad).

Espero con ansia vuestros votos negativos.

mail: alvarokesher de Gmail

Apasionante película sobre la libertad de prensa, el activismo político y la integridad. Uno podría pensar que George Clooney es sólo otro cabezahueca de Hollywood, pero aquí se descubre como un inteligente guionista que escribe con el corazón.

Utilizando la caza de brujas del cejijunto (en más de un sentido) McCarthy como excusa, Clooney en realidad lleva a cabo un discurso directo, breve, sobre la corrupción del periodismo y la caída libre de la televisión. El aquí impresionante David Strathairn nos clava a fuego con su discurso el idealismo de una ciudadanía que se quiere liberar, que se encuentra subyugada por las luces estúpidas que surgen de una caja, que sufre en su aislamiento sin saber muy bien por qué. También nos martillea con una oratoria sublime los principios del libre pensamiento, de la independencia política, del juicio crítico. No puedo ser objetivo: estos son temas que me apasionan, como también me ha apasionado la película. Noam Chomsky debe haber disfrutado de lo lindo con ella.

Jamás, y digo jamás, el periodismo que dependa de la publicidad podrá ser considerado fiable. No se trata de que mienta, sino de que jamás podrá salirse de los pasos de baile que marca la música del mercado y el ritmo del pensamiento único. Temas tan obvios y denunciables como la caza de brujas resultan una auténtica pesadilla para aquellos periodistas que quieren denunciarlos. En la película (basada en una historia real) se ve claramente: la presión de los anunciantes es mucho mayor que la del gobierno. Y, bueno, ya ni hablar de otros temas más polémicos que no resulten tan obvios: ni siquiera se llegan a considerar. El futuro, pues, se encuentra en Internet donde fácilmente se pueden publicar todo tipo de noticias a bajo coste y con publicidad no comprometedora.

Aparte de su carga activista, Clooney vuelve a demostrar que es un gran director (fuera prejuicios) después de "Confesiones de una mente peligrosa". Lo digo completamente en serio: puede que estemos ante un futuro peso pesado. Ya, ya sé que es duro aceptarlo, yo también le he visto anunciando trajes. Pero, demonios, se ha hecho mayor, yo qué sé. Y esas acusaciones de que su debut se lo hizo Soderbergh... demuéstrenlo, caballeros, no me sean como McCarthy.

Clooney emplea aquí un tempo preciso, breve, directo. A muchos se les antojará que quedan muchas cosas en el tintero, quizás de ahí la baja nota, pero creo que se debe al compás implacable de la película. Cada línea de diálogo, cada discurso de Strathairn, cada canción cae como un martillazo. 90 minutos muy compactos.

De los actores no digo nada porque, joder, están todos geniales y es obvio. Si acaso vuelvo a decir otra vez que menudo papel el de Strathairn.

mail: alvarokesher de Gmail

Nunca he sido seguidor de la serie B, o Z. La gente que la defiende y gusta de ella lo hace en base a las supuestas risas que producen, al encanto del bajo presupuesto y a lo bizarro de los guiones. A mí personalmente no me hacen maldita la gracia, no dejo de sentir grima hacia el bajo presupuesto y me gustan los guiones con algo de chicha. Por lo tanto, no quiero ver esas películas ni en pintura.

Pensaba que "Planet Terror" se reiría de ellas, que le daría la vuelta a sus tópicos y lugares comunes y de alguna forma las elevaría.

No.

"Planet Terror" no homenajea o parodia a las películas de serie Z. Es una película de serie Z. Con las mismas supuestas bromas que no me hacen ni puta gracia, con el maldito gore repugnante y enfermizo, con la grima hacia el bajo presupuesto (tiene delito, ya que aquí han tenido de sobra) y el guión es una sarta de tonterías que no entretiene sino que aburre.

Le podría dar más nota si evaluase positivamente su capacidad para mimetizar sus referentes. Pero como película independiente, valorando su calidad, me parece cercana a ser una mierda. Se salva por algún momentillo de la película y por el fastuoso trailer de "Machete". Que, por cierto, hubiera sido una película mucho mejor que "Planet Terror".

"Life On Mars" se adhiere a la corriente de series "con gancho", que presentan un misterio en el primer capítulo y lo van desarrollando a lo largo de los siguientes. Pero, a diferencia de insultos a la inteligencia como "Lost" o "Heroes", cada capítulo es completamente disfrutable por sí mismo. Es más, autoconclusivo. Así pues los guionistas no se escudan en el cliffhanger para interesar al espectador, como en las citadas series, sino que tienen que construir unos personajes consistentes que soporten una trama trabajada.

Aquí el misterio a resolver es cómo ha acabado el inspector Sam Tyler en 1973. ¿Se ha vuelto loco, está alucinando en coma o realmente ha viajado en el tiempo? El argumento policial de cada capítulo se ve salpicado por los intentos de Sam de desentrañar el misterio. Recibe visiones y voces desde no se sabe dónde, hay extrañas apariciones, alucinaciones oníricas... Hay algunas secuencias incluso levemente lynchianas. La mezcla de géneros y argumentos es de lo más interesante.

Otro aspecto que gusta de la serie es el contraste entre la manera de trabajar de la policía actual y la de hace treinta años. Sam llega a esa época con sus métodos CSI y sólo obtiene burlas y algún puñetazo. Al jefe de la comisaría de Manchester (gran personaje) no se le puede decir cómo hacer las cosas: irá repartiendo palizas hasta que encuentre al culpable.

La última faceta a comentar es lo que podríamos llamar los "guiños históricos", inevitables en cualquier viaje temporal: comprobar lo que piensan los habitantes de la época sobre el mundo, sabiendo lo que pasará después. No obstante, muchos de estos guiños son locales a Inglaterra, e incluso al mismo Manchester, con lo que a veces uno siente que se le escapa algo.

Por cierto, el primer capítulo es genial, con la canción de Bowie sonando de fondo. Brillantemente dirigido.

(Aviso: el título de mi "crítica" contiene un chispeante juego de palabras.)

Es "Fugitivos" una película construida sobre la sutileza, sobre un juego de insinuaciones y medias verdades que atrapa. Borau realiza con éxito un drama rural que no tarda en convertirse en suspense con gotas de terror. Lo hemos visto en otras películas: personajes aislados, marginales, que forman una comunidad cerrada. Su vida discurre depresivamente pero en paz, hasta que llega un elemento extraño, de fuera, que desestabiliza el equilibrio del lugar. Aquí esa comunidad la forman una madre y su hijo, huraños montañeses que regentan lo que ahora se llamaría una "casa rural". Así que, cuidado con las casas rurales que visitáis.

No sé qué sería de esta película sin Lola Gaos... probablemente menos buena. Realiza aquí una actuación soberbia, construyendo un personaje duro como la roca de los montes. Sus perfiles angulosos y su voz rota parecen fundirse con el entorno. Realmente puedes creer sus amenazas, pero al mismo tiempo entenderlas e incluso quererla... ¡E incluso reírte con ella! Tremendo.

Borau y Manuel Gutiérrez Aragón, por su parte, firman un guión ejemplar, sostenido por una buena dirección. Mientras veía la película me parecía increíble lo inteligente que considera al espectador. Hay que estar con mil ojos para que no se nos pasen los detalles; incluso los elementos más importantes de la trama se resuelven con acertadísimas elipsis, alusiones... A diferencia del mal cine, que grita al espectador, "Furtivos" susurra lo que ocurre, te lo escribe en una nota por debajo de la puerta...

Como punto negativo nombraré. particularmente, la música. Creo que Vainica Doble no fueron EN ABSOLUTO las adecuadas para esta película. Su música, que a mí personalmente no me gusta, resta intensidad a las escenas. También nombraré como punto negativo el doblaje, que como siempre arranca de la película por su artificialidad.

Película imprescindible dentro de la filmografía española.

Curiosísima película sobre la revolución rumana (más o menos), y hecha allí. El director de una pequeña televisión local rumana invita a dos conocidos del pueblo para un debate en directo sobre cómo se vivió la revolución en esa ciudad.

Lo que al principio puede parecer una peli hiperrealista de las aburridas, enseguida cambia y parece una hiperrealista de las entretenidas, para en su segunda mitad volverse una comedia minimalista (te reirás si te gusta el humor tipo Bill Murray o Ricky Gervais).

En serio, una película bastante rara (en el buen sentido), yo no me la perdería. Cámara de Oro a la mejor Ópera Prima del pasado Festival de Cannes.

A pesar del apoyo intensivo de Cahiers Du Cinema, que da a "Naturaleza Muerta" una nota media de 8'6 (la más alta en Septiembre de 2007) y le dedicaba un especial este verano, Jia Zhang Ke no me parece un genio... ni siquiera un director interesante. Aviso al lector de esta crítica de que estoy arrepentido de haberme suscrito a la Cahiers, puesto que casi nunca coincido con sus gustos, pedantes y aburridos hasta decir basta (por lo general). Me considero un cinéfilo capaz de disfrutar con las películas más lentas y profundas... siempre y cuando resulten interesantes, desafiantes, conmovedoras. En cambio, la mencionada revista padece un ataque de "cerebralitis"; creo que sus críticos no disfrutan con las películas, sólo las meditan.

Es por ese lado, por el cerebral, por donde uno puede disfrutar más el cine de Jia Zhang Ke. Como digo, y con esto me opongo al comentario de Tarima, el problema no es que "El Mundo" sea lenta (de hecho, creo que tiene un ritmo relativamente animado, con gran variedad de escenarios), sino que su guión está exento de interés, al menos después de la primera media hora. De hecho, me gusta la lentitud de su cine, su preciosa fotografía y sus microminimalistas bromas. Me gusta cómo introduce su visión de China de una manera tan sutil y engarzada en el argumento. Pero esto no es un documental, es una película, hay unos personajes, hay ficción, hay un desarrollo de la trama... y es, simplemente, aburrida.

Lo que más he disfrutado de la película, pues, no ha sido el drama (que sólo brilla en un par de momentos puntuales) sino el discurso sobre China que introduce el director bajo la superficie (al igual que en "Naturaleza Muerta"). La trama se enmarca en un parque de atracciones de Pekín que reproduce a pequeña escala los lugares más emblemáticos del mundo. Si China no va a la montaña, la montaña va a China en forma de Torre Eiffel y Taj Mahal. Así, los pekineses tienen ante sus narices una enorme burla a su aislamiento del mundo, un mundo en miniatura para que hagan "turismo". Los chinos se hacen fotos con una Torre de Pisa de cinco metros y pasean entre una Acrópolis de cartón piedra. Los trabajadores chinos se visten de gala para hacer de indios, japoneses, africanos... y luego vuelven a sus mundos desconchados de madera podrida. Supongo que los propietarios del parque le darían permiso al director para rodar pensando en la estupenda publicidad, pero éste se ríe de todo aquello de una forma tan sutil como devastadora.

Más allá de todo esto, podemos apuntar sobre la película el uso extraño pero satisfactorio de la animación, que introduce un toque exótico a la película. Aunque no entiendo muy bien qué criterio sigue el director para convertir una escena en animada...

Bueno, creo que mi opinión ha quedado clara. Estoy en contra del cine intelectual. Pienso que el cine, como arte, debe primero desintegrar las entrañas, y luego el cerebro. Primero la fascinación, y luego la reflexión.