17 Críticas de los usuarios

Antes de nada dar las gracias a Giuseppe Rotunno (dir. de fotografía también del Gatopardo). Él tiene gran parte de culpa de que la imaginación exuberante y la escenografía de Fellini quede plasmada de forma bellísima. Es eso precisamente lo más destacado de la cinta ya que toda la grandilocuente vertiente visual es fastuosa; los peinados, el maquillaje y vestuario, el vivo contraste cromático (con colores muy “pop”) y la iluminación (las calles de la ciudad al principio de la película parecen de una historia de ciencia ficción, con azules metálicos y brumosos, grises y reflejos húmedos en las paredes), los turbulentos cielos, barcos que parecen monstruos marinos acorazados, las sombras en las paredes, el polvo arremolinado alrededor de los actores, la reconstrucción de la ciudad con enormes decorados, y unos exteriores (también artificiales en la mayoría de los casos) que provocan una malsana sensación similar a la visión del sexo que nos ofrece la película y encajan perfectamente con la atmósfera de pesadilla filmada que tiene. Interesantes las reflexiones que he leído sobre el uso del espacio, desecha Fellini el fuera de campo y la elipsis y trata de aprehender todo el espacio con el que cuenta, mostrando los decorados y los detalles en un afán exhaustivo de mostrarlo todo (“ya que lo he construido...”, imagino que pensaría).

La película nos ofrece una visión del libertinaje de la Roma imperial bastante sombría y decadente (el libro de Petronio no es más que una excusa). Está narrada (por decir algo) de forma episódica (pero dispuestos los episodios de forma abrupta, a saltos y sin rigor) y nos cuenta las distintas vicisitudes por las que pasa el protagonista, pero sin un hilo conductor que la haga entretenida y al que se pueda agarrar el espectador, que acaba siendo fagocitado por tanto exceso visual y alegórico, por el ego desmedido de Fellini, por sus sueños, ambiciones estéticas y (más que nunca) caprichos.

Una película para ver en pantalla grande. Desgraciadamente la he visto en TV (pierde gran parte de su encanto) y la nota se resiente por eso.

¿Quién sino Fellini era el director más idóneo para adaptar "El Satiricón", una de las obras capitales de la literatura latina? La desbordante imaginación del maestro italiano, su portentosa creatividad, era requisito indispensable para lograr dar aliento y vida, carne, sangre y semen, a los personajes que protagonizan las inolvidables aventuras de la novela de Petronio.

"El Satiricón" es una de las obras más originales de la antiguedad. La primera novela de Occidente y también la precursora de un estilo que mezcla la prosa y el verso. Escrita en buena parte en hexámetro dactílico, esta joya de la literatura universal parodia, no tanto las costumbres de la época imperial (como han escrito recurrentemente la caterva nauseabunda de los moralistas), sino los géneros literarios de la época, obras famosas y autores de fama. La sátira se revela, pues, esencialmente libresca, al estilo de Cervantes y los libros de Caballería. Fellini, corresponsable del guión junto a Bernardino Zapponi, sigue con relativa fidelidad la fragmentada trama de la novela. No hay en "Fellini-Satyricón" una narración coherente, convencional, sino una sucesión de episodios unidos por la presencia de los protagonistas principales, Asciltio y Encolpio. Conviene ya señalar que esta superproducción dinamita las convenciones que fundamentan al peplum. Las ínfulas historicistas del género, la aparente representación de la historia, aquí no tienen cabida. Bien es cierto que la labor de investigación que descubre la mirada atenta es abrumador. Sirvan como ejemplos la canción que canta Gitón, construida sólo con quintos y cuartos pitagóricos o las máscaras mortuorias que representan a los antepasados en la casa de los patricios suicidas. Pero tan lejos está el director de realizar un documental, como de mostrar convencionalmente un retazo del pasado clásico.

Al ver esta película entendí por qué Fellini al final de su carrera decía en una entrevista que él hubiera necesitado un productor que le ponga límites en su desborde creativo. Claro, Fellini viene a ser la contracara de los famosos directores "por encargo" que había generado el sistema de los grandes estudios de Hollywood entre los cuales Michael Curtiz se suele poner como un ejemplo paradigmático. Eran directores todo terreno que pasaban sin problema del Western a la Comedia, del film Bélico a la película Romántica. Por el contrario, Fellini es el prototipo del director al cual durante casi toda su carrera se le dió absoluta libertad creativa. En efecto, el director italiano, a partir de "La Dolce Vita" y sobre todo con "8 y 1/2" había demostrado tener una gran originalidad. Sin embargo, pese a la gran fama de las últimas dos películas nombradas, algunos críticos consideran que ya en ese momento se inicia un proceso de degradación por exceso en su cine. Estos críticos son los que consideran que sus mejores películas fueron "La Strada", "Il Bidone" y "Las noches de Cabiria". Bueno, cuál es el problema con "Satyricon": es una película que durante 124 minutos no logra nunca despertar interés alguno. Todo lo que sucede es vacuo, vacío, absurdo, sin sentido. No convencen las actuaciones pero da toda la sensación de que ni Laurence Olivier ni Meryl Streep hubieran podido levantar este bodrio. Sólo la fotografía se salva dentro de los rubros técnicos. Estamos ante una película fallida cuya única explicación sería que, según algunos, es el producto lógico de un director que en aquella época estaba experimentando con el LSD. En fin, si no quieren pasarse mirando el reloj, no la vean.

He visto dos veces esta película, y recuerdo que cuando la vi la primera vez me pareció plomiza y sin ningún sentido en su narración. Han pasado varios años desde ese visionado, y el otro día decidí verla nuevamente, y he vuelto a descubrir que sigo sin enterarme de la historia.
Entiendo que Federico Fellini sea uno de los directores mejor valorados de la historia (sinceramente a mí no me convence mucho salvo en alguna película), pero la verdad es que no entiendo que todo lo que haga sea considerado una obra de arte.
En esta ocasión nos encontramos ante la adaptación de la obra de Petronio del mismo nombre. Yo no he leído el libro, por lo que no sé si la adaptación es muy buena o no; pero como sí lo sea; el libro es totalmente surrealista y sin ningún sentido.
No consigo comprender que es lo que se cuenta. No entiendo su historia ni su trama. ¿Qué ocurre? No se sabe. Se trata de una sucesión de escenas sin ningún sentido en el que solamente se ven imágenes donde el sexo y los asesinatos mueven a todos los personajes. ¿Porqué se mata a la gente? Ni idea. ¿Porque se acuestan todos unos con otros independientemente del sexo que tengan? Pues tampoco ni idea.
Decir que si la adaptación es fiable, tengo que recalcar lo increíblemente moderno que es el tema tratado de la sexualidad. Se expone a todos los personajes que viven en un mundo lleno de bisexualidad. Es cierto que en esa época las relaciones homosexuales eran muy habituales y el paso de los siglos en la historia hizo que esos actos se vieran como un tabú. Actualmente el tema bisexual y homosexual es algo muy común; pero no deja de sorprender que una obra de tal antigüedad tratara tan claramente ese tema; y también que una película de la década de los 60 expusiera unas escenas tan explícitas. Hecho a tener en cuenta.
No obstante, la historia no tiene sentido y aburre por todos lados. Lo único destacable es la estética y ambientación. El trabajo de decorados y vestuario es realmente brillante y sorprende. La película pone toda la carne en el asador al tema de la estética, creando escenas visualmente muy llamativas.
En fin, "Satiricón" es una película del director italiano Federico Fellini. Un film que siempre ha contado con un gran respaldo de la crítica, pero que en mi opinión dicho respaldo es debido a que está dirigido por este director italiano. La película es insoportable y aburre muchísimo. No tiene ningún sentido la historia, y sigo sin comprender que cuenta. Únicamente llama la atención su estética y lo avanzado en su época al tratar el tema de la bisexualidad.

La película la he encontrado un sin sentido total, además de aburrida. Puede que haya sido por un gran director de la época, pero lo siento mucho, la he encontrado un verdadero desastre. No tiene, a mi parecer, ningún agrado, es todo tan pobre, desde la historia, pasando por las actuaciones y terminando con la manera de grabar. No se cuida nada. No veo que me haya podido realmente gustar en esta película. Desde un principio no entendía nada y esperaba que terminando la película entendería algo, pero no fue así. Me he quedado con que ocurra algo en la película que me guste, pero nunca llega.

Uno de los grandes misterios que debe resolver la Ciencia no es la unificación de la física cuántica con la relatividad de Einstein, es comprender por qué las películas de este autor son alabadas unánimemente. ¿Quién es y cómo se ha gestado esa unanimidad ? De hecho todo lo que sea considerarla algo distinto a basura es un auténtico misterio, mayor que la materia oscura o la energía oscura que rigen el universo.

Fellini es uno de los directores más sobrevalorados de todos los tiempos. Esta película es una prueba más de que no sabia hacer cine. Su sentido escénico es único. Basta ver unos fotogramas para saber que estamos ante una película suya. Es lento, vacuo, banal, sin ningún sentido del ritmo. Su estética resulta desagradable. Los personajes parecen sin vida, como maniquíes o autómatas. Esto ocurre en todas sus películas, aunque decir películas es mucho, pues no son más que farsas aburridas y sin sentido. Si un minuto después de la película estamos vomitando es que es de Fellini. La única de toda su obra que tiene un pase puede que sea La Dolce Vita, pero desde luego esta extremadamente sobrevalorada.

Entramos ahora en esta película en concreto. Está basada en una maravillosa novela de época romana. Su autor es desconocido aunque se atribuye a un tal Petronio. Por desgracia sólo se conservan fragmentos, estando la mayor parte de la obra perdida. No obstante, esos fragmentos tienen suficiente entidad como para constituir por sí mismos una auténtica obra maestra. Ingeniosa, divertida, hilarante, irónica, y en el fondo duramente crítica. Cualquiera que se adentra en sus páginas acabará partido de risa, pero el trasfondo es amargo y rezuma critica. Como cuando el gran historiador y escritor romano Tácito en su Germania alababa a los bárbaros, idealizándolos, para atacar a sus compatriotas romanos, su corrupción, depravación, y decadencia.

La película de Fellini consigue destruir absolutamente todo lo bueno que hay en la obra escrita. La rehace simplemente para convertirla en algo repulsivo e insoportable. Se pierde todo lo bueno de la obra original, que Fellini convierte en deleznable. Ya no hay sentido del humor. Ni ritmo. No hay crítica mordaz al modo de vida que representa. Sólo un montón de escenas superpuestas que no conectan entre sí y que provocan el bostezo. Justo todo lo contrario a lo que se encuentra en el texto original.

El único mérito de Fellini, pues, es conseguir que la gente piense que la obra original sea un bodrio. Que la gente lo piense y no se acerque a las páginas de ese maravilloso libro, porque confunda el contenido de la película con el del libro, que es como confundir el universo según la Biblia con el universo real que describe la Astrofísica.

¿Resolverá algún día en el futuro la Ciencia el gran misterio de por qué Fellini está tan enormemente sobrevalorado? ¿De por qué le dejaron hacer películas, y tras haber sido hechas, no fueron víctimas inmediatas de la merecida hoguera del desprecio y del olvido?

Esta cinta es un crimen, un asesinato, un atentado terrorista. Fellini con esta obra está destruyendo, volando en pedazos, una obra maestra de la literatura universal: El Satiricón. Este crimen debería de pagarlo como mínimo con el destierro eterno de este film y de todos los demás que se atrevió a "rodar".

160/17(23/09/19) Plomiza, caótica y tediosa, navego contracorriente, pues en la crítica generalizada este film de Federico Fellini ha gustado. Es un drama con toques de fantasía escrito (junto a Bernanrdo Zapponi) y dirigido por Federico Fellini y basado libremente en la obra de Petronius Satyricon, escrita durante el reinado del emperador Nerón y ambientada en la Roma imperial. La película se divide en nueve episodios, siguiendo al erudito Encolpius y su amigo Ascyltus mientras intentan ganarse el corazón del joven Gitón, a quien ambos aman, dentro de la descripción de la película de un paisaje y cultura romanos surrealistas y oníricos, el libro ha sobrevivido solo en fragmentos, y la película refleja esto al ser igualmente de naturaleza fragmentaria. Esto lo tradujo el cineasta de Rimini en una aparatosa odisea rebosante de una visualidad apabullante, estética imbuida de ampulosos decorados, muy imaginativa, saltando en muchos casos al híper-realismo (con un vestuario y maquillaje de claras connotaciones gays), creando secuencias de valor visual, pero oasis que no conectan con su historia, donde se juega constantemente con la lujuria, con la violencia, con lo grotesco, buscando impactar a través de la transgresión. Pero su arrítmica narración y lo que cuenta me llega a machetazos, sin sentido orgánico alguno, perdiendo el interés por lo que les pase a los protagonistas rápido, y es que estos son caricaturas sin alma, un exceso que termina por cansar, te alejas y te deja frío, cual set-pieces para un tráiler te puede atraer, pero una vez te pones frente a la película te hace retorcer el gesto ante la anarquía en su desarrollo. Esta es una obra que parece hecha por Pier Paolo Pasolini, la posterior trilogía del boloñés de la vida (El Decamerón, Los Cuentos De Canterbury, y Las Mil Y Una Noches) está notoriamente influenciada por esta “Satyricon”, por su ambientación y su temática. El coguionista Zapponi señaló que Fellini usó una forma deliberadamente desigual de doblaje que hizo que el diálogo apareciera fuera de sincronía con los labios de los actores, esto estaba de acuerdo con su intención original de crear una profunda sensación de extrañamiento a lo largo de la película. Fellini recibió nominación al Oscar al Mejor Director por esta película (periendo ante John Schlesinger y su “Midnight Cowboy).

El disparo de apertura de Fellini Satyricon revela a Encolpius (Martin Potter) frente a una pared enorme, lamentando el robo de su esclavo, Giton (Max Born), de Ascyltus (Hiram Keller), quien vendió Giton a Vernacchio (Fanfulla), un cerdito de una compañía teatral que actúa cerca. Con esta excusa deambularemos con Encolpius de un lado a otro, moviéndose entre el sueño y la pesadilla. Todo muy episódico, sin que te importe nada lo que les pase a unos y otros. Pasaremos por termas, teatros, mutilaciones, lupanares, museos, bacanales romanas, quemas de personas, navíos esclavistas con un capitán ataviado de novia, peleas grecorromanas, bodas homosexuales, rebeliones contra el emperador, decapitaciones, suicidios de honor, encuentros con una ninfómana, un semidiós hermafrodita albino, una lucha contra Minotauro en su laberinto, impotencia sexual, una mujer que prende antorchas con su vagina ardiente, sadomasoquismo, canibalismo, y todo esto que sobre el papel promete mucho, queda en un batiburrillo inconexo, sin fuerza alguna dramática. Ello con recursos narrativos bastante arbitrarios, como cuando se cuentan historias dentro de historias, con elipsis atropelladas que desvían la atención. Es un relato que discurre episódicamente, sin hilo que la entrelace dramáticamente, no hay personajes a los que asirse, protagonistas más planos que una mesa, no hay una estructura que te enganche emocionalmente, todo avanza a trompicones, solo seguible por la ambientación majestuosa. Quizás parte de lo que quiere decir es que la vida en este tiempo tenía poco valor, o quizás no, si esto es así hay maneras mucho mejores que esto.

Fellini trata el sexo con un estilo cercano a la pornografía, algo de lo que luego bebió Tinto Brass para su polémico film “Calígula” (1979), donde el vestuario de los hombres parece sacado de una mente calenturienta gay, ello enmarcado en un clima de apertura sexual total, donde se vive la heterosexualidad, la homosexualidad, la bisexualidad, la ninfomanía, o el hermafrodismo, pero ello se vive de modo grotesco, donde la sensualidad erotómana es escasa, por no decir nula (por lo menos en mi caso).

La puesta en escena es grandilocuente, rodándose en Roma (Cinecittà Studios; Fiumicino; Ponza Island; El Coliseo) y en Mar Tirreno; Destacando los suntuosos decorados creados por Danilo Donati (“Romeo & Julieta” o “Amarcord”), y Luigi Scaccianoce (“Senilidad” o “Edipo rey”), imaginativo en muchos aspectos como esos navíos operísticos, o esos salones bizarros enormes con claraboyas extemporáneas, ello en miscelánea con el diseño de vestuario y maquillaje, también de Donati, con esas pieles pálidas dando sensación de seres de ultratumba; esto filtrado por la sensacional cinematografía de Giuseppe Rotunno (“Rocco y sus hermanos” o “Amarcord”), con una labor lumínica formidable, con un manejo cromático brillante, jugando con los azules, con lo granuloso, con grises, con esos cielos irreales, con expresionismo en sombras y en tomas extrañas, y en el modo de filmar los decorados deformados, con esas singulares puestas de sol que conjugan verdes y violetas; Esto adornado por la música del maestro milanés Nino Rota (“Romeo & Julieta” o El padrino”), que según mi modesta opinión ha tenido trabajos mucho más inspirados que este.

Sin duda, estamos ante una película de Fellini. La estética lo corrobora. Pero narrativamente (y temáticamente), podríamos estar ante un Pasolini. El resultado, una película que nunca logró crearme el más mínimo interés, carente de cualquier atisbo de ritmo, cansina y excesiva. Este tipo de experimentos no hacen más que causarme un intenso sopor. Una pena, ya quisiera yo poder entrar en este tipo de juegos, en vez de andar dos horas deseando que acabe el suplicio.

Satiricón cuenta o, mejor dicho, intenta contar, las aventuras de dos jovenes adolescentes perdidos en la Roma más decadente del siglo primero. Comienza la cinta con la disputa entre los dos personajes, Encolpio y Ascilto, por los favores de un joven esclavo efebo llamado Gitón. A partir de este capítulo inicial la película se pierde en una serie de episodios inconexos y fragmentados, sin relación alguna entre ellos en la mayoría de ocasiones. Del mismo modo que la novela de Petronio que sirve de inspiración para esta obra de Fellini se encuentra totalmente troceada, así lo está la película.

El problema de todo esto es que el espectador al final no tiene a qué atenerse. No existe ni un solo hilo argumental sólido que le permita seguir con garantías la película. La disputa homosexual inicial (un comienzo de la película que a mí particularmente me enganchó a la primera) es la excusa inicial para desarrollar el festival inmoral y decadente que predomina durante todo el metraje y que es prácticamente su razón de ser.

Esta naturaleza del filme provoca que haya personajes que no sean ni presentados, que queden inconclusos sus papeles, que las acciones no tengan sentido... Es una lástima porque esta película tiene varios golpes de maestría. Algunos capítulos son excelentes por sí mismos, pero el punto fuerte de la película y la razón principal por la que debe verse es la fotografía y el diseño artístico. Pocas películas hay con una fotografía tan excelente y unos enclaves tan magníficos como esta. El resto de elementos cinematográficos son una expresión particular por y para Fellini, para su propia adoración.

Si Fellini hubiese dotado a la historia de un solo elemento unificador estaríamos hablando de algo realmente grande. La disputa de los dos chicos por el esclavo bien podría haber sido suficiente, pero no fue así. Este error de Fellini es precisamente lo que no he visto todavía hacer a Bergman en sus buenas películas. Bergman no cede ni un solo metro a la hora de expresar lo que desea en sus cintas, le guste al público o no. Pero siempre existe una coherencia interna que da al espectador lo necesario para sentirse satisfecho respecto a sus costumbres narrativas.

Al final Satiricon no consigue mejor representación que aquella con la que es mostrada en la misma película. Pinturas murales sacadas de su sitio, separadas entre sí, sin relación aparente. Llenas de mucha belleza pictórica y con cierto sentido individual pero no total.

Para fellinianos. Interpretación personal del Satyricón, con escenas brillantes, otras inquietantes, pero sobre todo muy errático sin saber bien a dónde va, ni dejándoselo claro al espectador, lo que en el caso de la adaptación de una obra clásica es grave. Le importa más el estilo rutilante y la brillantez de algunas escenas que trazar una buena película, coherente y marcando bien la trama. Pero mientras en sus obras maestras los sentimientos y la personalidad de los personajes quedan claras aquí ni nos importa. Ya te has perdido y te da todo igual.

El propio Fellini dijo de su última etapa que también fue errática que necesitó un productor serio que lo controlara: es completamente cierto. Fellini sabía plantear grandes escenas que se te quedan en la retina, e imponer su estética coherentemente, también supo rodearse de los genios del cinecitá: decoradores, cámaras, músicos, grandes actores y que tenía un público fiel que lo adoraba, se lo permitía absolutamente todo y quizá incentivaba más como otros maestros impresionar en cada escena, que plantear una trama que emocionara durante toda la película.

Fellini expresa la pasión, la imaginación y el simbolismo como un adolescente sensible, pero también la dispersión, la incoherencia y la teatralidad de un inmaduro.

La fotografía, los maquillajes, los colores son satirizantes, caricaturescos, sensuales, con una clara tendencia al hermafroditismo, cualidad esta que sobresale en todos los hombres, ya sea en estética como en espíritu.

Muy curiosa y misteriosa la sensación que desprenden gestos obsesivos y estereotipados. Yo no he visto ningún humano natural en toda la película, son esperpentos o procesos mentales expresados en un gesto con un temperamento hierático, como esculturas.

Me recuerda al sobrio hieratismo contagiado de los egipcios a los griegos, y quizás, susceptible a ello Fellini.

Sostiene una consecución de escenas e imágenes a veces promiscua, otras fracturante. Nos muestra un estilo de los precedentes del surrealismo. ¿por qué ese descompuesto diálogo, acción y argumento? ¿por qué ese desenvolvimiento frío de la tragedía?

Esa palidez de la mujer embadurnada de blanco; qué bien saca a la mujer diabla locamente erótica y concupiscente. Qué bien saca en los hombres la malicia, la gula, la lujuria en sus máscaras de mejillas sonrosadas. Dijo una vez Nietzsche en "Así habló Zaratustra" : <<¡El que conoce camina entre los hombres como entre animales que son!. Mas, para el que conoce, el hombre mismo se llama: el animal que tiene mejillas rojas. ¿Cómo le ha ocurrido eso? ¿No es porque ha tenido que avergonzarse con demasiada frecuencia?>>

Mientras no haya nadie que haya desarrollado este tipo de cine, Fellini será imprescindible, al menos para extraer algunos fotogramas preciosos, extender su misterio griego, gozar a la luz de la antorcha dionisíaca la mujer satírica y sexual, esta cuya perfección alcanza en "el Casanova de Fellini".

No lo he podido comprender bien, a veces me deja anonadado, me estremece, me deja en incertidumbre graciosa. Quizás, haya que escuchar al propio Fellini cuando declaró que "La gente quiere siempre entender, comprender las películas, pero frecuentemente esto no es lo más importante. Mi "Satyricon" ha de ser sentido, no entendido".

Felino adolescente, tienes que vencer aún tu teatralidad para hacerme sentir con tus personajes predilectos.
Ay!, lo harías 7 años después con el más enigmatico y satirizante "Casanova".

Fellini adapta el clásico Satyricon, escrito que se atribuye a Petronio Arbitro en el siglo I D.C. del que sólo se conservan algunos fragmentos. Declaraciones del propio Fellini indican: "La gente quiere siempre entender, comprender las películas, pero frecuentemente esto no es lo más importante. Mi "Satyricon" ha de ser sentido, no entendido".
Con el guionista Bernardino Zapponi, el guión que Fellini confeccionó era discontinuo como la obra de Petronio, pero también era hacer cine con los restos arqueológicos que le inspiraron. Satyricon mezcla vanguardia y clasicismo, se trata de una superproducción que pasó por encima de las convenciones fundadas por el género peplum. La portentosa puesta en escena al estilo del teatro clásico griego se fusiona con contrastes cromáticos, actuaciones delirantes, escenografía y vestuario espectaculares. El director de fotografía Giuseppe Rotunno crea un ambiente enardecido, utiliza la profundidad de campo junto el uso del travelling que propone Fellini o el operador de cámara, para mostrar los espacios de tal manera, que mientras vemos la película es como si nos asomáramos a curiosear, contemplar los extraños rostros de los extravagantes personajes que deambulan por los espacios.
Una serie de espacios en sucesión episódica que parecen independientes, pero son los engarces que unen los bloques cuya relación es por la presencia de algunos de los personajes comunes. La narrativa lógica convencional se disuelve para dar paso a una construcción mental de todo lo que va sucediendo para terminar derivando en sensaciones y emociones. La propuesta es mostrar una época que al profundizar de forma sociológica en costumbres y comportamientos no conocemos mucho, así que todo está construido para que nos sintamos extraños, tal como nos sentiríamos si apareciéramos de súbito en la Roma del Siglo 1. Todos los escenarios están recreados, incluso muchos de los exteriores, la interpretación de los actores y la confección de los vestuarios y otros elementos desconciertan al igual que fascinan. Está película es ciencia ficción del pasado, algo único.

Gran parte de los actores eran desconocidos; algo que ayudaba a construir la recreación de ese universo de elementos extraños. La banda sonora también entra en esos parámetros, es exótica y visceral, hay algunos arreglos creados con sintetizadores que ofrecen una dimensión onírica. El argumento es relativo,se puede seguir la continuidad fragmentada, en conjunto ofrece una experiencia sensitiva. Una gran dirección por parte de Fellini con una mirada crítica en la reconstrucción de una Roma sin más dioses que la voluptuosidad y el dinero, una retrospectiva que puede aplicarse a la actualidad, donde la injusticia y la desmesura de los poderosos. Satyricon es una película única, no hay nada parecido y vale la pena adentrarse en el delirante aunque hipnótico despliegue de artificios.

Intuía que tenía que verla con otro prima, así ha sido mi postura y la he disfrutado. Es única e irrepetible, nadie podrá volver a rodar algo similar, el mundo ha cambiado tanto desde entonces. Fue un auténtico ordago que esta película se atreviera a tocar todos los palos de la baraja en ese 1968 sin censura, años luz a lo que se vive 50 años después en cuánto moralidad, sexualidad y libertad. La moralidad sufre auténticas edades del hielo y olas de calor, sí como el clima y como la película que estando moralmente en una edad de hielo Fellini consiguió su nominación al Oscar como mejor director, reconocimiento de la Academia a una película rodada en un tiempo que no le correspondía y reconocimiento a la valentía de Fellini. La historia que cuenta es lo de menos, siendo una inspiración en el Satyricon de Petronio, lo importante es como lo cuenta, todo es tan grotesco, que ninguna escena tiene desperdicio, la sutileza de cada escena transmite el gran esfuerzo y la osadía a todos los niveles en que fue rodada. Por último, e independientemente que no deja indiferente a nadie, el color, la fotografía, los decorados, el vestuario, el maquillaje y la mirada de muchos de sus actores y actrices me han llevado a imaginar como sería vivir para el hombre moderno en la antigua Roma con tantos excesos.

Si eres un amante de John Ford, del cine bien hecho, como debe hacerse, no te va a gustar esta película. O bien, ya la has visto y has escrito una crítica diciendo que Fellini fue pretencioso, un artista de pacotilla que rodó un sinsentido infumable.
Si por el contrario no se te ocurre denunciar a un vecino por no recoger la caca del perro y no pitas en los semáforos... esta es una pequeña gran joya que te enamorará y aburrirá a partes iguales.
El Satyricon se puede ver sin prestarle demasiada atención, a trozos, o como a uno le apetezca. Es una ventana al mundo greco-latino expresado de una forma muy genuina y diferente a las "Romas" del cine.
¿Cómo te gustan más las estátuas griegas, blancas o con colores?
Fellini confeccionó una película que hierve con expresión teatral, belleza pictórica, corrupción, mentira, ingenuidad, sexo y muerte... y tambien fealdad. Con muchos colores, con el rojo de los frescos de Pompeya. Aquí se baila, se grita y se suda mientras se come.
Si te gusta el sol elevado sobre el horizonte del mar, un bronce con ojos de cristal incrustados y el verano eterno, Satyricon es para ti. Si no, échale un vistazo a su tráiler primero.

Fellini lo tenía todo para hacer lo que quisiera, y nos entregó este documento. Todo hecho en las instalaciones de Cinecittá de Roma, asistimos a un maremágnum de motivos clásicos mezclados con descaro. Hecho a golpe de inspiración, creyéndose que lo hecho a bote pronto es producto de los dioses cuando no. Esta película se hace dura de ver porque no hay guión, no existe la unidad y es disparatada. Fellini provoca a la Italia católica de la época, con los meapilas progres del momento dorándole la píldora. Fellini… un Dios menor.

Mágica por donde se le mire. Tan pagana como superficial, vaga y surrealista. Una obra maestra de Fellini en lo abstracto, fantasioso y en lo ambiguo. Aunque se puede apreciar un notable trabajo de fotografía, dirección de arte y maquillaje, el pie del que cojea Fellini Satyricon es el guión tan extravagante y arriesgado.

Es una mezcla grocera de situaciones que uno puede entender leyendo una sinopsis o un análisis posterior de la película (lo cual debería hacerse antes de verla). Las actuaciones son increíbles, teniendo siempre el fiel estilo que nos tuvo acostumbrados Federico, con sus historias y discusiones salidas practicamente de la nada, por parte de sus personajes.

La película se torna en un momento, interminable y hasta aburrida. Las dudas o preguntas se convierten en obstáculos para prestar atención y cada escena nueva es una interrogante más. La película tiene un ambiente excepcional, unos efectos visuales y personajes que, para mi opinión pudieron haber tomado por asalto el protagonismo, como lo eran el emperador o el mostrete homosexual del barco.

Y al final de todo, no se entiendo cómo pudo realizar tanta magia y tanta mariconada junta. La historia gira alrededor de pasiones claramente 'roscas' que llegan a verse como pedofilia o depravación. Si bien en el Imperio Romano eran temas de cajón, creo que abusó de dicha lisencia. En fin, el oscar a mejor vestuario hubiera sido muy justo.

En la Roma del siglo primero después de Cristo, dos estudiantes, Encolpio y Ascilto, discuten sobre su propiedad sobre el adolescente Gitone. El niño escoge a Ascilto. Sólo un terremoto salva a Encolpio del suicidio. A partir de entonces, Ascilto vivirá una serie de aventuras y desventuras para conocer nuevos amores...
Mi puntaje es 10, y Federico Fellini uno de los 3 directores que más me gustan.
Excelente dirección, grandes actuaciones, guión perfecto, vestuario magnífico, puesta en escena para resaltar y música brillante.
Planos y escenas, que solo un genio puede hacer. Me pareció un filme perfecto.
Un cine para disfrutar de principio a fin.
Se las recomiendo, ya que este filme, aparte de mostrar arte puro; muestra como se vivía en la Roma Imperial.
OBRA MAESTRA, OBRA DE ARTE, OBRA DE FEDERICO FELLINI (El dios italiano)....