34 Críticas de los usuarios

La máquina de fabricar series comerciales que funcionan llamada Shondaland, la productora con nombre de parque de atracciones de Shonda Rhimes, culpable de otros éxitos como "Grey's Anatomy" y "Scandal", este año decidió añadir una tercera serie en discordia llamada "How to Get Away with Murder" (aquí en España "Cómo defender a un asesino"), y así acaparar las audiencias de los jueves.
Está claro que uno de los platos fuertes de la carta de presentación de la serie es su actriz protagonista, Viola Davis, quien interpreta a Annalise Keating (o Anna Mae, como la llama su madre) una implacable y astuta abogada sin escrúpulos y profesora de la asignatura Ley Criminal 100 o lo que ella coloquialmente llama "Cómo defender a un asesino"). Su primera frase cuando llega a la clase y se presenta a los alumnos es "Buenos días, no sé qué cosas terribles habéis hecho en vuestra vida hasta ahora, pero claramente vuestro karma debe estar algo desequilibrado para haber conseguido ser asignados a mi clase.", ya es toda una carta de presentación. Las teorías que lanza en su clase sobre cómo ser una buena abogada son moralmente muy cuestionables y dicen mucho del sistema de justicia: "Lanzamos tanta información al jurado, que éste se va a la sala de deliberación con una incontenible sensación: la duda".
Muy pronto en el piloto ya se nos muestra que Annalise no es un ángel y que tiene un montón de esqueletos ocultos en el armario. Magnífica con su chupa de cuero violeta, su estupenda peluca, sus pestañas postizas y sus cejas pintadas; es como su uniforme de superheroína, porque debajo de todo esto se oculta Anna Mae, una mujer infeliz, atormentada y muy, muy compleja. La Davis es la reina de la función; su fuerza, su talento, su carisma, pueden con todo, incluso cuando el guión flojea o se fuerza la suspensión de incredulidad hasta límites inimaginables, ella lo defiende con garras y dientes, como una pantera elegante, pero letal. Sus alegatos en el tribunal son épicos, de lo mejorcito que hemos visto en televisión en lo que llevamos de año. Este año se le ha escapado el Golden Globe, pero se lo merecía de todas todas.
Pero la Davis no está sola en toda esta función de excesos, caos, secretos, relaciones extramaritales, asesinatos, romance, sexo y locura. Annalise cada año elige a un selecto grupo de alumnos a los que les permite ayudarla en los casos. En clase parece que sólo estén ellos, sólo ellos levantan la mano, sólo ellos son interpelados por Annalise para intervenir...
Por encima de todos los alumnos, quiero destacar a Connor. Una especie de Samantha Jones en "Sex and The City" versión masculina y gay. Se acuesta con "toquisqui" para conseguir información, porque es consciente de su atractivo sexual y no duda en utilizarlo a diestro y siniestro. Con su media sonrisita, su caída de ojos y su look arreglao pero informal, se lleva a quien quiera, sea hombre y mujer, de calle... Connor ha ido soltando constantes perlitas de diálogo, que lo han convertido en mi personaje favorito dentro del grupo de secundarios. Perlitas de alto contenido sexual como "Me hizo esa cosa en el culo que hizo que mis ojos se llenaran de lágrimas...", "Di la palabra clave y podemos empezar a enrollarnos", o cuando descubre que se acostó con el prometido de Michaela y le suelta "¿Adivina qué es lo que tenemos en común?". Y estupendo que se eche un novio filipino, que le pone de pies al suelo y consigue calmar su apetito sexual para con todos y redireccionarlo hacia el camino de la monogamia... La relación más estable de la serie sufre un duro revés en el season finale emitido el jueves pasado, que creo que puede dar mucho juego en el futuro de la serie.
HTGAWM es un auténtico placer culpable, no se trata de una serie de alta calidad, como "Breaking Bad", "The Sopranos", "Game of Thrones", etc, pero tampoco tenemos que avergonzarnos de pasárnoslo endiabladamente bien viéndola, aunque resulte poco creíble, aunque a veces chirríen sus guiones, aunque a menudo sus personajes sobreactúen o hablen demasiado y demasiado rápido (marca de la casa de Shonda Rhimes); todo ello va en beneficio de una sola cosa: el entretenimiento, y de eso nuestra querida amiga Shonda sabe un rato. Sus series quizás no ganen premios, pero arrasan en audiencias y eso también es importante. Shonda es capaz de crear auténticos blockbusters televisivos.

Floja serie procedimental sobre abogados. Una más de la ya de por sí saturada década y media última. Yo animo a quien le guste el tema a ver The Good Wife, con personajes mejor construidos, guión más sólido y una trama que de verdad importa.
En Cómo defender a un asesino, el ritmo es endiablado, sí, pero lo es para tapar las incoherencias argumentales. Por lo demás las actuaciones bastante pobres. Entretiene, sí, pero es una serie para paladares poco exigentes y gente desocupada. Lo siento yo me bajo aquí.

Es repetitiva, absurda, estresante. Soy incapaz de disfrutarla, del mismo modo que me exasperaba con La casa de papel, hasta el punto tal que no pude terminar de verla faltándome apenas dos capítulos, creo que ésta tampoco podré terminarla. Los personajes tienen conductas absolutamente incoherentes y son, todos, sin excepción, antipáticos y desagradables, los giros argumentales nos toman por idiotas y además de todo esto, al mejor estilo norteamericano, tiene temporadas y capítulos como para llegar a la jubilación. Yo me planto y me siento a esperar alguna serie inglesa nueva(chapeau, señores)

Está ahí, tambaleándose por la cornisa. Cuando finalmente anticipas el derrumbe la cosa de un giro inesperado y How... sale bien parada. Es una marca de fábrica de Rhimes, aplicada en este caso a un contexto que lo propicia, digamos que le beneficia.

Una de las tareas principales del abogado defensor es entorpecer las causas entre manos. Ensuciar tanto el caso hasta hacer dudar a todo el maldito planeta. Su cliente tiene que salir siempre lo mejor parado posible. Los vericuetos de Annalise se ven a diario en las noticias; en todo caso el factor ficción/exageración está focalizado en las maneras de Annalise. A veces, sobre todo a mitad de la segunda temporada, el entramado de conexiones sobre el caso principal es de un mareo vomitivo que no te queda más remedio que hacer la vista gorda, o te vuelves loco. Pero Rhimes tiene a un cliente que defender (su propia serie) y debe hacerlo lo más verídicamente posible.

Aún sin seguir en detalle cada situación, creo que el espectador sospecha que en ocasiones le venden lechuguita, pero mientras el ritmo no decaiga ni el producto se vuelva un globo pinchado por incoherencias la serie tendrá oxígeno.

Vale destacar la pirámide de poder que se ha armado. Annalise está en la punta, y luego una comparsa de personajes que va construyendo el triángulo hasta llegar a su base. Con sus cinco estudiantes/acólitos/víctimas/victimarios en la base de la misma. Cada relación amorosa es tan interesada como efímera. Y todos en última instancia se prostituyen, cada cual a su manera, para defender ese pedestal llamado Annalise. Si ella cae, todos caen. Cualquier semejanza con los podridos sistemas jurídicos "en serio" es pura coincidencia.

Sin haber visto otros productos de Shonda Rhimes, sí había escuchado de su tremendo éxito en las pantallas de EE.UU., así que me dispuse a ver esta serie, y tratar de entender el por qué del éxito. Y después de visionar el capítulo piloto me encontré con elementos que llamaron mi atención: con un ritmo ágil, nos sumergen en dos tramas paralelas, un caso judicial que raya en lo ridículo, imposible de concebir en la vida real, pero adornado con personajes que simulan saber lo que hacen, dotándolo de un aire de profesionalismo que intenta hacer creer que ellos son los mejores en lo que hacen. Pero lo importante es la trama de fondo, y ahí está el secreto del éxito: la historia de la profesional casada que engaña a su marido y que, a pesar del éxito profesional, guarda ese secreto que la atormenta en silencio, más aún si resulta descubierta por otro de los actores, etc., etc. Y no hay más que eso: una cebolla envuelta en la estructura de una serie de televisión.

Leí algunas críticas de su otra serie, Scandal, y me entero de que: una protagonista exitosa en lo profesional, con casos que rayan en lo ridículo, y la trama de fondo, donde entra en amoríos con el mismísimo Presidente de los EE.UU., etc., etc. ¿Vieron?

A veces la “afinación” de Filmaffinity deja mucho que desear y este título es un buen ejemplo de ello. Que esta serie se sitúe bastante por encima de clásicos de su mismo género jurídico-criminal como Murder One o El Abogado, y codeándose de igual a igual con otras como Bates Motel es algo que clama al cielo.

La serie es un entretenimiento muy menor, los personajes no son caracteres sino monigotes en manos de los guionistas que los van enrollando entre sí a medida que temporada tras temporada van acumulando asesinatos y ocultándoselos unos a otros. La asignación de los diferentes culpables es aleatoria y daría lo mismo que fuese uno u otro porque las motivaciones son superficiales o construidas ex profeso para justificarlos superficialmente a posteriori.

Es una serie efectista cuyo visionado solo se justifica si se tiene una extraordinaria cantidad de tiempo libre para estos menesteres y ya se han visto todos los excelentes thrillers anglosajones, tanto británicos como americanos, que son mucho más honestos en la presentación de sus argumentos y respetan un mínimo al espectador.

Bollería industrial calificada aquí a como Delicatessen.

¿Que mas da si tu cliente es culpable? Esa es la premisa con la que empieza esta serie. Se trata de una de las mejores abogadas criminalistas que al mismo tiempo imparte clases de derecho penal en una universidad estadounidense. Ella inculca a sus alumnos que lo importante es que te pagan por que tu cliente sea absuelto ya sea culpable o no. Ella se parece mucho al doctor House pero en otro ámbito de lucha. Tiene también un grupo de becarios que hacen el trabajo sucio de investigación y a los que da caña. Es ácida a más no poder y por supuesto muy buena en su trabajo y un desastre en su vida privada. A Viola Davis le viene al personaje como anillo al dedo, le da todo lo que necesita para que al mismo tiempo la odies la compadezcas y quieras seguir viendo más. La trama es bastante interesante y los flash que aparece de vez en cuando te incitan a ver más. Los casos de cada capítulo además son bastante buenos y bien hilados, lo más importante la mayoría no son muy predecibles.

No se a que esperaís para verla

Sin dejar de seguir algunos cánones ya vistos en este tipo de series, "Como defender a un asesino" es un gustoso caramelo para todo seguidor de las series de misterio criminal.

La nueva creación de Shonda Rhimes nos sitúa en el mundo de Annalise Keating (Viola Davis), una de las mejores abogadas defensoras de Philadelphia, que recluta a sus cinco mejores estudiantes de la universidad donde enseña para que la ayuden y asistan en sus extraños (y a veces un poco fantásticos) casos de defensa... en los que la ética a veces brilla por su ausencia. A estos casos individuales a los que se enfrenta en cada capítulo, hay que sumarle una gran intriga criminal de asesinato (la muerte de Lila Stangard) que envuelve irremediablemente a Annalise y a su mundo; a su familia, a sus asistentes y a sus cinco estudiantes.

"Cómo defender a un asesino" no es quizás el drama de abogados más destacado de la historia televisiva (sin ir más lejos, "Damages" tenía un mejor acabado en su primera temporada tanto en la conformación de sus personajes como en el desarrollo de su guión), pero resulta superior a la media a la que la pequeña pantalla nos acostumbra en cuanto a tramas criminales y su desarrollo se refiere.

Lo que genera más cautivador interés y sorprendente conmoción es sin duda la gran trama que se va desarrollando a lo largo de toda la temporada (al tener más tiempo de dedicación, está trama es la que resulta más compleja, intrincada y multidimensional); el caso de Lila Stangard (aun sin resolver a falta de tres episodios), un caso en el que se nos van otorgando pistas en pequeñas dosis a lo largo de todos los episodios en forma de flashbacks, flash-forwards y presente con ambiguos precedentes, dudosas confesiones, oscuros complots, equívocos indicios, inesperados giros y adictivos enredos. En ocasiones algunos de los flashforwards de "Cómo defender a un asesino" se denotan algo redundantes y accesorios (mostrando lo mismo una y otra vez en cada capítulo para recordarnos lo mismo), pero en otras ocasiones son tan clave y exquisitos que necesitan (y merecen) más de un visionado.

"Cómo defender a un asesino" nos deja pues convertirnos en ávidos y voraces detectives; nos permite crear nuestras teorías, hacer cábalas y obsesionarnos medianamente y sin esfuerzo (tal y como pretende este drama televisivo, no nos vamos a engañar) con esta sazonada y sombría intriga criminal.

Lo cierto es que este enredo se desenvuelve con perspicacia, matices, ponderación e inteligencia. Y, aunque eso no signifique el acabosé, es de agradecer y sumerge al espectador en el mundo de la serie con un gran interés.

Ahora bien, las tramas individuales de cada episodio resultan algo más irregulares y superficiales. En ocasiones un poco descuidadas y esperpénticas, estas defensas de criminales a veces son más lastre que otra cosa para la serie (lo cual es una pena).

Pero la trama principal y su desarrollo cargado de multitud de hondas capas e ingeniosas sorpresas, la acertada puesta en escena a nivel general de la serie (cuenta con un diseño de producción de lujo y con una fotografía excelente), el ágil y enervado ritmo que imprime este producto de Sonda Rhimes, y las interpretaciones (Viola Davis demuestra lo grandísima actriz que es con este personaje poderoso y perspicaz... y a la vez dubitativo en su moralidad. La actriz lega una naturalidad e intensidad agradecidas... aunque no llegue al insuperable e inolvidable nivel de Glenn Close y su pérfida Patty Hewes de "Daños y perjuicios". Los jóvenes actores han sido genialmente escogidos y sacan oro de sus personajes. Y otros geniales secundarios como Marcia Gay Harden o Lisa Weil tampoco desmerecen en sus momentos) son más que suficiente para que "Cómo defender a un asesino" consiga hacer las delicias de los espectadores deseosos de encontrarse con una serie de intriga criminal notable y satisfactoria.

Muy recomendable para todos aquellos que disfrutaran con series de intriga detectivesca del nivel de las internacionales "Damages", "Mentes criminales", "The Killing", "The Practice", "Ley y orden"... o las patrias "Acusados" o "Gran Hotel".

Lo mejor: La trama de Lila Stangard. Viola Davis y Marcia Gay Harden. Como la serie muestra y trata con normalidad y naturalidad temas considerados tabúes como el sexo, el sexo gay o los romances inter-raciales.
Lo peor: Alguna que otra de sus tramas episódicas.

Hay series que acompañan el tiempo que tardarías en cambiarte de ropa y hay otras que acompañan toda una vida.
"How to get away with murder" no fue eterna (afortunadamente) como Grey's Anatomy (por favor), pero para quienes iniciaron con ella desde el día 1, por alla en algún día de 2014, saben que en seis años pasan muchas cosas, cosas que podrían significar la vida misma o una porción importante de ella.

La serie que equívocamente se ha asociado a la mente de Shonda Rymes (realmente creada por Peter Nowalk con asosiación de Rhymes), finalmente emitio su último episodio el pasado 14 de mayo en medio de una pandemia que ha puesto a temblar cualquier terreno de lo conocido hasta entonces y muy sabiamente decidieron cerrar tramas en medio de tal vorágine.

Hay un efecto natural que ocurre cada vez que terminas historia (de cualquier índole) y es que el sentimiento de nostalgia juega tan bien con tu psique que olvidas todos los "ay, que se acabe ya", "hasta dónde", "¿es real?" y por supuesto se deja venir aquel sentimiento de duelo y la sensación nefasta de pérdida al saber que has concluído algo y no volverá a ocurrir.

Pero dejando el dramatismo post-tusa, "How to get away with murder" acabó (como acaban con todas) con una narrativa irregular y un tambaleo poco sólido en aspectos argumentales que estuvieron redondos hasta un momento dado. Así vamos a desglozar a groso modo cada temporada (SIN SPOILERS) para dar una opinión final:

PRIMERA TEMPORADA: Debe el cimiento de todo, aquí todo comenzaba, conocíamos a los personajes, se establecía la primera catástofre y el ritmo cardíaco y desenfrenado tanto en la trama principal como en las demás paralelas entre juicios y casos por resolver establecieron la personalidad siniestra y adictiva de la serie. Los giros y aquel halo tramposo frente a la mirada del espectador hacían que al término de cada episodio quisiéramos que esta gente tuviera algo de misericordia con el prójimo y no dejarnos tan picados. (4.8 de 5 estrellas a esta temporada)

SEGUNDA TEMPORADA: La mejor a mi modo de ver. Los cabos sueltos de la primera etapa se empezaban a atar aquí, la grandiosidad histriónica del elenco fue de ovación (especialmente en la escena cumbre), los giros argumentales muchos más bruscos y con cada final de episodio dejabas el agua a un lado para que uno de estos capítulos te quitara el hipo, perfectamente. Excelente Viola Davis, excelente todo el elenco y excelente el guion.
(4.9 de 5 estrellas a esta temporada)

TERCERA TEMPORADA: Hasta aquí podemos hablar que tuvimos un guion y una historia redonda. Por supuesto los ratings seguían por las nubes y era necesario la prolongación de tramas, y desde luego es cuando todo se vuelve cada vez mas rebuscado. Un atisbo de eso se empezaba a ver a partir de los últimos episodios de esta temporada, pero aun así, saben que la fidelidad hace sus cosas y había que seguirla viendo por supuesto.
(4.3 de 5 estrellas a esta temporada)

CUARTA TEMPORADA: Efectivamente. Se ha cambiado drásticamente lo que la serie venía exponiéndonos. Se empezó a perder la grandiosidad de los casos en la corte (cada vez más escasos para darle prioridad al ir y venir de la trama principal), se trasladaron a un nuevo escenario, cambió el look de la serie misma y a excepción de la escena cumbre en esta temporada (bastante agitada y de una agonía interminable) ya empezaba a flojear en lo que nos seguía mostrando.
(4.0 de 5 a estellas a esta temporada)

QUINTA TEMPORADA: La peor de todas, a mi consideración. Sosa, rebuscada, repetitiva y, como siempre, solo el misterio o suceso central a resolver era lo que incentivaba su visionado rogando que esta vez sí terminara, terminara enserio porque ya lo estaban pudriendo. Ya el estiramiento de tanta tela sin capacidad de alargue estaba a punto de quedar en hilachos y fue cuando muy sabiamente decidieron que la próxima temporada sería la definitiva. ¡Bravo!
(3.5 de 5 estrella a esta temporada)

SEXTA TEMPORADA: Nostalgia pura. Como suele ocurrir, muchas series en su momento cúlmen echan mano de elementos que evocan al punto en donde todo comenzó. Algunos guiños por ahí, algunas escenas para el recuerdo y el conflicto central fue mucho más enmarañado y punzante al más puro estilo de la segunda y la primera temporada. Con dos giros bastante interesantes de enganche, sucesos tramposos y macabros, la serie finalmente cerraba su arco dramático y el resultado ha sido completamente melancólico y cargado de realidad (sabrán de karma cuando vean sus últimos minutos). A excepción de un par de aspectos rebuscados a decir verdad, uno cumple con terminarla por aquello de terminar lo empezado y aquí viene el comportamiento tóxico en cuestión: deja un vacío importante en la audiencia que se tarda en llenar.

Y bueno, no los aburro más (cual quinta temporada), "How to get away with murder" es esencia una de las mejores tramas penales y una de las mejores series de la última década. Merece su visionado por un cúmulo de elementos que justifican su grandiosidad, empezando por una Viola Davis ideal en cada escena.
¡Gracias, gracias por enseñarnos a escapar del aburrimiento! Y por supuesto cómo salirse con la suya...

Se ha convertido en todo un talismán. Proyecto que toca Shonda Rhimes, proyecto que se convierte enseguida en un imán para los fieles seguidores de su estilo. Un estilo que la cadena ABC se ha sabido apropiar y que parece contener la pócima perfecta para captar adeptos. Sólo así se entiende que Anatomía de Grey lleve ya once temporadas en antena y que ahora How to get away with murder arrancara el pasado jueves como el mejor estreno de la temporada. Ni Steven Spielberg ni J.J. Abrams. Ella tiene las claves del éxito.

La noche de los jueves ya se ha convertido en la noche de Shonda en la televisión norteamericana y poco pueden hacer sus contrincantes para remediarlo. El desembarco de How to get away with murder ha conformado un trío de ases infalible, el que cierran esta nueva Annalise Keating con Meredith Grey y Olivia Pope. Todo un woman power televisivo con el que Rhimes se ha asegurado un puesto de honor en el olimpo de las más influyentes, marcándose ya un tête à tête con la mismísima Oprah Winfrey.

Con un toque femenino, incluso feminista, consigue convertir el clásico procedimental en un agitado y adictivo enredo. No importa si estamos en los pasillos de un hospital o ahora en las aulas de una prestigiosa facultad de derecho. El ritmo siempre es frenético, sin pie al aburrimiento. Shonda tiene la fórmula secreta y seguro que pasa por un reparto variopinto e intergeneracional, con todas las opciones posibles de interacción, y por una cuidada selección musical. Siempre con una buena dosis de locura, la que sólo sus seguidores son capaces de tolerar.

De ahí que How to get away with murder sólo sea apta para Shondadictos. Porque a pesar de una premisa en principio tan alejada de Anatomía de Grey y de Scandal, la serie no pertenece al género thriller ni al género legal. Pertenece al género Rhimes. Y eso significa que el rigor y la verosimilitud se sacrifican por el bien del espectáculo. Así pues, pasando por alto que la figura protagonista, una eminente profesora de derecho que involucra a los alumnos en sus casos, es insostenible y que los propios sucesos son meras excusas para embrollar la trama de sus protagonistas, el piloto se disfruta como una montaña rusa. Subidones, giros, adrenalina y escasos segundos para reflexionar.

La serie arranca fuerte, con cuatro de sus personajes principales involucrados en un asesinato. De ahí a un flashback que nos sitúa tres meses atrás y que nos muestra la rivalidad entre un centenar de estudiantes para hacerse un hueco en el prestigioso bufete de su estricta maestra. A continuación, otro caso de asesinato, infidelidades, flirteos, traiciones, sexo gay y hasta un cunnilingus. Jamás 40 minutos dieron para tanto.

Pero, sin duda, el gran logro, y la gran baza, de la serie es el fichaje de Viola Davis, omnipresente e indispensable durante todo el capítulo. Esta nueva femme fatale de la televisión, agresiva, ambiciosa y sin escrúpulos, promete darnos grandes dosis de ambigüedad y de imprevistos. La protagonista perfecta para una productora que no se anda con sutilezas. Agárrense fuerte, porque si Shonda ha descargado tamaño arsenal en el piloto, es que todavía dispone de artillería pesada. Imposible ya detenerla.

La serie es magnifica, el guion se lleva todos los aplausos, es asombroso. Viola Davis también se lleva el estelar, actúa con pasión y entrega; lo que se convierte en arte al ver. Un misterio que es infinito y que no se quiere parar de ver porque es algo que emociona y satisface.

Cada caso, cada historia y cada abogado expresan demasiadas cosas y sentimientos; temas muy reales de nuestra actual sociedad que nos llegan al corazón. Una critica al "abogado perfecto", el modelo actual judicial y la perspectiva de que lo falso puede volverse completamente verdad para todos. Claro, si viene de la boca de algún abogado real que se asemeje a los de los abogados ilusionistas de falsedades de la serie (cosa que es de aplaudir al ingenio humano, es lo más magistral de la serie) .

La única critica es que llega a caer en ciertas cosas en lo poco posible y falso. En mi caso, me gusta ver este tipo de series porque se asemejan a la realidad, pero el desenlaces de algunos sucesos los llega a ver un poco burlescos y poco creíbles de que ocurran; cosa que detesto ya que para eso veo ficción (tampoco que sea cotidiano, porque seria aburrido, triste y demasiado aburrido de ver). Más sin embargo los sucesos y la trama no me decepciona, es asombrosa y un placer al ver.

Serie con una intriga espectacular y que episodio tras episodio te deja con ganas de mas.
Muy intrigante y con muchos frentes abiertos y que va a mas. He terminado la segunda temporada y esto va a mas, no deja de sorprenderme. Un placer.

En líneas generales el título resume bastante bien en que falla la serie. Hay series de abogados mucho mejores: la propia Daños y Perjuicios o Suits (La Clave del Éxito), por nombrar una reciente.
La serie empieza con algo inconcebible para que nos preguntemos cómo ha podido ocurrir. Pero, luego nos bombardea una y mil veces con un pastiche de imágenes repetidas en cada capítulo ... eso sí a un ritmo frénético, escenas de sexo que no vienen a cuento y argumentos pueriles. Los casos que se superponen a la trama principal no tienen el más mínimo interés y apenas sorprenden en algún momento. Todo suena a ya visto y mal ejecutado. No hay evolución en los personajes; simplemente tienen un transtorno bipolar. En fin, totalmente prescindible.

Despúes de tantas y tantas series de abogados buenos, parecía que con esta tendríamos una sobre un abogada "mala" que se dedicaba a salvar a sus clientes, pero eso sólo ocurre en el piloto, supongo que no les haría gracia a los productores una serie que ponga en duda su sistema de justicia. En los demás capítulos tenemos a un defendido moralmente aceptable, lo que hace que la serie no se diferencie mucho de todos los demás procedimentals de abogados. Aún así la subtrama de la temporada sobre Lila Stanguard es muy interesante al igual que varios de los secundarios.

Empecé a ver esta serie con la sincera intención de dejarme atrapar por la trama y disfrutar palomitas en mano de un guión cargado de sorpresas, giros argumentales e intrigas varias. Sin embargo tras el episodio piloto me di cuenta de que para disfrutar esta serie había que hacer demasiadas concesiones a la lógica y la verosimilitud, "aceptar barco" y no preocuparse si, en ocasiones, la coherencia se les distraía un poco a los guionistas.
El segundo capítulo, más de lo mismo en este aspecto. Quizás haya una trama general apasionante pero si capítulo a capítulo tengo que ir sufriendo estos juicios que repiten siempre la misma estructura (dificultad - descubren algo con lo que contrarrestar la dificultad), como que paso y aquí me quedo.

La serie mantiene un ritmo bastante atractivo durante su primera temporada. La profe antagonista y heroica nos seduce a todos y por más que trates de odiarla, al final, la entiendes. Las personas rotas son así, caóticas. Ese punto me ha fascino de los escritores han mantenido a Analisse muy centrada en la historia, es la puta ama de todo los líos que se mezclan allí. Su histeria para resolver los casos, su voz dominante, su actitud acre, su dominio de leyes y como va por hay tirándoles a todos sus miserias es cautivador.

Lo malo es que da mucho peso a uno y termina quitándole crédito a otro. Connor que se alzaba como mi favorito en la primera temporada, pierde peso dramático e incluso actoral para la segunda temporada, no hace más que hacer acto de presencia e involucrarse de manera sumisa en los eventos masivos de sus compañeros.

Los demás personajes florecen bastante y comienzas a agarrarle el piso a la historia.

La segunda temporada pierde el encanto de la primera, no hay tantos casos legales que resolver, no están todos de nuevo metiéndose en líos, pasándose por otros, vigilando, seduciendo.

En fin, espero que la tercera temporada nos dé más intriga, que vuelva a las raíces investigadoras, que los chicos se involucren de nuevo en los casos que Analisse le proponga.

La serie empieza formidablemente bien, con una protagonista principal con un carisma arrollador y con una trama más que interesante. ¿Que sucede entonces? Pues el mal endémico de casi todas las series, que es imposible aguantar ese nivel de las 2 primeras temporadas y se alarga con un continuo vaivén de sucesos poco creíbles, con unos personajes que van perdiendo su potencial hasta que llegas a odiarlos (egoístas, superficiales, promiscuos, insensibles...) y otros que van apareciendo de debajo de las piedras sin que ninguno merezca la pena.
La serie está más preocupada a veces de presentarnos a todos los posibles roles existentes en nuestra sociedad que a dar credibilidad a los actos de los personajes independientemente de su género, sexualidad o procediencia.
No obstante, es una serie que se puede ver, entretiene si pasas por alto ciertos detalles y que se puede disfrutar de la actuación de Viola Davis. Le sobran unos cuantos capítulos, pero esto ya es opinión personal.

La serie destaca, entre otros muchos aspectos, por la genial Viola Davis. Te puedes creer al personaje o no (que, por otra parte es un personaje mucho más complejo de lo que puede parecer a simple vista), pero al ver a Viola te lo crees. Me parece que tanto ella como la abogada a la que da vida, brillan en cada segundo que están en pantalla.

Muchos pensarán "¿qué viene a decirnos este (yo), cuando esta serie lleva unos siete años en circulación? ¿Qué nos puede decir de nuevo?".

Bueno, las preguntas una a una jaja. Respecto a la primera, la verdad es que mi mujere y yo acabamos de descubrirla hace relativamente poco y hemos devorado las dos primeras temporadas (aún siendo de dieciséis episodios cada una, pero creedme, no se os harán largas). En el momento de escribir esta crítica estamos casi a mitad de la tercera, y la verdad es que me parece una sería bastante regular. Entiéndase regular en el sentido de que no es irregular. Es decir, que mantiene el suspense en todo momento. Es cierto que algunas escenas que pueden distraeral espectador de la trama o incluso confundir... Pero, tanto los momentos más dramáticos y personales de los personajes como los diferentes flashbacks y flashfordwards se revelarán necesarios antes o después, ya sea para entender la trama o para el desarrollo de algún personaje.

Respecto a la segunda pregunta: no sé si puedo decir nada nuevo o no. Cada uno tiene su opinión, y realmente eso es lo que es una crítica, no deja de ser una opinión. Nueva o no, aquí tenéis la mía: esta no es la típica serie de abogados y juicios (que también los hay, y creo que agradará a los amantes de ese género). Además de eso, tenemos humor desenfadado (la mayoría de veces de parte de un mismo personaje, adivinaréis quién es a los pocos capítulos), humor muy negro, drama, crimen e intriga. Mucha intriga. Los continuos flashbacks y flashforwards podrían molestar a alguno, pero, como he dicho antes, pronto comprendes que son parte de la narración de la serie y resultan siendo necesarios para comprender el conjunto.

En resumen, y sin spoilers, puedo decir que es una serie de la que no me esperaba ni sabía nada. Ha sido una total sorpresa: un buen guión, trama y personajes. Y sobre todo y ante todo, un ritmo y suspense frenéticos. La considero bastante adictiva. Claro que no es perfecta y queda pendiente cómo sigue y cómo acaba. Pero de momento, la recomiendo totalmente.

PS: Ten cuidado si eres de morderte las uñas.

Es una serie hecha por la izquierda radical estadounidense. Las dos primeras temporadas, al menos, tenían algún tipo de suspense e interés.

Las últimas son solo un manifiesto político. Además, los capítulos son a cual más aburrido.

Brutal y espectacular serie en la que seguimos a un grupo de estudiantes de derecho y a su profesora, cuyas vidas darán un giro inesperado. Serie que nunca baja el ritmo, que nunca tiene un capítulo de relleno, y que cada uno es mejor que el anterior. Hacía mucho que no encontraba una serie que me llegara a producir infartos, y dejarme con la boca abierta ante la sorpresa de lo que va pasando capítulo tras capítulo. Estoy seguro de que no dejará indiferente a nadie y que a más de un@ le pasará lo mismo que a mi. Recomiendo que la vean en VOSE, porque la actuación de Viola Davis es magistral.