478 Críticas de los usuarios

Puede entenderse el consenso entre la crítica oficial española, en no vituperar el film más caro producido en este país en toda su historia, refugiándose en destacar la indiscutiblemente magnífica ambientación y recreación histórica conseguida, para plasmar las aventuras de nuestro bravo Capitán.

Porque efectivamente lo más destacable de "Alatriste" es su excepcional ambientación, su atmósfera, conseguida a través de la correcta dirección artística y la excepcional fotografía que, inspiradas en las pinturas de Velázquez y Ribera, consiguen plasmar con notable verosimilitud las tortuosas y lóbregas callejas del Madrid de los Austrias, la sordidez de sus tabernas, la frialdad de sus palacios, la fetidez de las trincheras de Breda o la mágica luz de la llanura de Rocroi, momentos antes de la última carga de la caballería francesa.

Entre los desaciertos de la película se encuentra la elección del casting. La apostura de Viggo Mortensen presta una encarnadura ideal para nuestro taciturno Capitán, si bien su académica y artificial dicción ensombrecen la credibilidad del personaje cada vez que habla.

La elección de Blanca Portillo para interpretar al pérfido Fray Emilio Bocanegra parece más motivada para resultar polémica a la opinión pública, que por motivos artísticos, ya que a pesar de su gran talla como actriz, Blanca no consigue reflejar la malignidad del siniestro inquisidor.

La niña Nadia de Santiago, no sabe dotar a la fascinante Angélica de Alquézar del misterio y capacidad de seducción que debe tener el personaje.

La sobreactuación, el histrionismo es el principal defecto de la interpretación de Javier Cámara al crear un Conde-Duque de Olivares, que resulta en el film, carente de la complejidad psicológica y de la sensación de omnipotencia que debía desprender el personaje.

El resto del reparto cumple sin alardes su cometido, destacando favorablemente la corta pero intensa interpretación que Juan Echanove hace del genial Francisco de Quevedo.

Aunque el principal error del film no está en el desajustado casting, sino en el acelerado y condensado montaje final con el que Agustín Díaz Yanes pretende contarnos la epopeya del Capitán Alatriste, convirtiendo el film en una sucesión de escenas bellísimas y evocadoras, de notable carga épica o intimista, pero inconexas entre si, que generan la sensación de estar visionando un larguísimo trailer de 140 minutos de las cinco primeras novelas. Para paliar este efecto de condensación e inconexión entre escenas, los productores debían haberse planteado que la mejor fórmula de afrontar la saga hubiera sido la de franquicia cinematográfica al estilo de "El Señor de los Anillos" o la de miniserie televisiva.

De cualquier forma queda para el recuerdo la sombría, valerosa y lúcida mirada de nuestro Capitán al afrontar con su reducida tropa, la última carga de la caballería francesa en la llanura de Rocroi, momentos antes de enfrentarse a su destino y convertirse en leyenda.

Alatriste: la peli más cara jamás hecha por un español. (Tengo dudas, pues "Los otros" probablemente fue más cara, pero...)

Se ha hablado tanto de este largometraje que me limitaré a glosar bondades y fallos:

BUENO:

-Fotografía.
-Banda sonora (Roque Baños como siempre, impecable).
-Decoración.
-El físico de Mortensen.
-El presupuesto.
-Que sea una peli de capa y espada, coño: entre tanto inmigrante buenrollero, guerracivilismo, yonqui sin futuro y niñato de extrarradio (también sin futuro) se agradece un filme en el que la gente es valiente y honorable.
-ECHANOVE. El tío brilla con luz propia como Quevedo.


MALO

-El acento de Mortensen: va de argentino cazallero a español cazallero en menos de dos horas.
-La historia (¿5 LIBROS CONDENSADOS EN UN LARGOMETRAJE? ¿ACASO NO QUIEREN SECUELAS? ¿Por qué Angélica se porta así?
-El brío visual del director: cámara fija, virguerías nulas... muy plano.
-El nivel de espectáculo: batallas climáticas que duran poco e implican a pocas personas, duelos de un visto y no visto... en fin.
-La elección de algunos actores: ¿La Portillo de hombre? ¿What the fuck...?
-Ariadna Gil: esta mujer no da pie con bola. Tiene dos registros: monocorde y super-monocorde.

Y poco más tengo que decir.

Las 2 horas y media más largas, tediosas, insoportables, infumables, soporíferas y patéticas que he tenido el (dis)gusto de vivir en una sala de cine en toda mi vida. Impresionante lo MALA que es, es que no doy crédito como se ha malgastado semejante cantidad de dinero, porque no sólo NO luce en pantalla, sino que además no ha servido para hacer algo míninamente visible.

Las escenas de acción es que son PATÉTICAS y la espectacularidad brilla por su ausencia (esos duelos repetitivos y cansinos, esa pelea en un barco del cual NUNCA vemos el exterior, o esa cutre-batalla final con 4 caballos, 10 palos y todo al ritmo de una especie de pasos de Semana Santa y ese plano final congelado digno del peor de los telefilmes de A3)

PATÉTICOS Viggo Mortensen (vagando de aquí para allá sin un ápice de emoción ni carisma, con esa forma de hablar que parece un jodido kinki de barrio con afonía) Ariadna Gil (apestosa, definitivamente debe mamarla muy bien porque de actuar, 0), Javier Cámara (yo sólo veía a Javier Cámara con peluca), Eduardo Noriega (tan malísimo actor como siempre), destacando esa RIDÍCULA Blanca Portillo en un personaje absurdo que cada vez que aparece en pantalla hace que el público se parta el culo de la risa.

Un guión hecho a base de retales, una historia que no interesa ni a las piedras, sin ton ni són, unos diálogos postizos e inertes (todos los actores recitan sus frases como si lo leyeran de memoria, sin sentirlos ni hacerlos suyos) y ridículos (el "Vas a venir a cenar?" que suelta -una metida con calzador- Pilar López de Ayala, o el "joder, me muero" que suelta uno de los personajes al final ) y bueno, un montaje de escenas inconexas hecho con los piés, y bueno, por no hablar de la NULA direccion, carente de ritmo, plomiza, angustiosamente desangelada. esto NO es una película, esto es un "corta-y-pega" de escenas sin pasar por el control de calidad. Podría estar horas machacando esta película, pero ya he perdido 2 horas y media (3, con esta crítica) y no quiero malagastar más mi precioso tiempo, ya que el dinero está perdido y nadie me lo va a devolver.

¿Cosas buenas?: el vestuario, la fotografía, una correcta banda sonora (EXCEPTO ese vergonzoso tema final, que parecía que iba a salir Sarita Montiel a ponerse de rodillas y rezarle a la Virgen de Regla) y una Elena Anaya que es la única que sabe estar frente a la cámara, y la única que demuestra algo de profesionalidad.

Ya era hora de que un país que se gasta más la pasta en acontecimientos fatuos que en realizar cine de calidad, se invirtiesen más kilos de los acostumbrados para arriesgar con una película con visos de superproducción. A mí me ha gustado, y diría que más que la nota que le otorgo, aunque no sería justo conmigo puntuándola más alto porque sus fallos son evidentes para cualquiera que se asome a verla.

Creo que la falta de bemoles ante un supuesto tropezón en taquilla (como así fue), hizo que la producción condensase tres películas (o cuatro) en una sola, con el consiguiente mosqueo general ante el maremagnum de acontecimientos narrados y torpemente encadenados durante las dos horas de envite que los sufridores espectadores huérfanos de las novelas del capitán tuvieron que reciclar. Pienso que en dos partes las aventuras del mercenario español hubiesen recibido una mejor crítica y un apoyo más cercano entre sus seguidores o detractores. El gran Maximiliam acierta en su crítica al comentar que es un trailer de más de dos horas. Ocurren tantos acontecimientos que es complicado hilvanar los hilos que los unen.

A pesar de las prisas por terminar, y a pesar también de su tosca densidad, lo cierto es que posee momentos de gran cine. La secuencia de las picas (en Flandes, perdonen el chiste) merece la consideración de lo sublime, como también el vestuario, Don Juan Echanove, el duelo a espada en el patio, la omnipresente fotografía y por qué no, el interesante acento de Don Viggo Mortensen, un capitán Alatriste perfecto.

Se aguardó su estreno con la escopeta cargada y pilló a contrapié a quienes esperaban encontrarse, efectivamente, con una gran historia narrada atropelladamente pero que obviaron las enormes cualidades escénicas que ostenta y que nunca en el cine patrio habían sido rodadas de aquella manera, es decir, con medios e inteligencia. Prefiero quedarme con el espíritu aventurero de aquellos hombres que cerraron un ciclo de la Historia en Rocroi e involuntariamente iniciaron otro que terminaría en Waterloo. Muy notable.

Los que hemos leído las novelas de Reverte hemos visto como el autor nos presenta a un pequeño antihéroe que sin embargo tiene esa dignidad española que al final de todo los españoles nunca acabamos de perder. Efectivamente, Alatriste no es nuestro Colón o nuestro Cid Campeador o nuestro Jaume I. Es más bien una especie de Quijote sin la caballeresca de éste. Pero en definitiva, no se merecía el maltrato que el cine español le ha brindado. Esta era una de las películas que debería haber sido concebida como trilogía. Se ha hecho una película de 5 libros, de cinco historias diferentes!!!! ¿acaso no podemos hacer bien las cosas?. Algo más digno, por favor. Hemos visto como el señor de los anillos nos la han presentado en tres años. Y tras la primera, casi queríamos que pasase el año para la siguiente. Lo mismo con Millennium (de Stieg Larsson) ¿se imaginan los 7 libros del Harry Potter en una sola película? ¿qué necesidad había? Se hace una película digna con el primer libro, y si está bien hecha, se ganará dinero para hacer nuevas películas. Pero aquí no, ale, todo embutido aunque no tenga sentido.

Otra cosa: la voz. Menuda metedura de pata. El buen hombre está más pendiente de pronunciar bien un español castizo que de actuar ¿es que los críticos no lo ven? Estás sufriendo toda la película, intentando ayudarlo a hablar, como el niño que recita un poema en el escenario del colegio mientras su padre lo acompaña con los labios desde la butaca. El espectador no se sinte cómodo mirando al señor Vigo, más bien sufre. En el país del doblaje, ¿no había una voz más adecuada? Le deberían haber doblado.

Y por último, no han conseguido un propósito básico del cine: entretener, enganchar, mantener el interés. Cuando la historia esta hecha a retazos, ¿qué se espera?. La película no presenta una aventura de Alatriste sino más bien presenta una biografía. Quiere abarcarlo todo (cinco libros) y claro, el tiempo no da de sí.

Se podría haber hecho una obra maestra, un proyecto de varias películas que ilusionase a España (en su historia con Alatriste como personaje), que ilusionase al resto del mundo (con una película de aventuras) y a los cinéfilos (con un montage correcto). Un proyecto que nos hiciese esperar la siguiente película. Pero no. Una vez más, la españolada estaba en los despachos, en manos de personas que no tenían ni idea de qué puede ser un proyecto cinematográfico excelente.

Al final un fracaso de taquilla, una crítica falseada (no me creo que se hablase tan bien desde las radios y tv con libertad: era promoción)

Total: un enfado con lo que se demuestra el mal hacer. No se puede maltratar nuestra historia colectiva así. Todo lo que somos capaces de hacer cuando nos ponemos..., pero nada. En fin, una vez más, el espíritu de la decadencia que muestra la historia de la película del siglo de oro, actualizada en su realización y producción en el siglo XXI. Así es España.

El documental de una tuneladora gigante estaba de lo más interesante, sacando una trama imposible de un grupillo de albañiles e ingenieros con casco y libreta. Sí, un pipiolo alemán se encargaba de un macroproyecto en el que un despiste cuesta 5 cifras y un simple retraso puede llevar al caos industrial. Todo era como muy internacional de la muerte. Pero, ojo, ocurría aquí, en España.

Conocida nuestra sincronización suiza y nuestra puntualidad germánica, el suspense estaba servido.

Escenas antológicas las hay a cascoporro, pero se ha de destacar la de Pepe:
Pepe, en boca del magnate bávaro, “uno de los mejores gruistas del mundo”, un tipo regordete y vacilón, de mala leche y peor hablar, dispone de una única oportunidad para encajar 4 macrotuercas (de las que ves pasar en trailers por la autovía) en un bicharraco naranja del tamaño de un trasatlántico, que se supone que, una vez unidos, conformarán la cabeza de la tuneladora. Al más mínimo fallo, el presupuesto de Fomento y la multinacional alemana se van a pique.

Conocido nuestro buen hacer español bajo presión, y puesto que uno tiene su orgullo nacional, pues la tierra tira, y la mala fama te la calan rápido, la expectación estaba servida.

En total, que tras meses de preparativos, miles de billetes gordos empleados, miles de empleados gordos empleados y el futuro del transporte madrileño en juego, le tocaba el turno a Pepe. Cientos de personas le esperan impacientes e ilusionados. Es el gran momento. El pan de cientos de familias está en sus manos. Grandes ejecutivos y empresarios se han acercado a compartir tan magno momento con el magnate. El mundo empresarial contiene la respiración para el evento.

Así que ahí aparece Pepe, arrrascándose los huevos y arremangándose la camisa para subir a la grúa, mientras grita alguna blasfemia irreproducible. Mas, sin temblarle el pulso, la cabeza se termina antes incluso de lo previsto. Vítores y aplausos para el gran Pepe, que ya parte hacia la taberna más cercana. Un buen anisete es la mejor de las recompensas.

Alatriste parece también superinternacional de la muerte, pero a diferencia del reportaje, en el que sacaban chicha de donde no había nada, aquí sólo sacan aburrimiento, tedio, apatía, monotonía, lentitud, bostezo y cansancio de donde se supone que sí había carnaza en abundancia (de lo contrario no habrían querido llevarlo al cine)

Fui al cine con una gran ilusión al ver Alatriste, llevaba casi un año esperándola, el trailer promocional era impresionante, había visto en numerosas ocasiones como se estaba llevando a cabo el proyecto, ect... Entre en la sala esperando ver algo que me dejara sin aliento pero quede totalmente decepcionado tras los 10 primeros minutos, si, Alatriste decepciona un poco al principio, pero luego cobra una fuerza tremenda, eso unido a la cultura histórica (de la que muchísimas personas carecen, no hay mas que ver algunas criticas de aquí) hacen de Alatriste un sólido documento sobre la España del Siglo de Oro, dejémonos de idealizar el siglo XVII, era tal y como lo muestra este film y no otras superproducciones casposas yankees. En fin, una película absolutamente recomendable, es una pena que se la estén cargando un grupo de incultos que no ven más allá de las batallas de El Señor de los Anillos.

El problema principal que le veo a esta película es Agustín Díaz Yanes. De repente, un día se despertó con un montón de pasta para hacer la gran película del cine español. Y eligió las aventuras del Capitán Alatriste por alguna razón que ni el mismo conoce. Se dijo "Pero cómo? que son cinco libros en total? No, no, yo los condenso todos en mi película" Y le salió la castaña que le ha salido. La película no tiene linea argumental ninguna, es como una sucesión de sketches en los que cada vez andas más perdido. Yo, por ejemplo, no había leído los libros y no conseguía enterarme de nada. Porqué esos odios, esas peleas, esos amores... Y los actores no consiguen salvar el naufragio: Viggo está bien, pero su acento de alcoholico en proceso de rehabilitación le resta credibilidad; Juan Echanove me gustó, pero no entiendo porqué no se le dio más vida a un personaje como Quevedo; Eduardo Noriega está empanadísimo; Javier Cámara da risa con ese pelucón y no impone respeto ninguno para ser el Conde Duque de Olivares; y qué me decis de lo de Blanca Portillo? Simplemente inexplicable. Sólo se salva el vestuario y algo la fotografía, aunque se echa en falta una recreación más exacta de Madrid, por ejemplo. Flojita.

Lo que a mis ojos es una de las mejores películas españolas de los últimos años, a los de muchos es sólo una cinta pasable, despreciándola inexplicablemente con sus votaciones.

Yo, que no suelo ser amigo de las opiniones de los críticos más granados del panorama nacional, hoy encuentro en ellos un aliento, una justificación a por qué Alatriste me parece tan bella, lírica, interesante y desgarradora, aunque a veces le falte fuerza.

Digna de admiración y necesaria en la España de hoy, donde reina tanta incultura a la espera de ser conquistada por nuestro conocimiento, el de aquellos héroes que vivieron y murieron por nuestra patria.

Narrada grandiosamente, con el pero de su lentitud y sus diálogos excesivamente pausados, susurrantes, casi silenciosos. Y el defecto de que en algún momento podemos quedarnos fríos por pasar de un acontecimiento a otro con pocas explicaciones.

El capitán Alatriste (un aceptable Viggo Mortensen) es un valiente soldado (que se hace llamar capitán) que sirve a su majestad en la España Imperial del siglo XVII. Durante uno de sus combates en Flandes (es la primera escena y una de las mejores) muere un compañero suyo, Balboa, quien le ruega que cuide de su hijo en adelante. Este es el argumento que nos venden en casi cualquier sitio que busquemos información sobre la película, pero en realidad ésto sólo es una pasa del bollo que nos prepara Agustín Díaz Yanes.

La historia está envuelta de personajes célebres y situaciones conocidas para muchos, traiciones, grandes batallas y por supuesto con un amor de fondo. Hace reflexionar sobre la vida, pues aunque parece hacerlo sin querer, pinta un buen retrato sobre que la vida, por muy importante que sea su portador, puede ser fácilmente arrebatada.

Y después sólo quedará tu nombre. Una historia. Una preciosa historia basada en la novela del gran Arturo Pérez-Reverte, que reposa sobre la bonita música de otro viejo conocido en el cine español, el compositor Roque Baños.

No le favorecen algunos de sus rostros tan conocidos en el cine español, tantas veces aparecidos en series de TV y ciento y una producciones nacionales. A pesar de esto, una pena que muchos no comprendan Alatriste. Pero aquí estoy yo, haciendo gala de una de las frases más sugerentes de la cinta: ve y cuenta lo que fuimos.

• A –GUSTÍN DÍAZ YANES. ¿Responsable del bluff? Ya había sido autor de otra de las producciones más caras del cine español, “Sin noticias de Dios”, con resultados mediocres con sabor a bluff. La pregunta es dónde han ido los 24 millones de euros. ¿Se encontraran en bolsas de basura emparedadas en un chalet de Marbella? Porque un servidor no ha visto ningún atisbo de los mismos en la pantalla. Agustín, empieza a preparar tu mochila para la prisión de Alhaurín de la Torre. Julian Muñoz ya te está preparando la cama para que tu próximo proyecto incluya a la Pantoja.

• L –IQUIDA. Agustín se ha convertido en el temible “Liquidator”. La culpa es posiblemente del guión. Quien mucho abarca, poco aprieta dicen y en el caso de “Alatriste” se cumple a la perfección. Quiere introducir todas las novelas, pero eso conlleva involucrar a demasiados personajes y tramas que conducen a “Alatriste” a la desidia. Si quedase limitada a las tres primeras o se cerniese únicamente por la intriga palaciega en Madrid o la épica de las batallas le hubiese quedado mejor.

• A –LATRISTE. Bien Viggo Mortersen y su estupenda actuación. Le arropan un estupendo grupo de actores donde destaca Elena Anaya.
Lo mejor: la puesta en escena de la secuencia donde María de Castro y Alatriste se confiesan su amor. Perfectamente planificada utilizando el espacio en forma de oscuridad y la profundidad de campo a través de un espejo.

• T –RANSFIGURANDOLA. A- todos los actores les ha tocado pasar por maquillaje con buenos resultados. Como toda la película, cumple de sobra a nivel visual en forma de vestuario, fotografía, ambientación y sangre renderizada a lo “Zatoichi”.

• R –IDICULA. Tiene momentos ridículos dignos de carcajada. Sobreactuaciones de Antonio Dechent en las batallas que me resultan patéticas. “Alatriste” se convierte en una mera sucesión de secuencias sin ningún interés. Le falta ritmo y pulso cuando más lo necesita. Con el presupuesto que tenían se podían haber incluido efectos por ordenador para aumentar en número de tropas, porque veinte tipos a caballo contra cuarenta a pie no resulta épico sino mediocre. Véase "Premutos", una de las obras magnas, cutres e irreverentes del gore alemán y encontrará similitudes.

• I –NFAMI-A. CON- cierta preocupación observo a personas que critican la saga de “LOTR” o la semifallida “El reino de los cielos” y alaban a “Alatriste”. La crítica española también se ha bajado los pantalones. Personalmente no lo entiendo.

• S –ABOR. A- la mayoría del respetable le parece que pifia el montaje. Una secuencia. Corte. Otra secuencia con subtítulo: diez años más tarde. Nueva secuencia con subtítulo: dos años más tarde. El espectador se pierde ante tanta elipsis y la nula consistencia narrativa del conjunto. Es imposible conseguir cierta tensión dramática con personajes que aparecen sólo en cinco secuencias.

• T –RUÑO. En España sabemos hacer señores truños como churros y “Alatriste” es el más caro del cine español.

Soy un fanático de los libros de Alatriste. Me llené de esperanzas al ver el trailer, de ver que invertían mucho dinero y que al parecer se lo tomaban en serio. Los primeros minutos se correspondieron con lo esperaba, pero más allá del minuto 5 todo cambió. Una caída en picado hasta ser la basura que hemos visto.

El guión no tiene ni pies ni cabeza y destroza la historia contada por Reverte. Ya es un craso error resumir más de 5 libros en una película, pero más grave es hacerlo de este modo.

Los personajes, todos ellos equivocados, excepto tal vez Viggo.

El conde-duque de Olivares pésimamente interpretado por Javier Cámara. Cualquiera que haya visto un retrato de este personaje o leído algo sobre él debe imaginarse un tipo grande, soberbio y omnipotente, que inspira respeto. El típico personaje con el cual no te irías a tomar unas cañas. Aquí no es más que un actor de comedia con una estúpida peluca.
Angélica de Alquézar no es rubia. ¿Tanto costarla hacer sus cabellos de oro?
El inquisidor Bocanegra es el que peor sale parado, interpretado por una ¿mujer? Hay que ser bien gilipollas para hacer eso. Nunca logra captar su malginidad ni nada sobre este personaje.
Quevedo de aspecto está bien pero su personalidad no y eso es lo más importante. No dice en ningún momento "No queda sino batirnos".
El malo, Gualterio Malatesta también sale igualmente maltratado.

En fin, un auténtico insulto y una gran decepción. A esta panda de inútiles que les subvencione su puta madre. Podría seguir escribiendo fallos garrafales, pero es que no se merece ni el tiempo que pierdo en ponerles a caldo.

Se acepta que hagan remakes insalubres.

De acuerdo que produzcan adaptaciones incoloras.

Pase los numerosos ‘copia y pega’ de los últimos años.

Pero lo que ya es el colmo es realizar una película en la que Aragorn se enfrasque en una aventura con viaje espacio temporal por medio para llegar al siglo XVII en busca del anillo único que nunca llegó a destruirse en “El retorno del rey”. Además, que sí, que Blanca Portillo hace muy bien de orco y Javier Gurruchaga de Gollum, pero no es lo mismo.


Nota 1 - Luego, el director entra en explicaciones de fórmulas empíricas en las que se demuestra que el desplazamiento en el tiempo causa daños graves en la voz. Si no no se entiende que el tono de machote con pelo en pecho de Aragorn se haya transformado en el de Christopher Cross comiendo sopa de sémola.

Nota 2 - Comentan que en la versión extendida se narra qué ocurre con el anillo tras el paso de los años. Lo tiene Pilar Bardem.

En respuesta a Montblanck que acusa a que la mayor gente que critíca ese bodrio no se ha leído los libros decirle que yo si lo hice hace años y antes de ver la película los releí de nuevo. Y además soy historiador.
¿Que decir de esto? que es un bodrío sería una forma educada de hacerlo. Sigo votando la "Yancada" de haber hecho una tri-tetra-penta o lo que sea -logía porque 2 horas y pico (laaaargas) no dan para más.
Que si, que Breda está en un libro solamente, pero alguien viendo la película se entera de algo más de que se meten en unos tuneles (caponeras)? Como cae la ciudad? como se malvivía en Flandes? Y el principio del film? una serie de inconexiones de escenas que van de aquí para allà sin ton ni son, ahora estoy en una iglesia ahora matando gente...se teletransportan? Y las discusiones interiores, las dudas que corroen a Diego? Nada pim pam y quieto ahí Malatesta.
Y no me digais que Iñigo está bien caracterizado, Montblank, si has leído los libros en cual de ellos se tira a la vida de rufián y le meten a galeras? O en cual Alatriste va a hablar con Angélica...casada con Gualdemedina? Creo que tengo una versión censurada.
Lo más correcto si, son las peleas "barriobajeras" así se hacían las cosas en España no digo que no, una esquina, una espada, un tajo y a mi casa que hace frío.
Y Malatesta? No me digas que su "final" no es "raro" y hablando de Malatesta...donde está el "tirurí-tá-tá?"
Y puestos a contracriticar....que el final es honorable? Si parece un chiste de Eugenio; Saben aquel que diu que hay una unidad de españoles enfrente de un francés?....No me parece nada digno morir de esa forma, eso no fue Rocroix, los tercios no hicieron el chistecito, se vendieron caro y ¿donde se escucha "Santiago y cierra España"?? Esque eso no es honor?? Vamos si más que un tercio de España parecen un Tercio de cerveza.
En cuanto a ambientación le doy un 10, los trajes, la banda sonora, la fotografía te meten en la época (es lo único bueno de la película)
Y de "Emiliano Bocanegra" mejor hablo otro día.
Yo para nada veo una película inteligente.

Durante años he admirado al Capitán y he sufrido sus venturas y desventuras, los libros no tienen pocas "batallas" tienen las justas y los duelos son fríos, cortos e intensos, nada de florituras ni de posturitas, cuanto antes te mate mejor. He esperado ver esta película con muchas, muchísimas ganas, pero me he encontrado con lo que menos me esperaba...ha sido una decepción que quereis que haga...Pero esta película no es del auténtico Capitán Alatriste quien realmente desee conocer a Don Diego Alatriste y Tenorio que acuda a los libros para nada decepcionantes muy al contrario. Allí se encuentra el espíritu combativo, intransigente, paternal, valiente, galán de Alatriste. Allí se aprecia su evolución como persona sus ambiciones sus anhelos y sus penas. Allí se refugia la verdad. Y esa verdad choca de bruces con esta película.

“Que Dios me perdone, si hay Dios, y sino que le den por el culo a Dios y a Pérez Reverte”
Creo sinceramente, que tanto Alatriste como Quevedo hubieran firmado esta frase.
Cuando España se moría de hambre, cuando era mejor morir por no ver los “destrozados muros de la Patria mía”, cuando la aventura de “las Indias” o los “tercios”, amén de meterse a fraile era la unica manera de no morirse de hambre en la “Gran España de los Austrias”; surge de la pluma de un carbón( palabra que gusta él de utilizar con solvencia) de nombre Arturo, una historia de aventuras que por siempre jamás quedara en la memoria de los que la hemos leído. “Buen caballero es Don Dinero Arturo” y tu cuando dices de Vigo, “que bien lo hace el hijoputa”, un gran carbón eres tú. Nos has matado al “Capitán”, vendido de una forma ruin y mezquina.
Alatriste es una historia de aventuras, ambientada en la lúgubre historia de España, pero una NOVELA de AVENTURAS por encima de cualquier otra cosa. Donde los grandes protagonistas son la miseria, el hambre y el dolor de ser español. Porque Arturo, es verdad, ser español dolía en un época en la que España no era España, sino que era mucho “Mundo”, viejo y nuevo, deslavazado.

A la mierda es donde mando yo esta bazofia de época y de las que hacen época.

Ya de por si, Reverte me parece un escritor nefasto, que con una historia muy buena como es Alatriste es capaz de convertirla en el peor de los ladrillos pseudo-intelectualoides.

Esta película es larga, repetitiva, tediosa y sin estructura alguna. No son más que sucesos aislados sin coherencia ni conexión alguna que ni siquiera afectan a la trama.
El error es querer condensar todos los libros en una película, cuando lo mas lógico seria hacer uno y con el dinero recaudado haces el siguiente, pero no. En España si la película no se mira el ombligo y es un peñazo no se hacen.

La película al menos podría ser impresionante visualmente, pero claro nos gastamos toda la pasta en los susurros de borracho de Mortensen y no da para mucho espectáculo.
Como solucionamos esto? Cogemos a un par de vecinos de Lepe los disfrazamos y hala ya esta un ejército de nada menos que 30 soldados.
Los personajes entran y salen sin venir a cuento, vacíos a más no poder. Y de quien es la maravillosa idea de poner de cura a una mujer?.

Pues eso amigos, con esta película yo veía un rayo de esperanza en el cine Español, de que por fin íbamos a tener más de 1 género, pero no, me di un bonito trastazo contra esta película. Muy buena no debe de ser cuando no se comió ni un goya importante. Chupate esa Yanes a ver si dejamos de irnos de listos en el cine.

Toda película que se pretende grande debe contener un cúmulo de virtudes que superen a sus fallos, y estos, por defecto, deben escasear. De nuevo nos damos de bruces ante la incapacidad del cine español para contar una historia que se supere a sí misma.

El guión es sencillamente desastroso. Está formado por 20 momentos que no tienen concatenación ninguna con lo que ha venido ocurriendo hasta segundos antes, y el fallo de la elipsis es grandísimo, ya que en algunos momentos no sabemos si estamos ante un flashback o un momento del presente. También carece el guión de un hilo conductor principal, comenzando por un tema y acabando por algo totalmente diferente. Las escenas aparecen al libre albedrío, sin que tengan nada que ver con el momento anterior. No se explica nada, sencillamente ocurre, y ese es el gran fallo por el que esta película ya de por sí es un chasco. Un guión demasiado complejo, con muchos datos en poco tiempo, cuyas pequeñas tramas nunca se cierran, y que nunca explica bien el motivo por el suceden las cosas o por el que actúan los personajes. Carecen de motivación, simplemente, están en pantalla. Y se desaprovechan los mejores personajes, como el de Angélica, Copons, Quevedo o el Conde-Duque de Olivares . Algunas escenas, especialmente las de batalla, están mal dirigidas, con tanto primer plano que el espectador nunca es consciente de dónde está ubicado, y con la consabida traba de que no se entiende por qué ocurren algunas escenas. La escena final de Rocroi es sencillamente de vergüenza ajena, con una música que casi parece de los toros, y eso de Tercio español suena casi a sketch de Los Morancos.

La dirección tan notable de actores que tanto nos han vendido es verdad a medias. El acento de Viggo es el gran problema de la película. Sencillamente, su acento hace que parezca una parodia, porque Viggo se ha esforzado, y ha compuesto un gran personaje, pero la dicción es un lastre que hace mucho daño a la película. Elena Anaya, Ariadna Gil, Eduard Fernández... pero sobre todo, Echanove y Cámara, bordan sus papeles. Únax Ugalde a ratos parece un tipo consistente y creíble, y a ratos un niño llorica que pretende poner caritas de pena porque su enamorada le putea, y Noriega está más forzado que en el anuncio de la tónica. Y Blanca Portillo no es que esté mal, pero es que no entiendo que la llamasen para interpretar a un personaje masculino, porque yo al menos no me la creí. Alguna que otra brillante escena, como la del hospital de sifilíticas, no consiguen subir el listón.

Artísticamente, la película es brillante en la mayoría de los momentos. Tenemos algunas escenas que parecen auténticos cuadros de Velázquez, y algunos planos nocturnos son directamente de Caravaggio, pero también hay alguno que no entiendes como hacen esa maravilla y luego un plano totalmente anodino, y hasta cutre. Díaz Yanes se empeña en dejar la cámara fija, y parece empeñado en morir con esta idea, ya que algunas escenas requieren que se les de fuerza.

No he leído las novelas pero la película parece ser un refrito insoportable de todas ellas, porque no cuenta ni una sola historia. Empieza como acaba.
¿Tanto presupuesto para al final realizar la batalla más ridícula de la historia del cine?. He visto en Mieres, concretamente en la calle el viciu, el lugar más mítico de la yonkería consecuente de depresión minera, más hostias y más aglomeraciónes que en el Rocroi de Aragorn.
Se salva toda la parte artística de la película. Para el crítico que voy a citar a continuación se salvan muchas más cosas. "Épica, pero también lírica. (...) la última hora se sumerge en la tragedia y la aventura crepuscular con altura equiparable a un Peckinpah o un Sergio Leone"
Faltaba Harmonic, no te jode.

Gran película, buenísima ambientación, excelente reparto (en general...). La verdad es que me llevé una muy grata sorpresa al verla ya que temía que hubiesen convertido al gran Capitán Alatriste en una especie de "super-heroe" de acción privándolo de toda su personalidad, pero no es así (gracias a dios!) y a Mortensen le viene el papel como anillo al dedo.
Creo que si esta película fuese de dominio yankee, la hubiesen repartido en 2 ó 3 ya que hay veces que (sobretodo si leíste las novelas) los saltos en el tiempo que da, te dejan con ganas de ver más, mucho más que podrían haber contado, pero resumir cinco novelas en 140´ tiene su mérito.


Lo mejor: Viggo Mortensen, la ambientación y ver a Juan Echanove como el gran Don Francisco de Quevedo.

Lo peor: Blanca Portillo, canta mucho que es mujer y no cuela que nos la quieran meter como el inquisidor Fray Emilio Bocanegra (no mete miedo).

Soy un seguidor incondicional de Pérez Reverte y del Capitán Alatriste. Pero por más que lo pienso, no se cómo Arturo, pudo dar su visto bueno a esta película, aunque más que película, creo que es un pastiche de escenas inconexas, en las que un espectador que no haya leído las aventuras del Capitán se perdería. Por otro lado, el reparto deja bastante, por no decir mucho, que desear. Pero bueno. algo si que hay que alabar, ¡Ole tus santos cojones Agustín, por defender este despilfarro de tiempo y dinero!

Esta es mi Humilde opinión. Joaquín R. Yáñez.

Pd: No digo más, porque podría estar criticándola y argumentando durante horas, pero no perderé aún más mi tiempo con ella.

La verdad es que el nombre le va que ni pintado, "Alatriste", es como si Arturo Pérez-Reverte hubiese puesto el titulo a su abominable libro pensando, precisamente, en la película. Si hay una cosa de la que me arrepiento en mi corta vida es de haber ido al cine y gastarme 5€ en este “peliculón”. Nunca debería de haber pisado esa sala, ni siquiera se por que lo hice, en el trailer (mas entretenido que la película) ya se veía claramente que era una película interminable sobre un tío que no habla bien Español. Pero lo hice, me gaste 5€ y fui a ver la peor película que he visto en toda mi vida. El cine al que fui tiene la particularidad de tener en los vestíbulos vistas a una pista de hielo. A los 45 minutos de película me salí de la sala para mi asombro encontrarme con el deporte mas aburrido, absurdo, lento y estúpido que el hombre ha tenido la capacidad de inventar: el curling. Lanzar piedras de granito con asas sobre una pista de hielo mientras unos tíos lo barren para la piedra llegue a una diana me pareció, que digo, era, un millón (y me quedo corto) de veces mas divertido que ver al Viggotitos llorando y hablando mal.

Soy una persona a la que películas como Maria Antonieta, Lost in Translation, Babel o la Joven de la Perla me han parecido entretenidas (especialmente Lost in Translation, que es probablemente mi película favorita seguida de Pulp Fiction). Pero es que "Alalegre" es muy, muy, muy, muy, pero que muy aburrida. La gente alrededor mía se dormía, e incluso jugaban al móvil. Es simplemente insufrible, horrible, y catastróficamente triste de lo aburrida que es.

El día que fui a ver Alatriste al cine perdí la fe en la humanidad. Todas las críticas de todas las revistas, programas y periódicos del país ponían en un pedestal esta "super"producion, y normalmente estoy de acuerdo con las críticas, pero esta vez... dios, el mundo se había vuelto loco. No entiendo como hay gente que puede ver "buena" esta película, y lo repito, la Joven de la Perla me gusto, y no soy esos de los que dicen que "la Jungla de Cristal es buena porque divierte", pero es que esta película... son indefinibles las nauseas, el aburrimiento, los dolores da cabeza, y ese sentimiento de "estúpido" cuando pienso en el "Capitán Alalegre" y en todo el bien que se hubiese hecho y las vidas que se hubiese salvado con el dinero ahorrado de esta aburrida y espantosa película.