162 Críticas de los usuarios

Supongo que os parecerá raro, pero llevaba algo así como una década sin revisitar Halloween. Ya se sabe; se pone uno a ver toda la mierda que llega a sus manos y se olvida de echarle un vistazo de vez en cuando al verdadero CINE ( así, con mayúsculas) … En fin, menos excusas. Al grano:

Una flor entre el estiércol, una llama en la oscuridad, una virgen entre putas, un oasis en el desierto, un intelectual en un ministerio… ¿Me explico? Pues eso es esta película en comparación con toda la basura que vino después, con todo el saco de pus que se ha ido acumulando en los videoclubs con la escusa del dichoso "Slasher".

Aunque… Bien visto, agradezco toda esa basura, todos los "Viernes 13" (¿Cuántos van, nueve, diez…?), todas las "Matanza en Texas" y toda la retahíla de bochornos Halloween que siguieron a ésta y que me he ido tragando con los años: ahora me doy cuenta de lo sobresaliente de este primer (y único relevante) Halloween.

Y es que ahora, con algo más de Cine en el cuerpo y habiendo dejado atrás la seborreica adolescencia, es cuando uno empieza a apreciar el soberbio trabajo de Carpenter y hasta qué punto sus patéticos imitadores fueron incapaces de asimilar ni una sola de las lecciones maestras que les dejó. A saber:

-El plano subjetivo:

Nadie, con la única excepción de Argento, ha sabido rodar con tanta maestría los planos subjetivos. El plano-secuencia inicial y la forma en la que se mueve esa cámara deberían ser de obligado estudio en todas las escuelas de Cine.

-El segundo plano:

“Ahora estoy, ahora no estoy. Me ves, no me ves”. Nunca se hizo tanto con tan poco, con tanta sutileza y elegancia. Carpenter consigue ponértelos de corbata haciendo simplemente que Myers aparezca un instante en segundo plano para desaparecer a la pasada siguiente. Eso sí es Terror.

-La luz y la sombra:

Una sombra anónima recortada contra el fondo iluminado de un porche que nos observa, el rostro de Myers surgiendo lentamente de la oscuridad como un fantasma… En pocas películas se juega con tanta brillantez y tanta premeditación con los claroscuros. ¿Acaso creéis que la máscara blanquecina de Myers es una elección casual?

-La sutileza:

Repetid conmigo, aprendices de matarifes metidos a cineastas: es mejor sugerir que mostrar, es mejor sugerir que mostrar, es… Y es que volviéndola a ver nada me ha sorprendido tanto como su exquisita limpieza, su sobriedad: ni una gota de sangre. Y eso en la película que, manda cojones, supuestamente es la precursora de un subgénero, el Slasher, que ha hecho correr ríos de sangre falsa y que parece empeñado en superarse película tras película en el reto de mostrar la muerte más grotesca y pasada de vueltas…. Y hablando de mostrar, ¿alguien sabe de qué color tiene Myers los ojos? Claro que no; el Terror no está en lo que se muestra, sino en lo que se imagina.
No es tan difícil… ¿O sí?

La diferencia entre Carpenter y sus imitadores es la que separa erotismo y pornografía.

"Halloween" es de esas películas que, por alguna razón, se instalan en el corazón del espectador para no abandonarlo jamás. Quizá sea por su increíble sentido de la atmósfera (esa amenaza latente que parece flotar casi en cada uno de sus planos) o por el indudable atractivo visual del malo de la función (y es que el personaje de Michael Myers marca la pauta a seguir por todos los matarifes con más o menos estilo de posteriores producciones). Si hay algo que tiene Myers que no tienen los demás (aparte de una máscara de William Shatner pintada de blanco para la ocasión) es elegancia. Y es que en "Halloween" no hay ni una sola gota de sangre (salvo un breve momento en el prólogo de la película)... y sí en cambio una magistral fotografía de Dean Cundey, una más que notable dirección de John Carpenter y una banda sonora, del mismo Carpenter, que da justo en la diana.
¿Alguien cree que hace falta un gran presupuesto para hacer un clásico del terror?..."Halloween" es la respuesta.

Vista hoy en día cuando el cine de terror adolescente (llámese slasher) copa las carteleras de cualquier cine y las preferencias de cualquier productora comercial que se precie para hacer caja fácil de manos de los morbosos adolescentes en la edad del pavo, 'La noche de Halloween' ni mucho menos resulta lo innovadora que pudo llegar a ser hace 30 años, ni impacta de la misma manera que antaño ni los personajes ni el psicópata parecen elementos novedosos.
Y es que parte de mi fallo también ha sido verla tras haberme tragado una batería de cintas del mismo tipo como 'Scream' o 'Sé lo que hicisteis el último verano' y demás chorradas con las que Hollywood pretende ''hacer pasar un buen rato'' a los adolescentes de hoy en día. Por ello, me veo incapaz de valorar al film que perpetró el subgénero del slasher y la experiencia que saco finalmente no es en absoluto positiva. Eliminando mencionar todos los tópicos del mundo (obviamente porque fue la pionera de su subgénero) comentaré los aspectos que sí sería capaz de valorar también si yo fuera uno de los jóvenes que fueron al cine cogidito de la mano con mi novia allá por el año 1978.

'La noche de Halloween', en primer lugar, posee un argumento enormemente vacío. Ya sé que sus predecesoras también cometen el mismo error pero ésta se lleva la palma al mostrar en la primera hora de metraje a un grupo de repelentes jovencitas que no paran de quejarse y que consiguen de todo menos ganarse la simpatía del espectador, mientras que en la última media hora de metraje se dedica únicamente a ir mostrando a un despiadado psicópata asesinando a sus víctimas sin mayor profundización en el asunto. También destaco lo chapucero que resulta Carpenter al rodar algunas secuencias tan estúpidas y chapuceras como las mencionadas en el spoiler. Tampoco ayuda demasiado un guión que tan solo sabe dar la tensión necesaria en sus últimos minutos mientras que en los 75 minutos anteriores aburre por completo y no consigue sonsacar ni el más mínimo interés por parte del espectador.

Sin embargo, no todas las conclusiones que finalmente saco de esta cinta pionera en su subgénero (y género de terror también, por supuesto) y envejecida casi a más no poder son ciertos aspectos tan destacables como una genial banda sonora compuesta por el propio director; dos apañadas interpretaciones por parte del veterano Donald Pleasence (que explotó hasta el hastío a su personaje) y de una joven principiante llamada Jamie Lee Curtis; el buen dominio de Carpenter a la hora de manejar el suspense cámara en mano y un carismático e implacable asesino. Virtudes que a pesar de que las conservo en el recuerdo no han servido para levantar la que es la película más sobrevalorada de su director y actualmente, un film al que los años más que pesarle le cavan su tumba directamente.

(Finalizo mi crítica en el spoiler)

El mito del asesino implacable Michael Myers se iniciaba en el 78 gracias al ejemplar y grandilocuente punto de vista de John Carpenter, cuyo film muchos deberían agradecerle a día de hoy, no ya porque multitud de obras beban de su "Halloween", sino porque haya dejado tras de sí una de las leyendas más grandes en el terreno del psycho-killer.

Ciertamente, las epocas cambian, pero la esencia de "Halloween" no ha variado ni un poquito, puesto que aunque el público se decante por sangre, vísceras y un cine de terror donde la acción prevalezca, toparse con un film como este no es fácil, ya lo demuestran sus primeros minutos, con esa cámara objetiva, con esa estética tan peculiar (en alguna ocasión, hasta cercana a la del 'giallo' diría yo), adentrándonos en una comunidad tranquila, donde una familia acomodada vive sin demasiados problemas, y en ese episodio trágico, iniciado por el pequeño Myers. Y es ese uno de los parámetros que nos hacen percibir este film como una experiencia distinta ya desde un buen inicio, que remacha los tópicos, obvia el maltrato infantil o los traumas del chaval, y lo presenta como otro más, como alguien que vive en total armonía con su familia.... hasta que llega el fatídico día.

Tras esa presentación escueta pero concisa, asistimos a lo que de verdad importa, a ese testimonio dejado por uno de los grandes del cine de terror, donde la figura del psycho-killer es un aliciente añadido debido al factor sorpresa, porque Myers no es uno de esos asesinos que actúan impulsivamente, es un asesino frío, calculador, un asesino que nos mantiene en tensión, que nunca sabemos por donde puede llegar a aparecer ni cuando actuará, pero que cuando lo hace, y como he dicho inicialmente, es implacablemente.

El transcurso resulta pausado, pero inteligente, Carpenter describe la situación de tal modo que podamos sentir la angustia de un asesino que se cierne sobre los protagonistas, pero que no sabemos cuando caerá sobre ellos, y lo aprovecha hasta un final fenomenal.
No mencionar, ya no la brutal aportación de Carpenter como compositor, sino el tema principal de la cinta, sería un pecado, y más todavía desechar la aportación del doctor Loomis, que añade esa pequeña puntilla final, y nos deja contemplando una conclusión tan escalofriante como inquietante de uno de los mayores clásicos, no sólo de ese genio llamado John, sino de toda la historia del cine de terror, que se dice pronto.

Veamos puedo entender que se le dé un diez a "el exorcista", "the ring", "the eye". En fín, películas que tienen un guión, una trama, unos actores a los que les da por actuar y cosas así.

La película ha envejecido de manera totalmente patética, es un escándalo ver como sale Michael Myers del psiquiátrico, ver como pelea con Laurie (Curtis) y ver como no solo no muere tras cinco balazos, ser acuchillado, etc... sino que coge y se larga tranquilamente, como si no hubiera pasado nada.

A mi me parecen mejores películas "scream" o "se lo que hicisteis el último verano". Así de claro lo digo.

Pero qué me estáis contando. ¡Cómo que obra maestra del terror! ¿En qué mundo? Porque en este, desde luego, no. Después de «La cosa», Carpenter puede ponerme delante un cubo de basura envuelto en celuloide, que igualmente le respetaré, pero eso no quita para que siga siendo un cubo de basura. No es que «Halloween» merezca la comparación, pero que es mala, lo es, aun aceptando su mérito por ser la primera y, a su modo, inventar un género. De acuerdo, pero ¿qué más? La culpa es de los que vinieron luego, que se fijaron en una chorrada para copiarla. Por fortuna, se ha ido perfeccionando.

Sobria, decís. Sí, no lo niego: tan sobria es que no hay historia, ni ocurre nada de interés en una hora como mínimo. ¿Pero es que alguien con más de diez años ha sentido miedo viendo esto? Me pregunto con qué. Michael Myers, que en teoría es el villano de los villanos, no produce ninguna sensación de estrés. De hecho, sólo podemos explicar sus múltiples errores en su camino criminal (escena del teléfono, del armario, su lentitud a la hora de atrapar a la víctima... ¡uff!) atribuyéndoselo a la estupidez. Este tío no es que sea el mal personificado, tal y como asegura, en un alarde de sabiduría y concreción científica, el doctor Loomis: es que es tonto. Aunque para tontas, las chicas objeto de su deseo sangriento, que tampoco se sabe por qué ellas y no otras. En fin, dejémoslo.

Sea como sea, la protagonista, Laurie, demuestra tan pocas luces, forzando así la acción de un modo lamentable, que me ha hecho tener una revelación. ¿Por qué este género slasher suele contar con protagonistas femeninas? Pensando bien, diríamos que es por una cuestión de fuerza, empatía, ternura... Sin embargo, me he convencido de que es por otros motivos más innobles: porque parece que aceptamos con mayor facilidad que una mujer se comporte tontamente o, siendo buenos, con menos iniciativa, pero no así un hombre. Imaginemos en vez de tres chicas, tres chicos en la misma situación. Imposible. Se ve que ellos no pueden quedar así de mal.

A mi lo que de verdad me da miedo de «Halloween» es lo rápido que acaban todos los galanes en sus escarceos sexuales. Cuestión de segundos. Terrible.

Un presupuesto mínimo, 10.000 dólares, y una película rodada entre amigos en tres semanas nos da como resultado un churro. Su único mérito, salvo algunos detalles en la dirección o la banda sonora, es que es la pionera en este género del terror adolescente que tantos imitadores ha tenido, si bien "La matanza de Texas", que según recuerdo era mejor que ésta, es de 1974, aunque no sé si es que tiene otra estructura para que no se la catalogue así. El caso es que "La noche de Halloween" logró colarse en el top ten de las más taquilleras de los Estados Unidos, cosa que no ha logrado ninguna de las franquicias de "Viernes 13", "Pesadilla en Elm Street" o "Scream" y sin embargo, un buen puñado de ellas las superan ampliamente. Una vez más, la primera paga la novatada de meterse en un camino tan poco explorado, empezando por un argumento excesivamente limitado, sencillo y carente de intriga. Sabemos quién es el asesino así que nos pasamos 93 minutos viendo como estas jóvenes hacen el ganso. Al final no sabemos ni siquiera porqué mata. Pero eso sí, hay sorpresa última (SPOILER).

La ridícula escena de la fuga del psiquiátrico es toda una declaración de intenciones. Poco funciona. Por ejemplo el casting, con amigas de instituto de 27 y 28 años de edad. Con Jamie Lee Curtis forman un trío poco agraciado hasta el punto que te deja indiferente si las matan o no. Sólo sientes preocupación por la nena, Lindsey, (Kyle Richards), vaya que le hagan algo. Capítulo aparte es la estupidez de los personajes. Por ejemplo, la protagonista es tan boba que ha visto al merodeador, le ha asustado pero luego se olvida y ni se lo dice al sheriff. Luego al final hace más tonterías. El doctor tampoco demuestra mucho seso manteniendo el secreto. Y la policía, se luce. El coche está aparcado por ahí, y en todo el día ¡ni siquiera lo ven! El malo tampoco se queda atrás, decidiendo matar a X justo cuando está al teléfono, para que el interlocutor se entere. El hombre es fuerte pero muy lento. Observad lo que tarda en cruzar una cocina. Aunque para veloces los encuentros sexuales, que duran ¡segundos! En conclusión, como los personajes no se toman en serio la situación, los espectadores nos la tomamos a risa.

Si lees a los que saben sólo ves elogios; "Todo un clásico de terror convertida en obra de culto", "Impactante film de terror capaz de poner los pelos como escarpias", "Uno de los mejores títulos de terror de la historia"...
Y claro, esto lo unes a que conoces de toda la vida la figura de Michael Myers acompañado del archiconocido tema principal de su banda sonora... pues tu cabeza acaba jugándote una mala pasada y sentensias con el sí. Sí a una obra que analizada en frío sin sentimentalismo es un cuento que destila simpleza por los cuatro costados. El pin, pan, pun, fuego que compone la cinta es ingenuo, de una superficialidad intolerable que rodada hoy no transcendería más allá de un archivo flotando en la red sin demanda ni gloria alguna. A la altura de (discúlpame Manuel, no es nada personal) "Los olvidados" de Manuel León Caballero.


"La noche de Halloween" y "Viernes 13" son las cabezas visibles en el TOP Slasher. Sus méritos están ligado exclusivamente a ser las primeras en haber aparecido. Luego van saliendo más; "Sé lo que hicisteis el último verano", "Scream", "La casa de cera", "La casa de los 1000 cadáveres"... que se la van lapidando colgándoles etiquetas del estilo "refrito" ó "visto mil veces". Pero cualquiera de las mencionadas ofrecen un algo mínimo medianamente decente. La premisa de "Se lo que hicisteis", el desarrollo de los personajes en "Scream"... todas ellas ofrecen en mayor o menor medida algún detallito que supera con creces la nula complejidad de "La noche de Halloween".


"Marcó unos patrones en el género que todavía hoy en día se repiten y plagian hasta la saciedad"... Perdona chato, tampoco se trata de la base del Quijote. Que el Carpenter no dio con la fórmula del Coca-cola, vaya. Le tocó nacer unos años antes que el tío que hizo "Un San Valentín de muerte", por ejemplo. La mecánica de esta película es tan básica que estaba ahí, enterrada poco profunda esperando a ver quien llegaba primero.


Suspendida queda no por ser simplemente mala, o aburrida o cualquier adjetivo parecido. El problema de La noche de Halloween está en que han cogido la base y la rodaron tal cual. No hay ningún apartado que esté medianamente desarrollado. Su cutrísima intro con el Myers-niño, la fuga de Myers del centro Psiquiátrico... Del cómo va sucediendo cada cosa parece ideado sobre la marcha con cámara en mano y mucha, mucha prisa.


Si la peli fuese una pizza sólo tendría la masa y la capa de tomate. No está hermoseada por ningún ingrediente más.

Muy cutre.

Nada como ver un clásico en víspera de Halloween. Los que amamos los clásicos mas que el cine actual, pertecemos en gran mayoría a una generación en donde el terror se vivía en estado puro pero que al mismo tiempo y sin darnos cuenta pasábamos por alto todo tipo de incongruencias e inverosimilitudes presentadas por doquier.

Hay que agradecerle un poco al cine actual el cual intenta hacer un mejor uso de los guiones y recursos técnicos para explicarnos mejor el "porque" de las cosas. Gracias a estos planteamientos y replanteamientos en ciertas historias es que podemos darnos cuenta de que Halloween (1978) dista mucho de ser una obra maestra o menos aún una buena película.

El antaño y la nostalgia por estos filmes son los que hacen que devotos del pasado califiquen con más de 6 estrellas esta película, cosa que es muy entendible porque yo también lo he hecho pero he aquí una gran excepción. Dejando a un lado el cariño hacia los clásicos y mirándolo desde el punto de vista de un cinéfilo racional, Halloween se convierte en una obra muy regular y ya diré por qué.

Sabemos que es una película de bajo presupuesto y precursora de su género (por lo menos comercialmente). No hablaremos de clichés porque estos vinieron posteriormente, pero si de ejecución, la cual está a medias, si se va a trabajar con poco hacedlo bien, no a medias porque es mediocridad. La película no ahonda en nada, su guión es muy plano y mal elaborado, esto hace que no nos interese lo que está pasando salvo que el asesino encuentre una víctima y la cancele. Algunas escenas mal rodadas, inverosímiles, sin sentido, que no tienen nada que ver con presupuesto sino con planteamiento y ejecución. Cine chapucero con altas y bajas.
Entre sus altas encontramos un muy buen theme song que ayuda casi en un 80% al metraje y una que otra escena nocturna que puede llegar a inquietar. Entre sus bajas encontramos todo lo demás. Decir que Carpenter es un maestro podría ser una insensatez. Dió en el punto que fue otra cosa. Aún así es un clásico que no nos podemos perder y tener en nuestra galería de cine.

PD: Revisad Rosemary's baby 10 años atrás de ésta y verán lo que es el buen hacer con menos presupuesto aún.

Para simplificar la crítica solo separare los aspectos buenos, de los malos.

Lo mejor:

-El soundtrack.
-El buen dominio de Carpenter a la hora de manejar el suspense cámara en mano.
-La escena en la que la música ahoga los gritos de Jamie Lee Curtis al salir de la casa me parece muy buena.
-La interpretación de Donald Pleasence es la única realmente destacable.
-El ser una de las predecesoras del subgénero de terror llamado ''Slasher''.



Como revelo algunos detalles de la trama de la película, continúo en el Spoiler.

Aunque el sector gafapastil me cruja vaya tostón de película esta de Halloween y yo que la tenía en buena estima…

De partida la idea resulta más que interesante pero lo que peor he llevado a sido el soporífero ritmo, que en vez de los escasos 120 minutos parecía un tostón de 3 horas, además de diálogos chusqueros, la cutre fuga de Mayers amen del peor error de toda la cinta, usar el típico recurso de soltar el cuchillo antes de asegurarte que as liquidado al fulano 2 veces, 2 putas veces, eso no tiene perdón joder.

Vale que fue la pionera del slasher pero vista a día de hoy no le veo mucho encanto al asunto y me cuesta creer que en el 78 pudiese sorprender habiendo salido 4 años antes La Matanza De Texas.
No vuelvo a tragarme esta mierda nunca más.

_LO QUE MOLA: El inicio con plano secuencia, las primeras veces que suenan la melodía de teclado sintetizado.
_LO QUE NO MOLA: Aburridísima, diálogos basura y situaciones ridículas.

Son innegables los estragos que causa el tiempo no sólo en las personas sino en los objetos. Pues bien, el cine no es ninguna excepción; es más, diría que es uno de los campos que peor llevan el paso de los años. Ciertamente, existen pequeñas y grandes obras que, ajenas a cualquier tipo de encasillamiento y haciendo gala de un estoicismo imperecedero, se convierten en un referente de su época, siendo disfrutables para cualquier espectador de cualquier generación. Por desgracia, La noche de Halloween no es una de ellas.

Siendo justos habríamos de tenerle en cuenta una excelente fotografía, un muy buen manejo de cámara, un uso acertado de la música, sospechosamente parecida a la de El exorcista, y un arranque interesante. No obstante, todo esto pierde cualquier relevancia al encontrarse al servicio de una historia ya manida, torpe y carente de interés; por estar, en suma, al servicio de Nada. Las imágenes han perdido TODA su fuerza, el ambiente su carga tensa y terrorífica, el malo de la función su carisma y, para qué engañarse, los protas tampoco se salvan de la quema y encontramos bastantes lagunas narrativas (la fuga del asesino, por ejemplo).

Es entendible, pues, que el cinéfilo más curtido se deje llevar, ya sea por la curiosidad o por la nostalgia, pero los que, como yo, empezamos ahora, apenas vemos en esta obra un exponente caduco de hasta qué punto eran nuestros padres más impresionables que nosotros.

Resumiendo, sin tener a su remake en un altar, me quedo con el trabajo de Rob, sin duda.

Muy floja... Terror? Donde? ... 4 asesinatos en una película con la trama casi similar a Viernes 13... pero más lenta y a mi modo de ver muy floja.

Mucha paja entre las chicas y que si te voy a matar pero espero a que salgas del cuarto de la lavadora y t saquen de la ventana en la que estás atascada.

Música muy similar también a Viernes 13 cada vez que Jason aparece en la pantalla... y que un loco que se escapa de un sanatorio sobreviva a 5 tiros...

En fin... me esperaba más... No le llega ni a la suela de los zapatos a la primera de Viernes 13 o Pesadilla en Elm Street o al El Exorcista o a otras tantas mucho mejores de la época.

No entiendo en donde está la genialidad de Carpenter, donde está eso de que se asemeja a la obra de Hitchcock, vaya película tan floja, y no necesitamos escribir en el spoiler que el simple hecho de soltar el cuchillo dos veces es para decir basta. La primera hora es pasable, si, hay suspenso, después todo se desmorona, La masacre de Texas es de 4 años antes y es absolutamente superior.

Después de ver "La cosa" me esperaba mucho más de lo que me encontré, pues al principio esta película promete pero baja poco a poco...

La primera hora me parece pasable, pues gracias a la buena banda sonora me pone en tensión, pero luego me llevo un chasco enorme...

Primero me esperaba mejores efectos especiales (aunque sea de los 70) pues hay mejores formas de hacerlo.

Segundo, las interpretaciones son malas. Michael Mayers no hace apenas nada salvo vigilar y vigilar y vigilar, algo que hasta cierto punto está bien pero otra cosa es pasarse y es lo que le ha pasado al amigo Carpenter...

Tercero, personajes prescindibles y falta de extras. En ciertas partes de la película me parecen prescindibles algunos personajes, el sheriff por ejemplo, o el novio de la amiga de lory, que dura apenas esa escena... También me falta un poco de vida en el pueblo, pues parece fantasma.

Cuarto faltan y sobran planos. Me faltan planos cortos, y me sobran planos largos, pues a mi juicio hay demasiados planos muy largos y que podrian ser mas cortos....

Quinto cuando empieza a matar me parece extraño pues me gustaría ver mas acción en ese sentido.

En fin que me parece mala y el remake me parece mejor...

Nota final: 1,8

Voy a hacer un esfuerzo superior al hacer esta crítica, por el hecho de que la cinta que nos ocupa es del año '78. Dicho esto, no tengo más que improperios y defectos que achacar a este "clásico del cine de terror". Pocas veces he visto una película hecha con tan pocas ganas y (tan descaradamente) dirigida a un público tan descerebrado. No tiene un detalle que elogiar, bueno sí, su escasa duración y el hecho de que no haya gore, todo lo demás es una absoluta basura. Para empezar, el personaje de Michael Myers no tiene pies ni cabeza. Hablamos de un niño de 6 años que asesina a su hermana (no a toda su familia, FILMAFFINITY) y es ingresado y recluido en un centro psiquiátrico, en el que se ha pasado 15 años "sentado, mirando a la pared" según el Dr. Loomis, que lo estuvo tratando. Pues el personaje sabe conducir y hacer mil y una cosas (¿cómo aprendió? ¿lo conectaron a internet como en MATRIX? jejeje). Encima deja a THANOS y su GUANTELETE DEL INFINITO a la altura del betún, porque nuestro protagonista es omnisciente, omnipresente e inmortal (y se ha ahorrado la planeada y estratégica búsqueda de gemas del TITÁN LOCO) y en ningún momento se da ni la más mísera explicación de porqué el personaje es tan "TOTAL" (recibe varios disparos, cae desde un piso de espaldas, etc, y nada, ni un esguince oye, jajaja)... Eso, por un lado. Luego tenemos la falta de argumento por completo (por favor, no vayamos a llamar argumento a "lo que cuenta" esta producción, pfff), los diálogos son de preescolar (no tenemos ni una conversacion de más de cuatro frases), los personajes son sumamente cortos y estúpidos, las interpretaciones dan, realmente, ganas de llorar (y no de emoción precisamente), al igual que los doblajes al castellano, además de una larga ristra de detalles absurdos, tontos o surrealistas... Un verdadero despropósito, además de soporífero, en el que me emocioné como un niño al ver los créditos finales, por ser consciente de su final, jajaja. He intentado tener en cuenta el tiempo que tiene esta película (por eso no le he puesto un 1) y me ha sido casi imposible ya que tenemos otros ejemplos que sí han pasado mucho mejor los años por estar mucho más elaboradas, como AL FINAL DE LA ESCALERA (1.980) o EL EXORCISTA (1.973). Quizás, si la hubiese visto en el momento de su estreno (también tenía 4 años de edad, claro) es posible que me conmocionase como a otros muchos críticos. en fin, UNA BAZOFÍA COMO POCAS QUE HAYA VISTO DE SERIE A.

Esta película de fines de los 70 encarna a un personaje muy sobrevalorado como Michael Myers, un idiota con máscara que muchos creen que dio lugar a otros colosos como Jason o Freddy. Si esto es así, el alumno supera al "maestro" con creces, dado que Krueger y Vorghees si me cautivaban (y lo siguen haciendo) con sus respectivas sagas. Pero esta momia aparece y desaprece por igual, sin producirme nada de miedo o suspenso. La verdad es que está bastante sobrevalorada. Me quedo un millón de veces con Christine, para mi la mejor película de Carpenter. Eso sí es una maravilla. Esta ni siquiera la recomiendo. Únicamente a quien padece de insomnio, ya que le puede resultar útil para curarlo.

La vi por la deuda pendiente que mantenía con la presente obra tras visualizar la película de 2018 y encontrarla insufrible. Ahora ya no me extraña por qué las críticas de la moderna dicen que tienen tantos paralelismos con la original y que se trata de un homenaje. ¡No pasa absolutamente nada! Leo las críticas, y compruebo atónito, que uno de los principales recursos para generar angustia es cuando Jamie Lee Curtis mira por la ventana, lo ve delante de su coche, pasan unos momentos, vuelve a mirar y ya no está. O cuando le vemos mirar por detrás de un seto a las tres chicas, cuyas ridículas bobadas acaparan demasiado protagonismo en el metraje, ellas se ríen de él (como no), van al escondite para tratar de humillarlo, ¡y ya no está! Pues así una hora. Ni acción, ni intriga, ni miedo, ni nada. El aburrimiento es mortal.

Lamentablemente, ésta cinta no ha aguantado el paso del tiempo tan bien como el resto de la filmografía carpenteriana.

Es cierto que tenemos al icónico slasher enmascarado, con una presencia y carisma indiscutibles. Los planos contrapicados a lo Psicosis, así como su agobiante presencia, le han merecido por derecho propio, el ser uno de los villanos más famosos de los 80'.

¿Cuál es el problema? El ritmo, la película comienza sin dilación, va al grano y mantiene el pulso narrativo sin pestañear. El problema viene en los siguientes tercios del filme, lo que en un principio era una presencia amenazante, se vuelve en una especie de cámara lenta que se recrea en los planos secuencia que no aportan nada. Haciendo de una historia, a priori terrorífica, en un sopor difícil de contener el hartazgo.

No es ni de lejos la mejor película de John Carpenter, y sólo es obligado su visionado para entender el cine Slasher de los 80', donde marcó un antes y un después.

A pesar de gustarme el terror no había visto esta película hasta ahora, me decidí a verla en vista del próximo estreno de su secuela. Y la verdad es que aunque tampoco esperaba nada nuevo, me ha llegado a aburrir bastante. A pesar de ser anterior a muchos otros slashers que ahora veo que claramente han bebido de ella, y de que luzca el nombre de John Carpenter, me esperaba bastante más, precisamente por haber visto el Pueblo de los malditos. Pero la verdad que efectos a parte, que dado el año de rodaje tampoco los esperaba buenos o creíbles, encuentro el guión flojo y absurdo, llegándome a aburrir tanto, y pareciéndome los personajes tan tontos, exceptuando el de Jamie Lee Curtis parece que todos lo son, que cuando alguno muere no lo siento lo más mínimo. También me llama la atención de que todas las mujeres mueran desnudas o semidesnudas, dándose situaciones de lo más ridículas. Una decepción, ya no sé si veré las demás, ya que no creo que ofrezcan nada nuevo, una lástima.