¿Es La maldición de Hill House la mejor serie original de Netflix?
Esta ha sido la gran pregunta desde que se estrenó en octubre de 2018. Habrá opiniones para todos los gustos al respecto (es que Netflix ha ofrecido ya tantas series fabulosas...), pero en lo que todo el mundo ha estado de acuerdo es en que se trata de una de las mejores series vistas en mucho tiempo. Porque lo es, y no debería caber ninguna duda al respecto.
La maldición de Hill House es simple y llanamente una serie excepcional. Todo funciona en ella. La mezcla de terror, misterio y drama familiar es excelsa. Es aterradora, emotiva, impactante, tensa, melodramática, romántica incluso (quizás no a nivel de pareja, pero la relación entre los personajes es de puro amor, de las veces que mejor hemos visto representado ese amor entre hermanos en una pantalla), sus guiones son un ejemplo de escritura brillante, tiene una dirección que ya querrían para sí la gran mayoría de las películas de terror que se estrenan hoy en día, dedica un capítulo a cada hermano para que lo conozcamos perfectamente antes de la tralla final que llega en los últimos 5 capítulos... y así podríamos seguir eternamente poniendo ejemplos de todos sus aciertos. Es una serie prácticamente perfecta, porque no tiene ningún defecto y engancha y entusiasma desde el primer minuto.
Y qué decir de los actores, salvo que todos están absolutamente maravilloso. Este es sin duda el mejor trabajo de Carla Gugino (extraordinaria), Michiel Huisman (perfecto) y Oliver Jackson-Cohen (increíble plasmando la vulnerabilidad de su personaje) y desde luego el mejor en muchos años del oscarizado Timothy Hutton. Pero sin duda son Victoria Pedretti, Elizabeth Rieser y Kate Siegel quienes se convierten en los auténticos espectáculos de la ficción, especialmente las dos últimas, que tienen en la controladora y seria Shirley y la rebelde e independiente Theo los mejores personajes de un conjunto ya inolvidable como son los hermanos Crain para la ficción televisiva universal.
En definitiva, una de las mejores series del año, de muchos años o de siempre, que merece convertirse en un clásico porque es, simple y llanamente, perfecta.

Lo mejor: Todo
Lo peor: Nada

Con Star Wars: Los últimos Jedi pasa algo raro.
Parece como si Rian Johnson no confiara mucho en que a los fans de siempre (los que se viene intentando enganchar de nuevo a la saga tras los criticadísimos episodios I, II yIII) les vaya a gustar esta nueva película, y por ello la han trufado de detalles clásicos para sacar la lagrimilla o la sonrisa entrañable a los más fans: Leia, Chewbacca, Luke... aparece incluso un personaje sorpresa que es de los más queridos y añorados de toda la epopeya galáctica de George Lucas. Una vez más, como ya ocurría en el episodio VII, todo en estos Últimos Jedi es homenaje, clasicismo, vuelta a los orígenes... y el resultado es una película sin demasiada personalidad propia, y que además ha enfadado mucho a bastantes fans de los de toda la vida (el momento Fuerza de Leia... risible, por no decir otra cosa). El problema es que la historia que se nos cuenta no tiene demasiado gancho ni demasiado interés, y sus esfuerzo por resultar emotiva o trascendente son forzados y no siempre dan resultado.
Por suerte, esta nueva saga tiene una joya, que es Rey. Sin lugar a dudas, es junto con Poe el mejor personaje creado para estas nuevas aventuras galácticas, y las mejores escenas de la película son las que la tienen a ella en pantalla, especialmente cuando la acompaña Luke. Tanto Daisy Ridley como Mark Hamill hacen un gran trabajo y conectan directamente con esa emotividad de la saga tan única.
En definitiva, una película correcta, mejor de lo que han dicho los airados fans de toda la vida, pero desde luego no fabulosa ni al nivel de lo mejor de la saga, que siguen siendo los episodios IV y V.

Lo mejor: Las escenas de Luke y Rey, y el carisma arrollador de Daisy Ridley.
Lo peor: Es intrascendente y poco emocionante.

La verdad, se pueden entender las malas críticas para How to talk to girls at parties. Pero cualquiera que conozca un poco a John Cameron Mitchell sabe que el autor de Hedwig and the angry inch es de todo menos convencional y que le gustan las historias bizarras y surrealistas.
Aceptado eso, se puede disfrutar de esta película como ejemplo de precisamente eso, el estilo de su creador. Es original, está hecha con agallas y eso es más de lo que se puede decir de muchas películas. Además, Elle Fanning y Nicole Kidman están estupendas, cada una en su estilo, demostrando que pocas cosas se les resisten. Fanning es de largo una de las mejores actrices jóvenes que hay, como viene demostrando desde Super 8, y la australiana no deja de asombrar continuamente con sus infinitos registros.
Correcta, pero tampoco es ninguna maravilla, y desde luego no es para todos los paladares ni gustos.

Una pena lo que ocurre con El editor de libros.
Con unos actores así, con un señor Michael Grandage detrás de las cámaras, con un guión de John Logan, con unos personajes entre los que se encuentran algunos de los mejores escritores de la historia, la película debería haber sido mucho mejor, y apenas llega al aprobado. Y llega gracias a la maestría de sus actores. Colin firth y Jude Law están ambos extraordinarios, el primero en la piel de ese hombre que es todo control y esconder sus sentimientos como Perkins y el segundo viviendo los excesos y los sentimientos descontrolados de WNicole Kidman y Laura Linney ponen la nota femenina con la maravillosa calidad que caracteriza a ambas, dos absolutas maestras de la interpretación. Y además están por allí Dominic West, Guy Pearce, Vanessa Kirby... poca broma. Es gracias a los intérpretes que se puede salvar de la quema una película que no consigue transmitir la pasión por esta historia de autores, de palabras, de cómo a veces el negocio se come al arte. Y no lo consigue porque el ritmo es muy pesado y llega a hacerse aburrida, a pesar de su ajustado metraje. Realmente es una lástima.

Lo mejor: Sus actores, todos maravillosos, y muy especialmente las parejas que forma Jude Law con Colin Firth y Nicole Kidman.
Lo peor: El ritmo es lento... demasiado para sus escasos 100 minutos.

¿Pero esto que es? La pregunta va en serio.
Parece un chiste: "Estos son un orco y un humano que van en un coche de policía, haciendo chistes de "buddy movie" de las malas, y entonces aparece una elfa que quiere encontrar una varita mágica".
Nada funciona en esta Bright, por mucho que se empeñen algunos. Bueno, sí, claro, puede funcionar si el nivel de exigencia baja hasta límites insospechados, pero es que hacía mucho tiempo que no veía nada tan estúpido y ridículo. Cuesta decidir qué es lo peor: si las pintas élficas de Edgar Ramirez y Noomi Rapace (dos grandes actores que no merecen este castigo), los diálogos insulsos, un Will Smith que aquí es una pálida sombra de lo que fue a finales de los 90 y luego con cosas como Soy leyenda, la trama surrealista y absurda a más no poder... en fin.
Para pasar el rato pero con muy, pero muy pocas expectativas. O para reírse de ella, en plan Sharknado. Pero es que encima la han hecho en serio. Al menos Sharknado era de coña.

¿Hasta dónde podríamos llegar para optimizarnos como personas?
Parece el objetivo de toda buena persona, ser mejor y dar lo máximo de sí mismo/a, pero ¿hasta dónde habría que llegar para conseguirlo?
Estas son las preguntas que plantea Sin límites, un thriller bastante más interesante de lo que podía parecer a simple vista. Aunque no es un drama sobre los peligros de la droga, tenemos a un personaje principal, Eddie, que cae en las garras de una sustancia que hace que su cerebro sea capaz de muchas más y mejores cosas que en su estado "normal", por así llamarlo. Así, Neil Burger nos invita a reflexionar sobre qué es la excelencia personal y si para conseguirla merece la pena sacrificar por el camino relaciones personales o laborales. Estos conflictos, presentados de forma muy entretenida y con un buen ritmo, los pone en pantalla el director de El ilusionista de forma impersonal pero correcta, beneficiándose de los buenos trabajos de Robert De Niro, Bradley Cooper (qué actorazo es... menos mal que no se quedó en Resacón en Las Vegas) y la siempre excelente Abbie Cornish.
Muy recomendable y sorprendente.

Lo mejor: Su entretenimiento y la reflexión sobre la optimización.
Lo peor: No es una obra maestra y debería haber sido un poco más corta.

Interesante película sobre el asedio a la embajada iraní que tuvo lugar en Londres en 1980.
No es una gran película, no es una obra maestra, pero cuenta con buenos actores y es imposible aburrirse con sus escasísimos 86 minutos sin créditos finales. Se trata de un aceptable thriller político, correctamente dirigido por Toa Fraser y con la presencia siempre excelente del muy elegante y carismático Mark Strong.
No es nada del otro mundo pero se deja ver bien y explica correctamente un episodio quizás poco conocido por el público español.

Ay, señores. El poder.
El poder es la gran tentación de los hombres, como bien nos ha recordado Juego de Tronos en los últimos años.
Geostorm podría llamarse también Juego de Tornados, porque sí, aunque no se lo crean, en sus minutos de metraje se dan más juegos de poder y sueños megalomaniacos de dominio del mundo que ríase usted de los Stark y los Lannister.
No hace casi ni falta decir que Geostorm es bastante tonta, simplona y muy, muy típica y tópica. Los diálogos son habitualmente estúpidos o de frase de galleta china de la suerte (ver la última conversación entre los dos hermanos, un muy perdido Jim Sturgess y un Gerard Butler ya resignado a que su sino es este tipo de cosas de acción plúmbea; con lo que prometía el escocés en sus comienzos de Fantasma de la Ópera... qué pena). No hay desarrollo de personajes, ya que todos ellos son tópicos: el protagonista duro y salvador; el otro protagonista sensible y más racional; la chica valiente e inteligente; el malo de edad madura; el presidente benévolo... como una suerte de mala copia de Independence Day, pero encima sin sus excepcionales efectos visuales. Geostorm no siquiera ofrece escenas de destrucción demasiado impactantes, salvo quizás la del tsunami en los Emiratos Árabes.
Muy floja.

Lo mejor: Abbie Cornish, que siempre es de lo mejor de las películas en las que participa.
Lo peor: Es tonta, muy tonta, y no produce ninguna emoción.

St. Elmo, punto de encuentro es una de esas películas míticas de los 80 que han marcado la juventud y(o la adolescencia de muchos. Y con razón.
Se trata de un notable drama iniciático sobre los problemas de un grupo de veinteañeros que, recién terminada la universidad, se enfrentan a dilemas sentimentales y laborales mientras tratan de lidiar con las nuevas responsabilidades de su vida adulta. Se trata de una película interesante, emotiva, que refleja muy bien esas preocupaciones juveniles y esa sensación de cierta confusión que se suele tener al alcanzar la edad adulta y tener que empezar a enfrentarse al mundo laboral, bodas, hijos, etc.
Sorprende que Rob Lowe no sólo estuviera nominado al Razzie, sino que además lo ganara. A mí me parece que hace un buen trabajo, y tiene quizás el personaje más interesante a su cargo. Muy interesante ver también tan jóvenes a Emilio Estévez (otro miembro del Brat Pack, al que también pertenecieron Matt Dillon, Tom Cruise, Patrick Swayze, Ralph Macchio o C. Thomas Howell, todos ellos presentes en Rebeldes), Demi Moore o Andie MacDowell, aunque todos los actores y actrices de la película resultan creíbles y entrañables en su personificación de los conflictos de tener que convertirse en adultos definitivamente.

Lo mejor: Su encanto ochentero y su reparto, plagado de posteriores estrellas y/o mitos.
Lo peor: Es quizás demasiado sensiblera y "fácil".

El informe Pelícano es quizás uno de los mejores thrillers negros de los 90.
Además,cuenta con Julia Roberts y Denzel Washington como inédita pareja protagonista (y creo que no han vuelto a coincidir desde entonces...), lo cual siempre es un valor añadido. Ambos están estupendos en esta intriga con muchísima tensión por la persecución implacable a la que es sometida la pobre Julia. Sin duda se puede argumentar que es demasiado larga, porque lo es, pero también es muy buena, muy bien planteada y muy seria en su presentación de la tensión de un caso de asesinato y cómo se intenta silenciar a quienes buscan justicia.
Notable. De lo mejor de Alan J. Pakula, tristemente fallecido cinco años después en un accidente de tráfico.

Joel Schumacher se lanzó a la piscina con una de las más exitosas adaptaciones de novelas de John Grisham, cuando todavía no se había puesto tan de moda adaptar a la pantalla los thrillers criminales del best seller de Arkansas.
El director de El Fantasma de la Ópera, que sirve para un roto y para un descosido (igual te rueda un musical que un thriller criminal, o una bélica, o una de superhéroes), filma una intriga la mar de entretenida y muy notable en su narración y su diseño de personajes. Se trata de una hábil y efectiva mezcla de thriller negro con drama familiar, que maneja bien tanto las escenas "legales" como los momentos más emotivos (ver cuando una excelente Susan Sarandon cuenta su historia personal a su peculiar cliente infantil).
Una lástima lo de Brad Renfro, eso sí. Dejando de lado que se sabe que Schumacher lo escogió para el personaje de Mark precisamente por las similitudes que había entre la vida del propio actor y la del personaje (lo que nos da a entender que quizás no le costó demasiado al chico interpretar semejante papel), la verdad es que el protagonista de Verano de corrupción presenta un desparpajo, un carisma y un talento que muy pocas veces hemos visto en intérpretes tan jóvenes. Le aguanta el tipo a Susan Sarandon sin despeinarse, y eso no pueden decirlo muchos. Una pena, como decíamos, que muy poco después cayera en el oscuro mundo de la droga y la delincuencia, como tantos otros niños prodigio, para terminar muriendo por sobredosis en 2008. Triste final para lo que podría haber sido una carrera exitosa.

Lo mejor: Sarandon, Renfro y lo muy entretenida que es.
Lo peor: Le falta un poco para ser sobresaliente.

Viendo Han Solo: Una historia de Star Wars, cabe hacerse una pregunta.
¿De verdad era necesaria esta película?
Siendo serios, ¿qué hemos ganado con esta historia? ¿Era imprescindible para conocer más a ese personaje mítico que es Han Solo? Visto el resultado, creo que la respuesta es no.
Por supuesto, esta cinta sobre las aventuras de juventud del cazarrecompensas más famoso del cine no es en absoluto una mala película, una cinta execrable o un insulto a la saga Star Wars. El problema es que tampoco es ninguna maravilla y, como decimos, no aporta absolutamente nada. Entretiene, visualmente está bien, pero poco más. No hay ninguna emoción en estas aventuras, y cuando termina, como ya hemos comentado, no queda una sensación de que nos hayan contado nada que realmente fuera imprescindible saber. Además, hay cosas bastante rarunas, como el vestuario (¿por qué algunos personajes, como aquellos a los que dan vida Woody Harrelson y Paul Bettany, van con ropa "normal"? Vamos, podrían acabar de salir de un banco u oficina) o escenas directamente calcadas de otras que ya hemos visto en la saga (no me digan que el beso entre Han y Qi'ra no es prácticamente idéntico en sus circunstancias al primero que se daban Leia y Solo en El Imperio contraataca).
Respecto a los actores, no se reconoce demasiado al Solo que todos queremos en Alden Ehrenreich, que hace un personaje demasiado serio en muchos momentos y demasiado poco carismático. Emilia Clarke hace lo que puede, aunque no ayuda que su personaje no sea demasiado interesante. Así, lo mejor es sin duda Donald Glover (aka Childish Gambino; si no han visto su videoclip "This is America", ya están tardando), que interpreta perfectamente a un joven Lando Calrissian que sí resulta interesante, divertido, atractivo y simpático a la audiencia.
Película correcta pero no muy necesaria, ni siquiera para los más fans del universo de George Lucas.

Lo mejor: Donald Glover
Lo peor: ¿Sirve para algo?

Yo, de verdad, he debido ver otra película.
Resulta que esto tiene un 80% de comentarios positivos en Rotten Tomatoes, y yo me pregunto: ¿Por qué? ¿De verdad soy yo la única a quien le ha parecido un horror y un tostón? Que sí, que sí, que muy buena ambientación (casi lo único bueno de la película, junto con la presencia de algunos actores, como Dan Stevens, Michael Sheen o Lucy Boynton, que hacen lo que pueden, los pobrecillos), que todo muy Wicker Man, pero es un auténtico TOSTÓN. Así, en mayúsculas. ¿Y dónde está el terror? ¿Dónde está el misterio? ¿Qué hay aquí, aparte de algunas escenas gore francamente desagradables y una historia que no tiene ni pies ni cabeza? ¿De verdad importa al final la historia de amor entre los dos jóvenes? ¿Qué tiene que ver todo eso con la secta y la búsqueda personal del personaje de Dan Stevens?
En fin...

Pequeños delitos es una película equivocada, pero no mala.
Está equivocada porque había posibilidad de haber hecho una comedia criminal negrísima, pero no han aprovechado la oportunidad. Una pena. Con todo, se trata de una interesante y sobre todo muy entretenida propuesta de cine negro. Eso ayuda a pasar por alto sus defectos, como un cierto descontrol en la narración y unos personajes secundarios que apenas sabemos quiénes son y qué hacen por allí, ya que no están demasiado bien definidos. Por suerte, el protagonista sí ha recibido un buen trato, así como también su relación con la enfermera, una nota de luz entre tanta mafia, a pesar de su apresurado y algo extraño final (sin entrar en detalles ni hacer spoilers).
Una vez más, como también ocurre en Shot caller (una película superior a esta, por cierto), lo mejor de la función es el trabajo de ese excepcional intérprete que es Nikolaj Coster-Waldau. Veremos qué ocurre con su carrera y la de todos los demás actores de Juego de Tronos cuando termine la ficción que los ha encumbrado, pero el danés merece toda la suerte del mundo. Es uno de esos actores de pico y pala, que quizás no vaya a ser nunca una súper estrella tipo Brad Pitt, pero cuyos trabajos son ejemplo de dedicación, seriedad y garantía de calidad. En una película que, como hemos dicho, hubiera debido ser más divertida, Coster-Waldau se las arregla para introducir él los puntos de humor que le faltan al guión, y clava las escenas más dramáticas (ver el epílogo, sorprende cuanto menos).
En definitiva, una cinta correcta, muy entretenida y sin nada realmente malo u ofensivo.

Lo mejor: Nikolaj Coster-Waldau, excelente.
Lo peor: Le falta humor y más orden narrativo.

Jonah Hoax, más bien. "Hoax" en inglés significa algo como "inocentada", "novatada" y también "engaño" y "fraude". Y eso es lo que es esta película.
Jimmy Hayward pagó la novatada de ponerse tras la cámara en esto cuando su única experiencia era la animada Horton y se ve a la legua que no sabe cómo manejar este circo, y la verdad es que no se le puede reprochar, porque Jonah Hex es un batiburrillo de ruido sin ton ni son, de mucha confusión, personajes terribles y espantosa narración.
Josh Brolin es un excelente intérprete, como también lo son John Malkovich y Michael Fassbender, pero aquí andan los tres más perdidos que un pulpo en un garaje, y aun así quizás son lo mejor de la función. De Megan Fox mejor no diremos nada, porque su único talento fue nacer con una cara y un cuerpo privilegiados (lo de actuar mejor lo dejamos para otro día).
Bastante tremebunda.

¿Es el crimen adictivo? ¿Puede cambiar tanto una persona por una experiencia carcelaria como para que toda su personalidad se transforme en algo mucho más oscuro y peligroso?
A tenor de este filme de Ric Roman Waugh, las respuestas a estas preguntas parecen ser sí.
Sobre lo que no hay duda alguna es sobre la poderosísima interpretación de Nikolaj Coster-Waldau. El danés está sencillamente impresionante en la piel de este controvertido Jacob Harlon que es protagonista de todas esas preguntas. A ver si no cómo pasa de ser un hombre normal y corriente con una pequeña pena de prisión por un homicidio imprudente e involuntario a convertirse en un alto cargo de bandas neonazis de prisiones... es gracias a él que Harlon sigue conservando algo de humanidad (atención a su mirada al final, cuando lee la carta de su hijo).
La verdad es que es realmente extraña la "conversión" a peor del personaje protagonista, y la manera en que queda reflejado en pantalla resulta inquietante y desconcertante, más que por no estar bien explicado (que lo hubiera podido estar mejor), porque realmente corroe la duda de si es posible que un ambiente como el de esa prisión de Chino pervierta hasta el más puro de los corazones.
Con todo, una notable película, entretenida, interesante y bastante inquietante, como decimos, que es lo que se pretendía.

Lo mejor: Nikolaj Coster- Waldau, soberbio.
Lo peor: Su discurso es confuso y peliagudo.

Pocos cineastas pueden saltar de un género a otro como Joel y Ethan Coen. Gusten o no, los hermanos son unos cineastas únicos en la historia del cine.
Además, aunque no siempre hagan western, y eso que han hecho unos pocos, sus películas siempre tienen ese aire de cine del Oeste, con esos personajes en el límite del bien y del mal, los viajes, el humor negro, el sarcasmo, un cierto surrealismo y "exageración" en algunas escenas... es sin duda un estilo propio que les ha hecho ganar el respeto de la crítica y el público.
El problema de La balada de Buster Scruggs es que no todos los episodios son igual de interesantes. De hecho, hay un exceso de metraje que podría haberse corregido si se hubieran acortado o directamente eliminado los dos episodios menos interesantes, que son el protagonizado por Tom Waits y el de la diligencia, es decir, el cuarto y el sexto. Y es una pena que no terminen de funcionar, porque las otras cuatro viñetas son sencillamente una delicia. Divertidas, muy negras, con personajes inolvidables y acción y tiroteos clásicos, se trata de una pieza cinematográfica curiosísima y fascinante, maravillosamente rodada y escrita por los Coen, aprovechando las localizaciones naturales y sacando petróleo también de los interiores.
Cuesta decidir cuál de las otras cuatro historias es mejor. Seha hablado mucho de la que protagoniza una excelente Zoe Kazan, que efectivamente es fabulosa, pero esperen a ver la historia casi sin palabras entre Liam Neeson y Harry Melling (hay que ver qué actorazo es el primo Dudley de Harry Potter...), el surrealista atraco de James Franco y sus consecuencias, o por supuesto esperen a conocer al alegre Buster que da título a esta colección de historias del Oeste.
Un viaje más que notable y de lo más interesante.

Lo mejor: Es oro puro para los más amantes del western, y especialmente del western en el que son expertos los Coen. Los actores están todos fabulosos.
Lo peor: El interés es irregular y alguna historia sobra.

Noche de miedo no está mal. Es entretenida y se deja ver. Tampoco creo que pretendiese nada más, así que vale, objetivo conseguido.
Pero, por Dios bendito, ¿por qué es tan larga? Esto no daba para más de 80 minutos, siendo generosos, y se va hasta los 100, sin contar créditos finales. Además, tenía cancha para ser mucho, pero muchísimo más divertida, y a quien esto firma la verdad es que no le ha parecido demasiado jocosa, lo cual es un crimen teniendo en cuenta que no se aprovecha bien la tronchante presencia de un estupendo Colin Farrell vampírico. El trabajo de David Tennant, Anton Yelchin (RIP) y Christopher Mintz-Plasse también es muy bueno, pero la película simplemente no está a la altura porque, como decimos, tenía que haber sido mucho más divertida y paródica.
Pasable y poco más.

Premonición es un thriller con buenos momentos (el final, por ejemplo, tiene una tensión bien conseguida, o el momento en que descubrimos la motivación del asesino... ¿o serán "asesinos"?), pero no es una gran película. De hecho, apenas llega al 5, es decir, aprobado raspado. Es una pena que se desaprovecha la mencionada motivación del asesino, muy interesante, porque podría haber dado para un más que notable thriller criminal, pero la mano de Afonso Poyart no es demasiado hábil en la realización y el guión no logra resultar estimulante o electrizante como merecería un unto de partida así. De hecho, el ritmo es bastante plomizo en muchos momentos.
Por suerte, por allí andan los siempre eficaces Colin Farrell (aunque tarda en aparecer) y Jeffrey Dean Morgan, un Anthony Hopkins que sigue teniendo talento, presencia y carisma para convertirse por sí solo en un gran atractivo para cualquier película que se precie, y especialmente Abbie Cornish, una de las mejores actrices que nos ha dado este siglo XXI, y que siempre es garantía de un trabajo matizado y serio (ver cuando llora delante de Hopkins cuando este contesta a una pregunta que ella misma le hace).
En definitiva, un pasable thriller que podía haber dado para más.

Lo mejor: Los cuatro protagonistas, especialmente Cornish y Farrell.
Lo peor: Es un poco tedioso y su desarrollo no es muy bueno.

¿Estamos ante la mayor obra maestra jamás vista en televisión (o, para el caso, plataforma de streaming)?
Probablemente.
No quieran saber el efecto que causa en el espectador poder ir escogiendo, como en los libros de "elige tu propia aventura", las cosas que van a ir ocurriendo en la historia de Stefan Butler, joven programador trabajando en un rompedor videojuego. De hecho, va a ser necesario "ver" el filme varias veces para poder explorar todas sus posibilidades. Además, David Slade ha hecho un trabajo soberbio de realización, y los actores están fabulosos, especialmente Fionn Whitehead y Will Poulter.
Y casi es mejor dejar el comentario aquí... descubran ustedes todo lo que es Bandersnatch, el ¿primer" producto audiovisual interactivo, o al menos el primero que vemos de forma tan mainstream. La pena es que este sistema implica costes de producción y rodajes mucho más caros y complicados, porque así debería ser a partir de ahora toda la televisión.
Charlie Brooker, una vez más, a la vanguardia. Larga vida a Black Mirror.

Lo mejor: Todo
Lo peor: Nada