De las comedias románticas se espera, entre otras cosas, ciertas dosis de humor; vamos, que te haga reir. Es lo que le falta a este film, pese a la presencia de Jennifer Aniston, que por si sola se vale para cargar con toda la responsabilidad del film, ya que el resto de importantes intérpretes, empezando por Kevin Costner, se dejan llevar, sin más, con papeles poco lucidos.
El film parte de una idea original, se cuenta todo (se nota la mano de Rob Reiner) de una forma muy natural, con personajes muy humanos, pero será que soy muy tradicional, pero el argumento es un poco inverosimil y poco creíble, aunque como digo siempre, eso es lo de menos.

El ver a Harrison Ford y a Michelle Pfeiffer juntos en un thriller es una invitación a sentarse en la butaca y a degustar, seguro, de un buen film (y el director mejora, si cabe, esa intuición). En ese tipo de thillers suele suceder que todos los preparativos para llegar al desenlace final, son lo mejor del film, y sin embargo, la culminación puede llegar a fallar, por precipitación, por no saber como acabar, por exageración etcétera. Para mi gusto, este no es el caso: la gran media hora final eclipsa por completo toda la hora inicial, que resulta ser exageradamente lenta, y que es salvada porque fundamentalmente Michelle Pfeiffer se vale ella sola para eso y mucho más. Pero repito, además de la actuación de ésta, es la media hora final lo que da lustre a este film.

Normalmente, cuando veo una película por segunda vez, fijándome más en los detalles, si es buena, me parece aún mejor. No es el caso de este film alemán, lo que quiere decir que la primera vez me pudo sorprender, pero que en un segundo visionado, 16 años después, le he visto lagunas, que no errores.
Es cierto que cuando no conoces a los intérpretes, te es más difícil identificarlos, pero el relato induce continuamente a la confusión de los mismos. Tampoco es muy lineal, y se producen muchos saltos, personajes que aparecen y desaparecen, en fin, un tanto embarullada.
También, y en su favor, hay que hablar de la dificultad que se requería para hacer multitud de tomas, y en ese sentido, sale el director muy airoso. La ambientación también está muy conseguida.

Como otras muchas veces, inicio mi comentario haciendo una mención a las sorprendentes y disparatadas críticas de los "especialistas" de los periódicos "El Mundo" y "El País". Gracias a Dios estoy en una órbita diferente a la de ellos, y visto lo visto, será importante seguir leyendo sus cínicas críticas para hacer justo lo contrario a lo que ellos me recomiendan.
Sin embargo, doy un diez a la crítica de Pablo Kurt para Filmaffinity, porque me identifico al cien por cien con ella. No sobra ni una palabra, y da en el clavo en todas y cada una de sus afirmaciones.
Habla de film arrebatador y musical magistral (la banda sonora, sus arreglos, es sorprendente y maravillosa). Efectivamente, es un prodigio de originalidad (¿quién puede hablar de confusión en una sencilla historia de amor?), un goce para los sentidos, un despliegue asombroso de imágenes.
Se hace una pregunta a la que quiero contestar: ¿estafa vanguardista? NO.

Buen thriller, intenso de principio a fin (que es lo que se le pide a una buena película), y me da exactamente lo mismo (como siempre) que el argumento sea creíble. Es que es tan ridículo decir que un film es o no creíble... Mirad, si es creíble, es un buen thriller; si no es creíble, es un buen thriller de ciencia ficción, y ya está, problema solucionado. ¿ O acaso "Terminator" es creíble? ¿o es que a un director le exigen que diga en qué género ha de catalogarse a la película?
En el duelo entre Andy García y Michael Keaton, sin duda, ganador el segundo, aunque en un papel más agradecido para destacar.

Interesante película de corte histórico, muy bien ambientada en todos sus aspectos, y que se ha visto negativamente influenciada por crítica, aunque también algo por el público, por el hecho de que la intérprete sea una Demi Moore que para desgracia de ella (no del todo merecida) ya no gozaba de los favores de casi nadie.
No alcanzo a entender por qué se dice que tiene escenas fuertes y comprometidas (¿pero en qué año estamos?).
Todos los intérpretes, incluída Demi Moore, rayan a un buen nivel.
Es un film a revisar de vez en cuando porque no se hace nada aburrido.

Es evidente que la película es ambiciosa, pero es quizá esa ambición la que la pierde. Quiere tocar tantos temas, pero sobre todo desde tantos puntos de vista, que acaba siendo una sucesión de escenas enrevesadas que dotan al film de una complejidad excesiva. La película acaba siendo confusa, liosa, y en multitud de momentos tienes la sensación de que estás perdido. Tengo la sensación de que sobran un buen número de escenas, como que están de relleno, en especial todas las que giran en torno a los jóvenes islamistas.
No dudo del buen hacer de algunos de los intérpretes, aunque cuestiono el "Oscar" a George Clooney, sin que critique su actuación.
En resumen, decepción, porque el argumento (mucho más sencillo de lo que se acaba plasmando en imágenes) daba para un buen thriller, simplemente si se hubiese ceñido a hacer el cine de siempre, más lineal y comprensible, y no como se ha hecho, complicándolo todo e innovando (y no toda innovación es buena, sobre todo cuando no es necesaria).

Menuda broma pesada. Peor no puede ser. Ni es comedia, ni es nada. Ya no sé si meterme con la protagonista o con su doblaje, pero me declaro "CULPABLE" por haber sido incapaz de dejar de verla antes de pasar media hora.
Ni tiene guión, ni tiene chistes, ni tiene situaciones graciosas; no es más que una sucesión de niñas tontas diciendo tontadas estúpidas y haciendo cosas sin sentido. No sé si intenta ser una mala copia de "Una rubia muy legal", pero se queda a años luz de ésta (si lo que comparamos son las actrices principales, se queda a trillones de años luz).
Recomendaría a todo el mundo que no la viese, pero en especial al mundo feminista porque la mujer aquí no sale muy bien parada.

Exageradísimas las críticas que califican a esta película como cruel, sádica y otros improperios, dignos de cerebros poco abiertos a ver una película de acción distinta, y que no deja de ser la adpatación de un comic y de un videojuego, pero que sin embargo son capaces de digerir con gran amplitud receptiva un bodrio tipo Amodovar (indigeribles en su mayoría).
No nos engañemos: busca cierta originalidad, y lo consigue solo a medias; pero visualmente es muy interesante (imaginemos que es una variación de lo visto en Matrix).
Si pensamos que estamos ante un videojuego, y nos centramos e ello, las demás comeduras de tarro sobran.
Aceptable y recomendable para pasar un rato entretenido.

Es sorprendente ver a Ridley Scott dirigir este film; es como ver a Almodovar rodando "La guerra de los mundos". Pero la verdad, aunque en algún momento el film va un poco a la deriva, entre la comedia bobalicona y la historia de amor sentimental, es que el director sale bastante bien parado porque, sin grandes estridencias, ha filmado algó correcto y con buen gusto. Russell Crow, poco dado a este tipo de films, se encuentra por el contrario muy a gusto, y parece disfrutar de verdad.
También es cierto que no hay mucha dificultad en el trabajo: guión sencillo, y nostalgia de películas como "Bajo el sol de la Toscana" o "Un paseo por las nubes", donde el campo, la vid, el vino, parece que lleva consigo la paz, la tranquilidad y el amor (la excepción sería la añorada "Falcon Crest" y Ángela Channing).

Reconozco que cuando he visto esta película en DVD, no sabía ni quien era el director. Después de media horita de film, esto tenía un tufillo a hermanos Coen...Efectivamente, la firma de los hermanos va en cada minuto del film. La forma de contar la historia me recuerda a "Fargo" y alguna otra de sus obras. Siempre me han parecido unos interesantes artistas, capaces de lo mejor y de lo peor. En este caso, salen muy bien parados para mi gustO: esta especie de comedia negra me ha gustado; a ratos seria, a ratos disparatada, pero en general divertida y bien planteada. Todos y cada uno de los intérpretes saben donde se han metido, y no desentonan en absoluto, incluido un sorprendente Brad Pitt.
Si algo he de criticar, es el final, muy precipitado y dejando algún cabo suelto. Me hubiese gustado que fuese un poco más trabajado.

Expectacular, como casi todo lo que hace Spielberg, y casi todo lo que protagoniza Cruise. Este es el cine de expectáculo, comercial, que atrae a casi todos, excepto a los grandes eruditos (llamese también críticos, o antiamericanos). Es una de las mejores películas de ciencia ficción que he visto, dura, cruel, y con grandes escenas de acción, atrevidas e innovadoras. Muy bien Tom Cruise, en plan antihéroe, y como siempre muy bien Dakota Fanning. Quizá, por ponerle algún pero, sobra el ambiguo personaje de Tim Robbins.

Antonio del Real demuestra aquí que está fuera de sitio. Tenía todo el material para haber podido hacer un gran drama histórico y lo ha convertido en un folletín falto de gracia, sin una identidad definida, con algunos personajes caricaturescos por no decir grotescos, y todo ello sin entrar a valorar si hay fidelidad histórica, que a fin de cuentas es lo que menos me importa. El casting tampoco ha estado muy acertado y algunos personajes son francamente desacertados (la joven morisca, el rey Felipe II y alguno otro).
En resumen, le falta chispa, rigor, es una especie de quiero y no puedo. Lástima, porque la historia de españa merecía un trato más digno.

Para mi era jugar sobre seguro porque estaba convencido que me iba a gustar, incluso, que iba a disfrutar, porque a fin de cuentas este tipo de cine, que entretiene, es el que me gusta.
La película es bastante más salvaje que las anteriores, mucha más sangre, pero le falta el puntillo de alguna situación más dramática y de un desarrollo mayor de al menos algún personaje (a excepción de Rambo). Sin embargo, todas las escenas de acción están esplendidamente montadas, fabricadas con lógica y por alguien que sabe lo que hace, porque a fin de cuentas, Stallone no es tonto, ha aprendido y podría convertirse en un buen director, como lo ha demostrado siempre que se ha puesto detrás de la cámara.

Es imprescindible para conocer todo el drama del holocausto nazi, el seguir recordándolo, que nunca quede en el olvido. Y si para ello es necesario el seguir dándole vueltas de tuerca, pues bienvenido sea. Primero fue con "La vida es bella", aceptada y vanagloriada por casi todos pero que también levantó voces críticas que la acusaban de aprovecharse de un drama para hacer un film ante todo comercial. Ahora vuelve a ocurrir lo mismo con esta nueva visión, con niños por medio (que toca más el corazón), pero del que hay que sacar su lectura positiva. En el fondo la película tiene hasta moraleja, y es en muchos momentos conmovedora y desgarradora.
Mención aparte es la gran actuación del niño y de su madre, lo mejor del film.

Fiel adaptación de una gran novela de Agatha Christie, al menos de sus más populares. Es evidente que con el gran reparto que se ha conseguido reunir, la adaptación era bastante más fácil. Los diferentes intérpretes se dejan llevar por el gran guión, sin necesidad de extraer lo mejor de si mismos; y esto no es desmerecer, porque la película está perfectamente hecha, como no podía ser de otra manera estando al frente un gran director como es Lumet.
Lo que puede parecer chocante, es que a una de las mejores actrices de la historia, Ingrid Bergman, le den un "Oscar" por un papelillo, y lo digo por lo breve y sencillo del mismo. Nunca por tan poco esfuerzo Bergman consiguió tanto.

No cabe duda que la interpretación de los cuatro protagonistas es bastante talentosa; sin embargo, se han visto metido en una encerrona, porque la película en sí es insulsa, insípida, no dice nada, y además es en exceso lenta. No llega a ser comedia, pero es que tampoco es otra cosa. Parece que quiere dar a entender una moraleja, pero tampoco lo consigue; en fín, que no sé cual es el objetivo de la misma. Las escenas se alargan en demasía, y la película no coge nunca ritmo.
Pretende ser el cine de otra época, pero no lo llega a conseguir nunca.

Como me gusta la historia he intentado ver el film desde ese punto de vista, solo el histórico, pero me he llevado una tremenda y desagradable desilusión. Por más que pienso sobre ella, es que no puedo calificarla más que con un tres, esto es película floja, adjetivo al que se le puede añadir otros muchos: aburrida, lenta, intrascendente, parcial, documentalista, ilógica, ambigua etcétera etcétera.
Quizá el que más pueda doler a sus extremistas defensores puede ser el que la califique como "parcial". Pues lo es señores: ¿a ver si ahora va a resultar que el Che era un santo? Esa será vuestra verdad y os podéis engañar a vosotros mismos todo lo que queráis. El Che habrá sido un revolucionario, un visionario y un antiamericano, pero también fue un belicista y un asesino que no supo hacer otra cosa en su vida.
Mi punto de vista es que los que han clasificado con buena nota a la película, lo han hecho con su corazón y han podido más sus ideas políticas, lo que me lleva a pensar que este film lo han visto mayoritaramente las personas de izquierda, lo que tampoco me parece nada mal.
Pero aunque pueda parecer que mi voto también queda influído por el aspecto político (queda claro, y confieso que yo no soy de izquierdas), declaro que nada más lejos de la realidad. Mi voto es malo porque la película es un rollo. Si la dividimos en dos partes, la primera es insufrible, ambigua, no te sitúas en ningún momento en ella, y encima, y que no se me malinterprete, no se entiende ni lo que dicen con su peculiar "deje" en el habla. La segunda parte, más lineal, con menos interrupciones, gana algo, pero no consigue arreglar lo que ya estaba prácticamente roto.
Y en estas, no me queda otro remedio que echar la culpa a alguien, y este es su director: Steven Soderberg va camino de convertirse en otro visionario, y al tiempo, se convertirá en otro veneno para las taquillas, por la simple razón de que ve su mundo, el es la estrella, y cada vez que se pone detrás de la cámara, su "ego" le traiciona. Todavía no hay una película de él que me haya gustado. Por mucho que el argumento pueda ser interesante y los intérpretes fabulosos, su forma de plasmarlo en imágenes, me saca de mis casillas.
Para acabar, y volviendo a mi primera frase: "Me gusta el cine histórico", y por ese motivo, no dudo que veré la segunda parte, aunque me temo que me llevaré otra desilusión.

Gran película; quizá haya que empezar a pensar en que tenemos un gran futuro director. Desde luego lo más destacado es el guión, aunque no sea original, sino basado en una novela, que desde este momento me propongo leer. Pero no es lo único que destaca, ya que la puesta en escena es ejemplar y el trabajo de casi todo el elenco de actores es también destacado, aunque no me atrevo a destacar a nadie sobre los demás.
La película transcurre de una forma pausada, incluso lenta (sin llegar a los extremos de por ejemplo los films de Clint Eastwood), pero las sorpresas se suceden con ingenio y escondiendo siempre el sorprendente final.

Totalmente en desacuerdo, una vez más, con la mayoría de la crítica "especializada". Nuevamente van a lo fácil, a lo políticamente correcto, que es criticar cualquier cosa que protagonicen, bien Pacino, bien de Niro. Da la impresión de que ya han consequido su cuota de popularidad y ahora el periodismo les pasa factura.
Seguro que con el paso de los años, películas como ésta no es tan cruelmente tratada, e incluso las comedias protagonizadas por De Niro siguen siendo un éxito, más allá de su calidad dramática.
A mi me ha gustado la película, mantiene el suspense, y a lo que esos críticos de pacotilla llaman vergonzoso y repugnante final, yo le llamo original y comercial vuelta de tuerca.
Basta ya de que algunos listillos se forren a base de decir estupideces.