Por fín veo una película de baloncesto y no me tengo que reir de la traducción. Por fín veo una película de baloncesto que emplea correctamente nuestra jerga. Por fín se lo han tomado en serio y han estudiado un poco. Por fín han tratado a un deporte de equipo de una forma decente. Estoy satisfecho. Ha puesto un nivel alto. Espero que el próximo que lo intente vea antes esta película. Si señor, se lo han currado.

¿Qué duros sois con las críticas? No puedo hablar muy bien de la película porque no es niguna obra de arte y porque inevitablemente hay que compararla con sus antecesoras, pero yo me he entretenido durante los 113 minutos que dura, así que los que buscáis eso, pues nada, que la podéis ver.
Evidentemente, es con mucho la peor de la trilogía. Pero es que las otras dos son muy buenas y el listón estaba muy alto. Sí que he echado de menos más oscuridad, alguna situación más tensa, de cortar la respiración, un argumento más y mejor desarrollado y mejores malos, más malos.
Como conclusión, lo he pasado bien pero no la volveré a ver; es prescindible.

A esta película se la cataloga como comedia negra, pero para ser comedia ha de hacer reir, y a mi no me ha hecho ninguna gracia. Ninguno de los personajes son originales y graciosos de verdad, ni siquiera la anciana dueña de la casa. El profesor que interpreta Tom Hanks es de lo peor del film, pero el que me sacó de mis casillas fue Marlon Wayans, en la línea de toda su familia, soso, grosero y maleducado. ¿eran necesarios todos los tacos que salieron de su boca?
Desde el principio ya se ve que la película va a quedarse a años luz de "El quinteto de la muerte", que ví hace poco y es genial. Cuando acaba, lo de "años luz" se queda corto. Los hermanos Coen pienso que son los típicos cineastas totalmente sobrevalorados, al menos, en este momento. Prefiero mil veces sus primeras películas, tipo "Fargo" y "Muerte entre las flores", que su brusco giro hacia la comedia donde creo que no han aportado nada digno, aunque sí original. Aún así, esta película no es ni original, y puede que sea de sus cintas más desafortunadas e innecesarias.
En definitiva, decepción: en la primera parte, la película avanza despacio, y sin embargo en el último tercio todo se atropella, y parece que quieren acabar con celeridad. De verdad, no la puedo recomendar más que a los fans del gospel, con un par de buenas canciones (incluídas a parte en el DVD).

Tras acabar la película, lo primero que pensé es que no se habían estrujado mucho el cerebro los guionistas; yendo un poco más allá, me dije que la única originalidad del film era el final, pero más que nada por no esperado, y el haber elegido un elenco de actores muy maduritos. Según veía el film, me decía a mi mismo: "qué lenta, a ver si se anima esto un poco". Pasadas unas horas intento sacar el lado positivo: la película está hecha con elegancia, y efectivamente su rtimo pausado apoya esa idea. Por otro lado puede que ese ritmo no sea sino una exigencia de la edad de los intérpretes. En cualquier caso, con un guión tan flojo, está claro que el resultado final va a depender del trabajo del trío protagonista, a los que por otro lado, tampoco se les da demasiadas oportunidades de lucirse.

Ninguna película me ha impactado tanto como ésta. Quizá también sea porque me creo todo lo que en ella se cuenta. Puedes esperar este comportamiento humano de otros pueblos (los árabes por su fanatismo religioso, los africanos porque pasan hambre...), pero no de un pueblo occidentalizado, que ahora, años después, puedes visitar sin problema. La barbarie a la que se llegó, y que se refleja perfecta y crudamente en la película, te deja paralizado. No pienso en la historia de amor, ni siquiera en si Andie lo hace o no lo hace bien, ni si la viene bien este papel o no; he visto la película como si fuese un documental. Es dura, desgarradora, brutal, y sin excesiva sangre: cuentan las imágenes.

Comparto casi todas las críticas, menos la nota final. Yo creo que el planteameinto es bueno, el principio de la película, sin duda lo mejor, pero añadiría que lo único desacertado son los últimos 15 minutos. El problema es ese, no saber dar con un final adecuado, y sobre todo creíble. Del papel de los protagonistas, nada que objetar, todos bien, incluso el criticado sin razón Robert de Niro. Quizá la pelicula, como dice algún colega, habría tenido un mejor desenlace, si se hubiera inclinado más por la vertiente científica que por la moral y ética.

No está mal; es entretenida y mantiene el suspense hasta el final. Sin embargo, esa mezcla de intriga, acción y suspense, con ciertos toques de ironía, no acaban de convencerme (la tontería de los japoneses, el encargado histérico...). Tampoco acabo de ver a Walter Matthau en este papel. Mantengo los prejuicios contra la inmensa mayoría de las películas de los setenta; sin duda, la peor década de la historia del cine: el encanto que podrían tener en su momento lo han ido perdiendo con el paso del tiempo, salvo honrosas excepciones.

Con una duración tan escasa, que por otro lado se agradece, no se puede pedir un gran argumento, ni diálogos brillantes, ni vueltas de tuerca a una historia. La película es directa, la historia curiosa, algunas escenas brillantes, el malo de turno para recordar, y la chica guapísima. No se puede pedir mucho más, pero me lo pasé igual de bien que viendo "El diablo sobre ruedas", película de culto para muchos aficionados.
Por cierto, ¿sabrá reirse Jim Caviezel?

Es la Bergman y Katina Paxinou (que creo que ganó el "Oscar") quienes llevan el peso de la película, porque a Gary Cooper no le veo muy entusiasmado. Es cierto que se hace demasiado larga, y hay muchos diálogos (los de la historia de amor) estirados hasta la saciedad y un poco aburridos, pero no deja de ser una gran película de la época dorada, con una buena banda sonora, y para mi gusto bastante bien ambientada y hecha con mimo. Por cierto que yo siempre había pensado que el título llevaba interrogación, pero parece que estaba equivocado.

Me gustan en general las películas con ambiente sureño. Suelen ser realistas, impactantes y películas de personajes. También me gustan los dramas judiciales. Ambas características se dan en esta película; el que se base en un libro de John Grisham es un aval más a su favor. Y sin embargo le falta fuerza. Chris O´Donnell no creo que esté a la altura; el personaje de Faye Dunaway está poco desarrollado; pero Gene Hackman está soberbio, en su papel, sobre todo en el último tercio del film.

La película es un correcto thriller, más psicológico y de suspense que de terror, género del que queda muy lejos. Lo mejor, sin duda, Dakota. La deseo lo mejor y que no caiga en errores de otras "estrellas infantiles" tipo Macaulay Culkin. Lo borda una vez más, en sus dos papeles, tanto el odioso de la primera parte de la película, como el más tierno y dulce para el público de la segunda. Es fácil que de esta película todos recuerden el final, que efectivamente pocos esperan, y, que por otra parte, es poco creible. Lo que menos entiendo es por qué la gente se mete tanto con Robert de Niro; su actuación es correcta, no destacada efectivamente, pero... ¿se creen todos que las grandes películas para Oscar salen cada semana? Los actores han de ganarse la vida esperando que surjan esas oportunidades, y cometerán errores escogiendo películas burdas, y ésta no es de esas precisamente.

El interés que tenía en ver la película se centraba en Sophie Marceau, que me encanta como mujer. Después de verla, mis temores se hacen realidad. Sólo vale la pena verla a ella. La película es sosa, sin ritmo, parece hecha en un día, no da miedo, sino risa, y el fantasma parece un muñeco sobre un coche teledirigido. Me gustó la música y me deprimió ver en la película a Julie Christie: ¿cómo aceptas esto?

Para un momento de evasión es recomendable. Sin embargo, si al final solo me acuerdo de detalles y no de la película en su conjunto, no es buena señal. Hay momentos lúcidos y originales: todo el acto inicial en la discoteca, la aparición sorpresa de Arnold, el final, Christopher Walken... Pero creo que el papel de Seann William Scott estropea el film, dándole un tono de "comedia" que sobra. Hay que ser un poco generoso con las notas, y esta "peli" dentro de unos años no me importaría volver a verla. Como ves, amigo de Guipuzcoa, he aceptado el reto, la he visto y la he dado más de un uno. Lo que no entiendo es porque la has visto tú entera si tan mala es, y sobre todo me ofende la comparación con "Casablanca".

En la carátula del DVD cita que es de los creadores de "Tigre y dragón". Pues se queda lejísimos de esa buena película. Esto es una fantasía oriental muy occidentalizada. Las peleas y luchas no son buenas y el personaje de Ben Chaplin es un tanto ridículo. Creo que la película en sí es una broma desde el principio y como tal hay que tratarla. No te cansa verla pero a la vez esperas que acabe pronto. Visualmente tiene una cierta estética. No se la recomiendo a ningún cinéfilo.

Van Damme nunca está mejor o peor; siempre es el mismo (bueno, aquí más delgado). Lo que han cambiado en su biografía son sus películas, y ésta es la de la época buena. Está dirigida sobriamente por Ringo Lam, y la historia que nos relata es interesante, sobria, algo enrevesada pero comprensible, sin buscar tres pies al gato; espectáculo puro, acción, peleas las justas, malvados que lo son de verdad, y a quemar adrenalina. ¿qué más podemos pedir? Si te gusta Van Damme, esta es tu película. Si no te gusta, no sé que has hecho viendo una película suya.

Reconozco que es la primera vez que veo una película de Spike Lee, y la experiencia ha sido la que esperaba. Creo que es un director que experimenta tanto que se pasa. En este caso al menos hay historia y quieres llegar al final. Todo transcurre según una lógica de un thriller normal, y lo que la distingue son los personajes: algunos acertados, otros no tanto. Me gusta el escaso papel de Turturro, y la ambientación de la historia, en muchos casos, próxima a un documental. Reconozco que ese mundillo asqueroso de la droga impacta.

La historia está bien definida,así como los personajes y el final es bastante aceptable. Se queda un poco floja en la interrelación entre los tres protagonistas, en especial entre las dos mujeres. Aunque el trío de intérpretes no desentona, no es una película de personajes; lo realmente importante es el argumento, sencillo, pero eficaz.

El título, el trailer, los actores...todo hacía presagiar que iba a disfrutar de una buena película, pero horror, me encontré con el típico film para gloria de su director, con una visión muy personal de ¿una aventura, una historia de amor, un poema como dicen algunos...? La verdad es que no entiendo que nos quiere contar, y además el montaje final es horrible, con muchas escenas aparentemente cortadas, sin final. Terrence Malick ya prometía algo así con su anterior película "La delgada línea roja", supervalorada en su momento, pero que también me supuso otra decepción. En fin, la película se hace larga, es aburrida, y no la salvan ni los actores. Con estos antecedentes me pensaré muy mucho ver su siguiente trabajo.

Quería pasar un rato agradable viendo una película y lo conseguí. Sin más, sin intención de una frío análisis crítico. La película busca algo y lo consigue:entretener. Claro que si vamos más allá, nos damos cuenta que es muy superficial:argumento poco convincente con multitud de cabos sueltos, y personajes poco desarrollados, especialmente los dos protagonistas. Penélope no está ni sexi, ni atractiva, ni sugerente, y Matthew se deja llevar sin pena ni gloria. Se salva Steve Zahn, ya que hace de Steve Zahn, sin más. Destacaría la fotografía con paisajes poco vistos en el cine, y determinadas escenas de acción. Por otro lado, la película, con sus limitaciones, no se hace pesada, y por lo tanto, repito, entretiene, sin más.