567 Críticas de los usuarios

Antes que nada, lo que hay que dejar claro es que hay que analizarla desde dos puntos de vista bien diferenciados.

El primero es el plano técnico. Aquí hay que darle un 10.00, como a Nadia Comaneci.
Con Salvar al soldado Ryan, el cine bélico dio un salto cuyos ecos seguimos viendo en las actuales producciones. Pero Christopher Nolan ha conseguido lo que parecía imposible, ir un paso más -o varios- en esa búsqueda del máximo realismo, conseguir que el espectador sienta que está en plena batalla.

Todo colabora en ese objetivo; el sonido (consigue sobresaltarnos porque parece que nos disparan a nosotros, o que los Stukas nos están atacando), la fotografía (fantástica, esos colores apagados, esos desenfocados propios de las filmaciones de entonces), la ambientación, el gran número de extras, la aparente ausencia de efectos digitales...

No voy a insistir. Nolan consigue sumergir (a veces literalmente) al espectador en esa experiencia inmersiva, valga la redundancia.

Y ahora vamos con la otra cara de la moneda. Soy poco sospechoso de no valorar el trabajo de Nolan (he visto Memento unas 15 veces y Origen me fascinó también), pero aquí la verdad es que no hay una historia potente detrás.

No veo conflicto, dilemas morales, suspense (pese a los numerosos cliffhangers)... no acabas amando u odiando a nadie, y la verdad es que te da un poco igual si los protagonistas se salvan o no. Son de esas interpretaciones tan contenidas que acaban por no transmitir nada.

Contra todo pronóstico, el único actor que logra transmitir algo es Harry Styles, el chaval que es, o ha sido, cantante del grupo One Direction. Los demás, muy flojitos, ni siquiera Kenneth Branagh levanta el vuelo.

Jugando a productor, le hubiera dicho a Nolan que aumentase el metraje a 2 horas mínimo. Da la sensación de que había que cortar escenas (los sucesivos hundimientos se hacen cortísimos, cuando daban para situaciones bien dramáticas).

También hubiera mostrado combates con los alemanes, o hubiera dado más juego a los pobres franceses que tenían que conservar el perímetro (aquello de que los ingleses lucharán hasta el último francés)... en fin, que la película daba mucho más juego del que al final ha dado.

En suma, como experiencia visual, más que recomendable, pero como historia creo que no llega ni al aprobado, así que un 5. En todo caso, si os gusta la Segunda Guerra Mundial, no os la podéis perder, claro.

Un consejo, si habéis conseguido engañar a vuestra novia/mujer para que os acompañe a verla (a la inversa), reconsiderad la decisión si no queréis ver luego caras largas. Estáis avisados.

Hace veinte años, un joven Christopher Nolan se presentaba en sociedad con "Doodlebug". Aquella pequeña pieza, con su funcional blanco y negro y una idea kafkiana de fondo, ponía en liza los temas que han trufado la carrera de su realizador. La huída, hacia adelante o atrás, la observación, la sensación de peligro constante, y sobre todo el tiempo. Viajando dos décadas al futuro desde aquel 1997, llegamos a 2017. El que fuera una promesa se ha convertido en uno de los realizadores más importantes del nuevo Hollywood, un nombre que garantiza taquillazos, pero no los típicos de ver y olvidar; propuestas que pueden ser mejores o peores, pero que intentan trascender a veces en vano y otras dando de pleno en la diana. Sólo así se pueden concebir films como "Inception" o "Interstellar", como obras de un autor que necesita decir algo diferente, por mucho que al final la fórmula a ejecutar sea siempre idéntica. Lo que se podría llamar un estilo, en otras palabras, si bien éste le ha granjeado no sólo defensores sino también un buen puñado de personas en contra del mismo. Son minoría, eso sí.

"Dunkerque" llega veinte años después de aquel "Doodlebug" y parece una puesta al día de la misma idea. Una persona observando el sufrimiento de otra/s. Filmando desde arriba, observando lo que hay a sus pies. Y supone una respuesta contundente a la mayor crítica que se le ha hecho a su cine: la sobreexplicación. Porque el film bélico del director de "The Dark Knight" no sólo es su película más sencilla y esquemática sino que por fin, no cae en exceso en contarte con texto, voz en off, imágenes y si hace falta un SMS todo lo que está pasando en pantalla. Cae en ello en la primera secuencia (vista en los tráilers, por cierto) pero pronto se aleja de ese mal.

Haciendo un resumen rápido y sin caer en spoilers, "Dunkerque" parte de tres puntos de vista desarrollados en tiempos diferentes y les va dando forma hasta que la narración se alínea y llega a su final. Cada uno de ellos busca representar la guerra desde un prisma diferente y a fe que lo consigue, especialmente en ciertos tramos de combates aéreos. Su narrativa está supeditada al montaje y su reparto no es más que una mera herramienta para que todo avance. No hay, al uso, personajes. Hay eventos y circunstancias que complementan a lo anterior.

Porque Nolan plantea su película no como el film bélico convencional, con batallas espectaculares a pie de playa o bandos enfrentados entre trincheras. Si historia es de perdedores, de héroes sin heroísmo, de derrota y la espera hasta la salvación. Por supuesto hay set pieces de acción pero la acumulación de las mismas no es más que una ejemplificación de cómo es la guerra, no una celebración de ésta. Y por supuesto no puedo venir aquí a dar lecciones a nadie porque ni soy experto en la materia ni conocía esta batalla en particular, pero por lo que ocurre y cómo se cuenta puedo llegar a creerme lo que pasa en pantalla, que en estos tiempos ya es bastante.

De todas formas, y aplaudiendo la labor de realización de Nolan (quizá la más comedida de su carrera, con extensos planos generales alternados con otros mucho más cerrados para generar angustia), creo que el gran mérito del film es incuestionablemente su pista de sonido. Los efectos son extraordinarios y la banda sonora de Hans Zimmer es difícilmente divisible de la imagen. Forma un todo tan compacto que si no fuera por eso y se limitase a contar una historia, todo se vendría abajo. Es una película bélica sobre captar el sonido de la guerra, sobre llevarlo a un entorno seguro (la sala de cine) sin olvidarse de capturar esa experiencia. Y es por eso que creo que si "Dunkerque" transciende y sobrevive al paso del tiempo, lo hará por esto, de la misma forma que "J.F.K." de Oliver Stone se recuerda por su prodigioso montaje.

¿Es "Dunkerque" la mejor película de Nolan? No, en absoluto. Pero tampoco la peor. ¿Es un nuevo clásico del cine bélico? Claro que no. Pero entonces, ¿merece la pena? Sí, claro. Es una buena película, que se pasa en un suspiro y proporciona suficientes estímulos como para ser recomendable verla en una pantalla de cine. Pero ni creo que vaya a cambiarle la vida a nadie (como he llegado a leer por ahí) ni se acerca a los verdaderos hitos del género. Claro que si a todo el cine le pidiéramos eso, nos cansaríamos bien pronto de verlo y de buscar obras maestras donde, siendo sinceros, deberíamos alegrarnos de tener la suerte de ver buenas películas.

¿Dónde está la fidelidad histórica? Lo primero es que de una anécdota: la flotilla de barcos pesqueros y de recreo, hacen el eje central de la película, y en la realidad no fue más que eso, una anécdota y una aportación cuasi testimonial. La operación Dinamo llevaba en secreto 5 días cuando se hizo público, y sólo durante los 2 días siguientes participó la flotilla de barcos civiles.

Argumentalmente la película tampoco cuenta demasiado, dos historias que transcurren entrelazadas y poco más. ¿La fotografía? sí, bien, pero desde luego no estamos hablando de Salvar al Soldado Ryan ni mucho menos. Ni de Hermanos de sangre. Además que tampoco se ve esa "famosa inmersión" de la que tanta gala se hace en las críticas. Sí, las playas de Dunkerque son de las más grandes de Europa y tal, pero ¿dónde está la agonía de los soldados? ¿dónde el drama? ¿dónde la desesperación porque los alemanes rompan el frente? ¿dónde el abandono de equipo, la destrucción de armamento? ¿dónde los continuos ataques de la aviación alemana?

Más de 300,000 soldados fueron evacuados, en la película no da esa sensación, un buque que se va a pique, cuatro barcos de madera, alguno de vela y poco más.

En fin... Dunkerque está casi a la altura de la Pearl Harbor de 2001, y no precisamente por su credibilidad histórica. A propósito, que lo heroico y todo eso llama, bueno, histórico por poner uniformes y poco más de época, a ver si se deciden a llevar al cine actos tan valerosos de la armada británica como la Operación Catapulta que transcurrió poco tiempo después de los hechos de Dunkerque (Operación Dinamo)

Nolan alejándose del cine más fantástico o de ciencia ficción nos acerca en este caso a una historia real, al cine bélico y en concreto a la Operación Dinamo. Pero para realizar este film lo hace libremente, desmarcándose de las líneas generales del cine histórico y más concretamente del cine bélico. Y es que Dunkerque no es cine bélico en si, es más bien cine catastrofista, los personajes han de sobrevivir a una catástrofe y en este caso es a una guerra. Así no veremos apenas escenas bélicas, no veremos a un enemigo, veremos las ansias por sobrevivir, por seguir viviendo pese a todo, por huir y salvar la vida. Eso nos quiere mostrar Nolan en su última película, no la guerra, el querer vivir dentro de esta.

La forma de hacerlo, hay que reconocerlo, es muy valiente y diferente creando la que, posiblemente, sea la película más complicada, para el espectador, de Nolan. Se aleja del cine más convencional y propone una historia coral protagonizada principalmente por personajes anónimos de los que únicamente llegamos a conocer lo que vemos en pantalla, el espectador no recibe más información de ellos, apenas hay diálogos e incluso prácticamente suprime las historias personales para que sea la imagen la que hable, y es que Dunkerque es exigente con el público, el eje temporal del relato está roto en tres, y estos tres espacios temporales convergen a la vez en un mismo montaje, ha de estar atento el espectador para saber lo que está viendo en pantalla y cuando sucede para no perderse.

En cuanto a la realización estupenda, un prodigio, destacando esas magníficas escenas bélicas aéreas, difíciles de superar, el montaje posee momentos sublimes, se mezclan espacios temporales provocando momentos de gran belleza y fuerza, teniendo mucho más sentido tal y como están expuestos y aumentando la agonía y la tensión en el espectador. La imagen es prodigiosa siendo el principal recurso de la narración pues el relato es reducido al mínimo, se basa principalmente en imágenes y estas nos apabullan, la película, por una vez es corta ya que un relato tan agónico no puede alargarse en exceso.

Una vez más Hans Zimmer pone la banda sonora a una película de Nolan y en este caso puede que se trate de su la mejor obra de Zimmer, ese sonido del paso del tiempo, esa musicalidad de las bombas, del horror, del silencio. Sin embargo la música es constante toda la película, hay veces que con el silencio o con el sonido diegético únicamente la escena ganaría en fuerza, en credibilidad, pues la música nos arropa, nos proporciona seguridad, nos dice que lo que estamos viendo es una película, nos saca de esta y nos devuelve a la butaca... En cambio en otras partes su uso es magistral, el problema que le encuentro (y sucede mucho en las obras de Nolan) es su abuso, el ser constante, en primar por encima del sonido o de los diálogos, por encima del relato.

Dunkerque es una gran película en la que el espectador ha de poner de su parte, ha de concentrarse en lo que ve y olvidarse de un relato normal, estamos ante una película diferente, por fortuna el nombre de Nolan (y la publicidad) hará que mucha más gente se acerque a una película diferente y probablemente la disfruten.

Decepción, aburrimiento total y sordera postraumática.
El cine, en general, necesita de guión y ritmo, que no es lo mismo que pasarse la película corriendo. El cine bélico en particular no consiste solo en disparos a todo volumen e interminables huidas, necesita de tensión, de argumento y, si repasa un acontecimiento histórico, de poner al espectador en antecedentes y en el contexto en que sucedieron los hechos, además de, en la medida de lo posible, expresar emociones más complejas que la evidente de que nadie quiere que le maten. Como ejemplo hay películas de bajo presupuesto, como la magnífica "Hundid el Bismarck" o de mayores vuelos presupuestarios como "Stalingrado" que le dan mil vueltas. Por no hablar de "Expiación", también centrada en la evacuación de las tropas anglofrancesas en Dukerque
En resumen, magníficos intérpretes que pasan sin pena ni gloria por la pantalla, guión inexistente y ritmo cansino que te hace desear que llegue la 6ª Flota, o la Invencible, la que sea, y se acabe la película de una vez. Y la constatación de que no te puedes fiar de las críticas de los profesionales.

Bueno, basta ya de tanta tontería (como decía aquella canción). Qué típico de esta página: empieza la peli con un 8,5 gracias a 17 críticos muertos de hambre comprados por la gran productora y unos cuantos entusiastas desproporcionados y luego va bajando la nota progresivamente gracias a notas proporcionadas y realistas.
Coge una de las mejores películas de guerra "Salvar al soldado Ryan" y quitale:
- Los actores protagonistas que dan psicología, sentimiento, realismo y ritmo al metraje, quedándote solo con los 3 más bobos, secundarios y sin carácter ni carisma ninguno. Vamos, los de relleno, sin diálogos.
- Las escenas de violencia realista. Sangre, muerte de "los buenos" y esas cosas que pasarían en una guerra de verdad.
- La música pincelada, discreta, que añade pequeños matices de intensidad y añádele un estruendo insoportable a volumen exagerado y, encima, plagio total del "Nimrod" de Edward Elgar.
- La acción, los diálogos, la trama, el entretenimiento que encadena unas secuencias con otras.
-¡Los enemigos! No hay alemanes. Solo muchas explosiones y avioncitos de los que se salvan solo los "buenos".

Pues eso. Aburrida hasta decir basta. Sin guión ninguno. Chorradas de patriotismo cabreante. Para dar tirón aparecen 2 actores de renombre haciendo papeles insípidos, de relleno, sin diálogos, estancados en la más absoluta superficialidad.

Cada vez entiendo menos a los críticos de cine: me he estado leyendo las críticas de esta página después de ver la película en cuestión y de verdad que no entiendo de qué va esto, que si es una obra "impresionista" (por favor, que alguien con neuronas en buen estado me explique qué quiere decir ese señor!), que si un relato "minimalista", que si una obra de belleza exquisita....en fin, una sarta de tonterías y de palabras huecas tan apabullante que yo me he quedado mareado!!!!........
Cuando había pasado UNA HORA!!! me empecé a preguntar qué HISTORIA era la que quería contar: todo era una repetición de planos de la playa, de los aviones, del espigón, de los barcos, de filas de soldados y de bombas que caían....vale, ¿pero que historia,y sobre todo, QUÉ GUIÓN había ahí? yo a la hora estaba tan absolutamente aburrido y con los oídos atronados por una música pesada e insistente que lo único que quería era que acabara ya!!....porque de la música también he leído un montón de bobadas: a mí me pareció una plasta altisonante y excesiva que se iba combinando con los otros ruidos atronadores.....etc, etc.....en fin....¿para qué seguir?....sencillamente: un aburrimiento total.

Cuando se trata de una película cuyo título es un acontecimiento real, se debe exigir cierta fidelidad a ese acontecimiento.

Y en dicha pelicula no se ve ni se percibe absolutamente nada de lo siguiente:

Se salvaron 338.000 soldados durante 8 dias, unos 60 mil al dia durante 4 dias y otros 30 mill al dia durante otros 4 dias.

Se salvaron unos 215.000 britanicos y 123.000 franceses y belgas, de los cuales mas de 100.000 fueron en barcos britanicos.

Participaron 39 destructores britanicos que junto con 130 navios mercantes y de pasajeros llevaron el peso de la retirada, la importancia de las pequeñas embarcaciones fue residual.

Quedaron unos 40.000 hombres en la playa de Dunkerque que se rindieron o huyeron para luego rendirse.

De aviones hubo 132 bajas alemanas por 177 britanicas.

En fin, hubo un trasiego enorme de gente y barcos durante 8 dias, trasiego que en la pelicula ni se ve ni se percibe.

Nolan ha hecho una pelicula que podriamos califcar de intimista, frente a la gigantesca realidad. Nolan ha querido hacer una pelicula como Titanic de un espisodio como Dunkerque, pero asi como el hundimiento del Titanic si cabe en un trozo de pelicula y puedes dedicar el resto a una historia amor. En Dunkerque no cabe; la inmensidad de la historial real de Dunkerque hace que la pelicula de Nolan sea un intento intimista de contar algo que queda muy por encima de las posiblidades de la pelicula de Nolan.

Querido Christopher:
Te escribo esta carta para decirte que nuestro amor es imposible.

Lo he intentado. Mucho, muchas veces, con ganas, pero veo que nuestra relación no va a ninguna parte.
Pensaba que podías cambiar, pero después de "Dunkerque" veo que no, que la gente no cambia. Que nunca me vas a dar nada que no me hayas dado ya, ni vas a ser más que lo que siempre has sido: un ególatra insufrible.

Me quedaba la esperanza de que si algún día conseguías superar tu narcisismo podría aflorar ese gran director que siempre pensé que llevabas dentro, pero veo que eso nunca va a ocurrir.

Te avisé muchas veces: "no dirijas tus guiones, deja que otros lo hagan", "deja que otros escriban contigo, o para tí", pero no. Tu ego no te permite que nadie cuestione, corrija o interprete tus creaciones. Necesitas controlarlo todo, incluso producir tus películas para que sean más tuyas.

Ese es tu problema: es todo tan "Tú" que al final se queda en eso: en nada.
Yo quiero que tus películas me gusten. Siempre voy a verte, incluso pago por ello. Pero al final siempre me engañas.

Pensaba que con Dunkerque por fin ibas a hacer cine de verdad, pero tiene todos tus vicios. No nace del corazón, de esa urgencia que tienen las historias de verdad de ser contadas, nace de la matemática y la geometía.

Sí, me gusta el planteamiento que le has dado: una historia contada en tres tiempos distintos, con montaje en paralelo, que confluyen en un punto final. Interesante. Pero se te olvida que para narrar en paralelo, hay que tener un control absoluto del montaje, del ritmo, de los tiempos, de la narración...y ser capaz de sacrificar parte del metraje, incluso mucha parte del mismo. Ser equilibrado. No vale estirar o encoger los segundos a capricho para que encajen. Eso es trampa, es muy evidente y llevas años haciéndolo.

Interesante, sí, pero sin fuerza, porque tus intenciones y el desenlace se descubren demasiado pronto. Y es que en realidad no hay demasiado que contar...o pasas por encima de todo ello de manera tan superficial que resulta intrascendente.

No Chris, no sé si no tienes sentimientos o simplemente eres incapaz de mostrarlos. No hay sentimientos en Dunkerque. No consigues arrancar emociones. Eres frío. Tu película es fría: gélida. No tiene alma. Tus personajes no están vivos porque no les das espacio para expresarse. La culpa, los dilemas morales, la lucha por la supervivencia a toda costa, el heroísmo, o el horror mismo que es la guerra...simples esbozos que no pasan de la anécdota. Coges secuencias como la de los soldados escondidos en el barco hasta que suba la marea, en que esa lucha descarnada por sobrevivir y la deshumanización deberían ponernos los pelos de punta y arrugarnos el corazón y las conviertes en pura superfiacialidad. Imperdonable. Y sin embargo te explayas a gusto para exaltar el patriotismo al más rancio estilo, que es donde siempre se te ve más el plumero. Te esmeras en demasía en la forma y en cuadrar a toda costa tus rebuscadas estructuras,y demasiado poco en el fondo.

Te empeñas en estirar lo inestirable, y seguir cuando ya no tienes nada más que contar. Tu Dunkerque, tal como tú la cuentas, se queda vacía de contenido demasiado pronto y sus últimos minutos se hacen interminables. Nunca sabes cuándo parar.

Sí, la fotografía es espectacular, aunque también es más fotografía-espectáculo que descriptiva...pero lo asumo como sello de la casa y como trabajo impecable de Hoyte Van Hoytema, que ya te salvó muchas escenas en "Interestelar".

¿Y qué te pasa con Hans Zimmer? Tienes a un genio trabajando contigo y no sabes aprovecharle. Sabes que en "Interestelar" te salvó el culo en innumerables escenas que sólo se sustentaban en su magistral partitura. Sus composiciones, (salvo en "Batman Beguins" en que la cosa se equilibraba) siempre han estado muy por encima de tus películas, pero en "Dunkerque" algo falla, y mucho. Su música es impecable, original, intensa e inquietante. Llena de fuerza y tensión ...pero las escenas que acompaña no tienen esa tensión. Es más, llega a molestar cuando narra cosas que tú te olvidas de narrar o subraya climax que tú te olvidas de crear. A lo mejor es que no tienes suficiente carácter para domar a un genio como él. O simplemente has confiado demasiado en que su música pudiera volver a tapar tus vacíos...o quizás simplemente has olvidado cuál es la función de la música en una película...no lo sé, pero nunca te lo perdonaré.

Y no es que tu Dunkerque no me guste y que no tenga cosas buenas (que las tiene), simplemente me parece inofensiva y artificiosa.

Eres un tramposo Chris. Muy tramposo. Y en el fondo eres un clásico. Eres marketing y podrías se cine si quisieras, pero tu ego te ciega. No, yo ya no te quiero más. Mejor separarnos aquí.

Seguiremos como amigos: tú ya tienes a la crítica, y a todo el público adolescente en masa (que sé que por eso has colado aquí a un "One Direction"), y seguirás vendiendo muchas entradas y buscando desesperadamente entrar en el limbo de los grandes directores y hacer la mejor película de género, del género que sea...y yo seguramente seguiré viendo tus películas, asumiéndolas como lo que son, puro artificio, y con la misma frialdad con que tú diriges, sin esperar ya nada más, con lo cual no habrá decepción. Desde la cordialidad pero sin cariño.

Ya no te quiero intentar quererte más Christopher Nolan, pero sobre todo, ya no te creo más.

Nolan, subido al carro de las primadonnas cinematográficas, intenta dar vueltas de tuerca a los géneros para que su legión de admiradores milennial-gafapasta-hipster piense que reinventa el cine cada vez que perpetra una de sus pomposas películas.

¿Que querías hacer una peli sobre la retirada de la BEF de Francia?...chaval, mírate el travelling-secuencia de la playa en "Expiación" y aprende a contar y transmitir en 4 minutos y 58 segundos lo que tú has sido incapaz de narrar en dos horas.

Por supuesto, como es Nolan, juega con el tiempo real de acciones solapadas par darse ínfulas de no realizar películas fáciles de entender, no vaya a ser que el lobby intelectualoide salga defraudado, aun cuando sea absolutamente intrascendente para la película...

¿Escenas de batallas aéreas espectaculares?...Vete a cagar, Nolan.."La batalla de Inglaterra", rodada hace casi 50 años, te da cien millones de vueltas...

¿Barcos hundiéndose y gente ahogándose?...Incluso las escenas del hundimiento del Arizona, de la aborrecible "Pearl Harbor", angustiaban más

¿interpretaciones? Nolan a sus actores: No sonriáis, no habléis, poned cara pétrea todo el rato y ya está...

Si queréis ver una película sobre esta retirada-batalla os recomiendo "Fin de semana en Dunkerque" de Henri Verneuil. No es una gran, gran película, pero sí mucho más honesta en todos los sentidos...

A veces Nolan SÍ. A veces Nolan NO. Esta vez: NO.
Sus pretensiones de hacer la obra maestra bélica de la década se pierden en el limbo.
Diseño de producción 10
Escenografía 10
Fotografía 10
Sonido 10
Buena dirección, buena banda sonora... Y ya.
El guión es inexistente. Nulo. Pésimo. Insustancial. No existe una construcción de la historia ni de los personajes. La película es una sucesión de imágenes (algunas bastante impresionantes) que no tienen hilo conductor y no te importan una mierda. El montaje es un sinsentido y las interpretaciones no dicen absolutamente nada.
Sin duda, la decepción del año hasta la fecha.

Lo siento, me ha gustado. Me ha gustado bastante. Pero creo que le faltan un par de cosas importantes que para mi gusto, y repito, para mi gusto, le restan bastantes puntos:
1-No tiene sangre. Ni una gota. Creo que un poco de sangre hubiera hecho mucho más impactantes y realistas determinadas escenas. Con perdón, pero estoy harto de la manía de hollywood de infantilizar películas para que puedan ir chavales en grupo y hacer más pasta.
2-Le falta historia, detalles, que nos hagan empatizar mucho más con los personajes, para sufrir más con ellos. Había muchos de los personajes que sinceramente te importaba cero su destino. Creo que esto hubiera ayudado a hacerla algo más emocional. Tan sólo hay un personaje (que no voy a citar) que realmente me caló al final, a pesar de no tener apenas líneas de diálogo.

Y ahora lo bueno que he visto en ella:
1-La fotografía. Simplemente espectacular. Luce de maravilla
2-la banda sonora. Ese tic-tac imparable, ayuda y con nota a aumentar la tensión en muchas de las escenas
3-Las escenas de acción. Realistas y espectaculares, contundentes, aunque sin sangre como dije al principio, que le hubieran ayudado a impactar mucho más. Sin escenas digitales que canten y te hagan salirte de la misma.
4-los planos. Harto de ver películas donde muchas escenas se limitan a mover muchísimo la cara para no mostrarnos los defectos, justificándose en que de esta manera se crea más tensión, en esta película siempre sabes lo que pasa, dónde está todo el mundo, las escenas de acción son claras hasta más no poder, los planos muy abiertos para que no te pierdas detalle, una gozada visual.

En resumen, a pesar de los (pocos) defectos que he indicado, pero que para mí son importanes, es una película totalmente disfrutable en una sala de cine, que recomiendo sobre todo a las personas que les guste el cine bélico puro y duro y que disfruten de buenas escenas muy bien rodadas.

Una completa decepción,salvo los 90 segundos primeros y el sonido de los stukas.No distingo a ningún personajes(hay tres highlanders que parecen el mismo)
- Me da igual si los "protagonistas" mueren en el barco o se ahogan
- Me da igual si los los oficiales mueren ahogados o bombardeados
- Me da igual si hunden el moonstone o el mimosa
- No me emociona ni cuando aparecen los spitfire al rescate cuyos pilotos son planos.
- No me emociona que aparezcan los yates en el horizonte
Vale que en la bolsa no hubo combates pero esto...(con un poco de combate en el perímetro me hubiera conformado)
- Una falta de respeto a los franceses que se dejaron la piel en el perímetro y que apenas nombran
- Como contar un fracaso estrepitoso y que parezca una victoria(eso es envidiable,conociendo la piel de toro)

El salto entre las cortas escenas que algunos califican de "geniales" a mi me parecen un martinete que hicieron que no dejara de mirar el reloj...alguien dijo que era equiparable a "Salvar al soldado Ryan"...y una leche(con perdón).....Tirar el dinero

Al no ser un gran entendido en esta pequeña gran maravilla llamada Cine, no fue sino cuando ya había sido estrenada “Origen” cuando descubrí los ‘piques’ entre foreros críticos sobre las películas de Nolan: los que 'saben-de-cine’ vs. los ‘nolanistas’; al parecer si dices que te encantan las películas de Nolan, eres nolanista, y sino, es que sabes de cine y no te dejas engatusar por un cine fácil con más efectos y trucos visuales que guion. En ese momento me dispuse a revisar las películas de este director y, ¡vaya!, resulta que todas sus películas -que haya visto- las encuentro muy buenas (Batman begins), buenísimas (ambas de El caballero Oscuro y Origen), o incluso están en mis favoritas (Memento e Interstellar), por lo que en ese instante pensé: “¿seré también yo un Nolanista?”. A mí me gusta el cine, y me da igual quién haya firmado en la parte de Director, Actor, Guionista, etc., me gusta disfrutar las películas y decir sin miedo lo mucho o poco que me ha gustado, o, como en mi caso con Interstellar, si es mi película favorita. Esta parrafada pude haberla escrito cuando salió Interstellar viendo las críticas de algunos, pero me pareció un acto infantil resultado de una pataleta por lo mucho que me había gustado y ver cómo otros la descuartizaban, vamos, una tontería, cada crítica u opinión, igual que esta, debe ser respetada y no por opinar distinto a otras personas se va a tener más o menos razón.
Con todo esto simplemente quería decir que no soy un fanático de ningún director, aunque las películas de Christopher Nolan que he visto me han encantado, como podéis ver, no he visto otras que según dicen también son muy buenas, como “El truco final” o “Following” [y hasta que se de el momento no pienso verlas únicamente por quién las ha filmado], y puedo decir que Nolan es un gran director, porque no me hace falta entrar en detalles, simplemente decir “¿habéis visto las películas que hace?”, puede que sus filmes tengan sus característicos defectos (el más notable es darlo todo masticado, para que nadie se quede atrás, pero oye, si querer que todo el mundo se entere [ojo, que facilonas tampoco son, y mucho menos esta última] de su película sin quedarse cara de imbécil es un defecto, apaga y vámonos), pero comparado con la gran mayoría de directores estos defectos se quedan en nada. Y es que, Nolan, si con “Memento” ya me ganaste y con “Interstellar” me enamoraste, con “Dunkerque” me has rematado, ya puedo declararme oficial y descaradamente ‘Nolanista’.

Es una película que no te pone en el contexto de la guerra ni de la batalla, se hace tediosa por momentos, no empatizas con nadie, es previsible, apenas hay batalla ni sangre (ataques aéreos y mínimos combates de aviones), no pasa nada (ir del punto A al B, fin de la historia), y es poco emocionante. Es cierto que te muestra la desesperación de no poder ser evacuados, pero como el director no consigue que te caiga bien o mal nadie, apenas tiene relevancia este hecho. Técnicamente será todo lo buena que querais, pero yo cuando voy al cine quiero que me cuenten una historia, y si es bélica que haya combates y te muestren de forma mínimamente realista cómo es la guerra.

Por último, me gustaría añadir que el hecho de que esta película tenga la misma nota que "salvar al soldado ryan", "platoon" o "enemigo a las puertas" me parece lamentable, y dice mucho de la decadencia de las críticas de esta página últimamente con muchas puntuaciones de películas infladas.

PD: si dudas en ver la película, no la veas, no merece la pena.

Es una película técnicamente casi perfecta, grandes planos, gran fotografía, algunas secuencias destacables, pero es una película sin alma, donde te da igual que la gente muera por que no llegas a empatizar nunca con ellos, una película fría y sin sentimientos, con una música muy machacona para crear tensión pero no para crear emoción .
Lo peor: una película sin alma que no llega nunca a emocionar. (Recomiendo la secuencia en dunkirk de La película expiacion un plano-saecuencia con alma y corazon)

Si Christopher Nolan buscaba que el espectador saliera del cine con un ataque de nervios, mareado, con ganas de vomitar, vamos, hecho unos zorros... lo ha conseguido. Pero ha sido muy tramposo haciéndolo, ya que para ello lo único que ha tenido que hacer es componer una sinfonía de espectaculares planos de batallas aéreas y marítimas -incluida el agua- y por supuesto, una banda sonora de Hans Zimmer que es una verdadera tortura, y que no para en los 100 minutos de duración con una melodía machacona tras otra, ninoninono y un tictactictactictac que no deja de sonar. Pero ojo, ¡QUE NO DEJA DE SONAR! en toda la puñetera película. Una auténtica tortura.

Dejando al lado esta trampa audiovisual, a la que le reconozco su valía y utilidad -que la tiene- pero que no deja de ser eso, una enorme trampa para amargarle el rato al espectador -al fin y al cabo, justificado, ya que vamos a ver una película de guerra ¿no?-, la historia que nos cuenta es tan apasionante como mal construida en el guión: aunque se base en un hecho real, sinceramente echo de menos que Nolan me explique mejor el episodio de la playa de Dunkerque, ya que todo parece precipitado, y centrado exclusivamente en la experiencia de unos personajes algo deslabazados, que lo único que hacen es huir desesperadamente, con el sálvese quien pueda por delante, cagándose vivos por la situación -literalmente- y donde el valor que se le suponía al soldado brilla por su ausencia. Vale, que eso es la guerra y lo demás son zarandajas... pero hombre, por muy brutal que sea una situación el cine brinda un lenguaje donde la épica y la barbarie pueden conjugarse. Un empacho de barbarie, de humanidad descarnada, de egoísmo en la supervivencia y de una desesperada ansia por seguir viviendo, le hacen a uno pasar muy mal rato. Pero malo de verdad.

Y sobre el papel, el planteamiento me parece no solo original, sino brillante: casi como el famoso discurso de Churchill -que oímos al final en boca de uno de los protagonistas- los soldados luchan por tierra, mar y aire. En las playas y en las calles. Pero en realidad, la única lucha que hay no es por los países ni por las ideologías. Ni siquiera por la justicia: la única lucha que está presente en esta película es para seguir vivo. Y punto. Si hace falta robarle la ropa a un muerto para poder salir del fuego enemigo, palante. Si hay que esconderse en los bajos de un puerto, también. ¿Que hay que echar al frente a un despistado para salvarnos nosotros? Ya tardas, chaval. Mejor tú que yo. Vamos, que me ha recordado al personaje "Pedazo de Animal", de "La Chaqueta metálica" de Kubrick, que prefería que mataran a otro antes que a él. Pero dentro de su extrema brutalidad, tenía su código de honor, su sentido de la justicia. Aunque fuera borroso. Aquí Nolan parece pasarse todo eso por el forro, y reduce la guerra a una simple cuestión de supervivencia, donde todo vale. Pero todo, todo, ojo.

Me da un poco de pena que actores como Kenneth Branagh, Tom Hardy (que se pasa prácticamente toda la película con una máscara donde no se le ve la cara -yo creo que Nolan tiene algo personal con este hombre, ya que le hizo lo mismo cuando interpretó a Bane en "El Regreso del Caballero Oscuro"-), Mark Rylance o Cillan Murphy prácticamente tienen desdibujados a sus personajes y no se les saca partido alguno, ni progresión dramática: simplemente tiran palante como pueden. Casi no hay cambios en su actitud, no hay evolución alguna, sólo intentan sacar la cabeza por encima de las situaciones que los intentan ahogar y punto. Tomar otra bocanada de aire, sobrevivir.

Vale, Nolan rueda y monta como Dios. No se puede hace mejor. Pero ¿construir una historia coherente sobre lo que fue la batalla Dunkerque? No señor. No se lo compro. Intenta apabullar con sonidos -cosa que ya hace habitualmente en sus películas, especialmente molesto fue en "Origen", donde la melodía (que también creó Hans Zimmer!!!!) atronaba cada 20 segundos- intentando que cada fotograma de la película sea un hecho de capital importancia, como un cataclismo en el argumento. Y llega un momento que me agota. Necesito poder calmarme para que vuelvan a darme otra ración de intensidad. Si no paran, llega un momento que desconecto, y ya me da igual si muere o no el protagonista, si se estrella el avión, si se hunde el barco o si la bomba cae donde tiene (o no) que caer. Qué mal rato, por Dios, qué mal rato.

Su única cualidad: no llenar la pantalla de megaestrellas.
Su peor defecto: alargar tanto el suspense que revienta antes de su resolución. Bueno, quizás es peor que corta las escenas justo cuando un personaje se queda mirando en plan "madre mía, lo que viene por allí". Funde en negro y cartelito: continuará... dentro de seis minutos. Así toda la peli.

Me gusta el cine.
Me gusta Nolan.
Me gusta Batman Begins, me encanta Memento, me apasiona Interstellar.
Dunquerque no.
Es una película que requiere un esfuerzo mental que no quiero hacer.
En Interstellar se nos pedía abrir la perspectiva, ampliar miras y una vez que estabas imbuido en la historia intentar entender partes que tenían una dificultad conceptual extraordinaria.
En "Dunquerque" se nos pide que nos sumemos al clan de los gafapasters y amemos a Nolan por encima de todo.
Se nos pide que admiremos de nuevo sus juegos con las líneas temporales, que amemos la coralidad de las actuaciones, lo intenso de sus silencios y sus ausencias de música. Que amemos a Hans Zimmer y notemos como sus notas grandiosas inundan nuestro corazón.
Se nos pide amar la cosificación del enemigo, siempre presente, siempre ausente y amar la verdad que nos muestra," sobrevivir es todo lo que la guerra puede darte"
Todo esto nos pide y nos da para que lo amemos incondicionalmente, eso sí , nos lo adereza con una fotografía y un diseño de producción increibles.
Esta claro que este decálogo para gafapasters y modernos les obligará a amar a Nolan sobre todas las cosas.
Y además esta claro que este director es incapaz de hacer una mala película en el sentido estricto del término , pero sin embargo.....
Esta vez a mi no.

Bueno, bueno, bueno.... esto es grandioso.
Resulta que "como me gusta Nolan" esto es maravilloso, el no va más, el top ten, la octava (que digo la octava, la primera, segunda, tercera y cuarta maravillas del Mundo juntas).

"Es que la película es dramática..."
"Te transmite esa sensación..."
"Es que Nolan lo peta porque es el mejor. Y ya no digamos Hans, que hace una BSO que se sale"
"Las líneas temporales... lo flipáis con ese manejo del espacio tiempo cósmico"
"Debería estudiarse en todas las academias cinematográficas del mundo como ejemplo de como realizar un espectacular ejercicio de control de la cámara y de los anillos de poder"

Palabrería (me refiero a la de los pseudo entendidos que llenan sus criticas de lenguaje floral y de postureo; en la película no vas a tener prácticamente nada, ni siquiera diálogos dignos de llamarse de esa manera).

Lo que esta ¿película? es, es un completo fiasco.
¿Técnicamente buena o muy buena (excelente si se quiere)? Sí, sí... por eso le pongo un 1. Si no le habría cascado el 0 que se merece.

Hombre, no... un 0 no.. por Dios, si es el gran Christopher... el adorado por los posturetas, por la crítica, y por la corte de ángeles del séptimo cielo. ¿Y? Ha hecho películas muy buenas e interesantes... pero parece que para muchos aquí, es como votar siempre al mismo partido político por costumbre. Y da igual que te robe la cartera delante de tus narices. Tú, siempre les vas a votar.

Pues no amigo... desde luego no está a la altura (pobre Chris) de Salvar al Soldado Ryan (aún con los defectos que tiene este filme, que los tiene).

¿No estaré siendo un poco quisquilloso? ¿Tan mala es?
Sí, sí... pero bueno, aquí hay gente que resalta el gran trabajo interpretativo de ¿Tom Hardy? ¿estamos tontos o qué? Y el sonido tan real que se presenta durante toda la película (que vale, que sí.. que muy realista todo).

Y ya cuando me parto la caja es cuando leo a los que mencionan lo de "las líneas temporales"... madre mía. Sólo por esto, ya le dan el 8... alucinante.
"No. Es que superNolan no ha querido meter muchos extras y que todo sea más recogidito, pulcro y sobrio, saltándose los cánones de las grandes producciones"... aaaaah... vaya hombre, fíjate...
Es que Dunkerque (aquí los posturetas dicen Dunkirk, porque, leches, queda mejor el lenguaje anglosajón que el castellano de Cervantes), casi, casi parece Sant Jean de Luz. Y hombre, esto ya no se puede aguantar.

Para ser una evacuación de 400.000 soldados... la playa se ve como en un día nublado... bastante vacía.

¿Los personajes? He leído a algún pasmado que dice que es una interpretación coral, sin protagonista. Bueno, digamos que si quieres ver trabajo actoral, no acudas a ver esta película.

La tensión, el drama.... hay más de esto en los 5 minutos de plano secuencia de la película de Joe Wright, que en los ciento y pico minutos que dura este documental.

La BSO... chunda, chunda muy acorde con la película: nada, para la nada.

Volvamos a los personajes... ¿por cuál me decanto? Por ninguno. Planos a más no poder... creo que si hubieran contratado a cualquiera que pasase por allí, la película no se habría resentido. Y esto, amigo mío, ya dice mucho de la gravedad del asunto.

Y por favor.. manipuladora a más no poder. Creo que en el filme se ve una docena de embarcaciones llegando allí como si estuvieran atracando en Portsmuth... tranquilamente. Pero ¡Ay! Gran Bretaña es guay. Nolan es guay... cualquier otro director que manipulase de un modo tan torticero y descarado la historia hubiera sido crucificado por los posturetas.

Sí, cabreado... muy cabreado... porque que me quieran vender mortadela haciéndola pasar por ibérico de bellota, lo siento, pero no cuela. Y que esta ¿película? tenga la nota que tiene aquí... clama al cielo.