494 Críticas de los usuarios

Her no es una película. Es algo mucho más imporante que eso. Es un experimento social que aborda al ser humano y al mundo tecnológico en el que vive.

Spike Jonze se saca de la chistera una idea brillante para convertirla en uno de los mejores guiones del cine reciente. De una manera muy original e inteligente nos habla del amor y el desamor. Sin embargo, estos temas son solo la superficie de lo que va a explorar. El quiere adentrarse mucho más lejos. Su objetivo es medir la capacidad sensorial del ser humano (y lo que no es humano) y enseñar como este va evolucionando en su entorno y en los cambios que en él se producen.

Nos situamos en un entorno en teoría futurista. Digo en teoría, porque el mundo actual en el que vivimos, ese que esta casi monopolizado por la tecnología, nos hace creer que se trata de un futuro bastante próximo. Conocemos a Theodore, un hombre que trabaja escribiendo cartas de amor para otras personas y que se ha separado recientemente de su mujer. Theodore decide comprarse un ordenador con un moderno SO que se adapta a los gustos y a la personalidad del usuario. Ante esto, nos planteamos si la tecnología fomenta la soledad o ayudad a superarla. Es curiosa la primera pregunta que le hace el SO: “¿Eres social o anti-social?”

Poco a poco va estableciendo una relación con Samantha (la voz femenina del citado SO), hasta que finalmente ambos se enamoran.


¿Puede un humano enamorarse de un SO? ¿Y viceversa?

Puede parecer una pregunta de locos, pero tras ver la película creo que casi todos tendríamos la misma opinión. Spike Jonze me convence contundentemente. La idea de “querer” está en la mente, en los recuerdos, en los sentimientos y sensaciones que van brotando en nosotros. Lo que nos hace experimentar alguien, ya sea inteligencia humana o artificial. Todo se resume en como nos sentimos por la forma de ver las cosas de ese ser, por sus actos, por su comportamiento con nosotros y los demás. No hace falta un cuerpo para transmitir y recibir sensaciones. Vamos a explicarlo:

¿Se deja de querer a una persona cuando esta muere?

Por supuesto que no, y no hay cuerpo. ¿Por qué seguimos queriendo? Por lo que ya he citado, todo está en la mente, en los recuerdos, en las sensaciones ya vividas.

¿Puede Theodore amar a Samantha sin ser esta real?

¿Qué es real y qué no es real? ¿No es acaso real la felicidad y las ganas de vivir que tiene Theodore tras conocerla? ¿No es real el sexo (maravillosa escena con el fondo negro) que tienen ambos? El sexo también trasciende más allá de lo físico, de lo palpable. Va más allá, en cómo evadirte de todo y estar mentalmente dónde quieres estar con quién quieres estar.

Podría resumirse: “Si te hace sentir, es real”

Y después tenemos el tema de la evolución de un ser en el mundo y en el entorno en el que vive. Samantha gracias a Theodore conoce el mundo humano, crece como ser, no está programado para ello pero experimenta y vive nuevas cosas. Ama a Theodore pero es precisamente ese desarrollo en el mundo el que le hace ver que quizás necesite otra cosas. Necesita seguir avanzando, dar nuevos pasos para encontrar nuevas sensaciones. Y lo mejor es que al igual que Theodore, “ya sabe cómo”.

El desenlace puede parecer confuso pero hay un claro mensaje en la película:

“A veces pienso que he sentido todo lo que voy a sentir”

“Es como si estuviera leyendo un libro, un libro que amo profundamente. Pero ahora lo leo muy lentamente. Las palabras están muy separadas y el espacio entre ellas es casi infinito. Aún puedo sentirte a ti y a las palabras de nuestra historia. Pero en este espacio infinito entre las palabras es dónde me estoy encontrando a mí misma. Es un lugar que no existe en el plano físico. Es dónde está todo lo demás”

Por reflexiones como estas, el guión de Her merece todos los elogios posibles. De la música mejor ni hablamos, la secuencia de Joaquin Phoenix con “The moon song” de fondo (impagable el momento ukelele), es la infinita esencia de la vida, el máximo momento de la efervescente y efímera felicidad.

Joaquin Phoenix consigue uno de los mejores papeles de su carrera. Cambia la cara malvada de "Gladiator" y el registro atormentado de "En la cuerda floja" para robarnos el corazón con su personalidad. El bigote, unas dulces palabras y una tímida mirada bajo a unas gafas, logran que nos acerquemos mucho a él. Hay intimidad y melancolía con su personaje y se nota con creces. En una palabra, “entrañable”

Fabulosa interpretación de Scarlett Johansson. No sale ni un minuto en pantalla y hacer su mejor papel desde "Lost in Traslation". Por cierto, hay ciertos planos de la ciudad de Los ángeles desde la ventana que evocan un poco la atmósfera de aquella cinta. Scarlett es otra metáfora de lo que es real y no real. ¿Es necesario que un actor salga en pantalla para hacer un buen papel? Pues queda claro que no, su preciosa, sugerente y sexy voz hacen que nos la imaginemos a cada momento. Fantástica la conexión de la actriz con su personaje.

Amy Adams a pesar de que tiene un pequeño papel, he de decir que me ha gustado más que en "La Gran Estafa Americana". Esta chica siempre raya a un nivel muy alto. La verdadera amistad que tiene con Theodore y el apoyo que le brinda se palpa en sus conversaciones. Una adorable interpretación que se cierra en un precioso plano final. Dos seres melancólicos, solitarios y heridos, se acurrucan en lo alto de un rascacielos mirando al horizonte. Ya se han encontrado a sí mismos, ya han perdonado a su pasado y por fin pueden mirar al futuro.

En un año marcado por Hobbits, astronautas, latigazos, estafadores setenteros y ejecutivos avariciosos de Wall Street, se cuela por la puerta de atrás una bocanada de aire fresco, un canto a la soledad (y a cómo superarla) llamado Her.

Solo Ádele y La Gran Belleza pueden toser a esta maravillosa cinta.


Sígueme en:

www.loqueelcinesellevo.com

www.facebook.com/loqueelcinesellevo

@elcinesellevo

Querido Spike Jonze,

Seguramente tenía que haber enviado esta carta de amor tiempo atrás aunque no me arrepiento de hacerlo en este momento. Puedes pensar que soy un oportunista por tratar de escribirte ahora y no en el pasado cuando me compré el DVD con tus gloriosos clips a Björk, Beastie Boys, Daft Punk o Fatboy Slim y casi lo desgasto de tanto ponerlo y tener la dificultad de manosearlo convenientemente por tener dos caras. Tampoco me atreví a dirigirte unas palabras y posiblemente pecara de considerar a Charlie Kaufman responsable de los méritos de “Cómo ser John Malkovich” y “Adaptation”. Ni te remití ninguna frase de agradecimiento por superar la ruptura de su cordón umbilical gracias a Maurice Sendak y Karen O en “Donde viven los monstruos”. Ni te compensé lo suficiente por tu corto de amor robótico titulado “I'm Here” o esa fructífera unión con Arcade Fire. Te pido disculpas, lo siento. Soy un bastardo, ¿qué esperabas? Pero como si el destino hubiera tensado y fundido lo anterior, todo aquello que fue transitado se hizo presente. Un eterno presente aunque, tal y como dices, el pasado es una historia que nos contamos a nosotros. Una historia que se hizo amor y carta (de amor) en “Her”.

Te criticaran por ceñirte a la estructura clásica de la película romántica. Dirán que la cinta es incluso rutinaria, superflua y previsible pero todos sabemos que el amor no puede reinventarse pese a ser abstracto e invisible. Tu película desciframos que forma parte del reflejo de amar a un sueño, como en “Vértigo”, como en “Laura”, como en “Her”. Pero realmente tu film no habla de la soledad sino de asimilar la ruptura, de la dificultad que tenemos de superar el adiós y la facilidad para aislarnos en la depresión por muy luminoso y moderno que sea nuestro entorno. Seguramente se deba a que somos seres que enmascaramos nuestra simpleza en capas de complejidad para eludir nuestras incapacidades y frustraciones, que actualmente nos abocamos a la tecnología como escape y pretexto para evitar interactuar con el mundo real. Y seguramente en el futuro acabemos utilizando a gatos muertos para estrangulamientos sexuales virtuales o sistemas operativos de inteligencia artificial complemente conscientes ante nuestra inconsciencia. Siempre queremos ir a más pero tenemos miedo al futuro y volvemos hacía atrás, incapaces de avanzar, atrapados en el tiempo y elementos pasados. Lo llamamos vintage por no decir retro, por no afirmar que somos unos cobardes que seguirán pidiendo en el futuro que otros escriban sus cartas y plasmen sus emociones más íntimas en BeautifulWrittenLetters.com. No hace falta disfrutar de cada página de tu cuento para darse cuenta de esconde una maliciosa y perversa historia de amor que debido a nuestra limitada capacidad racional no pudiéramos entender. Somos humanos y nos quedamos al lado de Theodore como hubiéramos seguido los pasos de Amy. Somos, en realidad, demasiados diminutos para entender una película tan inmensa como “Her”.

Quiero pensar que tu película parte de esa luz que nos golpea y nos despierta, que nos estimula a aventurarnos en nuevas historias que se proyectan ante nuestros ojos, que nos hipnotiza para que volvamos a reproducir otra canción melancólica en nuestro día a día. Solo quería que supieras que todos nos podemos sentir como Theodore o Amy, perdidos en la inmensidad del destino y simplemente separados físicamente por un muro. Ahora, “Her” forma parte de mí y te estoy agradecido por eso y donde sea que te encuentres en el mundo te envió mi amor.

Con amor eterno, Maldito Bastardo.

A día de hoy, una película de Spike Jonze es para muchos un acontecimiento, más aún que el anuncio de nuevos estrenos de directores con más nombre y más carrera, pero los que le seguimos hace tiempo y conocemos su cine, salivamos a la mínima noticia de que este genio está preparando algo.
Y lo ha vuelto a hacer. Porque Her es, sin duda, la mejor película de 2013, ni esclavos, ni estafadores, ni astronautas, ni tiburones de Wall Street. Ha vuelto a darnos algo totalmente orginial pero con su esencia, una historia de ciencia ficción romántica, un cuento futurista y conmovedor, una visión no muy alejada de lo que está a la vuelta de la esquina, todo eso rodeado de una atmósfera melancólica ya veces casi asfixiante que me recuerda a "Lost in Translation". De hecho las escenas que más me recuerdan a la película de Sofia Coppola son las rodadas en Shangai.
La visión que aqui nos presenta Jonze no es tan ficticia como podría parecer y en la cara de Joaquin Phoenix es totalmente creible. De hecho su "relación" con Samantha es mucho más real que la mayoría de historias de amor que se ven hoy en día en la gran pantalla. Esos sentimientos que transmite el protagonista (gran uso de los flashbacks) los sentimos casi nuestros y la música, perfecta, solo sirve como el medio de transporte adecuado para saborear con mayor esencia la película, que es algo más que la suma de sus partes, aunque hay varias escenas que se me han quedado grabadas (el buho en la pantalla detrás de Joaquin Phoenix, por ejemplo).
Puede que no sea tan grandilocuente como ese viaje espacial que nos presentó Cuarón, ni tan trascendente como la historia de McQueen. Puede que la película de O.Russell sea más divertida, y que Spike Jonze no tenga ni Coen ni Scorsese como apellido, pero todas esas películas no tienen lo que tiene Her. Porque Her es perfecta.

Spike Jonze puede ser muchas cosas pero ante todo es un cineasta único. Asociado en sus dos primeros trabajos a Charlie Kaufman, con quien dió luz a "Cómo ser John Malkovich" y la notable "Adaptation (El ladrón de orquídeas)", su independencia creativa confirmó su talento no sólo tras la cámara sino también metiendo mano en el guión. Cuatro años han pasado desde que magnífica "Donde viven los monstruos" llegara a los cines pero la espera por fin ha terminado. Y permitidme adelantar: ha merecido muchísimo la pena, porque "Her" es una pequeña maravilla que, en la línea de su mediometraje "I'm Here", parte de una idea curiosa pero consigue elevarse y ganar fuerza a medida que transcurren los minutos. Así lo que podría ser una pequeña anécdota, un pie de página, adquiere una forma completa en calidad de prodigio de la imaginación y del buen hacer de Jonze.

En un futuro alternativo, Theodore es un hombre solitario que trabaja escribiendo cartas afectuosas para gente que no conoce; un día, descubre la existencia de un nuevo sistema operativo con una inteligencia artificial tan avanzada que aprende, evoluciona y mejora con el uso. Esta es la premisa, que se desarrolla en forma de película romántica sin juicios ni dedos apuntando a la forma en la que actúan los personajes. Lo que podría haberse convertido en una sátira salvaje en la medida de Black Mirror (difícil no recordar el episodio 2x01, "Ahora mismo vuelvo") prefiere apostar por la candidez para permitir que Theodore aprenda sin recibir latigazos por el camino, que descubra, al igual que Samantha, cómo pueden ser las cosas si se les da una oportunidad. Lo mejor de la película es precisamente que se limita a mostrar, algo que por ejemplo no funcionaba de la misma manera en una película que también revertía los códigos del cine romántico para llevarlos a su terreno, como fue el caso de "Lars y una chica de verdad" (2007). Ahí la cosa forzaba tanto la idea que terminaba por ser inverosimil. Jonze, sustentando su película en una distopia, sortea todos estos problemas y lo hace además creando a unos personajes magníficos.

El mejor de todos, indudablemente, ese Theodore solitario, interpretado de forma magistral por Joaquin Phoenix, en la que podría ser la mejor interpretación que ha entregado en los últimos años. Y eso es mucho decir, pues sólo hay que ver "Two Lovers" o "The Master" para encontrar dos monumentos a este oficio. Su personaje no es disfuncional, no está loco, no tiene problemas para relacionarse, ni para vivir y compartir con los demás. Sencillamente toma una decisión: la de abrazar su relación con Samantha, el sistema operativo al que pone voz Scarlett Johansson. La actriz, que se limita a ser 'una voz', hace un trabajo extraordinario consiguiendo transmitir todo tipo de sentimientos a medio camino entre la forma de actuar de lo humano y de lo artificial. Es una pena que su papel vaya a desaparecer en la versión española, y sólo espero que la responsable de sustituirla esté a la altura; lo tiene difícil. Secundando, actrices siempre agradecidas como Amy Adams, Olivia Wilde o Rooney Mara. El casting es realmente sólido, incluso pese a que este sea el 'show' de Phoenix: nunca se le ha visto tan calmado, tan pequeño y tan normal.

"Her" de Spike Jonze es, en resumen, una píldora de fantasía para un mundo en el que lo real y lo ficticio comienzan a ser dificiles de separarse. Su ficción se establece sobre una base no demasiado radical y su candidez, que podría ser entendida como sensiblería (cuando en realidad, es sensiblidad), ayuda a que al final todo termine por encontrar un sentido perfecto. Una de las mejores películas de 2013 y quizá la más inesperada de todas, imposible de replicar y difícil de olvidar. Su preciosa banda sonora y la fotografía de Hoyte Van Hoytema ("Déjame entrar", "El topo") terminan por cerrar un círculo casi perfecto. Hay que ver "Her", y hay que dejarse enamorar por esa voz. Es la única opción posible.

Decepción y hastio son las sensaciones que me ha producido la tan aclamada cinta. Spike Jones parte de una idea interesante que no sabe llevar a buen puerto a causa de un guión (nominado al Oscar) pobre y sin recorrido.
La profunda soledad del individuo en un mundo interconectado, oxímoron fundamental de la naciente era cibernética, es el objeto del film. El tratamiento oscila entre la comedia satírica y la ciencia-ficción filosófica - la relación humano-máquína nos retrotrae a "2001 odisea del espacio" y sobre todo a "Blade Runner, obras inconmensurables al lado de esta nadería-.
Salvamos de la película algunas secuencias -los ciudadanos autistas caminando por la calle hablando con su terminal-, la plasticidad de algunos planos de la megaurbe y la actuación de Joaquin Phoenix, que hace lo que puede para hacer verosimil su personaje. Pero, no llegamos a creernos la historia y se nos hace larga y pesada, cargante la voz del OS - versión doblada, no puedo referirme a Scarlett Johansson-.
Ante tanta alabanza en los medios y en la prensa especializada, estoy pensando que quizás mi Sistema Operativo Intelectual esta quedando obsoleto y no es compatible con los tiempos. Tendré que resetearlo y ponerlo al día.

Como suele ser costumbre en mí, tiendo a escribir críticas acerca de películas demasiado ricas en conceptos e interpretaciones posibles como para abordarlas todas en un rato. Porque Her es una obra grande, muy grande. El tiempo que me ocupe esta crítica será mínimo comparado con el tiempo que dedicaré a analizar uno de los filmes más brillantes que he visto en años.

Para empezar he de dejar claro que soy un amante de la ciencia-ficción y el romance, de Arcade Fire y prácticamente todo el reparto. Spike Jonze es un mundo aparte, es con toda probabilidad mi director favorito. De todos modos, y antes de que esto empiece a parecer una carta de amor escrita por un fan, sólo hago esto para anunciar con alegría que lo sucedido con Her es lo más similar a un milagro para mí, como cinéfilo. Otra costumbre mía es obviar lo obvio (suena redundante, lo sé). Con esto me refiero al hecho de que existen ciertas películas que son aclamadas una y otra vez por las mismas razones, todas merecidas. Aclamamos la dirección, el guión, la banda sonora, las interpretaciones... y muchas veces nos olvidamos de adentrarnos un poco más allá del mero análisis. Es decir, ¿qué nos ha transmitido Her? ¿Hacia qué ideas nos ha conducido con su historia? Esto es lo que voy a hacer con mi crítica, como muchos otros, aportando mi granito de pensamientos para enriquecer aún más la ya gran obra que es.

Puede que en un futuro el título "Amor profético" resulte vergonzoso para mí. Sin embargo, teniendo en cuenta el momento en que vivimos, cómo lo vivimos, no me parece tan descabellado. La tecnología nos rodea con una insistencia desbordante tanto sea por motivos económicos, de ocio, de comunicación... en resumen, la tecnología (sobre todo la virtual) se está convirtiendo en una parte indispensable de nuestras vidas hasta tal punto que, como esta película, nos hace cuestionar hasta qué punto somos amos de ésta. En el intento de diseñar inteligencias que se adapten cada vez más a nuestros deseos, llegará un punto en el que pronto será difícil discernir entre vida y tecnología, humano y robot. Otros filmes mucho más sesudos pero menos sutiles ahondan con profundidad este tema, más cercano al cyberpunk. Sin embargo, Her ofrece por ¿primera vez? una visión más romántica del concepto tecnología-hombre. En este caso, la relación entre un ordenador y Theodore, el solitario protagonista.

Sigo en el spoiler por falta de espacio y algún que otro spoiler.

Se trata de ir un poco más allá – de extremar – el presente afán por las relaciones a distancia (ya sea por cam, por correo electrónico, por el finiquitado Messenger) hasta toparnos con esta aguda cinta que propone rizar el rizo y crear un sistema operativo, tan inteligente que sea capaz de aprender, desarrollarse y seducir por su propia genialidad y capacidad de superarse a sí mismo, desbordando por completo las líneas de código que lo configuraron. Es decir, de convertirse en aquello (en aquel o aquella) que deseamos que sea porque así se lo hemos ido diciendo desde el inicio del contacto… que se convierta en real lo que no es sino fantasía.

Los diálogos son ingeniosos, inteligentes, llenos de ocurrencias y matices, repletos de un doloroso realismo que retrata con exactitud la fobia que el momento actual tiene por el contacto real – las relaciones – entre personas, optando por vínculos interpuestos, falaces, opacos, virtuales y remotos, en vez de afrontar el roce y el esfuerzo de la cotidianeidad y del desgaste. Cualquier cosa imaginada, fabulada, artificial, distante e incontrastable con la realidad parece preferible a vernos confrontados con los sinsabores de la materialidad cotidiana, donde existen las decepciones y el esfuerzo, donde hay que construir y armar día a día el presente con lo que hay, no con lo que deseamos que haya.

Tras una fachada amable, casi de comedia, esta ocurrente película llena de clarividencia y sutileza nos propone una aguda reflexión sobre los límites en la relaciones humanas, la necesidad de compromiso, de tomar las riendas de nuestro destino, de afrontar la realidad tal cual es y de dejar de engañarnos con sueños y fabulaciones que nos impiden relacionarnos y crecer como individuos. Desde una urbanidad y encanto que parecen ocultar las dosis de vitriolo que destilan sus brillantes imágenes y que nos ponen un espejo distorsionante ante nuestros ojos, devolviéndonos – exagerados y aumentados – nuestros miedos y huidas más inconfesables. Para crecer hay que sufrir, por mucho que tratemos de evitarlo.

Pocas películas tan inteligentes, intensas, originales, entretenidas, impactantes, ocurrentes y encomiables como ésta, que combina ingenio con sabiduría, agudeza con entretenimiento, clarividencia con amenidad, perspicacia con precisión. Parecía difícil de conseguir: es una de las grandes películas del año y merecedora de todos los galardonas y elogios que imaginarse puedan. Quizás sea demasiado profunda para gratificaciones tan banales: degustarla y paladearla ya es premio suficiente.

Antes de deciros lo que me ha parecido HER, os voy a decir lo que, para mi, podría haber sido:
-Podría haber sido un estupendo, o al menos interesante cortometraje (incluso un mediometraje), y de haber caído en manos más curtidas y con menos manicura, incluso un largometraje bueno, pero vamos, sin llegar a los 90 minutos ni de lejos (estirarlo h-staa los 128 que dura es un suicidio).
-Podría haber sido una romántica fábula distópica, o un conmovedor romance futurista, o una convincente reflexión sobre las aspiraciones burguesas, o sobre el amor mismo y los sentimientos en general, o una eficaz crítica sobre la deshumanización de nuestra sociedad, o un debate filosófico sobre lo que nos hace o no humanos...o cualquiera de las cuestiones que la ciencia ficción clásica lleva ya décadas tratando magistralmente sobre todo en sus relatos
-Podría haber sido una bonita historia de amor.
-Podría haber sido una historia conmovedora, cálida y emotiva.

Podría haber sido cualquiera de esas cosas y me hubiera valido, pero no llega a ser ninguna de ellas. Una auténtica lástima, porque empieza bien, muy bien. Durante un rato avanza con pulso, interesa, emociona, intriga, entretiene, divierte, ilusiona, te llena de expectativas...y casi, casi sorprende. Pero lamentablemente el resto es una cuesta abajo sin frenos. Una caída en espiral dando vueltas sobre sí misma, que asesina cruel y torpemente cada uno de sus logros hacia un vacío lleno de desinterés, en que lo único que queda es encontrar postura en tu butaca y desear que aquello acabe; como sea, pero que acabe.

Desaprovecha todas y cada una de sus posibilidades en un ejercicio de onanismo enfermizo, de pajillerismo incontrolado, de autocomplacencia castradora y egolatría malsana...Cosas todas ellas que se pueden permitir genios como kubrick o Malick en ciertos momentos (sólo en algunos), pero no alguien como Jonze, que si bien tiene destellos de genialidad, dista mucho de ella.

El hecho de elegir a un grupo como Arcade Fire (que me gustan) para componer la banda sonora, dice mucho de las intenciones de HER. Arcade Fire reciclan música electrónica heredada de otra época, de esa que gusta y que parece más de lo que es y que tiene momentos y piezas gloriosas. Pero generalmente sus álbumes se ahogan en su propia intensidad (impostada). Acaban ocupando un rincón en tu estantería y en tu memoria, y rara vez te apetece volver a escucharlos (y cuando lo haces, enseguida optas por quitarlos).

Estoy seguro que como dice mi amigo Álvaro, Scarlett Johanson hace una magnífica interpretación sólo con su voz. De hecho el doblaje es bastante deficiente, más siendo como es una película construida a base de primeros y primerísimos planos, y la versión original seguramente proporcionará matices que aquí se escapan, pero lo único que podría salvar a HER de lo que es y del olvido, son unas buenas tijeras.

Y ahora me voy permitir deciros los que para mí es HER: es el ejemplo perfecto de la diferencia entre el querer ser y el ser: entre lo que se quiere contar y lo que se cuenta; entre la película que se quiere hacer y la que se hace, entre contarle algo a los demás o contártelo a tí mismo...
Y es que el cine, señor Jonze, como cualquier acto amatorio, necesita al menos de dos. Lo otro se llama masturbación, y al final voy a tener que dar la razón a los curas en aquello que nos decían de pequeños; "la masturbación produce ceguera".

VENTAJAS DE TENER COMO PAREJA A UN SISTEMA OPERATIVO.

1. Si viajas en avión o en tren solo tienes que comprar un billete, lo cual supone un ahorro importante.

2. En los hoteles puedes pedir habitaciones simples, que es otro ahorro.

3. En los restaurantes te gastas la mitad que si tuvieras a una persona como pareja.

4. No tienes que preocuparte de comprarle ropa ni joyas ni nada de eso.

5. Consecuentemente tampoco tienes que preocuparte de que vaya hecho un adefesio, mal afeitado o con los pelos infames.

6. Los sistemas operativos no tienen familia, así que no tendrás que soportar suegras ni cuñados petardos.

7. Jamás tendrás que esperar para entrar al baño porque esté ocupado.

8. Y no encontrarás pelos de nadie en la ducha, salvo los tuyos.

9. Los sistemas operativos no roncan ni les chirrían los dientes, porque no tienen.

10. Lo puedes desconectar cuando te esté incordiando o cuando te apetezca estar solo.

DESVENTAJAS DE TENER COMO PAREJA A UN SISTEMA OPERATIVO.

1. Que se eche de amigos a otros sistemas operativos y te vuelvan loco con su continuo parloteo.

2. Que si haces una peli sobre tu historia de amor lo único que la gente verá es a un tipo hablando solo todo el tiempo y puede resultar pelín coñazo, por mucho que el que te lo cuente se llame Spike Jonze y tú seas Joaquin Phoenix camuflado detrás de un ridículo bigote.

Salgo del cine y me meto rápidamente en Filmaffinity a ver la puntuación de la cinta. Un 7,8. Alucino. Luego leo las críticas de la prensa especializada y no deja de sorprenderme las maravillas, elogios y alabanzas que vierten sobre ella. ¿De verdad hemos visto la misma película? O yo soy muy rara, o los raros son ellos, porque a mí me ha parecido un verdadero bodrio.
Aburrida, soporífera, un sinsentido. Una tomadura de pelo. Pero muy adornada, eso sí. Tanto, que resulta hasta pedante a ratos, y con algunas escenas tan ridículas que me han hecho sentir vergüenza ajena.
Nada de lo que ensalzan los críticos se corresponde con lo que he visto... la gracia no se la veo por ningún lado. La originalidad, sinceramente tampoco. No inventan nada nuevo, anda que no existen ya historias de amor humano-IA, que le dan un millón y medio de vueltas a ésta. La 'sutil ironía'... pues no. Porque de sutil tiene poco y la ironía va metida con calzador y se le ve el plumero por todas partes.
Además él es un triste, y la petarda del sistema operativo es lo más repelente y cargante que he visto -u oído- en mucho tiempo. Qué conversaciones... Que monólogos infumables se marca la tía. Qué cursi, qué pedante.
Horrible.
No le doy 0 estrellas porque no se puede.

Iba con grandes expectativas a ver esta película. Todos los críticos (que aparecen en Filmaffinity) eran muy positivos. Spike Jonze que ha hecho películas como "Cómo ser John Malkovich" y "Adaptation: El ladrón de orquídeas" prometía. Al menos es original. Joaquin Phoenix, un buen actor. Los trailers estaban muy bien. La idea también. Pero el resultado es muy decepcionante, siendo generoso.
Algo más de dos horas que se hacen muuuy largas. La película hace aguas por todas partes. El guion está mal planteado. La actuación de Joaquin Phoenix muy forzada, es blando y sin encanto alguno. No es su papel. Las escenas de “sexo” (virtual) son poco o nada creíbles, y absolutamente innecesarias. La estética es ambivalente. A veces acertada (la ciudad, el ascensor, el sitio donde trabaja el protagonista,…). Otras veces fuera de lugar y resulta fea (¡por qué no decirlo!) y poco coherente. Esos toques retro, como pantallas de ordenador enmarcadas en madera, los espantosos pantalones que visten, lo de comunicarse con un pinganillo en la oreja tan grande que recuerda a Shrek cuando se saca la cera de la oreja para hacer una vela… Tan solo la fotografía se salva de esta película. Es buena, aunque un pelín lavada para mi gusto, aunque esto parece ser trendy ahora.
La película es vana, sin contenido, ni profundidad. Los mensajes de soledad de las personas, de aislamiento, de incomunicación, son pueriles y nada sutilmente elaborados. La película bien podría haber sido hecha por Jorge Bucay o Paulo Coelho, ese es el nivel. Claro, si os gustan estos autores, adelante, disfrutaréis de las dos horas de tópicos y almíbar.
Blade Runner y 2001, Una odisea del espacio, por poner solo dos, abordan el tema de la consciencia artificial y el amor hombre-máquina, mucho mejor. Nada que ver los replicantes de Blade Runner con este sistema operativo insulso y vacío.
Y Scarlett Johansson (in voce, es Samantha, el sistema operativo), que está muy lejos de ser mi actriz preferida y ni siquiera una buena actriz (sé que en esto voy muy contracorriente), mejor que no cante. No es lo suyo.
Una conclusión colateral: menudo nivelón el de los críticos de cine que tan bien ponen a esta película. Una de tres (o las tres): todos están untados, todos estaban colocados cuando escribieron la crítica, o su nivel es tan patético que, si son honestos, deberían buscar otra profesión más acorde a sus ausentes o, como mucho, limitadas capacidades. ¡Como para fiarse!

Uno escribe 4 líneas de vez en cuando en Filmaffinity con la modesta esperanza de que otros aficionados al cine lean lo que has escrito para decidirse a ver tal o cual peli y, si les gusta tu opinión y te ponen SÍ pues te hace ilusión y todo.
Cuando te sientas a ver una peli como Her (2013) esperas ver eso, una peli, a ser posible que sea buena o que al menos te guste por algún detalle, por los actores, por una escena en concreto...
El problema viene cuando descubres que Her no es una película ¿Qué es? no lo se, pero una peli desde luego no.
Se me ocurren muchas posibilidades para describirla, pero para no restar la ilusión del que se atreva a verla no diré muchos detalles; un solo actor principal con cara de bobo, voz de psicópata a un paso del suicidio, que se pasa las dos horas suspirando y riéndose como un pederasta a la puerta de un colegio, con un trauma muy común y una relación asquerosa con un sistema operativo con voz de niña pija repelente, añadiendo dos o tres supersecundarios que apenas salen y además no aportan, unido al ritmo más lento de la historia del cine y el desenlace más absurdo que pudieron elegir dentro de los 100 peores desenlaces más absurdos de la historia del cine, hacen que mi nota final sea la más baja posible.
Imagina por un momento que te vas a una psiquiátrico y te obligan a pasar dos horas con el loco más cuerdo del centro que solo suspira, se ríe como un tontín y te cuenta que no sabe que le pasa, ni lo que quiere ni lo que no quiere. Eso es Joaquin Phoenix, eso es Her.

¿Mejor guión, conmovedora, profunda, cálida, delicada, etc.? Lo siento, pero tengo la sensación de que no hemos visto la misma película.

Me he aburrido desde el principio hasta el final. Peor aún, me ha repugnado (y esto no lo digo con facilidad) desde el principio hasta el final: la cara simplona e inexpresiva del protagonista, su bigote, su nombre (Theodore), su profesión (redactor de cartas de amor), la voz cansina de Scarlett Johanson (el SO Samantha), las conversaciones entre ellos dos, el amigo del trabajo, la historia paralela de la amiga de Theodore, la escena ridícula del "picnic" (un amigo y su novia, Theodore y su novia sistema operativo), etc., etc., etc. (sé que sólo hay que poner un "etc.", pero es que necesitaba por lo menos poner tres).

No me ha conmovido ni un solo instante. Ni tierna, ni profunda ni original ni nada de nada. La misma historia romántica de siempre, pero sin romanticismo ni gracia. Y además, dos horazas. ¡Qué manía con alargar las películas innecesariamente!

En serio, quien no tenga especial ganas de ir a verla, que no vaya.

Nunca he escrito una crítica pero no puedo evitarlo, aunque eso sí, no voy a perder más tiempo que el que ya me ha hecho perder esta cinta con sus larguísimos 112 minutos (o debería poner los segundos porque a veces parecía que se había parado el reloj).
Con tantas críticas excepcionales pensé: "genial, palomitas, sillón y a verla con mi chica cuando los enanos duerman". Joder, la he tenido que ver en dos sesiones porque me dormía. Reconozco que es original y probablemente no esté muy lejos de una realidad futura y cercana (y patética dicho sea de paso), pero la peli es lenta, moñas, predecible y soporífera.
Si llego a leer una de las críticas que aconsejaban su visualización sobre todo a aquellos que les gustó "Lost in translation" pues me hubiera ahorrado este cabreo.
Ah, eso sí, la fotografía es maravillosa...le pondría un dos por eso, por la cierta originalidad y por no ponerle la misma nota que a "Conan el bárbaro", pero está demasiado sobrevalorada; que le den, con un 1 le sobra.
Me lo hubiera pasado mejor cortándome las uñas.

Mira que empecé a ver esta película con la mejor de las intenciones y la más grande de las sonrisas (sonrisa que, poco a poco con el pasar de los minutos, fue desvaneciéndose) pero para mí, no hay por donde cogerla.
Animada por las críticas positivas que mis contactos de Facebook hacían de la misma, esperaba encontrarme si no con un peliculón, al menos con un producto decente que me dejara con buena sensación. Pero nada.
El argumento me parece un total absurdo con un metraje larguísimo para lo que tiene que contar; y durante toda la película mi cara no mostraba otra cosa que desconcierto y el más absoluto de los asombros. ¿En serio ésta es la obra de la que todo el mundo no tiene más que buenas palabras? Debo de estar hecha de una pasta extraña porque a mí no es que me pareciera mala, es que me pareció insufrible.
No le pongo menos nota por el trabajo realizado por Joaquin Phoenix. Bastante hizo con el papel que tenía delante, a él no tengo nada que objetarle.

Me provocó expectativas en cuánto vi el cartel y el argumento de presentación, y esperaba el momento para verla. Al final fui olvidándome de ella hasta que, por casualidad, me volví a topar con ella.

Una historia de amor única, en la que por momentos nos olvidamos de que se trata un romance entre un hombre que desde un primer momento congenia con el espectador (y que podríamos ser cualquiera de nosotros) y un Sistema Operativo de Inteligencia Artificial que responde al nombre de Samantha.

Se desarrolla suavemente, con naturalidad, son dulzura. A penas somos conscientes de lo que crece entre ambos hasta que es real. Me encanta, me apasiona, la franqueza de los diálogos, la interpretación de Joaquin Phoenix me ha fascinando... y la voz en off de Samantha me ha cautivado.

En cuanto a la ambientación, también la he encontrado muy acertada. Detalles de Sci-Fi muy logrados y originales, que me permito el lujo de aplaudir. He sonreído con la película, y en otros momentos me ha hecho ponerme la piel de gallina... pocas veces se consigue eso con una película.

Junto con La Vida de Adèle, que logró transmitirme de igual forma, Her se convierte para mí en una de las grandes películas que el 2013 nos ha dejado.

Nos encontramos con una maravillosa película que recordaremos por mucho tiempo gracias a, sobre todo, un excelente guión.

El principal mérito que le encuentro es que nos cuenta de forma seria y realista una historia que, a priori, podría parecernos cómica y surrealista.

El argumento y los hechos se desarrollan de una forma natural y adecuada para que nos vayamos metiendo más en la película y en la vida y sentimientos del protagonista Theodore. Todo esto funciona a la perfección. Como resultado consigue ofrecernos una película romática futurista y, dentro del género romántico, personalmente la veo como una de las mejores y más originales.

Por todo esto, recomiendo indudablemente ver esta película.

PD: Y si puede ser la recomiendo en versión original, ya que uno de los protagonista (el Sistema Operativo) es exclusivamente voz, por lo tanto el doblaje es como cambiar al actor al 100% y no sé como quedará en la versión doblada pero en la original es perfecta.

Dos amigos entran a un museo de arte contemporáneo, uno pretende ilustrar al otro con las bondades que el arte puede aportar al alma. En medio de la Sala se haya un caldero lleno de excrementos humanos y haciendo uso del sentido común el menos ilustrado le dice al otro:
- Tío, es que no hay retrete en este sitio tan cool???
- Pero qué dices hombre. Esta es la obra maestra de XXXXX, fundamenta y critica la mierda de la sociedad, el consumismo y el aislamiento del individuo.
- Tio, eso es un caldero lleno de mierda.
- Hombre no me avergüences que esto es arte.
- Tío, este olor no hay quien lo aguante, para ti todo.
Es alucinante que esta película obtenga esta puntuación, que la den un Oscar y que la saquen todo tipo de simbolismos sociales. Esta estupidez de proporciones bíblicas intenta hablarte de la existencia del ser humano, o algo así, Spike Jonze se debe pensar que es un filósofo contemporáneo capaz de limpiar la conciencia del despistado que inconscientemente cae en la tentación de ver esta, su reflexión. Y qué nos encontramos? Pues un drama o lo que sea esto sobre un gilipollas cuyo trabajo es redactar cartas en el futuro (alucina vecina, lo que este profeta vaticina como futuro) entre personas que no tienen tiempo para escribirse ni un puto whatsapp. De lo primero que vemos en este guión oscarizado por poner un ejemplo, es un explícito contacto telefónico que tiene con otra persona que tiene orgasmos imaginando que un gato muerto la estrangula. Fenomenal entrada y puesta al día con este sujeto de cara estreñida que un día fue Emperador de Roma, por mucho que cueste creerlo. Este Señor se compra un Sistema Operativo, que le va como anillo al dedo, lo coge tanto cariño que sus charlas trascendentales son más efectivas que el somnífero más potente, hace y deshace su vida como si fuera lo más normal.

Resumiría esta cinta en tres palabras: CRÍTICA, SURREALISMO, SENTIMIENTO

CRÍTICA

La película es una verdadera parodia de lo que podemos llegar a ser, pero también de lo que somos, una crítica positiva y negativa al mismo tiempo. Retrata de un modo optimista como podemos apartarnos de esa sociedad superficial en qué vivimos, de hecho se exhibe de forma muy explícita este proceso, desde la primitiva vergüenza a admitir el mero hecho de hablar con un ordenador al posterior noviazgo público y notorio, el mundo puede dejar de ser frívolo, es una transformación que muestra la realidad en su conjunto a partir del germen del protagonista. He leído un par de críticas que mencionan a Lost in Translation de Sofia Coppola, lo comparto completamente, es un curso similar, una sucesión de acontecimientos en donde se van dejando atrás prejuicios y acaba triunfando el verdadero interior.

Por otro lado está la crítica negativa a las relaciones humanas. Se muestran vínculos rotos entre humanos mientras empiezan de una forma proporcional a surgir entre la persona y la máquina... como tenemos que acudir a la tecnología para llenar vacíos que no conseguimos llenar en la relación con nuestros semejantes. Para mi este mensaje intrínseco es la verdadera esencia de la película fuera de todo valoración estricta del sentimiento.

SURREALISMO

Aquí es donde introduciría muchos de los adjetivos que definen a la película, sobre todo, ese toque de humor tácito. FA define como género capital del film la ciencia ficción algo con lo que no estoy de acuerdo en absoluto. El drama, la comedia o el romance prevalecen claramente... De todas formas, estos géneros están todos por debajo de ese paraguas surrealista que tilda la película. La risa no brota de frases realmente cómicas o de situaciones superdivertidas, provienen de ese ambiente superrealista que está presente durante las 2 horas, uno no se acaba de creer lo que está pasando, esa naturalidad en algo que roza lo absurdo. Paradigma: la escena del 'trío': absolutamente GENIAL.

SENTIMIENTO

Quizás lo que más llegue al gran público. Se nos transmite un clima de absoluta tensión sentimental durante más de la mitad de la cinta, sin un segundo de respiro, el espectador llega a inhalar esa conmoción y ternura; el clímax: la escena en la nieve. La música de Arcade Fire ayuda enormemente a contagiar esta emoción. Es lo que más complicado me resulta definir y lo que difícilmente alguien entenderá si no ve la película. Como he dicho, lo más parecido, no digo que mejor ni peor, Lost in Translation, quién haya visto esta segunda entenderá lo que digo aunque no haya visto la que aquí es objeto. Solo se me ocurre describirlo como una calma tensa sentimental emotiva radiante de amor y melancolía que consigue mantener al espectador pegado al asiento sin apenas una palabra más fuerte que otra.


En fin, tenía está película entre ceja y ceja, a pesar de que Como ser John Malcovich no fue santo de mi devoción (ahora la volveré a ver), el tema me llamaba, y la nota en FA la reafirmaba. A los 30 minutos de cinta cayó sobre mí una sensación de pesimismo ajeno a todo lo que quisiera transmitir la película, simplemente dudaba, veía en el horizonte mi decepción. A los 60 todo estaba olvidado, el clima y la ambientación habían calado y no dieron ni una oportunidad al escepticismo, me introduje en su atmósfera y todavía no he salido.

Ante las recomendaciones de critica y publico me dispuse a ver esta película con unas expectativas muy altas, y si bien el aspecto técnico y las interpretaciones son muy correctas, el argumento cojea por todos lados.