167 Críticas de los usuarios

Nos encontramos con una versión romántica y lacrimógena de El efecto mariposa, protagonizada por Kutcher en 2004. La idea es la misma, viajes por el tiempo que tienen, de cierta manera, repercusión en el futuro. La única diferencia es la lección de vida que pretende darnos Richard Curtis: "aprovecha cada día como si fuera el último". En esta película reímos y lloramos al mismo tiempo. Y cuando llega el final, tienes una sensación de felicidad que pocas películas provocan.

Rachel McAdams a sus 34 años está estupenda en un papel que le viene como anillo al dedo. Esa misma sonrisa que nos conquistó en El diario de Noa vuelve multiplicada por diez. Por otro lado, Domhnall Gleeson me sorprende gratamente, haciéndonos sentir parte de su vida e identificándonos con él. Ambos personajes son personas sencillas y esto hace que les tomes cariño y, por lo tanto, sufras y rías con ellos.

La recomiendo totalmente.

¡Qué bueno cuando el cine te devuelve la ilusión por vivir la vida, con sus penas y alegrías, con sus sinsabores y atracones de dicha, con su claroscuro de vitalidad y entusiasmo! ¡Qué bueno este placer culpable que nos transporta hacia un reconocible e inestimable paraje de veracidad, lágrimas, comedia, drama y amor! ¡Qué bueno el cine cuando las cosas difíciles se presentan de forma sencilla, transparente, amable, cálida y arrebatadora!

Unos actores poco conocidos pero perfectos en sus cometidos, un guión en apariencia ligero pero que aborda temas trascendentes y llenos de emoción y verdad, unas dosis de fantasía y placer para hablar de lo cotidiano y de las complejidades de la vida, una luminosidad que no se suele asociar con el pacato clima británico pero que ofrece una contagiosa vivacidad y alegraría de vivir, una afabilidad no exenta de aristas y complejidades, una cotidianeidad desbordante de buenas vibraciones y contagioso optimismo vital.

Además la película ofrece, más allá de su trama aparente, toda una galería de sugerencias y complejidades que no se suele asociar con el mero cine de entretenimiento pero que aquí encajan a la perfección: los viajes en el tiempo son como una metáfora de los procesos terapéuticos que se abordan, revivir el pasado con el objeto de cerrar escenas inconclusas o de ensayar cambios vitales que nos ayuden a vivir mejor y completar momentos que nos dejan insatisfechos o que nos producen dolor y pesadumbre. Al volver atrás y rehacer nuestro pasado, dando lugar a lugares nuevos, a alternativas frescas, abordar riesgos y valorar la existencia, nos permiten darnos cuenta de lo que realmente tenemos, de lo que realmente hay y quedamos en paz con nosotros y con nuestros seres queridos.

En definitiva, una joya de película, divertida, desbordante, optimista y radiante que transmite con sus dosis de dolor y de humor un trozo de la tarta vital que nos toca en suerte, disfrutando en todo momento con lo que vemos, reconciliándonos con quién somos y dando gracias por ese regalo que es la vida. Sencillamente indispensable y muy recomendable.

Qué difícil resulta plasmar la belleza del día a día más allá de la mera experiencia. El devenir rutinario del presente, la magia del momento, la incertidumbre de nuestros errores. En el placer de lo cotidiano, siempre existe la extraña sensación de peligro que acecha a cada nueva decisión, o el temor a abrir las puertas a nuevas etapas de nuestra existencia. La vida, pese a todo, no deja de ser una búsqueda de la felicidad en sus encrucijadas; una necesidad de encontrar el bienestar propio y el de nuestro universo más próximo. La persecución desesperada del equilibrio entre la sonrisa y el llanto.

Richard Curtis, haciendo uso del recurso narrativo de los viajes temporales, y sin abandonar el campo de la comedia romántica, donde ha cosechado grandes éxitos como guionista (“Cuatro bodas y un funeral” o “Notting Hill”) o como director (“Love Actually”), da un paso de gigante en su carrera con su última creación. Tomando las riendas del guión y de la cámara, Curtis destapa su talento y lo deja volar por la hermosa partitura que es “Una cuestión de tiempo”. Una oda a la vida que se convierte en hermosa sinfonía gracias a una historia cercana pese a sus particularidades. Pese a sus paradojas temporales, hay en la cinta del director británico una cercanía y una sensación de familiaridad y complicidad con el espectador, que mece su narración con el ritmo delicado y amable de su sencillez. Una sencillez que desarma mientras entre sus chistes y golpes de gracia se desgrana una historia que abre sus puertas a las emociones más profundas del público. “Una cuestión de tiempo” no es una comedia sobre el amor… es una película sobre amar la vida con sus errores y defectos, con sus golpes y alegrías, con tu pareja y tu familia, con el mundo y con uno mismo. Narrada con un mimo espectacular, cuidando tanto al espectador como a la obra, tan sólo se puede recriminar a Curtis que pierda ese sentido de la delicadeza en un par de compases de la película por culpa de las paradojas espacio-temporales de las que es esclavo por culpa del argumento.

Sin embargo, todo eso se perdona cuando llegan los créditos finales, y te das cuenta de que necesitas más. Quieres volver a exprimir la película hasta la última gota de su elixir, porque en las dos horas que dura, has amado las imágenes que has visto; has conocido a un reparto en estado de gracia que parece hecho para esta historia (la química entre Gleeson y Mcadams es increíble); y te has dejado llevar por una banda sonora igual de adorable que el resto del conjunto. “Una cuestión de tiempo” es cine del que ensancha el alma. Una cinta de esas que te hacen salir a la luz de día y recordar que pese a todo… la vida no está tan mal.

Richard Curtis es un especialista en realizar un tipo de cine muy concreto, basado en la exploración de los resortes de la comedia romántica, amoldados a un periodo de tiempo determinado para jugar con la nostalgia y al tiempo conseguir cierta cercanía emocional con sus personajes. Nunca he sido muy fan de "Love Actually", y "Radio encubierta" creo que se salvaba -sobre todo- por su excelente reparto. No obstante ambos eran films estimables. Con cosas interesantes aisladas en su dilatado metraje. "Una cuestión de tiempo" tiene los mismos pros y contras que aquellas: si os gustaron, preparaos para un trabajo memorable. Si os repelieron, hay más cine ahí fuera.

La historia sería "Atrapado en el tiempo" con el beneficio del libre albedrío. O "Más allá del tiempo" de Robert Schwentke sin ninguna pretensión dramática. Es más, en esta última también salía Rachel McAdams, magnífica (y guapísima) actriz que parece estar especializándose en los romances de ventanas temporales cambiantes, como "To the Wonder" de Terrence Malick. Curtis sabe cómo extraer la comedia de cualquier elemento cotidiano y pese a que podríamos calificar su nuevo trabajo de "pastelazo", es uno de esos que aún pese a su exceso de dulce pueden entrar bien en su justa medida. El problema, como ocurría en "Radio encubierta", es que en el tramo final se le va la mano.

"Una cuestión de tiempo" no escatima en esto último para recalcar una y otra vez las consecuencias que podría acarrear una premisa tal como la que vertebra la historia, la posibilidad de el viaje en el tiempo dentro de un espacio concreto. Domhnall Gleeson se sigue confirmando como un actor a tener en cuenta y el resto del casting -McAdams al margen- está en su salsa. No hay altibajos en este sentido, es una película divertida, entrañable, que cuando quiere ser emotiva lo logra en cierta medida. Pero que al final fuerza tanto la máquina que consigue que el tren se descarrile un poco y que deseemos, desde nuestra butaca, cerrar los ojos y apretar los puños para volver atrás y cambiar sus diez-quince minutos finales por algo menos dulzón, con algo de la fuerza y oscuridad que revela cierta situación que obliga al personaje principal a elegir, a ponerse entre la espada y la pared, al tener consecuencias directas sobre su día a día. Recomendable pero con reservas.

Excelente film emocional, que no exclusivamente romántico. Transmite con acierto y naturalidad todos los sentimientos que vivimos en el tránsito entre la juventud y la madurez: el desconcierto hacia el futuro, la alegría del amor, la felicidad de ser padre y de reinterpretar a su vez a tus progenitores, los fuertes lazos que unen a hermanos...

Podría parecer a priori demasiado contenido sentimental para un solo film, pero no lo es. "Una Cuestión de Tiempo" es el retrato de una familia, de como logra perpetuarse a través de generaciones llenas de dudas y amor. Y en esa fotografía hay espacio para todo sin que nada estorbe ni moleste.

Su tono es agradable, sus protagonistas ciertamente adorables (Gleeson, McAdams y Nighy resultan pasmosamente creíbles y cercanos) y su parábola final no es grandilocuente ni pretenciosa y sí serena, veraz, sencilla, lo que la acerca poderosamente a todos, sea cual fuere nuestra vida y nuestra historia.

Se lleva la Palma entre todas las historias, no obstante, la trama de la relación padre-hijo, bien observada, muy sentida, real, bonita y, a la postre, eje de todas las demás.

Curtis, gran guionista, ha logrado crear aquí un cine emocional muy bien pensado y ejecutado. Necesitamos más así.

El problema de esta película no es lo de viajar en el tiempo hacia atrás para corregir errores, no; eso tiene hasta un pase. El problema está en que el anormal del protagonista viaja en el tiempo para convertir su soporífera y pastelosa vida en algo aún más soporífero y pasteloso.

Vamos, que viaja en el tiempo para declararse a su novia de una forma un poco más asquerosa que la primera vez. O viaja en el tiempo para soltarle a su padre un infumable discurso rebosante de almíbar mucho más repugnante que todo lo que le había dicho anteriormente, que ya de por sí era para hacerse el harakiri.

Y qué me decís de la pobre Rachel McAdams, encasillada ya para siempre en el papel de chica mona de la que se enamora algún imbécil que se pasa las dos horas de película intentando conquistarla sin joder demasiado la marrana. En este caso, para más delito, por partida doble o triple porque el tipo se pasa todo el rato yendo y viniendo a través del tiempo para repetir cada jugada hasta que le sale a su entera satisfacción. Por diossss, cuánta baba, qué horror, qué cruz.

Realmente ha sido una experiencia horrible. Todos en mi casa completamente espantados, a punto de asesinarme. He tenido que soportar vocablos que destilan crueldad, críticas gratuitas muuuy dolorosas e inquietantes miradas llenas de intenciones criminales que acojonarían al mismísimo Harry el Sucio.

El tipo este, Richad Curtis, es un auténtico cabrón. Siempre que veo una peli de este mamarracho tengo serios problemas con mi familia. Me miran todos fatal y yo termino flagelándome por no haberles dejado ver el fútbol o el Chiringuito de Jugones para obligarlos a tragarse esta porquería.

Luego, eso sí, en cuanto termina el engendro, alguien agarra de inmediato el mando y se pasa al Chiringuito; afortunadamente no son rencorosos y olvidan rápido. Pero no puedo evitar pensar que por alguna parte me la tienen guardada.

Fui invitado al preestreno para ver esta película de la que no esperaba nada y me llevé una sorpresa, además de ir sin saber nada, así me impresionó aún más.
Buena comedia romántica fantástica inglesa. Me recuerda a Atrapado en el tiempo pero inglesa.
Buenos papeles tanto principales como secundarios. A destacar Bill Nighy, padre del protagonista, Domhnall Gleeson, un torpe típico británico que se quiere enamorar y la conocida Rachel McAdams (el diario de noa, entre otras) la guapa americana. De secundario a Tom Hollander (os va a impresionar y a reir este personaje)
Es una historia típica, pero bien narrada y divertida, pero agregamos los viajes en el tiempo que puede hacer el protagonista al pasado para arreglar lo que no hace bien. No desvelaré nada más para que os sorprendáis vosotros mismos y vayáis sin saber nada o casi nada que es como hice yo.
Buen director Richard Curtis con buenos guiones. Te hace emocionarte como en su anterior película que también hace de director y guionista "Love Actually" o en la que solo hace de guionista en la gran "Cuatro bodas y un funeral".
Dos horas de película se te pasan volando, aunque es algo excesivo la duración y algunas escenas ponen mucho hincapié.
Recomendada si quieres emocionarte con una historia de amor con fantasía de por miedo y comedia inglesa.

"About time" es una deliciosa comedia romántica con toques de cine fantástico, que a mi me recordó más a "Olvídate de mí" que a "El efecto mariposa", film con la que generalmente la asocian.
La película constituyó para mí una muy agradable sorpresa. Me la recomendó mi hija, yo ni me hubiera enterado de que existía, porque no conocía al director y tampoco la han promocionado demasiado.
La comedia romántica es un subgénero que nos ha dado muchas grandes películas en el pasado, pero que en los últimos años ha producido muchas obras estándar con la única finalidad de apropiarse del dinero de los espectadores con una marcada debilidad hacia ellas. Lo peor de todo es que esta última tendencia ha ganado tal peso durante las últimas décadas que es difícil que no dejemos ver nuestro lado más escéptico cuando una nueva comedia romántica llega a nuestros cines.
Sin embargo, a veces basta con ver unos minutos del film para poder separar el grano de la paja, y ese es el caso de "Una cuestión de tiempo".
Tras disfrutar de esos primeros minutos, te das cuenta de que la película pertenece a esa rara estirpe en la que, salvo por un par de pequeños detalles del guión, me resulta muy complicado aceptar que pueda haber alguien que no vaya a disfrutar con ella en mayor o menor medida. Una comedia romántica no ya solamente de las buenas, sino de las que deberían recordarse dentro de unos años. Una película deliciosa que te hará valorar más las pequeñas cosas de la vida, esa cosa que nos pasa mientras nos vamos buscando preocupaciones constantes, y es que, como decía Jim Morrison, nos pasamos la vida buscando a quien ya nos ha encontrado...o como decía Mafalda, lo urgente no deja tiempo para lo importante...

La película, una comedia, empieza manejando bien el siempre peligroso tema de los viajes puntuales al pasado (tan magníficamente tratados por otra parte, en "Atrapado en el tiempo" o Código fuente"). Además, los personajes se hacen simpáticos, las situaciones son amables y con gracia, y se agradece el ambiente inglés y las bien presentadas localizaciones en Cornualles y Londres, como alternativa a las habituales comedias estadounidenses.
Todo eso hasta la mitad. A partir de ahí, como si la inspiración o las ganas se hubieran acabado, los chistes se meten con calzador, incluso forzando la lógica (¿quien se pone el pijama sin quitarse el sujetador?), los personajes se vuelven planos, las situaciones ñoñas y empalagosas y la película comienza a aburrir. Y así sigue hasta un final de filosofía de baratillo con azúcar a reventar.
MI VALORACIÓN: La primera parte 7 buena, la segunda parte 3 floja, resultado: 5 pasable.

Tengo que añadir que igual que este, algunos otros estrenos muy bien valorados aquí, me han resultado bastante corrientes, cuando no malos, lo que me hace temer que con los años esté perdiendo neuronas, o se me esté secando la sensibilidad por falta de riego. No sé. Algo está pasando. Estoy preocupado.

A pesar de que el prototipo de película ya me hacía presagiar lo peor, visionar este crimen cinematográfico me ha permitido sufrir la agobiante sensación de ahogarme en una piscina llena caramelos, miel, chocolate y leche merengada. Y es que los kilos y kilos de azúcar que te hace tragar este pastelazo de dimensiones épicas no tiene perdón.
¿Queréis tópicos? Los tiene todos! No falta ni uno, mirad: chico pringado y tímido seduce a chica dulce y guapa, se casan y forman una adorable y feliz familia. Amigo feo y simpático se come los mocos y aplaude. Hermana rebelde que al final reconduce su vida y apuesta por el buen chico en detrimento del guapo malote que la hacía sufrir. Papá idílico que tiene adoración por sus hijos y al final muere (en un atracón de azúcar para el espectador). Y esperad, que falta lo mejor: el protagonista puede retroceder en el tiempo! Guau! Qué original!
Realmente ya no hay ideas más creativas para este género? Comprendo que hay que alimentar a cierto público con este tipo de basura, pero… No se puede ser algo más imaginativo? Al menos por compasión para los que, muy a nuestro pesar, nos vemos obligados a tragarnos alguna de vez en cuando.
Y todo, todo este castigo de dos interminables horas, para acabar lanzando el sempiterno mensajito de “aprende a disfrutar los detalles del día a día, ya que la vida es chachi piruli”. Chapeau!

Una cuestión de tiempo... de tiempo perdido el que te roba este film. Podía haber estado tarareando a Georgie Dann durante dos horas mirando una pared de cemento y habría aprovechado mejor el rato.

Noña, noña, noña y más noña. Sin sentido, hartamente aburrida y sin nada que ofrecer. No se como alguien puede tildar esto de "lacrimógeno". Bueno si, lloras pero de pensar en el desperdicio y al preguntarte que haces con tu vida visionando estas cosas.

La trama es sencilla: un tipo más bien feucho no liga ni pagando porque es tímido y digamos, patán. Pero un día su padre le dice "oye chaval puedes saltar en el tiempo e ir a tu pasado y cambiar las cosas como te salga de los kinder eggs". Y claro, es normal, lo que hace el tio durante el coñazo de pelicula es desperdiciar el don con la primera (si si, con la primera) que se encuentra a tiro y luego como ni siquiera con eso consigue nada pues se liga a la segunda. No veas, que peliculón. No veía nada tan emocionante desde los albóndigas. Que dechado de virtudes el prota, que inteligencia superior. Para que vamos a usar el poder para otra cosa que para malgastarlo en dos tontadas que ni siquiera necesitan de poder de nada, sino de un poco de sentido común y poco más.

En fin, una excusa para mostrar un romance que no tiene el más mínimo interés, que no supone absolutamente ningún tipo de sacrificio u obstáculo para el protagonista. Que no narra nada, porque no hay nada que contar. Con actuaciones que rozan un anuncio de seguros de decesos o pasta de dientes.

De verdad....

Sábado ¿qué elegir? Por muchas razones diferentes hoy tenía ganas de ver una buena comedia romántica. Aposté por la que creía segura, ¿el guionista de cuatro bodas y un funeral, love actually(en esta también director), notting hill, bridget jones...?....apuesta ganada. "¿cuántas entradas?" "dos, si puede ser centradas". Pantalla grande "qué gozada"
Los cinco primeros minutos iban bien, buen casting, foto, ritmo... esperando a "eso" que la peli te sugería iba a pasar. Lo único que sucedió es que el guión se desparramó y cuanto más sorpresiva más agujeros se veían y más plomazo se volvía hasta llegar el ridículo ¿nadie de sus amigos le dijo al director que ya estaba bien de resucitar al muerto tantas veces al final?, o chato: corta 30 minutos....o reescribe el guión....
No solamente se convirtió en ridículamente sensiblera, y mira que me gustaron sus anteriores películas, si no que me hizo sentir ganas de apagar la enorme pantalla de cine.

Lástima que un director así, no haya pasado bajo la lupa de otros el guión, antes de decir: "acción"
Y luego....al ver la puntuación en esta página...no entendí nada ¿será que la he visto en español-la única opción que tenía en este cine- y entonces he visto otra película?

*Ah, por no hablar de la elección de cámara en movimiento en algunos momentos o escenas....sin criterio, sin lógica, sin continuidad....encima: a esta película no le va.

Todo empezó a mediados de los 60: algunos directores aprovecharon la oportunidad de incluir en sus películas sus canciones favoritas, vengan a cuento o no. La típica cinta de varios en tu obra, qué gozada. Qué personal. Qué escaparate más transparente para aquellos cuya vida musical interior es pobre, que, para un servidor, significa lo mismo sin "musical".
Esto se nota mucho en los directores españoles que van de bohemios gafapastis y pinchan Leonard Cohen en una película rural que transcurre en un monte vasco. También se hace palpable en directores hongkoneses que te pinchan el California Dreamin y americanos con el Sweet Home Alabama. Qué simples. Qué vulgares. ¡Montoneros!
Otros, sin embargo, demuestran un pasado profundo en walk-mans y largas noches escuchando emisoras destroyers, como el insoportable Tarantino. Hay que ser justos. También están los ingleses, que llevan a los clash y David Bowie en la sangre, lo que hace imposible juzgarles sin pinchan bien, y extraño si pinchan mal. Esto me ha ocurrido, pero ya he visto que Richard Curtis es neozelandés, lo cual explica todo.
Il mondo... bueno, vale. Nick Cave... no creo que haya otro artista más idóneo para quedar de guay con la peña y que piensen que eres la picha en vinagreta. Es como decir que tu peli favorita es El acorazado Potenkim, o peor aún, hacerle un homenaje como el empalmao de Brian en esa rídícula película sobrevalorada como ninguna otra en la historia.
En fin, es evidente la obsesión de este tal Curtis con las bodas y su insistencia en desdibujar Londres hasta conseguir que sus avenidas parezcan calles armenias.
Está genial internet, es útil para encontrar pareja, un restaurante ceilanés, un 7,8 a Los Intocables del Lago Ness o gentilicios de sitios que no pisarás jamás.
Total, que la peli es larga sin necesidad, y (esto es más un problema personal de sociopatía que una valoración imparcial) los personajes, que resultan simpáticos y entrañables a la gente de la sala, son repugnantes en general, especialmente el denteroso, cursilón y blandurrio padre.
Los padres enrollaos son un asco. Claro que sí, en toda comedia los directores tratan de crear personajes simpáticos o en su defecto, detestables pero entrañables. Me se entiende bien.

Que el protagonista desperdicie el milagroso poder heredado, en dejarse atrapar por una ñoña con gafas, en vez de aprovecharlo en intentar follarse a todas las londinenses que se crucen en su camino, no es algo que pueda discutírsele al guionista, es cierto, pero sí se puede confirmar que el tufo a familia feliz guay dispar hippie millonaria lectora chaquetita pingponera es asqueroso.

Como Scorsese dijo una vez "Si pudiera describirlo no habría hecho una película"
Es sencillamente la película más bonita, más tierna... más entrañable del mundo. Un canto a la vida, al amor, a la familia... Un Bill Nighy impresionante, unos Domhnall Gleeson y Rachel McAdams perfectos... Todos los actores se salen en esta película. Está llena de buenos actores, buenas frases, buenas risas, buenas lágrimas, buena música, buenas fotos... Grandes verdades.
De verdad, es perfecta. Imposible que no te llegue al alma.

He leído una crítica con la que estoy totalmente de acuerdo. "Al salir del cine, ya la habrás olvidado". No comprendo la alta puntuación a un trabajo agradable pero sin mayor interés que pasar un momento levemente divertido.

No es un humor con el que yo conecte, pero incluso así podría haberla valorado de diferente forma si ofreciese algo más que, lamentablemente no he podido descubrir.

Ni es mala ni buena. Es simplemente olvidable....

UN 4

Al comienzo tenemos a un chico que hace de pardillo de una forma tan exagerada que te da verdadero apuro mirar, es una auténtica tortura. Pero hay una solución, y es que puede volver atrás en el tiempo las veces que haga falta para rehacer sus cagadas y no solo eso, sino mostrarse ante la gente como alguien mucho más experimentado (en el trato, en las relaciones tanto sexuales como no) de lo que en realidad es. Más allá de lo rastrero del gesto a la hora de 'adelantarse' al novio original de Rachel McAdams para conquistarla él y no dudar un instante a la hora de llamarle repelente, cosa de la que podría acusarse a él debido a la manera de la que rompe el hielo con ella, aprovechando información extraída de intentos previos. Y eso si lo he entendido bien le hace menos repelente que un hombre que sí ha sabido conquistar a la mujer que quería sin hacer trampas, ¿verdad?

Bajo el amparo de pertenecer al género ciencia ficción pasa por dramedia romántica con toque indie pero yo me pregunto a qué tipo de espectador sí le puede gustar o hacer gracia este tipo de premisa de viajes en el tiempo o el episodio comentado anteriormente. Pues a uno que no acepte la realidad tal y como es, y fantasean con el mismo poder ya que de lo contrario ven que no son capaces de conseguir nada. Viven en el limbo y tratan evadirse del mundo real. Como el personaje principal, un freak de categoría que nos lo pintan de bueno, generoso y seductor irresistible que encandila a toda mujer que en un pasado le hizo daño para luego decir que es fiel a la chica a la que ama y así sentar cátedra en lo que a moral intachable se refiere. Claro, porque si tu te encontrases con una persona con la que hace cuatro años te querías enrollar pero ella no quiso y ahora sin haber tenido más contacto desde ese día te la encuentras y dice así por las buenas que tiene ganas cenar contigo y detectas cierto deje de cortejo en sus ademanes... jamás del mundo deducirías que sería para querer acostarse contigo. Pobrecito que así muy a su pesar tiene que hacer gala de sus principios de príncipe azul. Claro que luego el tío se vuelve más guapo y tal, lo peinan y visten mejor, parece más hombre, ayuda a todos y no pide nada a cambio. Estaría guay ser como él, ¿eh?

Las películas que viajan en el tiempo siempre han sido de mi agrado, aunque una vez vistas, las dudas que me plantean son tantas, las incongruencias que veo son tan importantes que dudo a veces de que hayan merecido la pena.

No es el caso de “Una cuestión de tiempo”. Aquí el viaje en el tiempo es limitado a la experiencia personales del protagonista. Puede volver a un momento de su pasado, pero no a otro. Si lo cambia tendrá que asumir las consecuencias. Su viaje al pasado, que nunca al futuro, es una manera de borrar recuerdos a los otros, y generarles unos nuevos.

Como no podía ser menos, hay bastantes incongruencias, por muy bonito que sea volver a tu pasado y dejar de decir esa tontería que dijiste casi sin querer, o precisamente decirla porque dejaste de hacerlo. Nada en la película se dice de quedarte instalado en ese pasado, quiero decir que no se sabe el tiempo que puedes pasar en él, y qué pasa con tu otro yo en el tiempo presente.

Como son cuestiones irresolubles, no pediré respuestas. Me quedo, en todo caso, con este film de perfecto corte de cine británico, que nos enseña de manera amable y simpática que quizás sea mejor vivir el momento presente tal y como es, por mucho que nos parezca mejorable, que seguramente lo es.

No entiendo la altísima puntuación que tiene esta película, con lo floja -flojísima- que es.

Él, cansino a más no poder.
La hermana (una supuesta "fuerza de la naturaleza") medio tonta, sosaina, lacia y sin vida.
La madre, igual podía no estar, que no cambiaría nada.
Y Mary, interpretada por Rachel Mc Adams, decepcionante a más no poder. Su personaje es lo más plano que he visto en mucho tiempo. Ni una sola sombra, 0 personalidad. Todo amor, dulzura y sonrisas. Una 'manic pixie dream girl' en toda regla.

Se me hizo interminable.

¿Lo único bueno? El personaje del dramaturgo borde. Eso genial

A estas alturas, ya nadie puede sorprenderse al descubrir que Reino Unido es una de las grandes canteras europeas en lo que se refiere a comedia romántica. El humor inglés, que lo llaman, ha sido una constante en evolución desde hace varias décadas, poseyendo su germen, principalmente, en la televisión. Monty Phyton’s Flying Circus y A bit of Fry and Laurie, por poner dos de los ejemplos reconocibles, fueron fuentes inagotables de una socarrona excentricidad y una delirante imaginación a la hora de arrancar la carcajada a las audiencias. Bien podría decirse que su común denominador fue la búsqueda de una comicidad sin precedentes, de reglas ya no arbitrarias sino insólitas. De la búsqueda, en definitiva, de un nuevo planteamiento humorístico que lograra la máxima de hacer verosímil lo inverosímil.

Esa estela de estilemas los ha sabido conjugar bastante bien el director y guionista británico Richard Curtis, consagrado referente de la fusión entre la comedia pura de raíz y el melancólico y delicado género romántico. Si bien es principalmente reconocido por sus guiones de Notting Hill y Love Actually, entre otros, donde apostaba por el sofisticado sentimentalismo de las vidas hogareñas y los personajes a pie de calle, en Una cuestión de tiempo se introduce, por primera vez, en el escaparate de la ficción, que no pretende ser utópica sino alegórica para asegurar su confusión con su lado opuesto del espectro: lo real.

En la función motriz de su planteamiento, la cinta traza ecos con Eternal Sunshine of the Spotless Mind, un acertado ejemplo para aventurar las líneas principales sobre las que convergen dichos géneros. La ficción no está concebida como instrumento de espectáculo y centelleante despliegue visual; más bien, actúa como complemento y justificación ante la extrañeza de la vida, buscando en ella un bálsamo ante lo inefable de su misterio. Al igual que aquella dirigida por Michel Gondry, esa ficcionalidad está concebida al servicio de una gran metáfora, una moraleja. Recurso del todo esquemático y decididamente manido que podría llegar a irritar si no entráramos a valorar el candoroso despliegue emocional que Curtis hace de las mejores artes cinematográficas referidas a los recursos románticos.

Su guión posee tanta frescura y tanto humor inteligente y eficaz (salvando unos cuantos agujeros de su trazo argumental que le serían difíciles de justificar), su puesta en escena tan calculada y mimada, así como sus interpretaciones, tan naturales y divertidas, que no puedes hacer sino rendirte ante su deslumbrante magia. Esta conclusión, por supuesto, excluye a los cínicos y los insensibles, pues esta película, como ocurre a veces, excede su coartada de producto cinematográfico de entretenimiento para robarte un aliento de tu nostalgia y otorgarte una reflexión imperecedera: las segundas oportunidades son posibles.

Bien es cierto que en demasiadas ocasiones se nos atenta contra nuestro equilibrio emocional, buscando febrilmente el ataque a los conductos lacrimógenos y desatendiendo su verdadero valor artístico, de dudosa significación. Pero no es el caso ante la película de Curtis, que ha sabido reducir sus toneladas de azúcar al pastel para presentárnoslo ahora con un ingenio narrativo más compartido, ahora no tanto en la agudeza de sus diálogos y lo rimbombante de sus situaciones (que también) sino en la búsqueda de un equilibrio introspectivo con aquel que observa y se pregunta: ¿qué habría hecho yo?

Pese a todo, la película se reafirma en la intangible fenomenología de su propuesta, algo que reduce su carga melancólica y ayuda varios enteros a su sobriedad. Esta última, emoción que denota integridad y moderación, es puesta en jaque en el espectador por un ángel que sobrevuela la pantalla con una ingenuidad que te embelesa antes de que puedas reaccionar. Un ángel que, una década atrás, ya encandiló a Ryan Gosling y a todos los que decidimos subirnos al vagón de la noria gigante: Rachel McAdams.

Película languida sin giros argumentarios, demasiado estática y con demasiado sentimentalismo lacrimógeno. Guiones a los que les falta algo y personajes que no encajan del todo como la hermana, será por su influencia inglesa demasiado marcada. Sus chistes metidos con calzador y su poco parecido con el trailer no la hacen merecedora de más nota.