55 Críticas de los usuarios

Discúlpenme: ¿Mas de 7.000 votaciones y únicamente resulta Interesante de promedio (6)?. ¿Pero en qué país vivimos? Polanski lo menos que resulta es interesante. Y de ahí hacia arriba. Polanski es un director con ideas que sabe perfectamente lo que quiere contar y como contarlo. Este no es un país para mirones sino para gourmets que paladeen el buen cine. Y Polanski lo ofrece en barrica de roble.

Oliver Twist es un clásico de la literatura, inglesa, europea y mundial y el director polaco respeta hasta tal punto este clasicismo que no se contenta con adaptar la novela a nosotros y a nuestro tiempo sino que introduce al espectador en la Inglaterra victoriana, a base de fotogramas geniales donde nada se improvisa. El azar no existe. El pajar está en su sitio, único y posible. El camino es tan real que podemos ver las huellas de nuestras pisadas camino de la City. Cada plano es un cuadro de William Turner (pintor inglés del XIX) pero con el detallismo y la precisión que son posibles gracias a la tecnología del siglo veintiuno.

¿Interesante? ¡ Por Dios!... Tal vez si Oliver se hubiese llamado Tom, llevase tatuadas un par de calaveras con tibias y todo en cada brazo y se dedicase a robar bolsos por el procedimiento del tirón a señoras con perrito en Nueva York, muchos habrían calificado la película de genial.

¿Y Dickens? ¿Y la cultura?: ¿Dónde están?.

Una narración magnífica que mejora a cada instante; una oscuridad estupendamente aprovechada por un creador de ambientes como es este director; un Fagin tan ambiguo y entrañable como sólo Kingsley podría interpretar; una música tan adecuada como sólo Portman podría componer; una historia tan profunda como sólo Dickens podría escribir. Eso es esta película para mí. ¿Que tiene fallos? Yo sólo veo el de unos primeros minutos demasiado pausados y fríos.

Algunas comparaciones "odiosas" que me apetece hacer entre Polanski, otros directores y la novela original:
• Este Fagin ofrece una dualidad nueva que reúne los rasgos malvados de siempre y una faceta más enternecedora que tiene su culmen en la escena del calabozo. El mérito es de Kingsley, pero también del guión, que supo ver esta nueva aproximación al personaje.
• La Nancy de Polanski es la que más me ha conmovido de todas las adaptaciones cinematográficas que he visto. Su encariñamiento con Oliver es el que más fácilmente me creo.
• Su narración es muy fluida y absorbente, aunque de un magnetismo progresivo cuyo nivel comienza más bajo que el de Lean, por ejemplo. Quizás sea eso lo que hizo que mucha gente se desentendiera al principio y no supiera apreciar posteriormente lo bueno que ofrece.
• Polanski se olvida de Monks, el hermanastro de Oliver. Tal y como está adaptado todo, otorgando tantísimo protagonismo a Fagin y superándose las dos horas de metraje, la verdad es que la presencia de Monks sólo podría haber perjudicado. Me parece mejor esto que una fugaz y confusa aparición, como sucede en muchas de las otras películas.
• En la historia que manejaron Lean y otros, más respetuosa con la novela, el señor Brownlow tiene la certeza o la sospecha, según la versión, de que guarda algún parentesco de consanguinidad con Oliver –generalmente abuelo-nieto–. Polanski, acertadamente, también se "olvida" de exponer a las claras semejante casualidad.
• Polanski no renuncia al humor. Por ejemplo, el señor Sowerberry aquí es un calzonazos que cae simpático, reservándose para su mujer y sus empleados los papeles de antipáticos explotadores.

Decimoséptimo largo de Polanski. Adapta la novela "Oliver Twist" (1837), de Dickens, tras las celebradas versiones de David Lean ("Oliver Twist", 1948) y Carol Reed ("Oliver!", 1968). Se rueda en Barrandov Studios y en exteriores de Beroun, Zatec y Praga (Chequia), con un presupuesto de 50 M dólares. Los decorados reproducen 5 calles, entre ellas King Street, varias plazas y dos barrios periféricos de Londres. El rodaje comienza el 12-VII-2004 y concluye el 16-XI-2004. Producido por Robert Benmussa, Alain Sarde y Roman Polanski, se proyecta en público por primera vez el 11-IX-2005 (Festival de Toronto, Canadá).

La acción tiene lugar en un orfanato a 70 millas de Londres y en Londres, a mediados del s. XIX. Oliver Twist (Barney Clark) es un niño huérfano criado en un hospicio. Al cumplir 9 años ingresa en un orfanato. Cedido como aprendiz, se fuga a Londres, donde entra en contacto con Fagin (Ben Kingsley), anciano malvado.

Polanski vuelca en el film su experiencia de infancia, marcada por la pérdida de la madre, la reclusión del padre en Mathausen y su huida del gueto de Cracovia. Construye una historia dura y crítica, en la que la presencia del mal golpea la inocencia del niño. Sin sentimentalismos, opta por un relato frío e irónico, similar al de Dickens. El mal, obstinado y persistente, no conoce redención: sus salidas son la locura o la muerte. La presencia reiterada de la muerte evidencia que ésta es el mejor aliado del mal, al que alimenta y engrandece. La muerte de la madre priva al niño de su bien más preciado, el cariño y el amor. Critica los abusos de poder, su uso arbitrario y las normas inhumanas que impone. Denuncia el maltrato infantil, los castigos físicos y la explotación de menores. La sátira alcanza a la policía, los jueces y la administración pública, especialmente la de beneficiencia. Reprueba la pena de muerte. Explica la realidad de la pobreza, el hambre, la marginación, la ignorancia y la injusticia. Elabora un interesante retrato de la época victoriana, salpicado de humor.

La música ocupa una posición prominente. La partitura consta de 18 cortes, de gran belleza, con una melodía central ("Tema de Oliver") y dos complementarios ("Tema de Fagin" y "Tema de Truhán"). Predominan las composiciones de cuerdas y sobresale la estremecedora trompeta que acompaña la secuencia del orfanato. La fotografía, que muestra preferencia por las luces doradas y los grises, hace uso frecuente de la cámara subjetiva y explica la acción desde el punto de vista del niño. Se usan 175 extras en el orfanato y 800 en las calles de Londres. El guión busca la concisión y la elipsis, en aras de una sobriedad puesta al servicio de la eficacia narrativa. La interpretación de Kingsley es admirable. La dirección cuida los detalles.

Película de grata belleza formal (música, imagen y palabra), de fondo triste y duro y de desarrollo un tanto frío y distante.

En palabras del propio Polanski, "El pianista" lo dejó tan exhausto física y emocionalmente que cualquier proyecto posterior tendría que ser una historia total-mente alejada de la conciencia judía y de los temas habituales de su abultada filmografía. Es decir, el director polaco quería evitar el thriller (Frenético), el terror psicológico (La semilla del diablo), el dramón de postín (Tess) o el análisis de las pasiones carnales más incofesables (Lunas de hiel), para centrarse en una historia universal (las miserias del ser humano), capaz de redimir la angustia holocáustica.

Y Polanski apuesta sobre seguro en esta revisitación del clásico de Dickens en su momento obra maestra de la mano del inmenso David Lean (Oliver Twist de 1948) y notable musical bajo la batuta del no menos imprescindible Carol Reed (Oliver! de 1968). Cabría preguntarse si la versión de Polanski aporta algo nuevo al per-sonaje dickesiano o si por el contrario se limita a servir unos cuantos millones de dólares (50 para ser exactos) en bandeja de plata y cabría incluso preguntarse el porqué de una nueva versión de esta obra en un autor siempre innovador y diferente, alejado del patrón hollywoodense puro y duro.

Pues bien, este nuevo Oliver Twist sirve para, por un lado, curar las heridas de un maltrecho Polanski, porque la humanidad de la película lo redime de las pro-fundas cicatrices de una infancia de miedo y hambre (al igual que el personaje de Oliver, el polaco anduvo kilómetros para huir de los nazis, aquí representados por los malvados burócratas del orfanato) y por otro lado sirve para que el direc-tor vuelva a darnos (así como quien no quiere la cosa), otra lección magistral de cine en estado puro. Porque Oliver Twist bebe del grandísimo Lean sin plagio, porque relata con mano firme y dolorosa el devenir de un personaje maldito que encuentra en la casualidad del realismo mágico la salvación y el consuelo y porque Polanski aplica su infinita sabiduría cinematográfica a mayor gloria de una obra inmortal y vieja, muy vieja que en sus manos se revitaliza como por arte de
magia.

Y como viene siendo habitual en su obra, el director nos invita a sumergirnos en unos paisajes grises, oscuros pero llenos de belleza (el viaje hacia Londres de Oliver es un canto a los paisajes de Turner pero sin el mar de fondo), en una Londres nunca tan fielmente retratada (ni un oscar sería suficiente) y un retrato de personajes sencillamente magistral.

Así, que Ben Kingsley viva una segunda edad de oro, nadie lo pone en duda, pero que a estas alturas nos regale un Figgins como el que él solito ha hecho no tiene precio, demostrando que su generación de actores (Wilkinson, Caine, Hurt, McKellen) es una de las más brillantes en el grisáceo mundo del celuloide actual. Imposible acabar estas notas sin hacer mención a la soberbia actuación del niño Barney Clark y a la intensa y apropiada música de la oscarizada compositora Rachel Portman.

INVITADOS: ROMAN POLANSKI, BARNEY CLARK Y CHUCK NORRIS

ROMAN POLANSKI.- Las aventuras de Oliver Twist me parecían muy universales y actuales porque todavía existen muchas ciudades en Asia y Sudamérica como el Londres de la época que refleja el libro de Dickens.

PERIODISTA 1.- Una pregunta para Barney Clark. ¿Por qué su interpretación de Oliver Twist es de un niño tan silencioso, insípido y soso?

BARNEY CLARK.- Mmmmmmmmm ¿Yo? Yo........ no.......... soy............. así.

PERIODISTA 2.- Otra pregunta para Barney. Entonces está afirmando que la culpa es del director.

Barney mira a Polanski con su cara habitual en “Oliver Twist”, es decir, como la de un niño que no ha roto un plato en su vida.

BC.- Mmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm......... No.

RP.- ¡Dejen en paz al niño! Respaldo completamente la elección de Barney para el papel de Oliver.

Todos los periodistas se ríen. Polanski les mira con cara de desaprobación. Barney Clark se tapa la cara con las manos. Chuck Norris permanece impertérrito. Polanski se dirige al Periodista 1.

RP.- Creo que usted tiene un problema personal conmigo y estamos hablando únicamente de mi última obra maestra. Si es así le rogaría que abandonase esta rueda de prensa.

El Periodista 1 se pone de pie.

P1.- Se equivoca. El único problema lo tengo con su película. Me ha parecido muy normalita con una estética muy cuidada, pero nada del otro mundo para vendernos tanto la moto. Creo que se le ha subido demasiado el éxito con "El pianista"...

P2.- Por favor señor Polanski. No nos toque más los Dickens para no aportar nada nuevo. Por cierto ¿Cuándo va a pisar el suelo estadounidense?

Todos los periodistas se ríen estruendosamente. Polanski mira indignado a todos los periodistas. Barney Clark se esconde debajo de la mesa. Chuck Norris permanece impertérrito.

P1.- Esta pregunta es para Chuck Norris. ¿Qué coño hace aquí usted?

Todos los periodistas presentes mueven la cabeza preguntándose lo mismo. Alguno se ríe.

RP.- Chuck no va a contestar. Le contestaré yo. Le he contratado como jefe de seguridad. Creo que en este país tiene inmunidad diplomática para cometer cualquier crimen.

Todos los periodistas tragan saliva para bajar sus testículos y ovarios a la zona natural. Chuck se pone de pie y mira a todos los periodistas presentes. En especial al Periodista 1.

P1.- Maestro Polanski ¿Cuál va a ser su próxima obra maestra?

Película correcta pero que sin duda termina siendo más un retrato costumbrista de la época( correctamente realizado) que un drama en toda regla.
En ningún momento nos contagia la desesperación que debe sentir el personaje, simplemente navegamos por las escenas sin implicarnos en exceso.
Buena interpretación de Ben Kingsley. Aceptable banda sonora. El resto de los aspectos del film muy normalitos.
No parece una película de Roman Polanski. Esperaba mucho más de ella.

Muchos le han criticado a Roman Polanski el haber hecho una película de corte convencional, alejándose de sus temas e inquietudes habituales. Lo que deberían aclarar, es que pese a esto último, Polanski ha hecho una película más que digna. Es probable que no se recuerde tanto como otras de su director, pero poco se le pude reprochar.
La historia es la de siempre, aunque aquí yo la encuentro más luminosa, y esto no me parece un defecto. La dirección es clásica y muy cuidada. La ambientación, música y fotografía son de una elegancia extrema. Y los actores, especialmente los adultos, cumplen de forma impecable.
En definitiva es una buena película. Que a Polanski haya quien le quiera exigir más es otra historia.

¿Cuantas versiones hay entre cine y tv de Robin Hood?. ¿Y de Scrooge y la navidad?. ¿Cuantas hay de Oliver Twist?. ¿Por qué se empeñan en hacer una nueva versión cada pocos años de los tres mismos cuentos de siempre?.

Cuando Polanski rodó su Oliver Twist ya existían más de 30 versiones. Y tras él, se ha vuelto a grabar una más para televisión. ¿Realmente es necesario?.
Probablemente en menos de un lustro alguien le dirá a otro alguien que ponga su pasta para rodar otra más de Oliver Twist. Y no sólo, no se le caerá la cara de vergüenza al proponerlo, sino que por el contrario la propuesta será aceptada. Y ya yo a estas alturas de la vida no estoy seguro de querer volver a verlo; se ponga quien se ponga tras la cámara. Se ponga quien se ponga frente a ella.


¿Mi opinión sobre la película? Pues ni mejor ni peor que cualquiera de los otros Olivers. Se puede ver perfectamente, aunque con la misma perfección se podría ignorar. Es como la canción número 8 de un CD; relleno. Ni gusta especialmente ni deja de gustar. Aunque eso sí; la historia muy jartible ya.

Basada en la obra de Charles Dickens, esta película nos devuelve el sabor y el olor de lo clásico. Cine para ver. Recuperamos aquellas tardes lluviosas en las que la sala era un cálido refugio, un nido donde empollar granadas de imaginación. Ni el cri-cri de las pipas, ni los goles del Madrid, ni los arrumacos de las parejas…. Nada conseguía alejarnos de la pantalla. Vivíamos dentro.

Polanski devuelve sensaciones casi olvidadas a quienes fuimos obligados a dejar la infancia. Los niños de asombrados ojos grandes se lo agradecemos y también nuestros nietos.

He leído en fuentes fidedignas que sobre la popular novela de Dickens se han hecho para la pequeña y gran pantalla 1001 versiones, de las cuales la mejor fue la filmada por David Lean en 1948, con Alec Guiness como actor principal.
Mas de medio siglo después y tras ganar un oscar por su anterior trabajo nos llega la versión definitiva, obra de uno de los mayores director de las últimas décadas, de apellido Polanski.
Las relaciones que hay entre la historia de Twist y el director son evidentes y fueron comentadas por el cineasta en numerosas ocasiones, muerte de su madre a pequeña edad, vida de bohemia en la segunda guerra mundial... Por todo ello, quiso embarcarse en el proyecto contando como único actor conocido a Ben Kingsley (que ya había trabajado con él en "La muerte y la doncella") y como Twist al pequeño Barney Clark, que tuvo que pasar una prueba de selección entre miles de candidatos, pero su labor resulta en ocasiones demasiado grande, por lo que no siempre está a la altura del personaje.
Tras confirmarse la producción de la película, el guionista Ronald Harwood comentó que tanto él como Polanski se pusieron a ver el film de Dean en casa de éste y tras acabar la proyección, Harwood le comentó a Polanski: << Está bien, pero podemos mejorarla>>.
Lo cierto es que no le faltaba razón al "modesto" adaptador, debido a que el film resulta ser perfecto en todos los sentidos. La música compuesta por Rachel Portman es magnífica, los decorados excelentes y Ben Kingsley es digno de estar entre los candidatos al oscar a mejor actor secundario en febrero.
Desafortunadamente y con un coste de 60 millones de dólares, sólo ha recaudado hasta la fecha 1,9 millones en USA. Espero que el mercado internacional haga justicia al gran largometraje de este extraordinario director, que resulta ser Roman Polanski.

Lo primero que hay que decir es que Roman Polanski plasma fielmente la obra de Dickens en la gran pantalla. Retrata a la perfección la sociedad de la época, centrándose en la situación de los niños huérfanos, que eran esclavizados, y de los pobres. Las actuaciones están bien aunque tampoco tienen nada de especial. A partir de aquí, hay que decir que, para los que hayan leído el cuento de Dickens o conozcan bien esta historia, la película es en muchos tramos aburrida, ya que no aporta nada nuevo de los personajes o de la trama principal.

Una excelente versión de Oliver Twist, aunque mucho más edulcorada de lo que yo esperaba. Kingley está fantástico: me costó mucho indentificarlo. Acostumbrada a verlo interpretando papeles sobrios, secos y dramáticos, esa gran caracterización y el maquillaje me tuvieron pendiente del personaje de Fagin (Kingsley) mucho más que de la película.

Quizá me siento decepcionada por los personajes infantiles: cuando leí la novela veia niños con los dientes negros, sucios, feos y agrios. Aquí, toda la tropa de Fagin son poco menos que para el anuncio de Toys 'r' Us.

La ciudad de Londres de la época, eso sí, está muy bien lograda, tan decadente y deprimente como cabía esperar.

No es lo mejor de Polanski, y quizá esperaba todavía más amargura y maldad (pese a no ahorrar nada en los detalles indignantes hacia el maltrato hacia los niños). De cualquier modo, sigue siendo una película muy por encima de la media.

Primero me gustaria decir que es la primera película de Oliver Twist que veo y la verdad es que me ha parecido realmente buena. Primero hablar, pues se lo merece indudablemente, de la recreación de aquella etapa histórica, del Londres ruinoso, de las bonitas casa de campo de los humildes granjeros... la dirección artística, el vestuario, los decorados, la banda sonora y la fotografía son sorprendentas, sublimes. Las actuaciones muy variopintas, pasando por un sosillo pero agradable Oliver hasta el majestuoso Ben Kingsley con una interpretación increible. El conjunto es de una película muy cuidada estéticamente, con unas interpretaciones muy correctas y con una historia que en momentos parece puro cuento ( cosa que agradezco bastante, pues todo se convierte en algo mucho más bonito y apetcible). Sinceramente muy buena, muy bonita con una historia realmente increible.

Tras realizar una de las mejores obras de los últimos años, y una de las más logradas en torno al tema del Holocausto judío por los nazis, ‘El pianista’, Polanski decide adaptar un clásico de la literatura inglesa de todos los tiempos: 'Oliver Twist' de Charles Dickens, que ha conocido numerosas traslaciones a la pantalla, de las que se recuerdan fundamentalmente dos, la más realista de David Lean y la maravillosa versión musical ‘Oliver’, de Carol Reed.

Polanski, al parecer, ha querido hacer la versión definitiva, pero esta vanidosa intención queda a medias, pues aun teniendo la película una factura técnica y artística muy notables, y siendo una película entretenida y narrada con corrección, quizá por comparación de las dos obras mayores señaladas antes, se echa de menos algo de emoción verdadera en la historia y los personajes.

Y este es el problema del Oliver de Polanski, que se limita a contar más o menos convencionalmente su historia sin implicar lo suficiente al espectador, especialmente al que conoce la historia a la perfección. Así, la odisea y las penurias del pequeño Oliver, desde que escapa de la familia a la que es vendido por osar pedir más comida en uno de esos horribles orfanatos de la antigua Inglaterra, se siguen con interés y de manera entretenida, porque el guionista no se sale ni un ápice de la historia conocida.

El nuevo Oliver Twist cuanta con actores que dan vida de manera carismática a sus personajes, especialmente Ben Kingsley que nos ofrece un buen "Fagin", que en cualquier caso no nos hace olvidar a sus ilustres predecesores. Este personaje, el viejo usurero que vive rodeado de golfillos a los que explota con el objeto de que roben para él, es sin duda el más llamativo del relato, pero también interesan "Billy", el malo que sin duda toda película familiar tiene que tener (por aquello del contrapunto al héroe y para que todo el mundo vaya contra él), o la prostituta de buen corazón que ayudará a nuestro protagonista. Sin embargo, el chico que encuentra a Oliver y le lleva a la guarida de Fagin no resiste comparación con aquel inolvidable Jack Wild de la versión musical. Tampoco el propio Oliver resulta demasiado convincente.

En definitiva, una muy correcta y digna película familiar, al estilo de las de siempre, que hubiera resultado una estimable versión de la novela dickensiana en manos de algún cineasta debutante, o secundario. A Polanski le pedimos otras cosas.

Es un Oliver Twist diferente a los anteriores, más duro, más amargo, con una carga de desasosiego singular: el que verdaderamente persiguiera al Polanski niño torturado por la crueldad del gheto de Varsovia. Un sentimiento brutal metido a saco en un clásico literario sobre la miseria y la desigualdad social en Europa.

Pero esto no sería posible sin la creación de Ben Kingsley, quien consigue irritar, desagradar y conmover con renovados elementos grotescos. No se parece a ninguno de sus antecesores e impone, con la contención dramática que le caracteriza, ese universo singular de su rastrero personaje que se alimenta de la desgracia ajena con cínico sentido del humor y notable crueldad basada en un miedo espantoso a caer en desgracia.

Genial Ben Kingsley una vez más, después de sus maravillosas composiciones, extraordinariamente distintas e igualmente prolijas, en La lista de Schindler y Casa de arena y niebla.

Admirable Polanski en su capacidad de variar de género sin abandonar su estilo y dominar todos los campos.

Una película en la que la infancia de Oliver Twist es narrada de manera que intentan encariñarte con el personaje haciéndote ver que el pobrecillo es muy buena persona a la par que espabilado. A veces me cansa el tener a un personaje que sólo intenta inspirar lástima. Por otra parte la iluminación está muy lograda y la banda sonora la acompaña bastante bien.

Y una versión más, en este caso adaptación, del clásico de Dickens.
Lo más destacable es el detalle de la ambientación que le han dado a este film donde reproduce una sociedad y un ambiente imposible para nuestra época.
Sin duda alguna es una buena forma para la gente que no le interesa la lectura, poder ver un clásico de la literatura mundial.
El ritmo tiene algunos bajones por su lentitud pero en lineas generales se mantiene vivo.
Si no te eres fan de la lectura esta es una buena alternativa.

1.-La crueldad.
La persona más miserable que puede haber es la que utiliza su posición o su fuerza para aprovecharse de la debilidad o indefensión de otro (un ejemplo vigente sería el especulador financiero que para forrarse provoca una crisis económica y nos lleva a los curritos al paro). En esta película, la mayoría de los personajes se comportan así de miserablemente, abatiendo desde su posición dominante a otros más débiles; durante dos horas, crueldad e inhumanidad saltan a borbotones de la pantalla y golpean al espectador haciéndole reaccionar.

Es esta crueldad continua lo que hace a esta película mil veces más violenta que todas las de Tarantino juntas; ésta no es una violencia teatralizada ni banalizada, sino una violencia soterrada que cala en los huesos. En cierto sentido, esta película puede llegar a ser cruel con el espectador sensible.

¿Cuál es el origen de tanta crueldad? La película sugiere que, aunque el entorno influye en las cualidades humanas de una persona, cada uno tiene una base genética difícil de alterar por el entorno; es decir, si una persona nace genéticamente predispuesta a ser buena, algo de bondad siempre le quedará a pesar de vivir en un entorno inhumano.

La historia es cruel pero no pesimista: muestra que, a pesar de las intervenciones del azar -unas veces a favor y otras en contra-, se pueden tomar decisiones -los personajes y nosotros los espectadores- para cambiar o tratar de cambiar lo que no gusta de la vida.


2.-La exquisitez.
Visualmente impecable, un lujo para los ojos. Cada plano hipnotiza, todos los encuadres están planificados al milímetro y tienen tal profundidad de campo que cada imagen se enriquece con los detalles y la interacción de los planos lejanos, medios y cortos. Fotografía, ambientación y montaje son extraordinarios. La banda sonora, además de ser fascinante por sí misma, complementa a las imágenes y no se impone a ellas.

La narración se estructura linealmente en capítulos donde cada uno es una continuación lógica del anterior y no deja resquicio para la duda o el aburrimiento del espectador.

A finales del 2005, los mentideros cinematográficos se revolvieron con sorpresa y estupor al conocer que el recuperado Roman Polanski regresaba a la gran pantalla con una adaptación del clásico de Charles Dickens, Oliver Twist. Después de la oscarizada El pianista, muchos fuimos los que quisimos intuir a un Roman Polanski rehabilitado para el ejercicio autoral con el que tanto nos había deleitado en los años 60 y 70, y precisamente la obra dickensiana no parecía el material más apropiado para que tan anhelado deseo se materializara. A pesar de ello, la desgraciada infancia de Polanski y el cariz opresivo de sus obras más personales nos mantuvieron a la expectativa, pues cabía la posibilidad de que el cineasta polaco diera a la archiconocida novela de Dickens un enfoque ciertamente novedoso y original. La historia que se nos cuenta es sobradamente conocida, tanto por el prestigio del material literario en el que se inspira, como por la fama de dos de sus principales adaptaciones cinematográficas, el clásico de David Lean y el musical de Carol Reed: los avatares y desdichas de un bondadoso niño huérfano en los bajos fondos del Londres victoriano. A la postre, el resultado no ha sido ni tan desastroso como auguraban muchos escépticos, ni tan brillante como unos pocos ilusionados ansiaban. Cierto es que la adaptación dickensiana de Polanski renuncia a la sordidez asfixiante que tanto caracteriza a su director, pero también es innegable que resulta ser un más que correcto film de industria que plasma fielmente la obra de Charles Dickens. La película es una reconstrucción detallista de factura clásica y ritmo ágil y meridiano, que, paradójicamente, tiene en su protagonista infantil, Barney Clark, su principal escollo. Durante todo el metraje, la pequeña estrella, de rasgos suaves y rostro angelical, se revela incapaz de modificar su expresión de sufrida estupefacción permanente, lo que termina anulando la posibilidad de esa emotividad extra que este tipo de cine familiar persigue tan vehementemente. Expuesto este único inconveniente, así como sus logros dignos de elogio mesurado, convine andarse sin rodeos: nos encontramos ante un eficaz y elegante producto navideño que ha cumplido con su cometido, recaudar sin perder la compostura.

Una película preciosa, que evita caer en los momentos más delicados de la obra original, haciéndola más apta para los niños. Aunque el final te puede poner de los nervios...
Ben Kingsley está magnífico, insuperable. Consigue que su personaje resulte simpático. Lo mejor de la película.
Y el resto del reparto cumple muy bien. Sin excepción.
Magníficos decorados, preciosa banda sonora, muy buen tratamiento de los personajes y de la época... Sin duda, imprescindible.