27 Críticas de los usuarios

Idealista "rojo" americano trata de trasladar a USA la revolución que está teniendo lugar en Rusia, para lo que no duda en trasladarse a ésta.

La película dura más de tres horas, con lo que ello conlleva, así que dividiré el análisis en tres partes:

1ª hora: aburrida. Tema central: la pareja protagonista y sus relaciones. Demasiado lenta.
2ª hora: muy interesante. Viaje a la Rusia revolucionaria. La mejor parte del film.
3ª hora: interesante a secas. Tras la segunda hora, la película ya te ha enganchado por lo que la sigues con atención hasta el final.

Lo mejor: la revolución rusa desde un punto de vista singular. Diane Keaton.
Lo peor: la primera hora se hace muy lenta, sobre todo si eres consciente de la duración de la película.
Recomendable para: amantes de films que narran acontecimientos históricos y gente paciente.

No creo que sea una obra maestra, pero sí me pareció un excelente biopic sobre Jack Reed, el máximo activista americano del comunismo, y el único americano enterrado en el Kremlin, lo que dice mucho acerca de su entrega por esa ideología. Me pareció muy bien cómo se nos muestra ese desencanto que sufren casi todos los activistas del comunismo tras la revolución rusa y ver cómo el pueblo queda sumido en la máxima pobreza ya que el sistema no fue implantado cómo todos querían: sigue habiendo clases en cualquier país comunista, y las seguirá habiendo.
Warren Beatty demuestra tener pericia tras la cámara, y es un excelente director de actores, aunque hay un 'pero'... el ritmo. En ciertos momentos la película acusa de un ritmo algo lento, y además es muy larga (188 minutos), por lo que si no te interesan las películas de vertiente política, mejor olvídate de ella. Gran fotografía de Storaro, merecido Oscar. Excelente ambientación, curioso que en esos apartados no ganase una superproducción de este tipo.
El guión está bien escrito, nada maniqueo ni efectista. No pretende que compartas las ideologías de Jack Reed, pero sí que comprendas la pasión que sentía por ellas.
Ahora los actores, el punto fuerte del film en mi opinión. Warren Beatty, muy notable como Jack Reed, aunque creo que destaca más como director o guionista de esta película que como actor. Jack Nicholson, excelente, pena que salga tan poco tiempo. Su personaje me recuerda al conocido doctor House: inteligente, cínico, no le gustan las mentiras piadosas... aunque tiene una vertiente romántica, incluso posesiva hacia la que pudiese ser su pareja. No es tan liberal como Jack. Maureen Stapleton, muy notable, pero sale aún menos que Jack Nicholson. Un Oscar algo inmerecido en mi opinión, es una actuación muy breve. Diane Keaton... Diane Keaton... La mejor interpretación de la película sin duda, borda en todo momento el personaje de Louise Bryant, me conmovió en muchísimas escenas, además es el personaje que más evoluciona en toda la película, por lo que me pareció el más interesante. Creo que es su mejor trabajo junto a 'Annie Hall', no entiendo cómo no se llevó su segundo Oscar. Y atención al cameo de Gene Hackman, que sale en sólo 2 escenas, aunque se le reconoce perfectamente.
En resumen, excelente historia de amor y desencanto con un trasfondo histórico de gran importancia para entender la eclosión del comunismo durante el siglo XX, un modelo político que jamás se ha logrado implantar siguiendo sus propias doctrinas, una de las más importantes, la ausencia de clases sociales.

Esta es una de esas películas que son inolvidables, al menos para mí. Básicamente se trata de un film de amor, de amor a tus ideales, a tu mujer, a todo lo que realmente importa, y es que el amor es el motor que mueve este mundo. Esta película es, ante todo, pasión. Beatty, se cree y está convencido de que lo que cuenta es magnífico, y como Gibson en Braveheart, se lo transmite al espectador. Casos de un buen material echados al traste,( porque el director ha sido incapaz de transmitir), se me vienen muchos a la cabeza, pero recientemente, El buen pastor, El buen alemán y Syriana, son algunos ejemplos. La identificación con los personajes es total, con un reparto en estado de gracia; Beatty nunca actuó mejor, Keaton da una exhibición, Nicholson nunca estuvo más comedido y cínico, Stapleton absorbe los pocos minutos que está en pantalla, en fin todos los actores son veraces y conectan con el público. El dirigir de Beatty, tiene un toque clásico, la puesta en escena y la inestimable ayuda del gran Storaro, hacen que sea una dirección absolutamente memorable. Para terminar decir que es un film necesario, comprometido, sensible, romántico, vehemente, sencillamente si combinas la injusticia con la emoción, y se hace bien, el resultado es una obra maestra.

Cuando a Warren Beatty se le concedió el Oscar al mejor director por ésta, su segunda película, no faltaron comentaristas que apuntaron que un buen número de quienes la aplaudieron no sabían que su primera parte terminaba con La internacional sonando a todo volumen. Su melodía es tan desconocida para los norteamericanos que muchos ignoran que fue el himno de sus mayores enemigos. Vaya esta anécdota como ejemplo del riesgo que supuso el rodaje de “Rojos”. Una superproducción que le había llevado 10 años de su vida prepararla, más de 3 horas de proyección y 43 millones de dólares de 1981.

Era la historia del periodista John Reed, nacido en el seno de una acaudalada familia en 1987, y muerto en Rusia en 1920. Fue su amigo Lennin quien ordenó que se le enterrara en el Kremlin. Reed había escrito reportajes tan célebres como “Diez días que estremecieron al mundo” sobre la Revolución soviética. Fundador del Partido Comunista norteamericano, los grades amores abundan en su biografía. Es a través del último de ellos, el mantenido con Loise Bryant (Diane Keaton) como Beatty nos presenta esta valiente historia. Valiente porque aunque es una superproducción, recupera uno de los fragmentos más silenciados de la Historia de aquel país: el correspondiente a la intelectualidad radical del Greenwich Village neoyorquino de los años veinte. Así mientras el gran público se identifica con las estrellas, asiste a una visión equilibrada de la Revolución de Octubre de 1917 y de las luchas internas de la izquierda radical norteamericana.

Warren Beatty es hermano de Shirley MacLaine, en aquella época era pareja en la vida real de Diane Keaton, que había dejado de ser la musa de Woody Allen. Beatty era un “progre” exitoso con las féminas, promiscuo y desengañado radical, de las políticas de Johnson, Nixon, Carter, quizás buscaba una catarsis nostálgica, un retroceso en el tiempo para buscar sus raíces. En mi opinión el guión es algo irregular, pasando de soslayo por momentos y personajes importantes en ese tiempo, pero entiendo que no es fácil condensarlo todo en un film, de estupenda factura y fotografía del oscarizado Vitorio Storaro, habitual operador de Bertolucci. Es curioso que la Unión Soviética no permitiera rodar en su territorio, hubo de hacerse en localizaciones europeas entre ellas España, al parecer disgustaba tanto a conservadores americanos como a su antagonistas soviéticos, lo importante es que ha pasado a formar parte de las biografías épicas de la Historia.

Excelentes interpretaciones, fotografía deslumbrante, un guión de alto vuelo que no se permite la más mínima fisura y una mano maestra de Warren Beatty como director son los elementos por los cuales "Rojos" es una película que no puede dejar de verse. A 25 años de su realización, es un verdadero documento histórico.

Rojos es una mastodóntica producción a cargo de Warren Beatty (aquí actor, director, guionista y productor) que gira en torno a los avatares del movimiento comunista en Estados Unidos y sus conexiones con la Revolución Rusa, a través de la figura de John (¿o Jack?) Reed, periodista y escritor, el único americano enterrado en el Kremlin.
Rojos es, más que un largometraje, un documental; con la narración se mezclan testimonios de los personajes reales. No creo que esa estructura beneficie al film. Si ya de por sí es lento, los testimonios no le dejan nunca coger el ritmo que merece; eso sí, le dan un incalculable valor como documento histórico. Sin embargo, yo creía que iba a ver una película; Rojos se acerca más a una lección de historia sobre, y esto también es meritorio, un aspecto prácticamente desconocido de la historia universal: el movimiento comunista en Estados Unidos.
El tema es interesante, pero Beatty tiene serios problemas para captar la atención del espectador. A esta película, de tres horas y cuarto, le sobra la primera hora larga, que se limita a desarrollar un simple lío de faldas. Cuando los personajes viajan a Rusia es cuando el guión comienza a cobrar algo de interés. De todas formas, en ningún momento me he implicado con la película, no he sentido interés verdadero por lo que se me estaba contando, y reconozco que es una maravilla técnica, pero no narrativa. Sólo para muy interesados en el tema en cuestión.

"Rojos" es el mejor trabajo de Warren Beatty en mi opinión; ha tratado un tema bastante original para la época, la presencia del comunismo y de las izquierdas en Estados Unidos a principios del siglo XX, en torno a la figura de John Silas Reed, del que no había oido hablar antes de ver esta película.

Una cosa que me ha llamado la atención del film es la actitud de quienes defienden las ideas socialistas y comunistas. Personajes como el de Reed, Louise Brayant... defienden estas ideas "a la americana": es decir, primando la libertad y la lucha por aquello en lo que se cree, pero de una manera superficial, diferente a la manera rusa de acabar con la lucha de clases (asesinando a todos los propietarios). Yo creo que Warren intentó darle un toque "dulce" a esa manera de defender el comunismo por parte de los personajes.

Además es una película bastante completa para mi gusto: yo no sé que tienen de malo las entrevistas que les hacen a los que vivieron esa época y conocieron a Reed, pero yo creo que incluirlas en la película sin que se parezca demasiado a un documental es algo muy original. También destaco las interpretaciones: creo que Beatty hace su mejor interpretación, y Diane Keaton y Jack Nicholson demuestran una vez más que saben hacer un buen trabajo.

Si alguien quiere saber sobre la historia del comunismo, esta película es perfectamente recomendable para conocer un aspecto que suele pasar desapercibido en la historia del siglo XX.

Tres horas de cinta muy bien elaboradas, recordando al gran cine épico de David Lean y que aprovecha una vez más los albores de la segunda guerra mundial para narrar unas vidas apasionantes y aventureras.

Me ha traído a la memoria grandes títulos del cine de aventuras, como "El hombre que pudo reinar", o "Lawrence de Arabia", constituyéndose en una digna réplica del "Novecento" de Bertolucci. Quizás sea (seguro) por el colosal Vittorio Storaro y su soberbia fotografía. Impresionantes los interiores y las escenas del tren hacia la revolución en Bakú.

El elenco hace un encomiable trabajo (acertadísimos secundarios) y la historia toca muchos palos sin fallar en ninguno, alejandose del panfletarismo del que quizá si pecó su homóloga italiana. Gran trabajo de dirección, montaje y la ya citada fotografía. Muy recomendable si te gusta la historia del siglo XX.

Original película por el tema que trata, en la época que lo hace (en plena era Reagan) cuando los comunistas eran mas malos que el hombre de el saco,muy loable el proyecto del señor Beatty de ofrecer una crónica sobre una época y unas personas, que podían estar equivocadas en algunas cosas, pero eran tremendamente idealistas y luchaban por lo que creían justo, la primera parte es mas interesante, que se radiografia la sociedad y el activismo politico y intelectual de la época y la historia de amor de los protagonistas, personas nada convencionales es muy emotiva y interesante, la segunda parte, a pesar de algunos grandes momentos, como el asalto al tren , o las marchas revolucionarias, decae un poco con tanta chachara política y demagógica.En resumen una película quizá excesivamente larga pero interesante con la que Warren Beatty se reivindico a si mismo.

Epopeya biográfica que se ocupa de la vida de John Reed, periodista de firmes convicciones comunistas y único estadounidense enterrado en el Kremlin. Rojos es una notable superproducción que en 1981 fue nominada a 12 Oscars, logrando 3 de ellos (dirección, actriz secundaria y fotografía). Además de por su polémico tema –en EEUU simpatizar, auque sea levemente, con posturas bolchevistas es siempre polémico-, la película destaca por la acertada y novedosa manera que tuvo de intercalar ficción cinematográfica con testimonios reales.

Con el tiempo la película irá ganando en solidez. ¿Por qué? Porque no se hacen películas así, pausadas, comedidas, "lentas". Porque representan una imagen pausada para la cinematografía aunque es vertiginosa para la literatura y eso la hace necesaria, imprescindible para las generaciones venideras que necesitan o piden información veraz y aunque ninguna lo es con esta película encuentrarán un relato sincero y trabajado, documentado, pasional y con elementos que en apariencia suenan superfluos y en su conjunto compactan emociones, ideas, enfrenta testimonios, equilibra fuerzas y no pierde de vista el punto inicial-final, el amor, porque esta es una película que en el fondo habla de amor con sus aristas, éxtasis, locuras y demás.

Warren Beatty se puso frente y detrás de las cámaras para llevar a cabo un ambicioso y atrevido drama sobre la vida de John Reed, dirigente socialista y sindical aunque algo limitado por sus superiores debido a la delicada situación mundial y a la agitada consciencia social conservadora con que flirteaba para presumir de tan radicales convicciones que gustaban a muy pocos. Periodista de profesión, Reed había cubierto y colaborado en plena Revolución Mejicana ganándose la antipatía de la mayoría de sus compatriotas. No fue profeta en su tierra debido a sus fuertes convecciones revolucionarias creyendo así que aplicaría en Rusia.

La película también se centra también en el romance que mantuvo el autor del libro "Diez días que Estremecieron al Mundo" con la polémica escritora feminista Louise Bryant (Diane Keaton) con quien la invita a unirse en sus círculos intelectuales de Greenwich Village entre los que se encuentra el escritor Eugene O´Neill (Jack Nicholson).

Beatty emplea el docudrama, a modo de "flash-backs" aparecen testimonios reales que llegaron a conocer a John Reed. Reconstruye en dos partes la frenética carrera del que fuera una de los periodistas más odiados de EEUU de primera mitad del siglo XX; desde sus tiempos felices intelectualizando en el Village, y provocando las iras de algunos de sus compañeros de partido, hasta su largo exilio voluntarioso hacia la Unión Soviética para apoyar la Revolución, codeándose con Lenin y Trostky. Destino final para toda una personalidad incomprendida.

Monumental película de más de tres horas de duración ambientada a inicios del Siglo XX en el contexto de la I Guerra Mundial y de la Revolución rusa, un film que lo primero que hay que hacer es mencionar la valentía del realizador, actor y guionista por realizar una obra de esta especie en el contexto en que se encontraba.

La película biográfica se centra en John Reed (Warren Beatty), un activista que luchó por los obreros, además de establecer organizaciones comunistas en Estados Unidos y en general expandir sus ideales, con todo y los evidentes problemas que esto lo hace afrontar a lo largo de su activismo.

Así mismo, el film presenta un drama romántico cuando se involucra a Louise (Diane Keaton) su pareja, una joven escritora que al comenzar a relacionarse con él, empieza a involucrarse en estos ideales, donde tendrá que afrontar la decisión de seguir sus sueños o los de su pareja.

Paralelamente a lo largo del metraje vamos viendo como distintos ancianos, conocidos de los protagonistas, van relatando cuestiones referentes a ellos, a sus personalidades, a como se relacionaban, a sus dificultades e ideales, un punto atractivo y arriesgado el que hace Beatty, pero sale bien librado.

Como dije en un inicio la película dura poco más de tres horas, de las cuales la primera puede resultar un poco tediosa, en la presentación de personajes y el desarrollo de la relación entre los protagonistas, es algo lenta pero bien vale la pena mantenerse y observar todo el film.

Porque en la segunda mitad los aspectos de activismo, el drama político, las cuestiones morales de la Guerra, la Revolución y la Contrarrevolución, la dualidad idealismo/realidad a la que se ve sometido Reed luego del éxito de la Revolución y que algunos aspectos no han sido los mejores se muestran de gran forma.

En síntesis Reds es una gran película, un reparto formidable, amplio y que cumple a cabalidad con la producción. Una obra realista, que se enriquece del contexto en el que se desarrolla, que sabe dejar un buen mensaje, que no intenta vendernos una idea, sino mostrar como un hombre luchó por las suyas.

Una interesante visión del ala izquierda de la política norteamericana (y algo de la rusa) a través de la vida en pareja de Louise Bryant (Diane Keaton), feminista y revolucionaria, y John Reed (Warren Beatty), periodista y también revolucionario. Muestra, no cuenta, con naturalidad y sin los prejuicios y clichés que nos podríamos esperar en una película sobre rojos producida durante la Guerra Fría.

No innova en imagen, planos y secuencias convencionales, pero gracias a la cuidada fotografía, puesta en escena y ambientación todo se siente muy real en la película. Tiene secuencias inspiradoras y poderosísimas como las que ocurren durante la Revolución de Octubre.

La película cuenta con un buen elenco de actores y las actuaciones son muy creíbles. Mencionar el papel (secundario) de Jack Nicholson, en el que se luce cada vez que aparece.

La he visto entera. Tres horas. Lo más interesante de este film es la relación que presenta entre Warren y Diane. El papel de Diane está clavado. Es imposible que otra actriz hubiera quedado más a propósito que Diane Keaton para este personaje de resabiada insoportable. Yo a Diane la veo dirigida por Woody Allen y la trago un poco, o en papeles de comedia romántica, pero aquí se la ve en todo su esplendor. En cambio, a Warren le gusta ese tipo de mujer y se enamora e incluso deben tener relaciones sexuales, aunque aquí no se ven. No sé cómo serán porque Diane inspira el mismo temor que a un saltamontes una mantis. No entiendo cómo al cabo de 10 años Warren estaba haciendo Dick Tracy. Diez años que le duró la fiebre comunista para no volver más.

Pues sí señores, 3 horas como un señor aguantando la película. Y no me he tenido que sacar el carné del partido para verla ni me lo han pedido. Ha habido un momento que en un congreso se han puesto a discutir los del partido comunista americano con los otros del partido comunista obrero americano porque no estaban de acuerdo con el tema de las afiliaciones. Yo los he escuchado y me he dado cuenta de lo tontos que eran en ambos bandos. La discusión me recordaba mucho a la teoría de Marx —Groucho Marx, el filósofo— sobre la parte contratante de la primera parte. Al final han votado que el secretario del partido, Warren, se fuera a Rusia a bautizar. No desvelo si se ha ido por si es spoiler, pero imagínatelo. Por lo menos ahí el tío ha cumplido porque hay otros que adoran el régimen pero luego prefieren emigrar a países algo más desarrollados.

Tres horas aguantando como un señor, repito. Por eso ahora me desquito. En otra reunión entre camaradas dicen que en Rusia murieron 4 millones de personas de hambre y Warren ha saltado como un resorte con lo de siempre: ¡Por culpa del bloqueo de los americanos, los ingleses y los franceses! ¡Coño!, he pensado: ¿Es que eran ellos quienes les daban de comer? Pero no he dicho nada por si me echaban a patadas.

La película es muy cansina... Las broncas de Diane a Warren te las sabes a los diez minutos, es una mujer insatisfecha con la vida, de estas que nunca están de acuerdo y si se cumplen sus expectativas inventan otras para seguir en desacuerdo. A la siguiente bronca que echa estás deseando que la amordacen. Las tres horas pasan como tres horas largas, pesadas como una losa y todo el rato lo mismo. Gustará a muchos y no necesariamente a los adeptos a esa cultura porque además está Jack Nicholson y Paul Sorvino, el que luego sería un gran mafioso; pero gustará más a los románticos de las causas nobles.

Desde un punto de vista político esta película representa un auténtico hito, una empresa singular en un medio tan conservador como Hollywood. Este biopic de John Reed y Louise Bryant era un desafío a la era reaccionaria marcada por los gobiernos de Reagan y Thatcher, que evocaba la trayectoria del más reconocido de todos los comunistas norteamericanos, retratando una ideología considerada fuera de ley, responsable para esos gobiernos del "imperio del mal". Y se hizo con tales medios y capacidad para llegar al gran público que era indudable su alcance propagandístico. El nombre de Reed, que hasta entonces era conocido casi exclusivamente por una minoría, pasó a engrosar la mitología popular, y millones de personas de todo el mundo supieron de su vida y obra gracias a la película. Sigue representando un hito ya que otras tentativas de llevar al gran público figuras políticas de un calado político similar, como la exaltación apasionada de ”Rosa Luxemburg” (1986) por Margarethe Von Trotta, o la (muy mediocre) reconstrucción de “El asesinato de Trotsky” (1972) por Joseph Losey, han quedado como excepciones que nunca salieron de los círculos minoritarios. Sólo existen otros 2 casos dignos de tener en cuenta, las excelentes “Viva Zapata” (1952) de Elia Kazan, y la reciente “Guerrilla” (2008) de Steven Sodenberg (dividida en “Che: el argentino” y “Che: guerrilla” en nuestros cines).

“Rojos” consiguió numerosos premios y fue la película más nominada de 1982, incluyendo la Mejor Película, alcanzando un récord que no se conocía desde “Ben-Hur”. No obstante la estatuilla únicamente recayó sobre la fotografía de Storaro, y sobre Maureen Stapleton como Mejor Actriz Secundaria, por dar vida a una inolvidable y maravillosa Emma Goldman (uno de los iconos anarquistas). Warren Beatty también ganó el oscar al Mejor Director produciéndose un hecho insólito, cuando Beatty subió para recoger la estatuilla en el escenario del Dorothy Chandler sonó "La Internacional", la celebérrima canción de Eugene Pottier que tradicionalmente preside las manifestaciones y desfiles de socialistas y comunistas de todo el mundo, dando lugar a uno de los momentos más sorprendentes de la historia de Hollywood. A más de un reaccionario (sin perspectivas históricas) le dio un soponcio.

Ambientada a principios del Siglo XX, “Rojos” es una película de 3 horas y 15 minutos que se divide en dos partes. La primera narra la historia de “amor” entre Louise (Keaton, una periodista totalmente independiente y feminista) y John (Beatty, un periodista al que no le gusta que le alteren nada de lo que escribe), y la segunda se centra en la Revolución Rusa y en como John pasa de ser periodista a un cuasi-líder revolucionario.
Basada en una historia real, vemos escenas testimoniales reales de personas que conocieron a los protagonistas, intercalados por supuesto, con escenas propias de la película.
Estrenada en 1981, batió records en los Premios Oscar por ser nominada en las cuatro categorías de actuación, de las cuales solo ganó una, siendo acreedora de tres estatuillas en total, y de doce nominaciones.
Todo lo contado aquí se cuenta bien; la relación entre Louise y John comienza siendo por mero interés pero con el tiempo se transforma en algo más. Sumado a esto, la Revolución Rusa está excelentemente retratada, mostrando el “detrás de escena” de la misma (partimos desde la caída del Zar y pasamos por personalidades históricas como Trotsky y Lenin), así como también somos testigos de los conflictos bélicos y las consecuencias que estos tienen.
Las actuaciones merecen un punto y aparte; son absolutamente magistrales, tanto los roles principales como los secundarios (Nicholson y Stapleton), y nos ayudan a “comprar” la historia, a conocer los personajes, a encariñarnos u odiarlos.
Quitando los conflictos, la película no deja de ser una increíble historia de amor que comienza como si nada pudiera suceder y que transita por situaciones críticas a nivel sentimental, pero que a lo largo de sus 195 minutos nos demuestra a qué punto es capaz de llegar una persona por su par amado (no precisamente Keaton y Beatty).
“Rojos” es un ejemplo de buen cine, tanto por la dirección de Beatty, las actuaciones, el guión o la increíble fotografía de Vittorio Storaro (“Apocalypse Now”). “Rojos” es una película épica sobre uno de los acontecimientos más importantes de la historia Europea y mundial, que nos deja claro que el amor y la guerra pueden cambiar a cualquier persona, sus valores, sus principios y su forma de ver el mundo, así como también puede tener efectos catastróficos en cada individuo.

Quizás el titulo pueda parecer algo chocante, pero en breves momentos os voy a dar mis explicaciones.
A esta película (que dura la friolera de 180 minutos) le sobran 30 minutos. El porqué es muy fácil: el film es demasiado denso en la primera hora para explicar como nuestros protagonistas se encuentran y empiezan una vida juntos. Pienso que el problema radica en que para contarnos esta relación, el director se toma ni más ni menos que la friolera de cerca de 60 minutos, y es aquí donde el film se resiente más, ya que si además le añadimos el toque documental, hace que esta parte de la película aún sea más densa.
En cuanto a la segunda parte de la historia, mejora algo pero su principal problema radica en que ya la película se nos empieza a hacer cuesta arriba, a pesar de que el ritmo es mejor.
En cuanto a la tercera, es quizás la más emotiva porque es donde vemos mejor caracterizados los anhelos de nuestros personajes y lo que pueden llegar a ganar o perder por conseguirlos.
Con todo, la película está muy bien rodada y sobre todo, la fotografia (Vittorio Storaro, colaborador de Bertolucci, Coppola, etc), hacen de ella una película algo pesada, pero no por ello deja de ser interesante visionarla para todas aquellas personas las cuales gusta el cine.

No deja de ser épica la aventura entablada por Warren Beatty a comienzos de los 80 y que le reportó dos legados: un sonado fracaso en taquilla y el oscar de la academia al mejor director.

"Rojos" tiene todos los elementos para ser una locura genial: el argumento mas anticomercial jamás abordado por una gran producción americana, una duración de más de tres horas y una narración basada en la dialéctica más que en la acción. En realidad termina siendo todo un tratado de política filmada, una insólita indagación en el mundo intelectúal norteamericano de comienzos de siglo así como en el efímero movimiento socialista de la nación de las barras y estrellas.

Lo que ocurre esque tal atrevimiento no es suficiente para darnos una película entretenida. En realidad la cinta bordea el tedio en numerosas ocasiones. Parece que los tipos que aparecen en pantalla no se van a callar nunca y llega un momento en que lo que nos dicen apenas nos interesa. Beatty olvida que el cine es una experiencia que requiere que aquellos que nos cuentan nos enganche, que deseemos saber qué va pasar o, simplemente, que nos siente en la butaca y pasen las horas sin que apenas nos enteremos. Y "Rojos" termina pareciendose más a un ejercicio de complacencia de una estrella con una desbordante ambición de abordar un proyecto de "prestigio" intelectual.

Y no esque algunas tramas de la película carezcan de interés como el romance entre John Reed y Louise Bryant, que tiene una fuerza destacada, en especial por la espléndida interpretación de Diane Keaton, pero su conjugacion por el itinerario intelectúal y político del único norteamericano enterrado en el Kremlin no resulta suficiente para salvar al al película del aburrimiento, en especial en su parte final.
Aún así, qué duda cabe que su planteamiento y desarrollo le hace un título emblemático del cine contemporáneo americano. Hasta su perspectiva documental con entrevistas a ancianos que conocieron a los personajes del filme supone un recurso narrativo novedoso, aunque no por ello menos farragoso

A

Una obsesión personal de Warren Beatty la de encarnar a John Reed (1887-1920), tal vez el más notorio comunista de la historia de EEUU, "Rojos" es una película apreciable, sin duda bonita (fundamental en esto la fotografía del maestro Storaro), con un buen diseño de producción y ambientación y competente reparto. Máxime cuando trata un tema bastante silenciado en los States, y que de hecho, no es fácil tampoco encontrar mucho material en Europa. Sin embargo tiene diversos "peros" que la alejan de la maestría que sí tienen otras películas épicas y extensas:

1- Los primeros 70-75 minutos tienen su interés de vez en cuando, en lo que básicamente es un triángulo amoroso. Hay que echarle ganas para superar lo que es como una película más.
2- La segunda parte, la de Rusia, quizá la mejor, pasa como un suspiro.
3- La tercera, la vuelta a casa y a la realidad, vuelve a tener altibajos.
4- Las constantes interrupciones con los testimonios de ancianos contemporáneos de Reed hacen que se pierda el hilo constantemente, cuando muchas veces sólo comentan lo que acabamos de ver o vamos a ver. Sin ese tono "documental" la película hubiera ganado.
5- Si en esos 200 minutos Beatty hubiera logrado mantener el interés, sin problema. Pero no pocas veces tiene serias dificultades.

En fin, hay que reconocer que ni es maniquea ni panfletaria, como sí es, y por eso lo digo en el título, "Novecento".