421 Críticas de los usuarios

Conversación de alcoba entre Harald y Roland parcialmente basada en una posible conversación real.

- Harald.
- ¿Señor?
- Quiero hacer otra película.
- Bien, señor.
- Destruiré de nuevo algo.
- ¿Que piensa destruir esta vez?
- Todo.
- ¿El Universo, señor?
- Oh, no seas idiota Harald. ¿No conoces la escalada? He destruido la casa blanca, Nueva York en dos o tres ocasiones. La escalada. Tu compras pistolas, ellos metralletas. Debo ir con cuidado, si destruyo el Universo no podré destruir nada más. Será el fin de mi carrera. Debo reservar eso para mi última obra maestra.
- Oh, entiendo, señor. ¿Entonces, que planea destruir?
- La Tierra.
- Eso está bien señor.
- Si. Será sencillo. Destruiremos... El Tíbet, el Vaticano, la Casa Blanca de nuevo... Todo lo que mole tiene que verse como cae.
- Bien señor. ¿Y la historia?
- Oh, eso no importa. Tienes que hacer la banda sonora y componer, no pierdas el tiempo en nimiedades. Tengo aquí el guión de Independence Day. Cópialo, pero mueve las cosas de sitio.
- ¿Que lo copie, señor?
- Si, quita los alienígenas, pero deja el resto igual. No te olvides de la escena del perro. Y las huidas de las explosiones. Y por supuesto, coge a los mismos personajes. Eso es elemental.
- Los mismos personajes... Anotado, señor.
- Quiero un presidente, un científico, un prota común con familia, varias escenas con aviones, un rollete para el científico, algún que otro gilipollas, un marido estúpido para la ex mujer, muchos personajes cómicos carnazas, y un loco guay. Lo mismo que en Independence.
- Anotado, señor.
- Pero que no se diga que hago la misma peli... El final, que sea el de Poseidón.
- ¿El de Poseidón?
- Si, coge lo mismo y tal. Así, será fácil.
- Ajá.
- En Poseidón, la nueva, dicen una frase muy profunda: "¿Qué haces ahí?" le pregunta una madre a su hijo en un momento de tensión, cuando el niño huido aparece tras una misteriosa verja. Y en un alarde de inteligencia, el niño responde: "No lo sé, pero el agua está subiendo." Magistral.
- ¿Qué le parece señor, si cuando algo ocurre, un niño dice: "Mama, ha pasado una cosa"?
- Oh, Harald, eres un genio.
- Gracias, señor. Hago lo que puedo.
- Bien... Contrata actores acabados, que salen baratos.
- Eso haré, señor.
- ¿Puedes ocuparte tu de todo?
- ¿No va a dirigirla, señor?
- ¿Para qué? ¿No tienes ya mis directrices? Ocúpate tú, Harald. Eres muy capaz de hacerlo.
- Ehhh... Vale señor.
- Mientras tanto, pensaré en mi nueva película. Una vez ruede ID4ever... Quizás pueda centrarme en UltraNova. Donde todas las estrellas del Universo se convierten en supernovas, y explotan. Y un héroe mundano viaja desde su granja en Wisconsin hasta una lanzadera espacial, y de ahí, con su heroica familia llega hasta un agujero de gusano donde... ¡Sí! ¡Es perfecto! ¡Perfecto! ¡MUAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!

PD: ¡Gente, están pasando cosas! ¡¡Cosas!!

La trama de esta película es sencilla: la humanidad está en peligro.
Perdón, quería decir: John Cusack y los suyos están en peligro.
Una grieta gigantesca les pisa los talones durante toda la película. Menos mal que Cusack es un tipo con suerte. Y no lo digo porque consiga una avioneta, sino porque la gruta obsesiva se traga rascacielos y campos de fútbol pero se le indigestan las pistas de aterrizaje, que se mantienen lisas y firmes para que puedan despegar tranquilos.

Seguro que recuerdan a Bush el 11-S, que dejó ese libro tan interesante que leía del revés para salir pitando a echar una mano, se cubrió de ceniza, se puso un casco de bombero y empezó a sacar gatos de debajo los escombros. Lo que haría cualquier presidente de los Estados Unidos, claro. U oscuro, como Obama, en la peli, que dan ganas de pellizcarle los mofletes y abrazarlo como a un peluche.

He ahí el gran momento de la cinta: una mujer se incorpora de un salto, se pone tiesa y saluda: "¡señor, presidente, señor!", y no vuelve a aparecer en toda la película. ¿La escena más surrealista de la historia del cine? ¿la más estúpida? No se sabe, pero tiene que ser la más algo, de eso no hay duda.

Total, que La Tierra se sigue destruyendo en un segundo plano y aprecen los tsunamis. Cada vez que Cusack, sus 2 hijos, su ex-mujer y el novio de ésta, ven desde el avión como una ola gigante engulle un estado entero se miran con cara de guasa y levantan los hombros como diciendo: "qué fuerte, jijiji"

Una escena que no entendí bien es aquella en que saliendo de Wyoming o Wisconsin, tiran abajo la torre Eiffel con la panza de la avioneta y se descojonan.

Eso sí: North by Northwest, Stars Wars, A Space Odyssey, Recluta con niño... todas tienen su pequeño homenaje. Hay tantos guiños que parece que la peli tiene un tic.

Jamás entenderé cómo puedes gastarte millones de Euros para que parezca creíble que se hunde el mundo entero y no puedes dedicar 20 minutos a que un sólo personaje parezca una persona real y una situación no parezca sacada del circo.

Eso es esta porquería.

Consejo: Bájense en HD las escenas de la destrucción y olviden lo demás. Como en "El día después de mañana" y compañía.

Cuando busco información sobre el nivel de alguna película de este tipo de cine (superproducciones) me fío más del que pone un 3 o un 4, que del que pone un 1. Y es que da la impresión que hay tendencia a cascar la peor nota incluso antes de verla por mucho que apetezca. Es como si diera vergüenza admitir que te diviertes con ella.
Si te engancha el trailer de 2012 y gracias a él te animas y vas a verla, no cuadra que luego le pongas la misma nota que le pondrías a una de Cine de Barrio, puesto que la película no es más que ese mismo trailer que viste pero a lo bestia. No me creo que acudas atraído por la destrucción que sabes que te van a ofrecer y luego puntuarla por debajo de Marisol rumbo a Río. Se antoja radical y de paso información poco creíble. Al menos, me equivoque o no, es lo que percibo.

Y es que se suele leer por estos lares que el señor Emmerich insulta con cada una de sus películas la inteligencia del espectador. Y te lo dicen ofendido y todo. Si eres de este grupo y aun conociendo de sobra su filmografía vuelves a buscarlo en cada nuevo estreno, siento decirlo amigo, pero eres tú mismo el que vas a que te insulten queriendo, y encima pagando. Si tanto molesta que lo hagan, ya son ganas. Te informo que podrías padecer el síndrome Yola Berrocal, que sabía a lo que iba al Crónicas marcianas (a que insultaran su inteligencia) y aun así iba.
En serio, me parece injusto que se masacre sistemáticamente al cine de estas características.

¿Tiene 2012 sus defectos? Pues sí. Los tiene. No nos vamos a engañar. Pero alguna virtud también esconde, aunque sea de carácter ostentoso, que también se debe valorar y reflejar. Pero como de costumbre, se suele ser muy injusto con el cine de este señor. Y luego, sus películas, se venden como churros. ¿Quién me lo explica?.

Aclaremos:

- Le doy un 10 a los efectos especiales, de los geniales "Digital Domain".
- Le doy un 10 a los publicistas, por hacer perfectamente su trabajo "atraer a las masas".
- Le doy un 5 al director, por hacer entretenidos 158 min.
- Le doy un 4 a los actores, por hacer lo que pueden con este "despropósito".
- Le doy un 1 a los guionistas, por usar todos los tópicos que existen, hasta hacerte vomitar, y luego incluso cobrar, por limitarse a COPIAR en vez de PENSAR.

Resultado final:

Le doy un 2, es decir es una película en su conjunto MALA. ya que no basta con unos asombrosos efectos especiales, cuando tiene un débil guión que lo único que sirve es para "guiar" al espectador de "efecto especial" a "efecto especial", y entre "efecto" y "efecto", vas soportando "tontería" tras "tontería", siendo toda la parte final verdaderamente BOCHORNOSA, de VERGÜENZA AJENA.

Mi opinión:

Sabía a lo que me metía, iba con un -100 de crítica, y con un +100 para pasarlo como un "enano" "dejando el cerebro en casa"... pero a medida que iba avanzando la película, "mi cerebro, mi sentido común, mi gusto, mi lógica, mi amor por el cine se conectaron", sintiéndome cada vez más "insultado como espectador", cada vez mi "nivel de soportar tantas sandeces de un guión más que manido, ridículo", iba disminuyendo, hasta el APOTEÓSIS FINAL en cuestión cinematográfica y dramática, que hizo que los pocos puntos a favor de la película se desvanecieran, y mi nivel de crítica se alarmara dando un golpe sobre la mesa diciendo "BASTA YA". Soporté las exageraciones, los tópicos, saber desde comienza como van a acabar cada uno de los personajes, los fallos de guión, los fallos en la historia, e incluso las patadas a la física, a la lógica... todo para disfrutar, pero llega un momento que NO PUEDES SOPORTAR MÁS, LO MALA QUE ES LA PELÍCULA", llegando a NO COMPENSAR LOS EFECTOS ESPECIALES. Y deseando que acabe como ya sabes hace 2 horas que acabará.

Mi conclusión:

No añado nada en los spoiler, porque no hace falta, es un conjunto uno por uno de todas las cosas que ya hemos visto en otras películas, que por sí son ya malas. Sólo decir que sentí vergüenza ajena en muchas partes, llegando a pensar que era una parodia, que era una comedia, pero incluso así sería mala. Le doy un 2 y no un 1, por la primera hora de película.

No nos cebemos ni con el director, ni con la falta de profundidad de la historia, pues todos sabemos de sobra a lo que vamos cuando se trata de una película de Emmerich. Como el mismo director dice, el éxito está asegurado cuando en una película de catástrofes mezclas algunas imágenes espectaculares con la narración de algunas pequeñas historias íntimas. Nada dice de hacernos sentir la sensación de pánico y desesperación de vivir realmente una tragedia así.

Es una lástima, porque quizá lo mejor del cine es hacerte sentir una historia como si fuera real, llevarte a un escenario totalmente distinto al de tu vida real para sacarnos de nuestra rutina. Ese es el “sumun”. Pero esta película no pretende tanto. Aquí mientras sobrevuelas Los Angeles en plena destrucción con decenas de miles de personas muriendo a escasos diez metros bajo tus pies, no sientes la amargura, el pánico y la desazón propia de esa situación. Aquí todo lo que haces es exclamar “Cágate, que pasada!” y “Joder que bien hechos están los efectos especiales!”.
Pero a veces nos apetece algo ligero y fácil de digerir que nos entretenga un par de horas. Y este director no engaña a nadie, por eso a nadie debe decepcionar. Lo que pretende es entretener y es innegable que 2012 es muy entretenida, a pesar de que resulta ridículo proponer que la causa del desastre, es que a La Tierra la están calentando con un microondas y que los mayas lo sabían.

“El fin del mundo” es la sensación más extrema que puede vivir la humanidad, por eso nos gustan tanto estas películas, y por eso Hollywood las produce “a porrillo” a pesar de que cuestan un ojo. Contando con un presupuesto elevado y con una realización técnica notable, parece que el éxito está asegurado. Pero a partir de ahí tienes dos caminos.
El primero es tratar de entretener al público a base de escenas cargadas de adrenalina extrema, sin necesidad de un guión demasiado inspirado, sin necesidad de cuidar los personajes y sin necesidad de justificar cualquier tipo de situación ilógica, increíble y disparatada.
El otro camino sería tomarse ese “Apocalipsis” en serio y transportarnos a esa realidad de manera veraz. Con unos personajes de verdad. Y una historia de verdad. Y de esta manera hacernos sentir de verdad una situación semejante, como ocurría por ejemplo en “Hijos de los hombres” de Alfonso Cuarón. Pero para eso se necesita talento, y posiblemente supone renunciar a llevar a la taquilla al público adolescente que resulta ser el mejor cliente de las salas.

2012 no pertenece a este segundo grupo, como tampoco pertenecen “Armageddon”, “El día de mañana” o “Ultimátum a la tierra”. Y sí, efectivamente contiene casi todos los clichés propios del género. Pero no por ello vamos a censurarla. Al fin y al cabo el fútbol tampoco es muy profundo, está lleno de clichés y tópicos, y también nos gusta.

Le pongo un 6 porque creo que a los chicos de los efectos especiales se lo merecen, pero le pondría un menos 6 por el insulto que nos ha lanzado a la cara este mediocre director.
Los efectos són impresionates, no hay duda, pero este film se rebaja a la absurdez de Independece day y tantos otros films de Ronald Emmerich.

Por algún extraño motivo y desde que el ser humano tiene uso de razón, a todos se nos ha pasado por la cabeza que un meteorito destruya todo el planeta, un virus letal contamine todo lo que se mueva o que una invasión extraterrestre aniquile la raza humana. El fin del mundo es un tema que en los últimos años ha estado presente en una buena cantidad de películas, obteniendo casi siempre el beneplácito del espectador "palomitero". Este Viernes ha llegado otra de ésas que apetece ver con los colegas en el cine, se trata de '2012', dirigida por Roland Emmerich (quién si no), en la cual se avecina lo que aventuraron los mayas hace más de mil años: en el 2012 una serie de catástrofes naturales acabaría con todo el planeta.

Ante esta suculenta premisa, Roland Emmerich partía con ventaja para al final cumplir de sobra con lo que mejor sabe hacer, y de paso apaciguar los ánimos de todos aquellos que sentimos vergüenza ajena al ver '10.000' el año pasado. A golpe de talonario gracias a una productora que es más lista que el hambre (Columbia Pictures), Emmerich, que se sabe el manual apocalíptico de memoria, asienta cada uno de los patrones y las pautas que debe seguir cualquier filme que se atreva a mostrar el fin del mundo: pequeñas historias entrelazadas de gente corriente aderezadas con logrados golpes de humor, lecciones morales sobre el futuro del planeta y donde no pueden faltar los héroes anónimos ni todos los líderes mundiales haciendo cola para besar el culo de los Estados Unidos.

A estas alturas, el que haya echado un ojo al tráiler y vaya al cine en el fin de semana de su estreno, que después no vaya echando pestes porque sabía a lo que venía. '2012' cumple con lo que promete: terremotos, meteoritos, volcanes, tsunamis, etc., todo ello a escala mundial y dando muestras de un espectáculo pirotécnico sin precedentes. La tensión de esta clase de películas se ve representada por ejemplo por cada metro que le falta a la avioneta para despegar, por cada calle que se derrumba a los pies de los protagonistas, por cada bola de fuego que Cusack ve desde el retrovisor de su coche o por cada uno de éstos que no arranca en el momento de "irse por patas". Ya digo, entretenimiento a base de destrucción pura y dura del planeta, pasándole la pelota al tejado de Michael Bay o James Cameron -entre otros-.

(continúa)

Nunca, juro que nunca en mi vida, una ficción me ha provocado tantos cólicos, nauseas y fiebre, además de una justificada verguenza ajena, como esta ridícula, estúpida, patética, INVEROSÍMIL imbecilidad (disculpen la ordinaria cacofonía); reune todos, pero todos los cliches más bajos, mas supérfluos de la historia del cine. Si, estamos ante la peor obra cinematográfica de todos los tiempos. Las actuaciones son sencillamente deleznables; los personajes son vomitivos y repugnantes. Hay tanto pero tanto para decir, que se muy bien que no voy a tener suficiente espacio; aun así que intentaré hacer catarsis escribiendo, porque realmente estoy afiebrado y consternado. Voy a enumerar, para acortar espacios, lo que más me ha asqueado de esta comedia: (en el spoiler, no vaya a ser cosa de que le anticipe las risas a aquellos afortunados que no la hayan visto)

2012 caretos estúpidos de Cusack
2012 estupideces por minuto
2012 incongruencias
2012 risitas por parte de los actores cada vez que desaparece un estado
2012 kilos de maquillaje en la cara de John
2012 malos actores, por lo menos.
2012 veces las manos en la cabeza ante tanta tontería
2012 explosiones que esquiva la familia de Cusack
2012 gracias que no lo son
2012 maquetas que parecen dibujos animados
2012 risotadas dedicadas al Arca de Noé
2012 tópicos
2012 carcajadas finales
2012 sopapos le soltaba yo a algún guionista.

2012 veces me diré a mi mismo “Por qué tiras el dinero de esta forma”

2012 veces tengo que repetirme “No veas pelis de Emmerich, es un hortera”

2012 veces os aconsejo que no veáis este bodrio.

Hay veces que piensas, por lo menos 2012 veces, que cada día vale la pena
menos ir al cine.

Cate de los gordos, me ofrecen hasta dudas los efectos especiales que es lo único que
tiene.

Reconozco que me lo he pasado en grande viendo esta buena película. Desde luego llevan razón aquellos que la critiquen por ser una película vacía de emociones íntimas o que no vaya a cambiar nuestra forma de ver la vida. Por no hablar del guión, que es rematadamente absurdo o de los personajes, carentes de profundidad o de capacidad de transmitir convincentemente el drama de su lucha por la supervivencia. Desde luego abstenerse quienes busquen algo más que un entretenimiento pasajero.

Bueno, pues Roland Emmerich ha vuelto a repetir fórmula. Lo que ya hizo con Independence Day o El Día de Mañana ahora lo ha llevado al ultra extremo y, basándose en una predicción Maya que dice que el 21 del 12 del 2012 el mundo tocará fondo, ha decidido cargarse a toda la humanidad. Y yo, desde aquí, se lo agradezco. Gracias, Roland, por esas escenas de huida, muerte y destrucción tan sumamente bestiales que me han mantenido pegada al asiento cual lapa en día de recolección.

Pero, por desgracia, en estos casos parece que siempre tiene que haber un pero. Así que, ¿qué es lo que fastidia esta película? Lo mismo que fastidiaba El Incidente y lo mismo que fastidia todas las películas apocalípticas Hollywoodienses (VIVA INFECTADOS): la historia de “amor” ultra cutre. Tiene tela que tenga que llegar el ocaso de la civilización humana para que la muchacha protagonista se dé cuenta de que el verdadero amor de su vida es su exmarido, ése al que hasta hace dos días no soportaba... No sé si las mujeres somos imbéciles o es que los hombres sólo merecen la pena cuando el Mundo está a punto de acabarse, JUA. Además de eso, no faltan, cómo no, las típicas frasecitas con toques de humor desesperado y los discursos plagados de buenas intenciones, pero todo esto ya lo sabíamos antes de ir a verla, ¿verdad?

Así es que, completamente conscientes del destino que nos espera (no en el 2012, sino yendo a ver esta película) DISFRUTEMOS DE LOS EFECTOS ESPECIALES MÁS FLIPANTES DE LA HISTORIA DEL CINE (PRE-AVATAR).

PD: Woody Harrelson for president.

Una habitación pequeña, desierta exceptuando por una mesa con una tabla de ajedrez con todas las fichas situadas y dos sillas vacías. De pronto, la cristalera del techo se rompe en mil pedazos y desciende de ella Roland Emmerich, que cae impecable en una de las sillas, sin un rasguño. Se oye un rugido y parte de la pared se viene abajo por una explosión, de donde surge a cámara lenta Michael Bay, que también cae impoluto en la silla restante. Se dan la mano muy respetuosamente y comienza la partida.

Emmerich adelanta un peón. Michael Bay avanza otro. Emmerich mueve su peón y un caballo. Michael Bay mueve su caballo en diagonal. Bay coge su torre. Sobrevuela el campo de batalla. Se come un alfíl de su adversario. Emmerich tiene un peón en la mano. Lo lanza contra la reina de Bay, que en tiempo bala lo esquiva. El contraataque de Bay es fulminante. Da un manotazo sobre el ala izquierda del ejercito de Roland. La respuesta es contundente. El alemán saca una pistola y dispara repetidamente contra las fichas del americano. Michael Bay, en una jugada maestra, convierte un inofensivo peón en un mini-transformer, que comienza a corretear por el tablero golpeando a las piezas enemigas. Roland Emmerich invoca un pequeño Dientes de Sable que devora al pobre transformer. Bay, colérico, aplasta con la mano al animalito. Emmerich coge el tablero y lo estampa en la cabeza del director de “La isla”. En ese momento aparece el platillo volante de Independece Day, que con su rayo destruye la habitación y al mundo conocido.

No queda en pie ninguna pieza de ajedrez. Tablas.


Fin de la partida. Tiempo de juego: 15 segundos y 300 planos.

El mundo ha vuelto ha ser destruido. Otra vez.

- Hola señor productor, soy Roland (Emmerich)
- Hombre hola, Roland! Te recuerdo de películas recientes como "El día de mañana", que era bastante divertida. O "10.000", que era un truño gordo. ¿Traes algo nuevo?
- Sí, señor. Vengo a ofrecerle un proyecto nuevo y novedoso. Una MIERDA.
- ¿¿Una mierda?? Estás tonto, Roland.
- No, señor, no es una mierda cualquiera. Es una mierda de proporciones impresionantes. La película empieza con una mierda, que haremos digitalmente y lucirá a todo detalle, y que se irá destruyendo poco a poco. Será una mierda, pero una mierda muy muy bien hecha. Y como no, habrá moscas volando todo el rato intentando no ser engullidas por la destrucción de la mierda.
- Hombre Rolando, yo siempre te apoyo...pero no me convences. ¿Qué actor querrá participar en esto?
- Cualquiera al que usted le pague.
- Sigue sin convecerme.
- Señor productor, el presidente de los Estados Unidos de América se sacrificará por la destrucción de la mierda.
- ¡Guau Roland! ¿Y cómo acaba esta trepidante historia?

Jajajajaja gloriosa. Todos los clichés del género en una película mastodóntica. Ya no hace falta que hagan más.

2 puntitos porque al final sale el famoso perrito saltarín, que lo andaba buscando todo el metraje en plan ¿Dónde está Wally?

+

0 patatero por todas las escenas sentimentalistas, humanistas, familiaristas y loqueseaístas.

+

1 puntazo por el gordaco interpretado por Oliver Platt, el único personaje sensato soltando las verdades del barquero de Noé.

+

2 puntos porque me encantan las películas que insultan al espectador, sobre todo su inteligencia. Es merecido.

=

Al ver la crítica y ver mi votación usted dirá que hay algo incongruente. Yo más que nadie reconozco aquello, pero la verdad es que esta película me entretuvo, por lo menos las primeras dos horas que la soporté, al ir a verla uno no piensa en ver un gran argumento, sabe que está llendo a verla por los efectos especiales, impresionantes por cierto.
En cuanto a las actuaciones John Cusack está insoportable como siempre, Danny Glover y Harrelson le dan un toque carismático al film.
En fin, es una mezcla de Titanic, El día después de mañana y Armaggedon. Recomendable sólo para verla con resaca, si está muy lúcido no la vea porque me odiará por ponerle 7, yo ya estoy arrepentido.
Dr.Juventus

El director no ha aprendido nada nuevo desde que hizo "Independence Day". Es lo mismo de siempre, el presidente patriota- esta vez es negro- destrucción total... Buenos efectos especiales que sólo sirven para tapar unos personajes vacíos.
Recomiendo ver el tráiler, en el que se resume toda la película y en el que no te tienes que tragar los romances que no vienen a cuento ni las conspiraciones sin sentido.
Lamentable.

Fui con prejuicios de encontrarme, otra película de enorme presupuesto pero poco fundamento, en el que la esperanza y los héroes, acaban imponiendose, pero me he equivocado. Debo reconocer que a pesar de tener una historia facilona, más simple que el mecanismo de un tenedor, e interpretaciones más o menos mediocres... queda completamente sepultada por la incesante y acertada maratón de efectos especiales, que a mi parecer, acapara absolutamente todo el interés de la cinta de Emmerich.

Nadie puede negar que la 'brutalidad' de las escenas en la mayor parte de la película, son impresionantes. He disfrutado como un crío, y no voy a negar que me ha encantado, porque uno ya sabe cuando ve el trailer, que no va a ser llamativa precisamente por el guión, sino por la espectacularidad de las imágenes, que a un arriesgo de ser reiterativo, son magistrales.

Me sorprendió gratamente ese final abierto, en el que da que pensar, y que quede entre nosotros... me dio miedo meditarlo.

¡Vuelve Roland Emmerich! Tenemos nueva cita con el Nostradamus del cine 'made in Hollywood' en versión más larga, más grande y más cara. 2012 tiene un arranque prometedor, con una de las escenas más espectaculares que jamás se han rodado: una huída en limusina entre los estragos que causa un terremoto en California.

Pero el filme se atasca pronto entre la torpeza de su ¿guión? (no hay personajes: hay estereotipos o parodias) y lo excesivo de sus dos horas y media, duración dilatada por absurdas escenas de transición y por un pobrísimo intento de añadir tintes de drama humano de lo más tópico y blando a una película que es efectiva mientras se limita a dar lo que promete: entretenimiento de destrucción masiva.

Y por allí pasaba John Cusack como inesperado héroe de acción. Y sale bien parado, casi tanto como su cuenta corriente. ¿Referencias, homenajes, plagios? Poseidón, La guerra de los mundos, Independence Day, El día de mañana, Un pueblo llamado Dante's Peak, La Tormenta Perfecta...

Es entretenida y tiene los suficientes toques de humor para que quede claro que al menos no se toma en serio. Ahora, de ahí a terminar una aventura épico-apocalíptica con una frase como "ya no uso dry nites"...

Cuenta la leyenda que el Fin del Mundo llegará cuando una persona vea “2012” 2012 veces. Por suerte, estamos a salvo: no hay nadie tan friqui y/o enfermo y/o gilipollas. Ni siquiera la madre de Roland Emmerich porque el director cogió el dinero y corrió tras destrozar otras veinte ciudades más para añadir a su destructivo curriculum.

“2012” es como un cruce de “Titanic” (tiene barco y escena de coche pero sin sexo), “Million Dollar Baby” (película inicial deportiva pero con un giro final muy dramático), “Mars Attacks!” (sin chistes ni alienígenas) y un vídeo promocional de los Testigos de Jehová. La película funciona como la teoría de los neutrinos que se sacan de la manga del sobaco. Pero en vez del Sol es la propia película quien envía esas partículas a nuestros cerebros que empiezan a calentarse… Mucho, mucho… pero que mucho. Y la corteza craneal se descompone y te quedas… como Roland Emmerich. Puede que ese sea el motivo por el que no he entendido la película. Si Danny Glover hace de Obama, entones, ¿Bin Laden es Mel Gibson? No la he entendido y mira que dura la cabrona…

“2012” es tan sumamente idiota que no la disfrutará ni siquiera un anarquista extremista ateo pese a quedar desolado el Vaticano y hundido hasta las cejas del presidente el imperialismo americano y sus monumentos.

“2012” es tan sumamente estúpida que inventa el sampler ‘catastrófico’ con multitudinarios chillidos que se repiten de manera estúpida y clónica en cada secuencia catastrófica, claro. ¿¡Pero cómo vamos a escuchar los gritos de la gente a veinte kilómetros de distancia y con un ambiente alrededor más chungo que la boda de Farruquito!?

“2012” es tan cínica que da esperanzas a los escritores que publiquen y vendan 400 copias para que lancen al final una frase (sin pagar derechos de autor) en el discurso del héroe que empape un puñado de bragas y calzonces.

“2012” es tan pero tan mala que cualquier dramatismo es un chiste genial. Te reirás 2012 veces como poco.

Pero es que “2012” es súper-súper-súper-espectacular, espectacularmente divertida, espectacularmente gilipollas.